Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/305 E. 2023/1189 K.

T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/305 Esas KARAR NO : 2023/1189 Karar DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 30/03/2023 KARAR TARİHİ : 26/12/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 24.01.2024 Davacı tarafından mahkememizde açılan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; Taraflar arasındaki ticari ilişkiden kaynaklı olarak davalının talebi üzere sipariş edeceği ürünlere yönelik özel numune malların hazırlandığını ve davalıya teslim edildiğini, davalı şirketin numune malları müvekkil şirkete yaptırmasına rağmen asıl malların yapımına ilişkin farklı bir firma ile anlaşma sağladığını, davacının hazırlanan numune malların masrafları ile ilgili olarak 21.03.2022 tarihli ...... nolu 540,00-TL bedelli, 08.04.2022 tarihli ..... nolu 540,00-TL bedelli ve 30.12.2022 tarihli ...... nolu 540,00-TL bedelli faturaların kesilerek davalıya ibraz edildiğini, Davalının hazırlanan numune malları teslim almasına ve iade etmemesine karşılık davacının kestiği faturaları kabul etmediğini ve numune mallara yönelik iade faturaları düzenlendiğini, davacının işbu faturaları davalıya tekrar gönderdiğini ancak davalı şirketçe faturaların ısrarla müvekkil şirkete iade edildiğini, Bunun üzerine davalı şirkete Bakırköy ..... Noterliği 25/05/2022 tarihli .... Yevmiye numaralı ihtarname keşide edildiğini, gönderilen ihtarnamede davalı şirketin 23.05.2022 tarihli .... Nolu ile 540,00-TL'lik ve 23.05.2022 tarihli ..... Nolu ile 1.083,02-TL'lik iade bedeli adı altında kesilen faturaların kabul edilmediğinin beyan edildiğini ve 01.06.2022 tarihine kadar fatura bedellerinin müvekkil şirkete ödenmesinin ihtar edildiğini, talep edilen muaccel borcun ihtara rağmen ödenmemesi üzerine davalı şirket aleyhine Bakırköy ..... icra Müdürlüğü'nün ..... E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının başlatılan takibe itiraz ettiğini, icra müdürlüğü tarafından icra takibinin durdurulduğunu, neticede davanın kabulüne, davalının Bakırköy ...... icra Müdürlüğü'nün ...... E. Sayılı dosyasına haksız ve kötü niyetli olarak yapmış olduğu itirazın iptaline, takibin devamına, davalı aleyhine alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir Davalı vekili cevap dilekçesinde; Davacı tarafın kendi ticari faaliyeti çerçevesinde davalıya satış yapabilmek adına birtakım numuneler hazırladığını, bu numunelerin davalının ve davalının müşterilerine yapacağı satışlardaki standartlara uygun olmadığı için uygun bulunmadığını, bu durumun cevap dilekçesindeki yazışmadan görüleceği üzere davacıya bildirildiğini ve nihai olarak da numuneler bakımından herhangi bir üretim/sipariş/satın alma ilişkisi kurulmadığını, numune hazırlanmış olmasının bir ücret talep edilmesine zemin oluşturmayacağını, numunenin uygun bulunmadığını ve kullanılmadığını, taraflar arasında numune hazırlanmasının her durumda ücretlendirileceğine işaret eden bir sözleşme bulunmadığını, neticede haksız davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin haksız davayı ikame eden davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Bilirkişi ...... tarafından düzenlenen 18/09/2023 tarihli raporda; "Davacı tarafın 11.09.2023 defter inceleme günü gelmediği, yerinde inceleme talebinin bulunmadığı, bu nedenle davacı tarafın ticari defter kayıtları veya belgeleri üzerinden inceleme yapılamadığı, bu husustaki takdir sayın mahkemenize bırakılmıştır. HMK 222 (5) maddesinde "Taraflardan biri tacir olmasa dahi, tacir olan diğer tarafın ticari defterlerindeki kayıtları kabul edeceğini belirtir; ancak, karşı taraf defterlerini ibrazdan kaçınırsa, ibrazı talep eden taraf iddiasını ispat etmiş sayılır." ifadesi yer almıştır. Davalı tarafın 2022 yılına ait yasal defterlerini usulüne uygun tuttuğu ve sahibi lehine delil niteliği taşıdığı, Davacı tarafın davalı taraf hakkında 2.243,00 TL (1.623,02 TL asıl + 167,98 TL işlemiş faiz + 452,00 TL noter masrafı olmak üzere) toplam alacağın takip tarihinden itibaren icra harç masrafları ve vekalet ücretiyle asıl alacağa işleyecek yıllık TTK. 1530. Madde temerrüt faizi tahsili talebi ile (Türk Borçlar Kanunun 100.maddesi uyarınca yapılacak kısmi ödemelerin öncelikli faiz ve masraflara mahsubuyla) Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ..... esas sayılı dosyası üzerinden 28.12.2022 tarihinde takibe geçtiği, davalı tarafın 29.12.2022 tarihinde itiraz ettiği, icra dairesinin 30.12.2022 tarihinde takibi durdurduğu, Dava Dilekçesinde Bahsi Geçen Davacı Tarafın Hazırladığı Numune Mallara İlişkin Olarak Düzenlenen Faturalar, Davacı tarafın davalı tarafa düzenlediği, 21.03.2022 tarihli ..... numaralı 540,00 TL bedelli, 08.04.2022 tarihli ..... numaralı 540,00 TL bedelli ve 30.12.2022 tarihli ..... numaralı 540,00TL bedelli olmak üzere toplam 3 adet ve KDV dahil 1.620,00 TL bedelli NUMUNE açıklamalı faturanın olduğu, Faturaların açıklama kısmına mal-hizmet bilgilerinin yazıldığı, miktar ve birim fiyatlarının belirtildiği, faturaların e-fatura olduğu ve teslim eden ile teslim alan kısımlarının olmadığı, imza karşılığında teslim edilmediği ve teslim alınmadığı, İş bu faturaların davacı tarafın yasal defterlerine usulüne uygun olarak işlenip işlenmediğinin tespit edilemediği, davalı tarafın yasal defterlerine 30.12.2022 tarihli ..... numaralı 540,00 TL bedelli fatura dışındaki diğer 2 adet ve toplam 1.080,00 TL tutarlı faturanın işlendiği, “Türk Ticaret Kanunu’nun MADDE 21– (2) Bir fatura alan kişi aldığı tarihten itibaren sekiz gün içinde, faturanın içeriği hakkında bir itirazda bulunmamışsa bu içeriği kabul etmiş sayılır." İfadesi yer almaktadır. Davalı Tarafın Düzenlediği İade Faturaları, Davalı tarafın davacı tarafa düzenlediği, 12.04.2022 tarihli ..... numaralı 1.083,02 TL bedelli, 13.04.2022 tarihli ..... numaralı 540,00-TL bedelli ve 23.05.2022 tarihli ..... numaralı 1.083,02 TL bedelli, 23.05.2022 tarihli ...... numaralı 540,00 TL bedelli olmak üzere toplam 4 adet ve KDV dahil 3.246,04 TL bedelli İADE faturasının olduğu, Faturaların açıklama kısmına mal-hizmet bilgilerinin yazıldığı, miktar ve birim fiyatlarının belirtildiği, faturaların e-fatura olduğu ve teslim eden ile teslim alan kısımlarının olmadığı, imza karşılığında teslim edilmediği ve teslim alınmadığı, İş bu faturaların davacı tarafın yasal defterlerine usulüne uygun olarak işlenip işlenmediğinin tespit edilemediği, davalı tarafın yasal defterlerine tamamının işlendiği, Davacı tarafın 23.05.2022 tarihli ...... numaralı 1.083,02 TL bedelli, 23.05.2022 tarihli ..... numaralı 540,00 TL bedelli faturalara Bakırköy ..... Noterliğinin, 25.05.2022 tarihli ve ..... yevmiye madde numaralı ihtarnamesi ile itiraz ettiği, tebliğ mazbatasında ihtarnamenin 27.05.2022 tarihinde ..... isimli kişiye tebliğ edildiği görülmüştür. “Türk Ticaret Kanunu’nun MADDE 21– (2) Bir fatura alan kişi aldığı tarihten itibaren sekiz gün içinde, faturanın içeriği hakkında bir itirazda bulunmamışsa bu içeriği kabul etmiş sayılır." İfadesi yer almaktadır. Davacı Tarafın Düzenlediği İade Faturaları Davacı tarafın davalı tarafa düzenlediği, 16.04.2022 tarihli ..... numaralı 1.083,02 TL bedelli, 16.04.2022 tarihli ..... numaralı 540,00 TL bedelli olmak üzere toplam 2 adet ve KDV dahil 1.623,02 TL bedelli İADE faturasının olduğu, Faturaların açıklama kısmına mal-hizmet bilgilerinin yazıldığı, miktar ve birim fiyatlarının belirtildiği, faturaların e-fatura olduğu ve teslim eden ile teslim alan kısımlarının olmadığı, imza karşılığında teslim edilmediği ve teslim alınmadığı, İş bu faturaların davacı tarafın yasal defterlerine usulüne uygun olarak işlenip işlenmediğinin tespit edilemediği, davalı tarafın yasal defterlerine tamamının işlendiği, “Türk Ticaret Kanunu’nun MADDE 21– (2) Bir fatura alan kişi aldığı tarihten itibaren sekiz gün içinde, faturanın içeriği hakkında bir itirazda bulunmamışsa bu içeriği kabul etmiş sayılır." İfadesi yer almaktadır. BS-BA Formu Beyanları, Dava dilekçesinde bahsi geçen davacı tarafın hazırladığı numune mallara ilişkin olarak düzenlediği faturaların ve sonrasında tarafların birbirine düzenlediği iade faturalarının ilgili oldukları aylarda/dönemlerde BS-BA FORMU yasal beyan sınırının (KDV hariç 5.000,00 TL) altında kaldığından taraflarca beyan edilmediği/edilemeyeceği, Davalı Tarafın Dosya Muhteviyatına Sunduğu Cari Hesap Ekstresi, Davacı taraf ile cari hesap ilişkisinin 01.01.2022 tarihli 16.292,10 TL (A) tutarlı kayıt işlemi ile başladığı, 16.04.2023 tarihinde davalı tarafın davacı tarafa 1.623,03 TL borçlu olduğu, 23.05.2022 tarihli 1.623,02 TL tutarlı kayıt işlemi ile davalı tarafın davacı tarafa 0,01 TL borçlu olduğu, 31.12.2022 tarihli, “2022 Cari Kapanış” açıklamalı kayıt işlemi ile bakiyenin kapatıldığı, Netice itibariyle, Taraflar arasındaki uyuşmazlığın, davacı tarafın davalı tarafa düzenlediği numune bedeli açıklamalı 3 adet ve toplam KDV dahil 1.620,00 TL tutarlı faturadan kaynaklandığı, İş bu faturaların sonrasında tarafların birbirlerine karşılıklı olarak iade faturaları düzenlediği, Davalı tarafın 4 adet ve KDV dahil 3.246,04 TL tutarlı iade faturası, davacı tarafın 2 adet ve KDV dahil 1.623,02 TL tutarlı iade faturası düzenlediği, davalı tarafın davacı tarafa göre 2 adet ve KDV dahil 1.623,02 TL tutarlı daha fazla iade faturası düzenlediği,3.246,04 TL – 1.623,02 TL = 1.623,02 TL Davacı tarafın dosya muhteviyatına ticari defter ve kayıtlarını sunmadığı, Davalı tarafın ticari defter ve kayıtlarında, 23.03.2022-08.04.2022 tarihinde davacı tarafa 1.623,03 TL borçlu olduğu, 12.04.2022 ve 13.04.2022 tarihinde davalı tarafın düzenlediği toplam 2 adet ve KDV dahil 1.623,02 TL tutarlı iade faturasının kaydı ile 0,01 TL dışında davacı tarafa olan bakiyenin kapatıldığı,16.04.2022 tarihinde davacı tarafın düzenlediği toplam 2 adet ve KDV dahil 1.623,02 TL tutarlı iade faturasının kaydı ile davacı tarafa yeniden 1.623,03 TL borçlu duruma düştüğü, 23.05.2022 tarihinde davalı tarafın düzenlediği toplam 2 adet ve KDV dahil 1.623,02 TL tutarlı iade faturasının kaydı ile 0,01 TL dışında davacı tarafa olan bakiyenin yeniden kapatıldığı, 31.12.2022 tarihinde 0,01 TL tutarlı“2022 Cari Kapanış” açıklamalı kayıt işlemi ile davacı tarafa olan bakiyenin tamamen kapatıldığı, Davalı tarafın ticari defter ve kayıtlarında takip tarihi itibariyle davacı tarafa borcunun veya alacağının bulunmadığı, Davacı tarafın 1.623,02 TL asıl alacak + 167,98 TL işlemiş faiz + 452,00 TL noter masrafı olmak üzere toplam 2.243,00 TL takip talebinin olduğu, işlemiş faizin 1.623,02 TL asıl alacak üzerinden 23.05.2022-28.12.2022 tarihleri arasında yıllık TTK. 1530. Madde temerrüt faiz oranları ile 167,98 TL olarak hesaplandığıDavacı tarafın ticari defter ve kayıtlarıyla birlikte alacaklı olduğunu ispat etmesi gerektiği, 4. Tarafların tazminat, muhakeme masrafları ve benzeri taleplerinin, Sayın Mahkemenizin takdirlerine ait olduğu, " sonuç ve kanaatine varıldığı belirtilmiştir. Davalı şirket yetkilisi .... 26/12/2023 tarihli celsedeki yeminli beyanında; "Biz davacıdan özel numune talep ettik. Bu numune davacı tarafından yapıldı, getirildi, ancak müşteri tarafından onaylanmadı. Bu sebeple davacı tarafla anlaşma yapılmadı. Numuneler ya şirkettedir, ya da iade edilmiştir. Tam olarak bilmiyorum. Hazırlanan numune mallardan dolayı davacı şirkete herhangi bir ödeme yapılmamıştır. Numunenin hazırlanması herhangi bir ücrete tabi değildir. Bu numuneden kaynaklı davacı bize fatura kesti ancak numune herhangi bir ücrete tabi olmadığından, aramızda böyle bir anlaşma olmadığından bu faturayı iade ettik. Davacı şirkete herhangi bir borcumuz yoktur." şeklinde yeminli beyanda bulunmuştur. Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, taraf beyanları, bilirkişi raporu, davalı yetkilisi yemini ve tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; Dava, 2004 sayılı İcra İflas Kanunu' nun 67. maddesine dayalı itirazın iptali isteminden ibarettir. Dava konusu, taraflar arasındaki ticari ilişkiye dayalı olarak fatura alacağından kaynaklı başlatılan icra takibine davalı borçlu tarafından yapılan itirazın iptali mahiyetinde olduğu görülmüştür. Dava konusu Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün .... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine 1.623,02-TL asıl alacak, 167,98-TL işlemiş faiz, 452,00-TL noter masrafı olmak üzere toplam 2.243,00-TL alacağının tahsili talep edilmiştir. Davalıya ödeme emri tebliğ edilmiş, davalı borçlu borca itiraz ettiğini belirtmiştir. İtiraz üzerine takibin durduğu ve süresinde iş bu davanın açıldığı görülmüştür. Dava konusu miktar 2.243,00-TL 'dir. Taraflar tacir olup, TTK'nun 83 ile 85 ve HMK'nun 222'nci maddeleri uyarınca tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiştir. Davacının incelemeye konu ticari defter ve kayıtlarını sunmadığı görülmüştür. Davalının incelemeye konu ticari defterlerinin yasal şartları taşıdığı ve davalı lehine delil niteliğinin olduğu bilirkişi rapor içeriğinden anlaşılmıştır. Taraflar arasındaki ticari ilişkinin varlığı beyanlar, fatura, ticari defter ve kayıtlar içeriğinden anlaşılmaktadır. Taraflar arasında, alım - satım öncesinde malın alınıp alınmayacağının ve istenilen uygunluğu içerip içermediğine ilişkin numune teminine ilişkin sözlü bir anlaşma olduğu görülmüştür. Takip dosyası, davalının ticari defter ve kayıtlarının ve bilirkişi raporlarının incelenmesinde; - Davacı tarafın, davalı tarafa hitaben 21.03.2022, 08.04.2022 ve 16.04.2022 tarihli 3 adet 540,00 TL bedelli ve numune açıklamalı toplam 1.620,00 TL bedelli faturalar düzenlendiği, - İş bu faturalardan 16.04.2022 tarihli dışındaki, diğer iki adet toplam 1.080,00 TL bedelli faturaların davalı tarafın defter ve belgelerine işlendiği, - Davalı tarafça iş bu faturaların, davacıya iade edildiği; davacı tarafça iade edilen bu faturalara noter ihtarnamesi ile itiraz edildiği ve iade edildiği; iade ve itirazlar sonrasında, düzenlenen faturalardan kaynaklı belirlenen miktar üzerinden davacı tarafça takip başlatıldığı, - Davalı tarafça 23.05.2022 tarihli kayıt işlemi (0,01 TL küsurat dışında) ile bakiyenin kapatıldığı, 31.12.2022 tarihli "2022 Cari kapanış" açıklaması ile de bakiyenin tamamen kapatıldığı görülmüştür. Uyuşmazlığın çözümünde etkili olan "İrade beyanları", bir sözleşmenin kurulmasını amaçlayan "İcap (Öneri)" ve "Kabul" kavramlarının açıklanmasında yarar vardır: Hemen belirtilmelidir ki, irade beyanı, bir ruhî hâdiseden bir başkasını haberdar etmek üzere yapılan ve bununla özel hukuk alanındaki ilişkilerde değişiklik yapılması, yeni ilişkiler yaratılması veya bu gibi ilişkilerin ortadan kaldırılmasının istendiği, hayatta edinilen tecrübelere, örf ve âdete göre halin icaplarından anlaşılan iradenin hareket ve faaliyeti olarak tanımlanabilir (Belbez, Hikmet: Akitlerde Sükutun Ehemmiyeti, AÜHF Dergisi, Yıl:1944, Sayı:2, Sahife:221). İrade beyanları açık (sarih) olabileceği gibi, örtülü (zımni) de olabilir (Mülga 818 sayılı Borçlar Kanunu m.1/II.fıkra). Beyanın anlam ve konusu hiçbir yoruma ve karışıklığa meydan vermeyecek şekilde beyan vasıtalarından, yani kullanılan söz, yazı veya işaretlerden anlaşılıyorsa, bu açık bir irade beyanıdır. Zımni irade beyanı ise, iradenin varlığını gösteren davranışı ifade eder. Bu anlamda, açık olmayan her türlü irade beyanı, zımni irade beyanıdır. İrade beyanının anlamının, yani sonuç (işlem) iradesinin doğrudan doğruya söz veya işaretlerden çıkmaması, anlaşılmaması halinde, zımni irade beyanı sözkonusu olur. Başka bir deyişle, zımni irade beyanlarında beyan sahibinin davranışı, işlem iradesini dolaylı bir şekilde ifade eder; onun davranışından, dolaylı olarak işlem iradesine sahip olduğu sonucu çıkar (Eren, Fikret: Borçlar Hukuku, Genel Hükümler, 11.Baskı, İstanbul 2009, Sahife:124). İcap (öneri), bir akdi meydana getirmek amacı ile bir şahsın teklifini ihtiva eden ve karşı tarafa yöneltilen bir irade beyanıdır. Kabul ise, yapılan bir öneriye karşılık karşı taraf(muhatap) tarafından önerene yöneltilen ve sözleşmeyi öneriye uygun olarak meydana getirme arzusunu kesin olarak ifade eden irade beyanıdır. Kanunun veya tarafların anlaşması ile, yapılacak sözleşme için bir şekil öngörülmüş olmadıkça ya da önerene kabul için bir şekle uyulmasını şart kılmış olmadıkça, kabul beyanı bir şekle bağlı değildir; sözle, yazı ile veya kanaat verici bir davranışla yapılabilir (Oğuzman/Öz:Borçlar Hukuku, Genel Hükümler, İstanbul 2012, Sahife:51, 66). Bilindiği üzere sözleşme; iki tarafın karşılıklı ve birbirine uygun surette irade açıklamasıyla meydana gelmekte olup, bir tarafın bir şeyi teklif etmesi (icap-öneri) ve karşı tarafın onu kabul etmesi (kabul) ile sözleşme kurulur. İcap, tek taraflı ve karşı tarafa varınca sonuç doğurabilecek ve sözleşmenin objektif-subjektif yönden bütün esaslı unsurlarını ihtiva etmesi gereken bir irade açıklamasıdır. İcap o kadar tam ve mükemmel olmalıdır ki, karşı taraf hiç bir tereddüde düşmeksizin kabul iradesini açıklayabilsin. Ayrıca icabın, icapçının bir sözleşme yapma konusundaki iradesini “ciddi surette" yansıtması gerekir. Başka bir deyişle, icapçı yaptığı icapla bağlanmak istediğini belli etmeli, yani son sözünü söylemiş olmalıdır. Eğer icapta böyle bir nitelik bulunmuyorsa, bu irade açıklaması icap değil, bir icaba davettir. İcaba davette, bir kimsenin, başkalarının kendisine teklifte bulunmasını sağlayıcı ve sözleşme için görüşmelerin başlamasını amaçlayan beyanda bulunması sözkonusudur. Bunun için, ya icapta bulunması gereken hususlardan bazıları eksik bırakılır ya da teklifle kesin olarak bağlı kalmama niyeti vurgulanır. (Yargıtay 3. Hukuk Dairesinin 19.02.201 Tarih ve 2020/7761 E. - 2021/142 K. Sayılı ilamı.) * Mal alımına yönelik bir sözleşmenin kurulmadığı tarafların kabulündedir. Yine gönderilen malların numune olduğuna ilişkin de, taraflar arasında ihtilaf bulunmamaktadır. * Taraflar arasındaki en temel ihtilaf ise; sözleşme öncesinde, malın alınıp alınmayacağına ve istenilen uygunluğa haiz olup olmadığına yönelik numune amaçlı gönderilen mallara ilişkin davacı tarafın, davalı tarafa hitaben 21.03.2022, 08.04.2022 ve 16.04.2022 tarihli 3 adet 540,00 TL bedelli ve numune açıklamalı toplam 1.620,00 TL bedelli olarak düzenlemiş olduğu faturalardan kaynaklı davalının davacıya borçlu olup olmadığı noktasında toplanmaktadır. Dosya kapsamında, davacının davalıya numune olarak teslim ettiği mallardan kaynaklı olarak, davalıdan ücret talep edebileceğini gösterir herhangi bir yazılı bir anlaşmanın bulunmadığı görülmektedir. Numune malın gönderilmesindeki amaç, davacının ürettiği ürünün tanıtımını sağlamak ve bu tanıtım neticesinde satışını gerçekleştirmektir. Yine faturalar içeriğindeki bedellerden de anlaşıldığı üzere; gönderilen numuneler ticari teamüllere uygun ve satışa konu edilemeyecek bir miktarla da sınırlıdır. Yukarıda belirtilen hususlar kapsamında; davacının ticari defter ve kayıtlarını sunmaması, numune bedelinin ödeneceğine ilişkin sözleşmenin bulunmaması ve yine ticari teamüllere göre de, gönderilen numunelerin bedelsiz olarak davalı tarafa gönderildiği mahkememizce kabul edilmiştir. Davacı tarafça yemin deliline başvurulduğu ve davalı şirket yetkilisinin de yemin ettiği, numunelerin herhangi bir ücrete tabi olmadığını da beyan ettiği görülmüştür. Yukarıda açıklanan nedenlerle sübut bulmayan davanın reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davacının davasının sübut bulmadığından REDDİNE, 2-Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 269,85-TL harçtan davacı tarafça peşin yatırılan 179,90-TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 89,95-TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irat KAYDINA, -Arabuluculuk sonuç tutanağı tarihi itibariyle yürürlükte bulunan tarifeye göre tahakkuk eden 3.120,00-TL arabuluculuk ücretinin; davacıdan tahsili ile hazineye irat KAYDINA, 3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA, -Davacı tarafça yatırılan gider avansından arta kalan miktarın karar kesinleştiğinde davacı tarafa İADESİNE, (Gerekçeli kararın tebliğe çıkarılma masraflarının kalan gider avansından karşılanmasına), 4-Davalı tarafından sarf edilen tebligat ve posta masrafı olmak üzere toplam 500,00-TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE, -Davalı tarafça yatırılan gider avansından arta kalan miktarın davalı tarafa İADESİNE 5-Davanın red miktarı dikkate alınarak karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tayin ve takdir olunan 2.243,00.-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE, Dair; Miktar itibariyle kesin olmak üzere taraf vekillerinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 26/12/2023 Katip ..... ¸e-imzalıdır Hakim .... ¸e-imzalıdır