Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/259 E. 2023/1143 K.

T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/259 Esas KARAR NO : 2023/1143 DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 20/03/2023 KARAR TARİHİ : 13/12/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 10/01/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Küçükçekmece ..... İcra Dairesinin .... E. Sayılı icra dosyasında başlatılan icra takibine, davalı şirket tarafından haksız ve mesnetsiz şekilde itiraz edildiğini, davalı tarafça icra dosyasına sunulan itiraz dilekçesinde yetkiye de itiraz edildiğini, icra takibinde Küçükçekmece İcra Daireleri'nin yetkili olduğunu, zira Kaza Tespit Tutanağı'nda da görüleceği üzere davalı şirket nezdinde sigortalı olan aracın sürücüsünün sebep olduğu kazanın İstanbul ili Küçükçekmece ilçesi sınırları içerisinde gerçekleştiğini, ayrıca zarara uğrayan müvekkilinin yerleşim yerinin de Küçükçekmece olduğunu, Küçükçekmece ilçesi Asliye Ticaret Mahkemeleri yönünden Bakırköy Adliyesi yargı çevresine bağlı bulunduğundan işbu davanın kabulüyle birlikte davalı şirket tarafından yapılan yetki itirazının reddi gerektiğini, taraflarınca ikame edilen iş bu davadan önce sigorta şirketine ve ticari davalarda zorunlu arabuluculuğa ilişkin başvuru şartlarının yerine getirildiğini, müvekkili ..... ’a ait ..... plakalı araç, 28/07/2022 günü saat 19:50 sıralarında Küçükçekmece .... Caddesi’nde park halinde iken aynı cadde üzerinde geri geri manevra yapan davalı şirket nezdinde Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası kapsamında sigortalı olan ..... plakalı araç sürücüsünün müvekkilinin park halindeki aracına çarpması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza tespit tutanağında da görüleceği üzere meydana gelen kaza ile ilgili kazaya sebebiyet veren davalı şirket sigortalısı araç sürücüsünün; “...... plakalı aracımla geri manevra ederken park halinde duran ..... plakalı motora çarptım ve maddi hasarlı kaza meydana geldi” şeklinde beyanda bulunarak mezkur kazada %100 kusurlu olduğunu kabul ettiğini, meydana gelen kaza neticesinde müvekkilinin aracında meydana gelen hasarın giderilmesi için yetkili servise başvurduğunu ve yapılan tamirat sonucunda 5.382,43 TL'lik bedel talep edildiğini ve müvekkili tarafından söz konusu tutarın yetkili servise ödendiğini, davalı şirketin, işbu zarar nedeniyle TBK ve KTK uyarınca müvekkiline ait araçta oluşan 5.382,43-TL tutarındaki hasar tazminatı bedelinden sorumlu olacağının açık olduğunu, KTK'nın "Tazminat ve giderlerin ödenmesi" başlıklı 99. Maddesi uyarınca sigorta şirketinin hak sahibinin Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarıyla belirlenen belgeleri, sigortacının merkez veya kuruluşlarından birine ilettiği tarihten itibaren sekiz iş günü içinde Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası sınırları içinde kalan miktarları hak sahibine ödemek zorunda olduğu hüküm altına alınmasına rağmen davalı şirket tarafından müvekkilinin aracında meydana gelen zararın tam ve eksiksiz olarak ödenmediğini, bu nedenle müvekkiline yapılan 3.445,00-TL kısmi ödemenin mahsup edilmesiyle bakiye kalan 1.937,43-TL'nin tazmini amacıyla taraflarınca başlatılan icra takibinde yasaya ve usule aykırı bir durum bulunmadığından yapılan itirazın reddi ile davalarının kabulü gerektiğini, davalı aleyhine ikame ettikleri icra takibinin 25/10/2022 Tarihli fatura alacağına dayanmakta olup alacağın likit olduğunu, bu nedenle likit alacağa karşı itiraz eden ve alacağın tahsilini geciktiren haksız borçlunun icra inkar tazminatına mahkum edilmesi gerektiğini iddia ederek; davalı tarafça Küçükçekmece .... İcra Dairesinin .... Esas Sayılı Dosyasına hukuka ve kanuna aykırı olarak yapılan itirazın iptali ile takibin aynen devamına, haksız ve kötü niyetli olarak borca itiraz eden davalı/borçlunun İİK 67. maddesi uyarınca %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile ücret-i vekaletin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı yanca müvekkili şirket aleyhine işbu davanın ikame edilmesinin hukuki menfaatten yoksun ve kötü niyetli olduğunu, müvekkili şirkete karşı açılan haksız ve mesnetsiz işbu davanın reddinin gerektiğini, 28/07/2022 tarihinde meydana gelen trafik kazasına ilişkin davacı .... 'ın aracında hasar meydana geldiği iddiasıyla işbu davanın açıldığını, dava konusu trafik kazasına karışan .... plakalı aracın müvekkili şirketçe .... sayılı Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalısı olduğunu, araç başına maddi limitin 100.000,00-TL olarak belirlendiğini, müvekkili şirket tarafından yeterli miktarda ödeme yapıldığını, müvekkilinin başkaca bir sorumluluğu kalmadığını, 28/07/2022 tarihinde gerçekleşen dava konusu maddi hasarlı trafik kazası neticesinde davacının aracında meydana gelen zararın tespiti ve temini için müvekkili şirket tarafından .... sayılı hasar dosyasının açıldığını, öncelikle aracın maddi hasarının tespiti için ekspertiz raporu alındığını, eksper kati raporu ile araçta meydana gelen zararın belirlendiğini ve belirlenen 3.445,00-TL'nin müvekkili şirket tarafından 21/11/2022 tarihinde davacıya ödendiğini, davacı tarafın hasara ilişkin beyanlarının kabulünün mümkün olmadığını, her ne kadar müvekkili şirket tarafından yeterli miktarda ödeme yapılmış olsa da Mahkemenin aksi kanaatte olması durumunda müvekkili şirketin ancak gerçek zararı ödemekle yükümlü olup gerçek zararı aşan hiçbir maliyetten sorumlu olmadığı gibi zararın hayatın olağan akışına uygun koşullara göre belirlenmesi ve sorumluluğun teminat limitiyle sınırlanması gerektiğini, hasar halinde, hasar gören parçanın, onarımı mümkün değilse veya eşdeğer parça veya ömrünü tamamlamış araçlar mevzuatı kapsamındaki araçlardan elde edilen orijinal parça ile değişimine imkân yok ise orijinali ile değiştirileceğini, eşdeğer veya ömrünü tamamlamış araçlar mevzuatı kapsamındaki araçlardan elde edilen orijinal parça ile değişim mümkün olduğu halde, sigortacının bilgisi ve onayı dahilinde olmadan orijinal parça ile onarım sağlanır ise sigortacının sorumluluğunun, sigortacının kaza tarihi itibariyle benzer hasarlardaki onarım uygulamasına göre, eşdeğer veya ömrünü tamamlamış araçlar mevzuatı kapsamındaki araçlardan elde edilen orijinal parça bedeli ile sınırlı olduğunu, dosyada bilirkişi incelemesi yapılması gerektiğini, dava konusu kazanın çift taraflı kaza olup müvekkili şirketin ancak sigortalısının kusuru oranında ve teminat limiti uyarınca sorumlu olduğunu, bu nedenle öncelikle dosyada kusur incelemesi, akabinde hasara ilişkin bilirkişi incelemesi yapılması gerektiğini, müvekkili şirket tarafından yeterli ödeme yapıldığından icra inkar tazminatına karar verilmesinin hukuka aykırı olacağını, ancak davacı tarafın müvekkili şirketten herhangi bir alacağının olmadığı hâlde kötü niyetle icra takibi başlattığını, bu nedenle davacının kötü niyet tazminatına mahkum edilmesi gerektiğini savunarak; fazlaya ilişkin her türlü dava ve talep hakları saklı kalmak koşuluyla, huzurdaki haksız ve mesnetsiz davanın reddine, aksi halde işbu dilekçelerinde izah ettikleri hususların dikkate alınmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yan üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. YARGILAMANIN ÖZETİ, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle bakiye araç hasar bedelinin tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkememizce taraflara usulüne uygun davetiye tebliğleri yapılarak taraf teşkili sağlanmış ve davanın esasına başlanmıştır. Taraf vekilleri karşılıklı olarak delillerini bildirmişler, bildirdikleri deliller toplanılmıştır. Uyuşmazlığın, 28/07/2022 tarihinde meydana gelen maddi hasarlı trafik kazasında kazaya karışan araç sürücülerinin kusur durumunun ne olduğu, davacıya ait aracın sürücüsünün/işleteninin kazanın meydana gelmesinde kusurunun bulunup bulunmadığı, davacıya ait ..... plakalı araçta kaza nedeniyle hasar oluşup oluşmadığı, oluşmuş ise hasar tutarının ne olduğu, davalının hasar zararından sorumlu olup olmadığı, sigorta şirketi tarafından davacı tarafa yapılan ödemenin borcu sona erdirip erdirmediği, davacının bakiye zararının bulunup bulunmadığı, bakiye hasar bedelinden kaynaklı başlatılan icra takibine davalı borçlu tarafından yapılan itirazın haklı olup olmadığı, davacının itirazın iptali ile icra inkar tazminatı taleplerinin kabul edilip edilemeyeceği, takibin yetkili icra dairesinde açılıp açılmadığı hususlarından kaynaklandığı tespit edilmiştir. Küçükçekmece .... İcra Müdürlüğünün ..... esas sayılı takip dosyası UYAP Bilişim Sistemi üzerinden celp edilmiş olmakla incelenmesinde; davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine bakiye hasar tazminatı bedeli borç sebebi gösterilerek 1.937,43-TL alacağın tahsili için icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalı borçlu şirkete 20/02/2023 tarihinde tebliğ edildiği, davalı borçlu vekilinin 24/02/2023 tarihli dilekçesi ile icra takibine, borca, işlemiş ve işleyecek faize, faiz oranına ve tüm fer'ileri ile birlikte yetkiye itiraz ettiği, işbu itirazın iptali davasının yasal 1 yıllık süre içerisinde açıldığı görülmüştür. 2918 sayılı KTK'nun "Hukuki Sorumluluk ve Sigorta" başlıklı sekizinci kısmının beşinci bölümünde "Ortak Hükümler" ana başlığı altında "Görevli ve Yetkili Mahkeme" alt başlıklı 110. maddesinde; "Motorlu araç kazalarından dolayı hukuki sorumluluğa ilişkin davalar, sigortacının merkez veya şubesinin veya sigorta sözleşmesini yapan acentenin bulunduğu yer mahkemelerinden birinde açılabileceği gibi, kazanın vuku bulduğu yer mahkemesinde de açılabilir" hükmü ve 6100 Sayılı HMK'nun 16.maddesinin "Haksız fiilden doğan davalarda, haksız fiilin işlendiği veya zararın meydana geldiği yahut gelme ihtimalinin bulunduğu yer ya da zarar görenin yerleşim yeri mahkemesi de yetkilidir." hükmü uyarınca kazanın Küçükçekmece ilçesinde meydana geldiği ve Küçükçekmece ilçesinin Mahkememiz yargı çevresinde bulunduğu anlaşılmakla davalı Sigorta vekilinin icra dairesinin yetkisine yaptığı yetki itirazının reddine karar verilmiştir. ... Merkezi'nden; .... Türkiye Noterler Birliğinden; .... ve ...... plakalı araçlara ait araç tescil bilgileri celp edilerek dosya kapsamına kazandırılmıştır. .... Motorlu Araçlar Sanayi ve Ticaret A.Ş.'den; .... plakalı araca ait 25/10/2022 tarihli faturaya konu servis işlemlerine ilişkin tüm bilgi, belge ve fotoğraflar celp edilerek dosya kapsamına kazandırılmıştır. Mahkememiz dosyası; davacının iddiası, davalı taraf savunması, sunulan ve toplanan deliller, tramer kayıtları, Küçükçekmece .... İcra Müdürlüğünün .... sayılı takip dosyası, hasar dosyası ve tüm dosya kapsamına göre; DAVAYA KONU .... PLAKALI ARAÇ ÜZERİNDE inceleme yapılmak suretiyle; 28/07/2022 tarihinde meydana gelen maddi hasarlı trafik kazasında kazaya karışan araç sürücülerinin kusur durumunun ne olduğu, davacıya ait aracın sürücüsünün/işleteninin kazanın meydana gelmesinde kusurunun bulunup bulunmadığı, davacıya ait ..... plakalı araçta kaza nedeniyle hasar oluşup oluşmadığı, oluşmuş ise hasar tutarının ne olduğu, davalının hasar zararından sorumlu olup olmadığı, sigorta şirketi tarafından davacı tarafa yapılan ödemenin borcu sona erdirip erdirmediği, davacının bakiye zararının bulunup bulunmadığı, kaza sonrasında .... Araçlar San. Ve Tic. A.Ş iş yerinde yapılan servis işlemlerinin ve icra ve davaya konu 25/10/2022 tarihli ve 5.382,43-TL tutarlı faturanın yerinde olup olmadığı, bakiye hasar bedelinin davalıdan tahsili amacıyla başlatılan Küçükçekmece ..... İcra Müdürlüğünün .... sayılı icra takip dosyasına vaki itirazın iptali ile icra inkar tazminatı taleplerinin kabul edilip edilemeyeceği hususlarında rapor düzenlenmek üzere hasar ve kusur konusunda uzman bilirkişi .... ve sigorta bilirkişisi .....'dan oluşan bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, bilirkişi heyeti tarafından 17/09/2023 tarihli rapor tanzim edilerek mahkememiz dosyasına ibraz edilmiştir. 17/09/2023 tarihli bilirkişi raporunun incelenmesinde özetle;"... Far onarıldıktan sonra servis tarafından uygun görülmediği ve değişime karar verildiğinde eksperin, servisin bu kararına karşı olumsuz bir görüş raporunda belirtmediği, bu nedenle farın değişmesinin uygun olacağı kanaatine varıldığı, .... plaka sayılı motosikletin park yasağı olmayan bir yerde park halinde olduğu için meydana gelen kazada kusursuz olduğu kanaatine varıldığı, sürücü .... ve idaresindeki .... plaka sayılı aracı ile meydana gelen kazanın meydana gelmesinde %100 kusurlu olduğu, davacı tarafın dava konusu yapabileceği tazminat miktarının (5.382,43 -3.445,00) = 1.937,43-TL X %100=1.937,43.- TL kadri marufunda olduğu, dava konusu 28.07.2022 tarihinde meydana gelen kazanın .... Plakalı araç için davalı .... Sigorta şirketince tanzim edilen .... nolu ZMSS vadesi ve teminat kapsamında meydana geldiği, tazminat talep eden davacıya ait .... plakalı araçta oluşan 5.382,43 TL hasar onarım bedelinden davalı ...... Sigortanın ZMSS poliçe teminatı kapsamında sorumlu olacağı ve talep edilen hasar onarım bedelinin ZMSS teminat limiti içerisinde olduğu, davalı sigorta şirketi tarafından 3.445,00 TL ödeme yapıldığı, 1.937,43-TL bakıye zarar bedelinden ZMSS Genel şartları gereği davalı sigorta şirketinin sorumlu olacağı, bakiye hasar bedelinin davalıdan tahsili amacıyla başlatılan Küçükçekmece .... İcra Müdürlüğünün ..... sayılı icra takip dosyasına takibi devam ettirebileceği" değerlendirme ve tespitlerinin yapıldığı anlaşılmıştır. Bilirkişi raporu taraf vekillerine tebliğ edilmiş, taraf vekilleri tarafından bilirkişi raporuna karşı beyan ve itirazlarını içerir dilekçeler sunulmuştur. İİK'nun 67. maddesinde "Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir." hükmüne yer verilmiştir. İcra ve İflas Kanunu'un 67/2.maddesinde "Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir." hükmüne yer verilmiştir. 6098 Sayılı TBK. 49 maddesi gereğince kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür. 6098 Sayılı TBK'nun 50/1.fıkrası gereğince zarar görenin zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altında olduğu hüküm altına alınmıştır. 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85. maddesi gereği motorlu araç işleteni de doğan zararlardan sürücü ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumludur. Yapılan yargılama, tarafların iddia ve savunmaları, sunulan ve toplanan deliller, yukarıda açıklanan yasal düzenlemeler, Küçükçekmece .....İcra Müdürlüğünün ..... esas sayılı takip dosyası, 17/09/2023 tarihli bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Davanın haksız fiil iddiasına dayalı maddi hasarlı trafik kazası sonucunda oluşan bakiye araç hasar bedelinin tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkin olduğu; kazaya karışan araç sürücüleri tarafından düzenlenen maddi hasarlı trafik kazası tutanağındaki açıklamalarla, 17/09/2023 tarihli bilirkişi raporunda " 28/07/2022 tarihinde sigortalı araç sürücüsü ..... 'ın sevk ve idaresindeki .... plaka sayılı aracı ile .... caddesi üzerinde geri geri manevra yaparken park halindeki davacıya ait motosiklete çarparak kazanın meydana gelmesine sebebiyet verdiği, kazanın oluşumunda dava dışı sigortalı araç sürücüsünün KTK 84/j (Manevraları düzenleyen genel şartlara uymama) asli kusurunu işlediği ve %100 kusurlu kazaya sebebiyet verdiği" kusur durum ve oranına ilişkin tespit ve değerlendirmelerin örtüşmesi karşısında hükme esas alınarak, davalı şirkete sigortalı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde tam kusurlu olduğu, kazaya sebebiyet veren ..... plakalı aracın kaza tarihinde geçerli ZMSS poliçesinin davalı sigorta şirketi tarafından tanzim edildiği; bu nedenle sigorta şirketinin 2918 sayılı KTK'nun 99. maddesi uyarınca sigortalısının kusuru oranında davacının kaza nedeniyle maruz kaldığı maddi zararlardan işleten ve sürücüyle birlikte poliçe limiti ile sınırlı olarak sorumlu olduğu; kaza neticesinde davacının aracında hasar meydana geldiği ve davacının gerçek zararının giderilmesi gerekliliği dikkate alınarak; 17/09/2023 tarihli yukarıda özetlenen bilirkişi raporu doğrultusunda davalı sigorta şirketi tarafından davacıya yapılan 3.445,00 TL ödeme düşülerek, 1.937,43-TL bakıye zarar bedelinden ZMSS Genel şartları gereği davalı sigorta şirketinin sorumlu olacağı sonuç ve vicdani kanaatine varılarak davanın kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde tüm hususları içerir hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle; Davanın KABULÜ ile; 1-Davalının Küçükçekmece ..... İcra Müdürlüğünün.... esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın İPTALİ ile takibin aynı koşullarda DEVAMINA, 2-Alacağın miktarı yargılama ile belirlendiğinden ve likit sayılmadığından davacının icra inkar tazminatı talebinin REDDİNE, 3-Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gereken 269,85-TL ilam ve karar harcından davacı tarafından yatırılan 179,90-TL peşin harç ile icra dosyasına yatırılan 9,69-TL harcın mahsubu ile bakiye 80,26-TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA, 4- Arabuluculuk sonuç tutanağı tarihi itibariyle yürürlükte bulunan tarifeye göre tahakkuk eden 3.120,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA, 5-Davacı tarafça yapılan 179,90-TL başvurma harcı, 179,90-TL peşin harç, 9,69-TL icra dosyasına yatırılan peşin harç olmak üzere toplam 369,49‬-TL harcın davalıdan alınarak DAVACIYA ÖDENMESİNE, 6-Davacı tarafça yapılan 370,75-TL posta gideri, 5.000,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 5.370,75-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak DAVACIYA ÖDENMESİNE, 7-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca davacı yararına tayin ve takdir olunan 1.937,43-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak DAVACIYA ÖDENMESİNE, 8-Kullanılmayan gider avansının HMK 333. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra DAVACIYA İADESİNE, 9-HMK'nın uygulanmasına dair yönetmeliğin 58/1 maddesi gereğince taraflardan birinin talebi halinde gerekçeli kararın taraflara tebliğine, Dair; miktar itibari ile KESİN olmak üzere verilen karar davacı vekilinin e duruşma sistemi ile davalı vekilinin yüzüne karşı açıkça okunup usulen anlatıldı. 13/12/2023 Katip ... ¸e-imzalıdır Hakim ... ¸e-imzalıdır