Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/1195 E. 2024/863 K.

T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/1195 Esas KARAR NO : 2024/863 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 11/12/2023 KARAR TARİHİ : 30/09/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 24/10/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket davalı ile olan ticari ilişkisi kapsamında davalı şirketten 605.114,40 TL alacaklı olduğunu, alacağın tahsili amacı ile Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının, haksız ve kötü niyetli olarak borca itiraz etmiş olduğunu, haksız itirazı nedeniyle takibin durdurulduğunu, müvekkil şirketin, icra takibine konu banka dekontunda borçlu şirketin banka hesabına avans olarak 605.114,40 TL para gönderdiğini, ancak davalı şirketin müvekkili şirkete sadece 324 USD bedelli (Fatura tarihindeki döviz kuru karşılığı=6.172,46 TL) ürün göndermiş olduğunu, başkaca herhangi bir ürün gönderimi sağlamadığı gibi bakiye borcu da ödemediğini, davalı şirketin müvekkili şirkete 598.941,94 TL borcu bulunduğunu, bu borcun paranın gönderildiği tarihten takip tarihine kadar işleyen 174.516,67 TL reeskont avans faizi ile birlikte ödenmesi gerektiğini, davalının haksız ve kötü niyetli olarak borca itiraz ettiğini, davalının taşınmazlarını satışa çıkardığı ve İspanya'ya taşınacağı bilgisi edinildiğini, bu nedenle ihtiyati haciz talebinde bulunlduğunu, bu nedenlerle ihtiyati haciz talebinin kabulüyle borçluya ait taşınır, taşınmaz mallarıyla üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerine öncelilikle teminatsız, uygun görülmediği takdirde mahkemenin takdir edeceği teminatın mukabilinde ihtiyati haciz kararı verilmesine,davalı şirketin Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün .... E. sayılı sayılı dosyasına vaki itirazının iptali ile davalının takip miktarının %20’ sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine, yargılama gideri, arabuluculuk giderleri ve ücreti vekâletin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin davacı tarafa bir borcu bulunmadığını, davacının dava dilekçesinde müvekkili şirkete avans gönderdiğini ve bunun karşılığı alması gereken ürünü alamadığını bu sebeple işbu davaya konu icra takibini başlattığını beyan ettiğini, Türk Borçlar Kanunu' nun 112. Ve devamındaki maddelerinde borçlarının ifa edilmemesinin sonuçları ve temerrüt hükümleri izah edildiğini, müvekkilinin borcunu ifa etmediğini ve temerrüte düştüğünden bahsedilebilmesi için davacının ihtar şartını sağlamış olması gerektiğini, hem dava dilekçesinde hem de itirazın iptali davasına konu Bakırköy .... İcra Müd. .... Esas sayılı dosyasının takip talebi incelendiğinde davacı müvekkilinden takip tarihine kadar işlemiş olan 174.516,67 TL reeskont faizi talep ettiğini, davacının işbu talebinin hukuka aykırı olduğunu, müvekkili ile davacı arasındaki ticari ilişkide herhangi belirlenmiş bir vade bulunmadığı gibi her hangi bir ihtarname de keşide edilmediğini, bu sebeple davacının itirazın iptaline konu icra takibinde ödeme tarihinden bilitibar faiz talep edebilmesi, ihtarname de keşide edilmediğinden mümkün olmadığını, bu sebeple talep edilen asıl alacak ile birlikte haksız ve hukuka aykırı olarak talep edilen işlemiş faizin tahsiline yönelik dava ve taleplerin reddine karar verilmesini talep etmiştir. YARGILAMANIN ÖZETİ, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, davacı tarafça fatura alacağına dayalı olarak başlatılan icra takibine davalı borçlu tarafından yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkememizce taraflara usulüne uygun davetiye tebliğleri yapılarak taraf teşkili sağlanmış ve davanın esasına başlanmıştır. Taraf vekilleri karşılıklı olarak delillerini bildirmişler, bildirdikleri deliller toplanılmıştır. Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; davacı tarafça davalıya peşin avans ödemesi yapılıp yapılmadığı, bunun yapıldığının tespiti halinde davalının bu ödemeye denk gelen malları davacıya teslim edip etmediği, davacı tarafça yapılan ödemenin karşılıksız kalıp kalmadığı, sebepsiz zenginleşme hükümlerine dayanılarak yapılan ödemenin davalıdan tahsili şartlarının oluşup oluşmadığı, davacının ayrıca işlemiş faiz talebinin yerinde olup olmadığı, davacının takip tarihi itibariyle alacağı ve işlemiş faiz alacağı var ise toplamda ne kadar olduğu tespit edilmiştir. Bakırköy ..... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyası UYAP Bilişim Sistemi üzerinden celp edilmiş incelenmesinde; davacı alacaklı tarafından davalı borçlu şirket aleyhine fatura borç sebebi gösterilerek 605.114,40-TL asıl alacak, 174.516,67-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 779.631,07-TL alacağın tahsili için icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalıya tebliğ edildiği, davalı borçlunun itirazı üzerine icranın durdurulması kararı verildiği, işbu itirazın iptali davasının yasal 1 yıllık süre içerisinde açıldığı görülmüştür. Mahkememizce verilen duruşma ara kararı ile ; Tarafların iddia ve savunmaları, sundukları deliller, dosya kapsamı belgeler ve her iki tarafa ait ticari defter ve kayıtlar incelenmek sureti ile davacı tarafça davalıya peşin avans ödemesi yapılıp yapılmadığı, bunun yapıldığının tespiti halinde davalının bu ödemeye denk gelen malları davacıya teslim edip etmediği, davacı tarafça yapılan ödemenin karşılıksız kalıp kalmadığı, sebepsiz zenginleşme hükümlerine dayanılarak yapılan ödemenin davalıdan tahsili şartlarının oluşup oluşmadığı, davacının ayrıca işlemiş faiz talebinin yerinde olup olmadığı, davacının takip tarihi itibariyle alacağı ve işlemiş faiz alacağı var ise toplamda ne kadar olduğu konusunda bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş olup, bilirkişi Mali Müşavir ... 'in 03/05/2024 tarihli raporunda özetle; Davacı .... Pazarlama tarafından, davalı ... aleyhine, Bakırköy .... İcra Dairesi .... esas sayılı dosyası ile 01.11.2023 tarihinde 605.114,40.TL asıl alacak, 174.516,67.TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 779.631,07.TL tutarında icra takibi başlatıldığı, davalı tarafından 06.11.2023 tarihli dilekçe ile itiraz edildiği, usul yönünden incelenen davacı .... ‘ya ait 2022-2023 dönemi defter-i kebir ve yevmiye defterinin, e-defter olarak tutulduğu, beratlarının zamanında ve usulüne uygun oluşturulduğu. Fiziki olarak tutulan, envanter defteri açılış noter onayının zamanında ve usulüne uygun yaptırıldığı. Davalı .... Örme ‘ye ait 2022-2023 dönemi defter-i kebir ve yevmiye defterinin, e-defter olarak tutulduğu, beratlarının zamanında ve usulüne uygun oluşturulduğu. Fiziki olarak tutulan, envanter defteri açılış noter onayının zamanında ve usulüne uygun yaptırıldığı, davacı .... Pazarlama yasal defterlerine göre, davalı ..... Örme ‘nin; icra takip tarihinde (01.11.2023) 598.941,94.TL tutarında borçlu olduğu. Davalı ... Örme ‘nin yasal defterlerinde, davacı ... Pazarlama ‘nın 598.941,94.TL tutarında alacaklı olduğu. Dolayısıyla, her iki taraf yasal defterlerinin birbiri ile uyumlu olduğu, davacı tarafından davalıya 10.01.2022 tarihinde yapılan 605.114,40.TL tutarındaki banka transfer ödemesi karşılığında, davalı tarafından davacıya 23.03.2023 tarihinde .... no.lu KDV Dahil toplam 324,00.USD (Türk Lirası Karşılığı:6.172,46.TL) tutarında “Muhtelif Kumaş” açıklamasıyla (1) adet fatura ile mal satışı yapıldığı, kalan 598.941,94.TL (605.114,40.TL-6.172,46.TL) karşılığında davalı tarafından davacıya herhangi bir mal veya hizmet satışının olmadığı veya kalan tutarın davacıya geri iade edilmediği, dolayısıyla söz konusu tutarın bedelsiz kaldığı, netice olarak; davacının haklı olduğuna karar verilmesi ve Bakırköy .... İcra Dairesi ... esas sayılı dosyasına yapılan itirazın (598.941,94.TL) tutarındaki asıl alacak kısmı için iptali halinde, davacı, her ne kadar takip öncesi işlemiş faiz talebinde bulunmuşsa da takip öncesinde davalıyı temerrüde düşüren herhangi bir ihtarının olmadığı. Bu sebeple takip öncesi faiz hesaplamasının yapılmayacağı kanaatine varılmakla beraber, mahkeme aksi kanaatte olması halinde, ödeme tarihinden (10.01.2022) fatura tarihine (23.03.2023) kadar ki reeskont avans faizinin 100.063,54.TL, fatura tarihinden (23.03.2023) icra takip tarihine (01.11.2023) kadarki reeskont avans faizinin 61.276,67.TL ve dolayısıyla toplam takip öncesi faiz tutarının 161.340,21.TL olduğu, takip talebi sonrası faiz talebine ilişkin; takip talebi tarihinden (01.11.2023) dava tarihine (11.12.2023) kadarki reeskont avans faizinin 24.285,87.TL tutarında olduğu, davacının talep ettiği icra inkar tazminatının kabulü halinde, 2004 Sayılı İcra İflas Kanunu 68.maddesine2 göre; 119.788,39.TL (598.941,94.TL X %20) tutarında olduğu görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir. Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; davanın 10/01/2022 tarihli dekont ile gönderilen tutarın iadesi amacıyla başlatılan Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra takibine davalı tarafça yapılan itirazın iptali ile icra inkar tazminat ilişkin olduğu, icra dosyasının incelenmesinde davacı tarafından 605.114,40-TL asıl alacak, 174.516,67-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 779.631,07-TL üzerinden ilamsız takip başlatıldığı, ödeme emrinin davalı-borçluya 10/11/2023 tarihinde tebliğ edildiği, davalı tarafça 06/11/2023 tarihli süresinde yapılan ödeme emrine itiraz dilekçesi üzerine takibin durduğu, itirazın iptali istemli açılan iş bu davanın yasal süre içerisinde olduğu, taraflar arasındaki kumaş alım satımına dayalı ticari ilişki kapsamında davacı tarafından davalının banka hesabına avans olarak gönderilmesinden kaynaklı alacaklı olduğu iddia edilerek davalı hakkında icra takibine girişildiği, davalı tarafça borca ve ferilerine itiraz edilmesi üzerine işbu itirazın iptali istemli davanın açıldığı, taraflar tacir olup delil olarak ticari defterlere dayanıldığından TTK'nun 83 ile 85 ve HMK'nun 222'nci maddeleri uyarınca tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verildiği, denetime uygun ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporunda; davacının 2022 ve 2023 yılları ticari defterleri ile davalının 2022 ve 2023 yılları ticari defterlerinin lehine delil niteliğinin bulunduğu, tarafların ticari defterlerine göre; takip tarihi itibariyle davacının davalıdan 598.941,94-TL alacaklı olduğu, her iki taraf yasal defterlerinin birbiri ile uyumlu olduğu, davacı tarafından davalıya 10/01/2022 tarihinde yapılan 605.114,40-TL tutarındaki banka transfer ödemesi karşılığında, davalı tarafından davacıya 23/03/2023 tarihinde KDV Dahil toplam 324,00-USD (Türk Lirası Karşılığı:6.172,46-TL) tutarında “Muhtelif Kumaş” açıklamasıyla (1) adet fatura ile mal satışı yapıldığı, kalan 598.941,94-TL (605.114,40-TL-6.172,46-TL) karşılığında davalı tarafından davacıya herhangi bir mal veya hizmet satışının olmadığı veya kalan tutarın davacıya geri iade edilmediği, dolayısıyla söz konusu tutarın bedelsiz kaldığı anlaşılmakla; denetime uygun ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporu dikkate alınarak ticari defter kayıtları alacağın varlığının ispatlandığı, bakiye 598.941,94-TL'nin davacıya iade edilmediği, davalının icra takibine itirazının yerinde olmadığı, takip talebinde yer alan işlemiş faiz istemi yönünden davacı tarafından davalının temerrüde düşürüldüğüne dair ihtarın noter aracılığıyla, taahhütlü mektupla, telgrafla veya güvenli elektronik imza kullanılarak kayıtlı elektronik posta sistemi ile yapıldığına dair bir delil sunulmamış olup, davacının takipten önce işlemiş faizi talebinin yerinde olmayacağı sonuç ve kanaatine varılarak; davacının davasının kısmen kabulü ile, Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasındaki davalının yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile; takibe 598.941,94-TL asıl alacak üzerinden aynen devamına, hüküm altına alınan asıl alacağa davacının takip talebindeki miktarı aşılmamak üzere takip tarihinden itibaren ticari faiz işletilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir. Davacının takip konusu alacağı ve miktarı davalı tarafından bilinebilecek durumda olduğundan, alacak likit kabul edilerek, İİK'nın 67/2.maddesi uyarınca, Alacağın likit olduğu anlaşılmakla hüküm altına alınan asıl alacağın %20'si oranına tekabül eden 119.788,39-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle; 1-Davacının davasının KISMEN KABULÜ ile, Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasındaki davalının yapmış olduğu itirazın kısmen İPTALİ ile; takibe 598.941,94-TL asıl alacak üzerinden aynen DEVAMINA, hüküm altına alınan asıl alacağa davacının takip talebindeki miktarı aşılmamak üzere takip tarihinden itibaren ticari faiz İŞLETİLMESİNE, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE, 2-Hüküm altına alınan asıl alacağın %20'si oranına tekabül eden 119.788,39-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, 3-Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gereken 40.913,72-TL harçtan, peşin alınan 9.312,12-TL harcın mahsubuna, bakiye 31.601,60-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad KAYDINA, 4-Davacı tarafça başlangıçta sarf edilen 269,85-TL başvurma harcı ve 9.312,12-TL peşin harç olmak üzere TOPLAM 9.581,97-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Arabuluculuk aşamasında devlet hazinesinden karşılanan 2.600-TL arabuluculuk ücretinin red ve kabul oranı gözetilerek hesaplanan 2.013,12-TL'sinin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına, bakiye 586,88-TL'sinin davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına, 6-Davacı tarafça yapılan ve ayrıntıları UYAP'ta belirtilen 4.499,00-TL yargılama giderinin davanın kabul ve ret oranına göre hesaplanan 3.484,00-TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan kısmının kendi üzerinde bırakılmasına, 7-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tayin ve takdir olunan 89.851,87-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 8-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tayin ve takdir olunan 27.937,07-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 9-Karar kesinleştiğinde kullanılmayan gider avansının HMK m.333 hükmü gereği ilgilisine iadesine, 10-HMK'nın uygulanmasına dair yönetmeliğin 58/1 maddesi gereğince taraflardan birinin talebi halinde gerekçeli kararın taraflara TEBLİĞİNE, Dair; 6100 sayılı HMK.'nun 341. ve devamı maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere davacı vekilinin ve davalı vekilinin( e duruşma ile) yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 30/09/2024 Katip ... ¸e-imza Hakim ... ¸e-imza