Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/1135 E. 2024/1004 K.

T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/1135 Esas KARAR NO : 2024/1004 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 21/12/2018 KARAR TARİHİ : 04/11/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 05/12/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkili ile davalı şirket arasında ki ticari ilişkiye binaen düzenlenen fatura bedellerini ödenmemesi sebebiyle Büyükçekmece ...... İcra Dairesi'nin ..... esas sayılı dosyası ile takip başlattıklarını, davalının takibe itiraz ettiğini, itirazın haksız ve kötüniyetli olduğunu beyan ederek takip dosyasına yapılan itirazın iptali ile icra ve inkar tazminatı ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili 11/02/2019 tarihli cevap dilekçesinde; Dava dilekçesinin davalıya usulüne uygun olarak tebliğ edilmediğini, cevaplarını süresinde sunduklarını, açılan davanın haksız olduğunu davacıya ödeme yerine geçmek üzere ..... tarafından düzenlenen 2 adet bono verdiklerini bu bonoların ifa yerine edim olarak verildiğini ve borç ilişkisinin sona erdiğinin davacının mükerrer tahsilat yapmaya çalıştığını bu nedenle davacının davasının reddini ve kötüniyet tazminatına hükmedilmesi savunmuştur. Büyükçekmece ...... İcra Müdürlüğünün ..... Esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı şirketin, davalı borçlu şirket aleyhine 60.900,00-TL alacağının tahsili, asıl alacağa işleyecek aylık %19,50 ticari ve değişen oranlarda faizi ile birlikte, vekalet ücreti ve icra masraflarının birlikte tahsili için icra takibine geçildiği, borçluya ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun süresinde itiraz ettiğini belirterek takibin durmasına sebebiyet verdiği, icra müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır. Bilirkişi SMMM ..... ibraz ettiği bilirkişi raporu ile, davacı tarafın yasal defter belgleri ve dosyaya sunulan evraklar üzerinde yapılan incelemede, davacının davalı ...... Mimarlık ve İnş. Tic. Ltd. Şti.ne 153.400 TL tutarında fatura düzenlendiğini, fatura bedeline mahsuben 92.500 TL tahsil ettiği dava tarihi itibarı ile 60.900 TL alacaklı olduğu sonucuna varıldığını, dosya kapsamı belgeler üzerinde yapılan incelemede, temerrüt koşullarının oluştuğuna ilişkin herhangi bir belge tespit edilmediğini, beyan etmiştir. Bilirkişi SMMM ..... 07/11/2019 havale tarihli ek raporu ile, dava dosyası üzerinde yapılan incelemede, davalı vekilinin dilekçesinde iddia ettiği gibi senetlerin teslim edildiği ve hesabın kapatıldığına ilişkin herhangi bir mesaj veya belge tespit edilmediğni, ödeme yerine verildiği iddia edilen senetlerin davacı tarafa verildiğine dair herhangi tahsilat veya tediye makbuzu da dava dosyasına mevctu olmadığını, davalı taraf vekilinin itirazları dikkate alınarak dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, kök raporda verilan sonucu değiştirecek herhangi bir bulgunun tespit edilemediğini, beyan etmiştir. Mahkememizce ..... Esas, ..... karar, 16/12/2019 tarihli karar ile davanın kabulüne, Büyükçekmece .... İcra Dairesinin ..... Esas sayılı icra dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline takibin devamına karar verildiği, davalı vekilince kararın istinaf edilmesi üzerine dosyanın İstanbul BAM ..... Hukuk Dairesinin ..... Esas, ..... karar, 17/09/2020 tarihli ilamı ile " Dosya kapsamında yapılan incelemede, davalı vekili tarafından UYAP sisteminden sunulan 15/11/2019 tarihli dilekçenin ekinde davalı vekilince bahsedilen 2 safya ..... mesajının yer aldığı anlaşılmaktadır. Oysa, bilirkişi ek raporunda bu mesajın dosyada bulunmadığı belirtilmiş, mahkemece de bu hususta herhangi bir inceleme ve değerlendirme yapılmamıştır. Bu durumda, mahkemece, davalı tarafından UYAP sisteminden sunulan 15/11/2019 tarihli dilekçe ekinde bulunan ..... mesajları incelenerek, davalı vekilinin ödeme konudaki savunmasının değerlendirilmesi gerekmektedir. Öte yandan, davalı tarafın delilleri arasında yemin delili de sayılmıştır. Yemin delili, taraflarca sunulan diğer delillerle ispatlanamayan iddia ve savunmanın doğruluğunu kanıtlamak için başvurulabilecek en son yoldur. Mahkemece, yukarıda belirtilen şekilde yapılacak inceleme sonucuna göre, gerekmesi halinde, son olarak, davalı tarafa, sözleşme kapsamında ödemenin yapılıp yapılmadığı hususunda davacıya yemin teklif etme hakkı bulunduğunun hatırlatılması ve sonucuna göre karar verilmesi gerekmektedir. Mahkemece, bu hususlar üzerinde durulmaksızın yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olmuştur. Açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin istinaf talebinin kabulü ile usul ve yasaya uygun bulunmayan yerel mahkeme kararının 6100 sayılı HMK'nın 353/1-a-6 maddesi gereğince kaldırılarak yukarıda açıklanan şekilde inceleme ve araştırma yapıldıktan sonra oluşacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi için dosyanın yerel mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi gerekmiştir." gerekçesi ile kaldırıldığı, yargılamaya yukarıda yazılı esasına kaydı yapılarak yargılamaya devam olunduğu anlaşılmıştır. Mahkememizce düzenlenen 01/12/2023 tarihli tensip tutanağı ile Dava dosyamızın dosyamıza rapor sunan mali müşavir .......'e tevdi ile Tarafların iddia ve savunmaları, sundukları deliller, dosya kapsamı belgeler ve davalı tarafa ait ticari defter ve kayıtlar incelenmek sureti ile davalı vekilinin 15/11/2019 tarihli bilirkişi ek raporuna itiraz dilekçesinin ve İstanbul BAM ..... Hukuk Dairesinin ..... Esas, ..... Karar, 17/10/2023 tarihli ilamı irdelenerek davacının icra takibi tarihi itibariyle asıl alacak yönünden alacaklı olup olmadığı, alacağının varlığı konusunda bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş olmakla, bilirkişi ...... 'in raporunda özetle; Davalı taraf, davacı tarafa herhangi bir borcunun olmadığını bununda dosyaya sunulan evraklar ve yasal defter kayıtları üzerinden tekrardan tespitini istediklerini belirtmiş olduğunu, fakat; yapılan bilirkişi incelemesi sonucu davalı ..... Mimarlık ve İnş.Tic.Ltd.Şti. ne ait 2 adet 12.07.2018 tarihli, ...... tarafından düzenlenenbirinin vade tarihinin 30 Eylül ..... Nolu -30.000.00 TL. tutarlı senet, diğerinin vade tarihinin ise 31 Ekim .... Nolu-30.000,00 TL.tutarlı senetlerin ..... adına düzenlendiği görülmüştür. Ayrıca davalı şirket tarafından, davacı şirkete ödeme yerine verildiği iddia edilen senetlere ait dava dosyasında ve tarafımıza sunulan evraklar arasında sadece ..... resimleri ve bir adet not yazılmış olduğu, bu yazıya istinaden davacı şirkete ait sözkonusu iki senedin davacı şirket tarafından teslim alındığına dair dava dosyasında herhangi bir ...... notuna rastlanılmadığı gibi, ayrıca söz konusu iki senedin davacı şirket tarafından teslim alındığına veya davalı şirketten tahsilat yapıldığına dair herhangi bir tahsilat veya tediye makbuzu da dava dosyasında da, sunulanevraklar arasında da mevcut olmadığını, davacı ve davalı tarafın tüm yasal defter ve bilirkişiliğimize sunulan belgeleri ve de dosyaya sunulan evraklar üzerinde yapılan incelemeye göre, davacının davalı ..... Mimarlık ve İnş.Tic.Ltd.Şti.nden 60.900,00 TL alacaklı olduğu sonucuna varıldığı bildirilmiştir. TÜM DOSYA MUHTEVİYÂTI KÜLLÎYEN TETKÎK EDİLDİĞİNDE; Dava, bakiye fatura alacağının tahsili için girişilen icra takibine vaki itirazın İİK'nun 67.maddesi gereğince iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu 470 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. Davacı yüklenici, davalı iş sahibidir. Dosya kapsamından taraflar arasındaki hukuki ilişkinin ihtilafsız olduğu anlaşılmaktadır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık davalı yanca bakiye iş bedeli ile ilgili olarak verilen 2 adet senedin davacı tarafa ödenip ödenmediği noktasında toplanmaktadır. İstinaf ilamı sonrası yapılan yargılamada Mahkememizce 01/12/2023 tarihli tensip tutanağının 2 nolu ara kararı uyarınca davalı tarafa defter ve belgelerinin incelenmesi için kesin süre verildiği, dosyanın aynı bilirkişiye tevdi edildiği, alınan 22/01/2024 tarihli bilirkişi ek raporunda; davalı .... Mimarlık ve İnş.Tic.Ltd.Şti. ne ait 2 adet 12.07.2018 tarihli, ....... tarafından düzenlenen birinin vade tarihinin 30 Eylül 2019-11 Nolu -30.000.00 TL. tutarlı senet, diğerinin vade tarihinin ise 31 Ekim 2019-12 Nolu-30.000,00 TL.tutarlı senetlerin ..... adına düzenlendiği, davalı şirket tarafından, davacı şirkete ödeme yerine verildiği iddia edilen senetlere ait dava dosyasında ve sunulan evraklar arasında sadece ...... resimleri ve bir adet not yazılmış olduğu, bu yazıya istinaden davacı şirkete ait sözkonusu iki senedin davacı şirket tarafından teslim alındığına dair dava dosyasında herhangi bir ..... notuna rastlanılmadığı, ayrıca söz konusu iki senedin davacı şirket tarafından teslim alındığına veya davalı şirketten tahsilat yapıldığına dair herhangi bir tahsilat veya tediye makbuzu da dava dosyasında yer almadığı, davacının davalı ..... Mimarlık ve İnş.Tic.Ltd.Şti.nden 60.900,00-TL. alacaklı olduğu kanaatinin bildirildiği, davalı tarafından UYAP sistemi üzerinden sunulan 15/11/2019 tarihli dilekçe ekinde bulunan ..... mesajları ve davalı tarafın ödeme konusundaki savunması yönünden bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verildiği ancak davalı vekilinin 13/03/2024 tarihli beyan dilekçesi ile şirket yetkilisi ..... 'nın hattının iptal edildiği, ..... yazışmaların kullandığı telefonun tamire gitmesi nedeniyle silindiği, bu nedenle telefonu ibraz edemediklerinin belirtildiği anlaşılmakla telefon ve mesaj içeriklerine ilişkin inceleme yapılamadığı, davalı yanın, sözleşme kapsamında ödeme iddiasını usulüne uygun yazılı delillerle ispat edemediği, ancak davalının cevap dilekçesinde açıkça "Yemin" deliline dayandığı anlaşıldığından, somut davada ödemeye ilişkin ispat yükü üzerinde olan davalı tarafa yemin delilinin hatırlatıldığı, verilen kesin süre ve yapılan ihtarata rağmen yemin metninin ibraz edilmediği, davalının yemin deliline dayanmaktan vazgeçmiş sayıldığı, toplanan deliller neticesinde davacının davalıdan icra takibine konu miktar üzerinden alacaklı olduğu, davalının ödeme savunmasını ispatlayamadığı sonuç ve kanaatine varılarak; davacının davasının kabulü ile, Büyükçekmece ..... İcra Müdürlüğü'nün ..... Esas sayılı takip dosyasında davalının itirazının iptali ile, takibin devamına, alacağın likit olduğu anlaşılmakla, asıl alacağın %20'sine denk gelen 12.180,00-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davacının davasının KABULÜ ile, Büyükçekmece ..... İcra Müdürlüğü'nün ...... Esas sayılı takip dosyasında davalının itirazının İPTALİ ile, takibin DEVAMINA, 2-Alacağın likit olduğu anlaşılmakla, asıl alacağın %20'sine denk gelen 12.180,00-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, 3-Mahkememizce 09/09/2020 tarihli, 2020/226 harç nolu harç tahsil müzekkeresi ile alınması gereken tahsil edildiğinden yeniden harç alınmasına YER OLMADIĞINA, 4-Davacı tarafından ödenen 35,90-TL başvurma harcı, 1.040,02-TL peşin harç, 2.999,85-TL tebligat ve bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 4.075,77-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, 5-Davacının kendisini bir vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tayin ve takdir olunan 30.000,00-TL ücreti vekaletin davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE, 6-Karar kesinleştiğinde kullanılmayan gider avansının HMK m.333 hükmü gereği ilgilisine iadesine, 7-HMK'nın uygulanmasına dair yönetmeliğin 58/1 maddesi gereğince taraflardan birinin talebi halinde gerekçeli kararın taraflara TEBLİĞİNE, Dair; 6100 sayılı HMK.'nun 341. ve devamı maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere taraf vekillerinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 04/11/2024 Katip ..... ¸e-imza Hakim .... ¸e-imza