Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/1122 E. 2024/1060 K.

T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/1122 Esas KARAR NO : 2024/1060 DAVA : İtirazın İptali (Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/11/2023 KARAR TARİHİ : 13/11/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 16/12/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı sigortalıya ait .... plaka sayılı ticari kamyonun müvekkili sigorta şirketi tarafından 10/02/2022 başlangıç tarihli ve .... numaralı Trafik Sigorta Poliçesi ile sigorta teminatı altına alındığını, sigortalı ticari aracın 24/08/2022 tarihinde Silivri İlçesinde davalı sigortalının sevk ve idaresinde iken dava dışı sürücü .....'in sevk ve idaresindeki .... plakalı araca çarparak bu aracın zarar görmesine neden olduğunu, 24/08/2022 tarihli Maddi Hasarlı Trafik Kazası Tespit Tutanağına göre davalının sevk ve idaresindeki ... plakalı ticari kamyon ile kırmızı ışıkta durmayıp önünde nizami bir şekilde kırmızı ışıkta duran ..... plakalı araca arkadan çarparak kazanın ve hasarın meydana gelmesine sebebiyet verdiğini, zaten davalının kendisinin de kaza tespit tutanağında bu durumu ve kusurunu açıkça kabul edip tutanağı imzaladığını ve daha sonra da tutanağa karşı herhangi bir itirazda bulunmadığını, davalının kazanın ve hasarın meydana gelmesinde %100 oranında asli kusurlu olduğunu, davalı sigortalının 05/08/1952 doğumlu olup kaza tarihinde 69 yaşından büyük olduğunu, bu nedenle de ticari araç yani kamyon kullanma ehliyetinin de olmadığını, bu bağlamda davalı sigortalının hem 2918 sayılı KTK'nun ilgili hükümlerine hem de ZMMS sigorta poliçesi ile ZMMS Genel Şartları'nın ilgili hükümlerine açıkça aykırı hareket ettiğini, kazada zarar gören ... plaka sayılı araçta meydana gelen değer kaybına ilişkin olarak müvekkili sigorta şirketi tarafından 30/12/2022 tarihinde hak sahibi ....’e 21.909,45.-TL tazminat ödendiğini, müvekkili sigorta şirketi tarafından zarar görene ödenen değer kaybı tazminatının rücuen tazmin ve tahsili için ZMMS Sigorta Poliçesi ve ZMMS Genel Şartlarına aykırı davranan ve kazada tamamen kusurlu olan davalı sigorta aleyhine Silivri İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, iş bu takibe davalı borçlu tarafından itiraz edildiğini ve icra takibinin durduğunu, takibin devamı için huzurdaki itirazın iptali davası açılmadan önce taraflarınca ilgili yasa gereğince dava şartı arabuluculuk yoluna başvurulduğunu ancak yapılan görüşmeye rağmen taraflarca anlaşmaya varılamadığını iddia ederek; haklı davalarının kabulü ile davalı borçlunun takip konusu borca ve borcun ferilerine vaki tüm itirazlarının iptaline, takibin devamına, haksız itiraz eden borçlu aleyhinde alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleriyle vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesi talep ve dava etmiştir. Davalı 23/02/2024 havale tarihli dilekçesinde özetle; rücu şartlarının bulunmadığını, davacı şirketin 3. Kişilere ödediği tazminatı sigortalı konumunda olan şahsından talep ettiğini, ancak meydana gelen kazada sigorta şirketinin sigortalısına rücu etmesini gerektiren şartların bulunmadığını, kaza tutanağı incelendiğinde kazanın trafik ışıklarında meydana geldiğinin ve öndeki aracın aniden sarı ışıkta durması nedeni ile bir anda geliştiğinin görüleceğini, dolayısıyla dava dilekçesinde iddia edildiğinin aksine kazada kasıtlı bir eylemi bulunmadığı gibi kazanın meydana gelmesinde de 69 yaşında olmasının hiçbir ilgisinin bulunmadığını, 40 yıldır kamyon kullandığını, hayatını da şoförlük mesleği ile kazandığını, bu yüzden yeterli bir mesleki tecrübeye de sahip olduğunu, kazanın bir anda gelişmiş olmasının olağan bir durum olduğunu, önündeki aracın sarı ışıkta iken aniden durması nedeni ile aracının tonajının bu kadar kısa mesafede durmasına imkan vermediğini, kazanın sadece dokunma şeklinde gerçekleştiğini, kendi aracında hasar dahi oluşmadığını, davacının iddiasının illiyet bağından yoksun olduğunu, sigorta şirketinin sigortalısına rücu edebilmesinin belli şartlara bağlandığını, davacı şirketin 69 yaşında olması nedeni ile ticari araç kullanmaması gerektiğini iddia ettiğini, ancak yaşı ile meydana gelen kaza arasında bir illiyet bağı bulunmadığını, Yargıtay’ın birçok kararında da salt ehliyetsizlik sebebinin rücu için yeterli olmadığının belirtildiğini, ehliyetsiz araç kullanma ile meydana gelen kaza arasında bir illiyet bağının olması gerektiğini, meydana gelen kazanın kast veya ağır kusur içermediğini, dava dilekçesinde kazada tam kusurlu olduğunun belirtildiğini, ancak tam kusurun sigortalıya rücu açısından yeterli bir sebep olmadığını, Yargıtay kararlarına göre sigortalıya ancak ağır veya kasta yönelik bir eylem olması halinde rücu edilebildiğini, ne ağır kusurunun ne de kasıtlı bir davranışının bulunduğunu, meydana gelen kazanın her insanın karışabileceği talihsiz bir olay olduğunu, kendisine rücu edilmesinin hukuken mümkün olmadığını, kabul anlamına gelmemekle birlikte dava dilekçesinde talep edilen tutarın da çok yüksek olduğunu, değer kaybı hesaplamasının hangi esaslara göre yapıldığının belli olmadığını, kaldı ki araçtaki en büyük zararın arka bagajın camının kırılması şeklinde olduğunu, cam kırılmasının değer kaybına yol açan bir durum olmadığını savunarak; davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. YARGILAMANIN ÖZETİ, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, davacı sigorta şirketine "Trafik Sigorta Poliçesi" ile sigortalı, davalının trafik kayıt maliki olduğu aracın karıştığı kazada davacı tarafından zarar gören 3. kişiye yapılan tazminat ödemesinin ehliyetsizlik rücu sebebine dayanılarak davalıdan rücuen tahsili için girişilen icra takibine vaki itirazın İİK'nun 67.maddesi gereğince iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir. Mahkememizce taraflara usulüne uygun davetiye tebliğleri yapılarak taraf teşkili sağlanmış ve davanın esasına başlanmıştır. Uyuşmazlığın, davalıya ait ve davacı tarafından ... numaralı ZMMS poliçesi ile sigortalı bulunan ... plakalı aracın 24/08/2022 tarihinde karıştığı kaza nedeniyle dava dışı .... plakalı araç sürücüsüne davacı sigorta şirketi tarafından ödenen değer kaybı bedelinin sigortalı araç sürücüsünün ehliyetsizliği nedeni ile davalıdan rücu talebinin kabul edilip edilemeyeceği, meydana gelen trafik kazasında davalı ile dava dışı araç sürücüsünün kusur durumunun ne olduğu, sigortalı araç sürücüsü davalının ehliyetsiz araç kullanıp kullanmadığı, rücu şartlarının oluşup oluşmadığı, talep edilebilecek tazminat bulunup bulunmadığı, var ise gerçek zarar miktarının tespiti, davalının zarardan sorumlu olup olmadığı, dava dışı araç sahibine davacı sigorta şirketi tarafından ödenen değer kaybı bedelinin davalıdan rücuen tahsili amacıyla başlatılan Silivri İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra takip dosyasına vaki itirazın iptali ile icra inkar tazminatı taleplerinin kabul edilip edilemeyeceği hususlarından kaynaklandığı tespit edilmiştir. Silivri İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyası UYAP Bilişim Sistemi üzerinden celp edilmiş olmakla incelenmesinde; davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine sigortalı ... plakalı aracın karıştığı 24.08.2022 tarihli kazada ... plakalı aracın uğradığı zarar nedeni ile oluşan değer kaybı borç sebebi gösterilerek 21.909,45-TL asıl alacak, 854,77-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 22.764,22-TL alacağın tahsili için icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin; davalıya 16/05/2023 tarihinde tebliğ edilmiş olduğu, borçlunun 22/05/2023 tarihli dilekçesi ile borca ve tüm ferilerine itiraz ettiği, davalı borçlunun itirazı üzerine aynı tarihte icranın durdurulması kararı verildiği işbu itirazın iptali davasının yasal 1 yıllık süre içerisinde açıldığı görülmüştür. İstanbul İl Nüfus ve Vatandaşlık Müdürlüğüne müzekkere yazılarak; davalının 24/08/2022 tarihinde ehliyeti bulunup bulunmadığı, var ise hangi sınıf ehliyet olduğu hususlarında kayıtların araştırılarak Mahkememize bilgi verilmesi istenilmiş; cevabi yazı ve eki dosya kapsamına kazandırılmıştır. Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi'nden; ... ve ... plakalı araçlara ait tramer kayıtları celp edilerek dosya kapsamına kazandırılmıştır. UYAP ekranından ... ve ... plakalı araçların sahiplik bilgileri ile tescil kayıtları çıkartılarak dosya kapsamına kazandırılmıştır. Davacı tanığı .... Mahkememizce bizzat dinlenilmiştir. Mahkememizce dinlenen davacı tanığı .... beyanında," .... plakalı araç kayın pederime aittir kaza tarihinde aracı ben kullanıyordum. Olay tarihinde ben kırmızı ışıkta beklediğim esnada arkamdan bir tır gelerek bana çarptı. Aracımın arkası komple hasara uğradı, tamir için gereken parçanın gelmesi yaklaşık 1 ay kadar bekledik. Sigorta şirketi ve o dönem karşılamadığı için biz de Silivri'de sanayi de bir yere aracı tamir ettirdik. Beklediğimiz parçayı aracı tamir eden usta buldu biz de tamirini yaptırdık, fatura ile birlikte sigorta şirketine başvurduğumuzda ödemeyi yaptılar. Kaza yapan aracı şuan huzurdaki davalı kullanıyordu. Benim olaya ilişkin bilgim ve görgüm bundan ibarettir" demiştir. 12/06/2024 tarihli celse ara kararı ile; Mahkememiz dosyası, davacının iddiası, davalı taraf savunması, tanık beyanları, hasar dosyası, tramer kayıtları, sunulan ve toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davalıya ait ve davacı tarafından ... numaralı ZMMS poliçesi ile sigortalı bulunan ... plakalı aracın 24/08/2022 tarihinde karıştığı kaza nedeniyle dava dışı .... plakalı araç sürücüsüne davacı sigorta şirketi tarafından ödenen değer kaybı bedelinin sigortalı araç sürücüsünün ehliyetsizliği nedeni ile davalıdan rücu talebinin kabul edilip edilemeyeceği, meydana gelen trafik kazasında davalı ile dava dışı araç sürücüsünün kusur durumunun ne olduğu, sigortalı araç sürücüsü davalının ehliyetsiz araç kullanıp kullanmadığı, rücu şartlarının oluşup oluşmadığı, talep edilebilecek tazminat bulunup bulunmadığı, var ise gerçek zarar miktarının tespiti, davalının zarardan sorumlu olup olmadığı, dava dışı araç sahibine davacı sigorta şirketi tarafından ödenen değer kaybı bedelinin davalıdan rücuen tahsili amacıyla başlatılan Silivri İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra takip dosyasına vaki itirazın iptali taleplerinin kabul edilip edilemeyeceği hususlarında rapor düzenlenmek üzere Trafik kazası kusur/hasar konusunda uzman bilirkişi .... ve sigorta konusunda uzman bilirkişi ....'dan oluşan bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, bilirkişi heyeti tarafından 21/07/2024 tarihli rapor tanzim edilerek mahkememiz dosyasına ibraz edilmiş; 21/07/2024 tarihli bilirkişi raporunun incelenmesinde özetle;"... Sürücü ...'in sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracı ile meydana gelen kazada kusursuz olduğu, geçerli sürücü belgesi olmayan sürücü ...'in sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracı ile kazanın meydana gelmesinde %100 kusurlu olduğu, davacı tarafın dava konusu yapabileceği değer kaybı miktarının 21.909,45 x %100 = 21.909,45.- TL olduğu, dava konusu 24.08.2022 tarihinde meydana gelen kazanın davalı İsmet Sakin adına kayıtlı ... Plakalı kamyon için davacı .... Sigorta tarafından tanzim edilmiş .... nolu 10.02.2022-10.02.2023 vadeli ZMSS vadesinde ve teminat kapsamında meydana geldiği, davacı sigorta şirketi tarafından tazminat talep eden ..... plakalı araçta oluşan değer kaybı zararı için 30.12.2022 tarihinde 21.909,45 TL tazminat ödendiği, ... plakalı kamyon sürücüsü ....'in 24.08.2022 kaza tarihi itibariyle geçerli sürücü belgesinin olmadığı, ZMSS Genel Şartları B-4.b maddesi gereği davacı sigorta şirketinin sigortalı araç sürücüsünün kusuruyla meydana gelen kaza sonucu 30.12.2022 tarihinde ödediği 21.909,45 TL tazminatı sigortalısı davalıdan rücuen talep edebileceği" değerlendirme ve tespitleri yapılmıştır. Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş, davacı vekili tarafından bilirkişi raporuna karşı beyanlarını içerir dilekçe sunulmuştur. Sigorta Genel Şartlarında Sigortanın, sigortalıya rücu hakkı " B.4. Zarar Görenlerin Haklarının Saklı Tutulması Ve Sigortanın Sigortalıya Rücu Hakkı" başlıklı maddesinde düzenlenmiş, ilgili maddede "Sigorta sözleşmesinden veya sigorta sözleşmesine ilişkin kanun hükümlerinden doğan ve tazminat yükümlülüğünün kaldırılması veya miktarının azaltılması sonucunu doğuran haller zarar görene karşı ileri sürülemez. Ödemede bulunan sigortacı, sigorta sözleşmesine ve bu sözleşmeye ilişkin kanun hükümlerine göre, tazminatın kaldırılmasını veya azaltılmasını sağlayabileceği oranda sigortalıya rücu edebilir. Sigortalıya başlıca şu nedenlerle rücu edilir: a) Tazminatı gerektiren olay, sigortalının veya eylemlerinden sorumlu olduğu kişilerin kasti bir hareketi veya ağır kusuru sonucunda meydana gelmiş ise, b) Tazminatı gerektiren olay, aracın ilgili mevzuat hükümlerine göre gereken ehliyetnameye sahip olmayan veya geçerliliğini yitirmiş sürücü sertifikasına sahip ya da ehliyetine geçici/sürekli el konulmuş kimseler tarafından sevk edilmesi veya trafik kurallarının ihlali sonucunda meydana gelmiş ise, c) Aracın, uyuşturucu madde veya ilgili mevzuatta belirlenen seviyenin üzerinde alkollü içki almış kişilerce veya aynı mevzuatta alkollü içki alamayacağı belirtilen kişilerce alkollü içki alınmak suretiyle kullanılması sırasında meydana gelen zararlar, ç) Tazminatı gerektiren olay, yolcu taşımaya ruhsatlı olmayan araçlarda yolcu taşınması veya yetkili makamlarca tespit edilmiş olan istiap haddinden fazla yolcu veya yük taşınması veya patlayıcı, parlayıcı ve tehlikeli maddeleri taşıma ruhsatı bulunmayan araçlarda, bu maddelerin parlama, tutuşma ve infilakı yüzünden meydana gelmiş ise, d) Sigortalının rizikonun gerçekleşmesi halinde bu genel şartların B.1. maddesinde belirtilen yükümlülükleri yerine getirmemesinden dolayı zarar ve ziyan miktarında bir artış olursa, e) Tazminatı gerektiren olayın aracın çalınması veya gasp edilmesi sonucunda olması halinde, çalınma veya gasp edilme olayında sigortalının kendisinin veya eylemlerinden sorumlu olduğu kişilerin kusurlu olduğu tespit edilirse, f) Bedeni hasara neden olan trafik kazalarında sigortalının veya eylemlerinden sorumlu olduğu kişilerin, tedavi veya yardım amaçlı sağlık kuruluşuna gitme, can güvenliği nedeniyle uzaklaşma gibi zorunlu haller hariç olmak üzere, olay yerini terk etmesi veya kaza tutanağı, alkol raporu vb. kazanın oluş koşullarına ilişkin gereken belgelerin düzenlenmesi yükümlülüğüne aykırı davranması halinde, Sigortacı rücu sebeplerine dayanarak tazminat sürecini geciktiremez ve bu sebeplere dayalı bilgi ve belgeyi hak sahibinden talep edemez." denilerek, sigortacının sigortalıya rücu edebileceği durumlar belirlenmiştir. İlgili maddede sayılan rücu sebepleri birbirinden bağımsız sebepler olup, rücu sebeplerinden birinin bulunması halinde sigorta şirketi yapılan hasar ödemesinin rücuen tazminini sigortalısından talep edebilir. İİK'nun 67. maddesinde "Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir." hükmüne yer verilmiştir. İcra ve İflas Kanunu'un 67/2.maddesinde "Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir." hükmüne yer verilmiştir. Mahkememizce yapılan yargılama, iddia, savunma, sunulan ve toplanan deliller, yukarıda açıklanan yasal düzenlemeler, Silivri İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyası, tanık beyanları, hasar dosyası, 21/07/2024 tarihli bilirkişi raporu kapsamında; tüm dosya birlikte değerlendirildiğinde; davanın davacı sigorta şirketine zorunlu mali mesuliyet sigortası ile sigortalı, davalının trafik kayıt maliki olduğu aracın karıştığı kazada davacı tarafından zarar gören 3. kişiye yapılan değer kaybı tazminatı ödemesinin, sigortalı davalı sürücünün ehliyetsiz olması yani taraflar arasındaki akdin esaslı unsurlarının ihlal edilmesi nedeniyle tazminatın teminat kapsamında olmadığı ve rücu şartlarının oluştuğu ileri sürülerek, itirazın iptali şeklinde davalı sigortalı aleyhinde açılan rücuen tazminat istemine ilişkin olduğu, 24/08/2022 tarihinde davalı sigortalının sevk ve idaresindeki ... plakalı aracı ile seyir halinde iken önünde aynı istikamette seyir halinde olan dava dışı sürücü ....'in sevk ve idaresindeki .... plakalı araca arkadan çarpması sonucu dava konusu maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiği, kaza nedeniyle davacı sigorta şirketinin değer kaybı tazminatı olarak %100 kusur oranına göre 21.909,45-TL tazminat ödediği, gerekçeli, denetime ve hüküm kurmaya elverişli 21/07/2024 tarihli bilirkişi raporunda sigortalı davalının sevk ve idaresindeki aracı ile meydana gelen kazada KTK 52/1-b (Hızlarını, kullandıkları aracın yük ve teknik özelliğine göre görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmak ) kuralını ihlal etmesi nedeniyle %100 oranında asli kusurlu olduğunun, ...... plakalı araç için davacı sigorta şirketi tarafından ödenen 21.909,45-TL değer kaybı tazminatının kadri marufunda olduğu, kaza tarihi itibariyle sigortalı araç sürücüsünün 70 yaşında olup yük ve yolcu taşımacılığı yönünden geçerli sürücü belgesi olmadığı hususlarının tespit edildiği anlaşılmakla; sigortalı araç sürücüsü davalının kaza tarihinde yük ve yolcu taşımacılığı yapan sürücüler için gerekli yaş sınırlamasına uymayarak ve geçerli belgeye sahip olmadan sigortalı aracı kullandığı, Karayolları Trafik Kanununun 95/2 ve Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının B.4/b maddesi uyarınca davacı sigorta şirketinin rücu hakkının bulunduğu sonuç ve vicdani kanaatine varılarak, davanın kabulü ile davalının Silivri İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin aynı koşullarda devamına, (ödeme tarihinden takip tarihine kadar işlemiş faiz hesabının denetimi de yapılarak) alacak yargılamayı gerektirdiğinden ve likit sayılmadığından davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde tüm hususları içerir hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle; Davanın KABULÜ ile, 1-Davalının Silivri İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın İPTALİ ile, takibin aynı koşullarda DEVAMINA, 2-Alacağın miktarı yargılama ile belirlendiğinden ve likit sayılmadığından davacının icra inkar tazminatı talebinin REDDİNE, 3-Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gereken 1.555,02 TL harçtan peşin alınan 274,94 TL ile icra dosyasına yatırılan 113,82 TL peşin harcın mahsubu ile noksan kalan 1.166,26 TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA, 4-Davacı tarafça yatırılan 274,94 TL peşin harç, 113,82 TL icra dosyasına yatırılan peşin harç ve 269,85 TL başvurma harcı olmak üzere toplam 658,61 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Davacı tarafça yapılan ve ayrıntıları UYAP'ta belirtilen posta, tebligat ve bilirkişi ücretinden oluşan toplam 7.679,50 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6-Arabuluculuk aşamasında devlet hazinesinden karşılanan 3.120,00 TL'nin davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA, 7-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tayin ve takdir olunan 22.764,22 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 8-Kullanılmayan gider avansının HMK 333. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra davacı tarafa İADESİNE, 9-HMK'nin uygulanmasına dair yönetmeliğin 58/1 maddesi gereğince taraflardan birinin talebi halinde gerekçeli kararın taraflara tebliğine, Dair; miktar itibariyle KESİN olmak üzere davacı vekilinin e duruşma sistemi ile davalı asilin huzurda yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 13/11/2024 Katip ... ¸ Hakim ....¸