Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/798 E. 2024/843 K.

T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/798 Esas KARAR NO : 2024/843 DAVA : İtirazın İptali (Emanet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 06/09/2022 KARAR TARİHİ : 23/09/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 23/10/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Emanet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının, borçluları aleyhine başlattığı icra takibi kapsamında, 12.06.2017 tarihinde Küçükçekmece .... İcra Müdürlüğü’nün ... Tal. dosyası ile menkul haczi yaptırmış olduğunu ve haczettirdiği menkulleri muhafaza edilmek üzere yediemin ....'ya teslim ettiğini, muhafazaya ilişkin olarak saklama sözleşmesi akdedildiğini, bu sözleşmede, emanet edilen malların muhafazası sebebiyle ödenecek ücret açık bir şekilde düzenlendiğini, bu düzenlemeye göre, taraflar muhafaza edilen mallar için günlük 84,90 TL ödemek konusunda mutabık kaldıklarını, sözleşmeye dayanılarak malların emanet edildiği 12.06.2017 gününden 12.07.2017 gününe kadar olan 30 günlük saklama ücreti talebi ile davalı aleyhine Küçükçekmece .... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyası ile takip başlatılmış olduğunu, borçlu/davalının itiraz etmediğini ve dosya borcunu ödediğini, ayrıca bu icra takibine ilişkin asıl alacak hesaplanırken, saklama sözleşmesinde de yer alan 500,00 TL peşinat mahsup edildiğini, bu davanın konusu olan Küçükçekmece .... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyasına konu saklama ücreti ise 14.07.2017 gününden 31.08.2018 gününe kadarki 412 güne ilişkin olduğunu, 412 ile günlük saklama ücreti olan 84,90 TL çarpıldığında 34.978,90 TL asıl alacak tutarına ulaşıldığını, davalı/borçlunun icra takibine itirazını kısmi olarak yapmış olduğunu, 21.000,00 TL borcu olduğunu kabul ettiğinive bunu aşan kısma itiraz ettiğini, bu nedenle de işbu davadaki talebimiz 13.978,80 TL (34.978,90 - 21.000,00) bakımından itirazın iptali ve takibin 13.978,80 TL asıl alacak üzerinden devamı olduğunu, davalı borçlunun itirazının iptali ile Küçükçekmece .... İcra Müdürlüğü'nün .... Esas sayılı icra takibinin 13.978,80 TL asıl alacak üzerinden devamına, %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacılar (muris) ile Müvekkili Banka çalışanı hazirun ... arasında “Yeddiemin Teslim Zaptı-Ücret Sözleşmesi” haciz tarihi olan 12/06/2017 tarihinde imzalandığını, sözleşmede her ne kadar 84,90 –TL talep edilen günlük yeddieminlik depo ücreti belirlenmiş ise de günlük belirlenen bu ücretin fahiş olduğunu, bunun yanı sıra yine sözleşmede görüleceği üzere 500,00 TL peşin depo ücreti o an ödendiğini, haczedilen menkul malların en yakında ve en kısa sürede muhafaza ettirilerek icra takip memurlarının işlerine devam etmelerini sağlandığı herkesçe bilindiğini, haciz mahalinin Başakşehirde olması, Küçükçekmece icra dairesinden talimat ile hacze çıkılması sebepleri ile civardaki müsait yeddiemin deposu olarak davacıların deposuna başvurulmuş olduğunu ve haczedilen rulman spreylerinin depoya nakli aynı gün sağlandığını, tutanak altına alınmış olduğunu, peşin 500 TL ödeme yapılarak Yeddiemin Ücret Sözleşmesi imzalandığını, yapılan haciz işleminde aynı zamanda menkul malların kıymeti de adet fiyatı 15.00 TL’den belirlenmiş olduğunu, 2830*15 TL=42.450 TLden satışa çıkarıldığını, 1.satış 11/08/2017- 2. Satış 06/09/2017. Fakat her iki satışta da alıcı çıkmadığından satışların düştüğünü, kıymet takdir süresinin 2 yıl olması ve 2 yıl içerisinde alıcı çıkmaması sebebi ile 16/08/2019 tarihinde menkul malların yeniden kıymet takdirinin yapılması talep edilmiş olduğunu, dosyaya sunulan 01/10/2019 tarihli kıymet takdir raporunda ise menkul malların (rulman spreylerin) tanesine 10,00 TL fiyat biçilmiş olduğunu ve toplam kıymet takdiri 28.300 TL olarak belirlendiğini, bu kıymet takdiri üzerinden de menkul malların satışları yapılmış ise de yine alıcı çıkmadığından satışların düşmüş olduğunu, menkul malların yeddieminde kalmaya devam ettiğini, son olarak ise 26/04/2021 tarihinde yeniden kıymet takdir raporu alınmış olduğunu ve menkullerinin adet fiyatı 20,00 TLden belirlenerek toplam kıymeti 56,600 TL olarak biçildiğini, alacaklı olarak yeniden satışları talep edilmiş olduğunu, 08/12/2021 tarihinde 1.satış, 23/12/2021 tarihinde 2.satış yapılmış olduğunu yine alıcı çıkmadığını, davacıların yeddiemin ücret sözleşmesine dayalı olarak talep ettikleri tutar hacizli menkul malların satış bedelinden kat be kat fazla bedele tekabül etmekte olduğunu, bu nedenlerle davacının hukuki dayanaktan yoksun ikame edilen davasının reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı ... üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Küçükçekmece .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; Alacaklı davacı şahsın, davalı şahıs hakkında 23.083,65-TL asıl alacak, 321,32-TL faiz, 16,07-TL BSMV olmak üzere Toplam 23.421,04-TL alacağın tahsili ile asıl alacağına işleyecek 3095 sayılı Yasa uyarınca %13,92 faiz oranından az olmamak üzere artan oranlarda faizi ile borçludan tahsilini talep ettiği, ödeme emrinin borçluya tebliğ edildiği, borçlu tarafından dilekçeyle itiraz edildiği ve takibin durdurulduğu anlaşılmıştır. Mahkememizce Tarafların iddia ve savunmaları, sundukları deliller, dosya kapsamı belgeler incelenmek sureti ile taraflar arasındaki yedieminlik ilişkisinden kaynaklı, davacıların davalıdan alacakları var ise ne kadar olduğu, hem sözleşme hükümleri uygulanarak hem de tarife hükümleri uygulanarak ihtimalli hesap yapılması konusunda bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş olmakla, bilirkişi ....'ün ve mali Müşavir ...in 20/05/2024 tarihli heyet raporunda özetle;Taraflar arasındaki sözleşme bakımından davacının haklı olduğuna karar verilmesi halinde; davalı ...bank A.Ş. nin Küçükçekmece ... İcra Dairesinin ... Esas Sayılı dosyasına 05.01.2022 tarihinde 21.000,00.TL, davacılar vekiline de haricen 12.226,49.TL olmak üzere toplam:33.226,49.TL ödeme yaptığı dikkate alınarak kalan borcun hesaplanması gerektiği, hesaplamanın yapılabilmesi için 08.09.2022 tarihinde haricen ödenen 12.226,49.TL ‘nin dosya borcuna saydırılarak düşülmesi ve kalan borç tutarının ilgili icra dairesi tarafından sayın mahkemenize bildirmesi gerektiği ya da 08.09.2022 tarihi itibariyle kapak hesabının yapılarak sayın mahkemenize bildirmesi halinde hesaplamanın tarafımızca yapılarak mahkemenize ek rapor olarak ibraz edileceği, diğer ..., şayet kök raporda 14.07.2017 tarihinden 31.08.2018 tarihine kadarki 412 günlük yediemin /saklama ücreti için hesaplanan toplam 16.385,70.TL üzerinden bir değerlendirmeye gidildiğinde ise, davalı ....bank A.Ş. nin 16.840,79.TL (33.226,49.TL – 16.385,70.TL) fazla ödeme yaptığı sonucunun çıkacağı, görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir. TÜM DOSYA MUHTEVİYÂTI KÜLLÎYEN TETKÎK EDİLDİĞİNDE; Dava ; Çorlu ... İcra dairesinin ... esas sayılı dosyasında verilen talimat üzerine yediemin olarak tayin edilen müteveffa .... ile davalı banka arasında akdedildiği iddia edilen saklama sözleşmesine binaen davacıların mirasçılık sıfatından kaynaklı saklama sözleşmesine dayanılarak davalı bankadan alacağa dair yapılan icra takibine vaki itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir. 6101 sayılı yasanın TTK 4/c maddesi uyarınca saklama sözleşmesi TTK 561-580 arasında düzenlendiğinden mahkememiz görevlidir. Taraflar arasında yedieminlik sözleşmesi imzalandığı, davalının Küçükçekmece ... İcra Müdürlüğü'nün .... Talimat sayılı dosyasında haczedilen ve muhafaza işlemleri neticesi menkulleri 12/06/2017 tarihinde teslim ettiği, davacılar murisi yedieminin günlük 84,90-TL olmak üzere 31/08/2018 tarihine kadar 412 günlük bedele dair ve yedieminlik ücretinin tahsili isteği ile Çorlu ... İcra Müdürlüğü'nün .... Esas sayılı dosyası ile davalı aleyhine takip başlattığı, İİK’nun 67 maddesinde gösterilen sürede takibe itiraz edildiği ve süresi içinde itirazın iptali davası açıldığı anlaşılmıştır. Taraflar arasındaki ihtilaf icra dairesine verilen itiraz dilekçesi itibariyle alacağın varlığı ve miktarı noktasında toplanmaktadır. Taraflar arasında düzenlenen yedieminlik sözleşmesinin davalı tarafından imzalandığı, bu sözleşmeye bağlı olarak davacı tarafça 14/07/2017 ile 31/08/2018 tarihleri arasındaki 412 günlük süre için yedieminlik ücretinin tahsilinin talep edildiği, davalı tarafından imzalanmış olan, Yediemin Teslim Tutanağında günlük yedieminlik ve depo ücretinin belirlendiğinin anlaşıldığı, sözleşme serbestisi ilkesi uyarınca taraflar resmi tarife dışında yedieminlik ve depo ücretine ilişkin sözleşme yapılmış olup, sözleşme yapma özgürlüğü Anayasanın 48 maddesi ile güvence altına alındığı, buna göre yediemin sözleşmesi gereğince 14/07/2017 tarihinden 31/08/2018 tarihine kadar depo ücretinin 412 gün için 34.978,80-TL olarak hesaplandığı, davalı tarafça ödeme emrine kısmi itiraz yapılarak 21.000,00-TL borcun kabul edildiği, davalı tarafından 05/01/2022 tarihinde 21.000,00-TL ödeme yapıldığı, iş bu itirazın iptali davasının bakiye 13.978,80-TL üzerinden ikame edildiği, davalının yediemin sözleşmesine konu edilen Küçükçekmece ... İcra Müdürlüğü'nün .... Talimat sayılı dosyasında bulunan mahcuz malların satılması nedeniyle elde edilen tutardan davacılar vekiline 08/09/2022 tarihinde 12.226,49-TL ödeme yapıldığı, bu haliyle toplam ödeme miktarının 33.226,49-TL olduğu, dosya kapsamına göre esasen tarafların serbest iradeleri ile imzaladıkları yedieminlik sözleşmesi hükümlerini geçerli saymak ve davanın tamamen kabulüne dair karar vermek doğru gibi görünse de; borçlunun mağduriyeti, hacze konu malların değeri, hakkaniyet kuralları, haczedilen eşyanın fazladan özen yükümlülüğü gerektirmemesi, haczedilen emtianın satışında elde edilen hasılat vesair gibi nedenlerle Borçlar Kanunun 51/1 maddesi kıyasen uygulanarak takdiri indirim yapılarak, yedieminlik ücretinde %30 hakkaniyet indirimi yapılması gerektiği, buna göre yapılan ödemeler de dikkate alındığında davalının borcu bulunmadığı sonuç ve kanaatine varılarak; davacının davasının reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davacının davasının REDDİNE, 2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gereken 427,60-TL maktu ilam ve karar harcının davacı tarafından peşin yatırılan 80,70-TL harçtan mahsubu ile bakiye 346,90-TL harcın davacılardan tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA, 3-Arabuluculuk sonuç tutanağı tarihi itibariyle yürürlükte bulunan tarifeye göre tahakkuk eden 1.600,00-TL arabuluculuk ücretinin davacılardan tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA, 4-Davacılar tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerine BIRAKILMASINA, 5-Davanın red miktarı dikkate alınarak karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tayin ve takdir olunan 13.978,80-TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalıya VERİLMESİNE, 6-Karar kesinleştiğinde kullanılmayan gider avansının HMK m.333 hükmü gereği ilgilisine iadesine, 7-HMK'nın uygulanmasına dair yönetmeliğin 58/1 maddesi gereğince taraflardan birinin talebi halinde gerekçeli kararın taraflara TEBLİĞİNE, Dair; 6100 sayılı HMK.'nun 341. ve devamı maddeleri gereğince Miktar İtibari İle Kesin Olmak üzere davalı vekilinin ( e duruşma ile) yüzüne karşı, davacılar vekilinin yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 23/09/2024 Katip .... ¸e-imza Hakim ... ¸e-imza