Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/793 E. 2024/194 K.

T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/793 Esas KARAR NO : 2024/194 DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 20/05/2022 KARAR TARİHİ : 01/03/2024 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Davacı müvekkilinin .... Caddesi .... İş hanı No:16/E Üsküdar adresinde beyaz eşya ticareti yaptığını, İnternet üzerinden satışının yapıldığı kurutmalı çamaşır makinesini ....a teslim etmek üzere davalı şirkete teslim ettiğini, davalı şirketin çamaşır makinesini muhatabına teslim ettiğini ancak müşteri makinenin taşıma hasarlı olması nedeniyle müvekkili şirkete iade ettiğini, davalı şirket ile yapılan görüşmelerin sonuçsuz kaldığını, davanın kabulü ile fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydıyla 4.091,92 - TL makine bedelinin 03/09/2020 tarihinden itibaren bankalarca vadeli mevduata uygulanan en yüksek faiziyle birlikte davalıdan tahsiline dava harç ve masraflarıyla vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafın bildirim süresi uygun olarak bildirimde bulunmadığını, davacının hasara dayalı tazminat alacağı talebi zaman aşımına uğradığını, meydana geldiği iddia olunan hasarın/zararın meydana gelmesinde müvekkili şirketin kusuru bulunmadığından sorumluluğu da olmadığını, TTK'da düzenleme bulan sorumluluk ilkesi gereği emtianın satış bedeli üzerinden bir zarar talep edilemeyeceğini, bu nedenlerle davanın davacı tarafın bildirim sürelerine riayet edilmemesi ve zamanaşımı itirazlarımız usulden reddine, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davaların herhalde esastan reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Mahkememizin ... Esas sayılı dosyasının 05/09/2022 tarihli duruşma tutanağının 2 nolu ara kararı ile birleşen mahkememizin .... esas sayılı dosyasının tefrik edilerek yukarıda esası yazılı esas numarasına kaydı yapılarak yargılamaya devam olunmuştur. Bilirkişi Elektrik Elektronik Mühendisi ... ve Taşıma ve Lojistik uzmanı ...'ün 12/05/2023 tarihli raporunda özetle; Davacı davalı arasında internet satışı sonucunda kargo kapsamında sözleşmesinin kurulduğu TTK Madde 850 uyarınca davalının akdi fiili taşıyıcı olarak değerlendirilmesi gerektiği TTK Madde 875/1 uyarınca taşıma süresinde doğacak zararlardan sorumlu olacağı, faturada yer alan birim fiyat piyasa rayiçlerine uygun olarak belirlendiği meydana gelen taşıma süreci hasar zararı 3.044,00 - TL olarak hesaplandığı ürünün brüt ağırlığının 81 KG olarak tespit edildiği ürünün nerede olduğu bilinmediğinden sovtaj bedeli belirlenememiştir KDV mahsup gözetildiğinde davacının tazmini gereken zararı 3.044,00 - TL olarak hesaplandığı dosya kapsamındaki veriler nezdinde yapılan incelemede hangi konumda fotoğraflandığı net olarak anlaşılmasa da fotoğraftaki diğer makinelerin ambalaj yapısına göre dış ambalajının dağılmış olduğu gözlenmekte dolayısıyla ürünün hasarlanmış olabileceği yönünde kanaat uyandığı zira dosya kapsamına davalı yanın iddiaların aksi yönünde cevabının yer almadığı yine taşıyıcı davalı tarafından düzenlenen barkodlu taşıma evrakı üzerinde ürünün hasarlı olması sebebiyle alıcının iade ettiğine ilişkin kayıtlara rastlandığı bu hususların davacı beyanları ile de örtüştüğü ancak nihai değerlendirmenin sayın mahkemede olduğu mevcut tabloda aksi gözlenemediğinden hasarın var olduğu kanaatiyle rapor içerisinde ilerlendiği zararın hasar kaynaklı olduğunun değerlendirildiği ancak hasarın tam veya kısmi olup olmadığının mevcut verilerden tespit edilemediği tam hasar durumuna sayın mahkemece kanaat getirildiği durumda TTK Madde 882 uyarınca taşıyıcının sınırlı sorumluluk değerlendirmesinin rapor kapsamında yapıldığı 673,79 SDR sınırlı sorumluluk üst limitinin hesaplandığı bunun TL karşılığının zarar tutarının üzerinde olacağı dolayısıyla taşıyıcının zarar tutarı olarak tespit edilen 3.044,00 TL den sorumlu olacağı, nihai takdirin mahkemede olduğu görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir. Mahkememizce hem davaya konu çamaşır makinesinin sovtaj bedelinin tespiti hem de davalı itirazlarının değerlendirilmesi adına dava dosyamızın bilirkişi heyetine tevdine karar verilmiş olmakla, Bilirkişi Elektrik Elektronik Mühendisi ... ve Taşıma ve Lojistik uzmanı ....'ün 14/12/2023 tarihli ek raporunda özetle; Kök rapordaki görüş ve kanaatlerinin değişmediğini ve aynı kaldığını, görevlendirme neticesinde sovtaj değerlendirmesinin ayrıca yapıldığını, sunulan teslim evrağından ürünün darma dağın geldiğinin anlaşıldığını bu durumda ürünün verimli çalışmasının beklenilemeyeceğini fakat iç donanımın da kırılarak darmadağın olmuş olamayacağını makinenin sahip olduğu donanım olay sonrası değeri bakımından KDV hariç fatura tutarının %20 yani 608.80 TL sovtaj değere sahip olabileceği, görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir. TÜM DOSYA MUHTEVİYÂTI KÜLLÎYEN TETKÎK EDİLDİĞİNDE; Dava, taşıma hizmetinden kaynaklı zararların tazmini talepli alacak istemine ilişkindir. Öncelikle ispat müessesesini açıklamakta fayda var. Bilindiği üzere, hakim, davada hangi vakıaların ispat edilmesini tespit ettikten sonra, bu vakıaların kimin tarafından ispat edilmesi gerektiği sorusuyla karşılaşır; buna ispat yükü denir. Kendisine ispat yükü düşen taraf için, bu bir yükümlülük(mükellefiyet) değil, sadece bir yüktür(külfettir). Taraf kendisinin ispat etmesi gerektiği vakıayı ispat edemezse karşı taraf ve mahkeme onu mutlaka ispat etmesini isteyemez, bilakis kendisine ispat yükü düşen taraf , o vakıayı ispat edememiş sayılır.(Kuru, Medeni Usul Hukuku, 2016, sy 319) Dava dosyamızda ispat yükü alacaklı olduğunu iddia eden davacı üzerinde olup tarafların iddiaları doğrultusunda delilleri toplanarak bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Davalının zamanaşımı defii bulunduğundan öncelikle bu konuda değerlendirme yapmak gerekmiştir. Dosya kapsamından taşımaya konu satış sözleşmesinin 03.09.2020 tarihinde imzalandığı, ATF tutanağında teslim tarihinin ne zaman olduğunun anlaşılamadığı, davacının ara buluculuğa 12.07.2021 tarihinde başvurduğu, anlaşamama tutanağının 05.08.2021 tarihinde düzenlendiği, davanın ise 20.05.2022 tarihinde açıldığı anlaşılmıştır. Dosya kapsamından teslim tarihinin ne zaman olduğu tespit edilemediğinden TTK madde 855/2. Fıkrasının son cümlesi dikkate alınmalıdır. Buna göre eşya tamamen zayi olmuş ise zaman aşımı süresi eşyanın teslim edilmesi gereken süreden itibaren başlar. Burada teslim edilecek tarih belli değilse makul süre hesaplaması yapmak gerekecektir. Yukarıda yapılan tespitlere göre davacının satış sözleşmesine konu malı kargoya ATF tutanağına göre 14.09.2020 tarihinde davalıya taşınmak üzere teslim ettiği, dava dışı tüketiciye öngörülen teslim tarihinin tutanağa göre 16.09.2020 tarihi olduğu, öngörülen teslim tarihine makul olarak (mahkememizce öngörülen) 1 haftalık sürenin eklenmesi ile beraber teslim edilme tarihinin 23.09.2020 tarihi olabileceği, davacının 23.09.2020 tarihinden itibaren 1 yıllık süre içerisinde davasını açması gerektiği, ara buluculuk görüşmelerinde geçen 25 günlük sürenin de hesaba katılması ile beraber en geç 17.10.2021 yılında davacının davasını açması gerektiği lâkin davacının davasını 20.05.2022 tarihinde açtığı, 1 yıllık zaman aşımı süresinin geçtiği, davalı savunmasını yerinde olduğu anlaşılmakla dava hakkında aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir. HÜKÜM; Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davanın zamanaşımına uğramış olması nedeniyle REDDİNE, 2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gereken 427,60-TL maktu ilam ve karar harcının davacı tarafından peşin yatırılan 80,70-TL harçtan mahsubu ile bakiye 346,90-TL harcın karar davacıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA, 3-Arabuluculuk sonuç tutanağı tarihi itibariyle yürürlükte bulunan tarifeye göre tahakkuk eden 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile hazineye GELİR KAYDINA, 4-Davalı kendini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/1 maddesi gereğince tayin ve takdir olunan 4.091,92-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak DAVALIYA VERİLMESİNE, 5-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerine bırakılmasına, 6-Gider avansından artan olur ise karar kesinleştiğinde davacıya iadesine, Dair; miktar yönünden KESİN OLMAK üzere taraf vekillerinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 01/03/2024 Katip ... ¸e-imza Hakim ... ¸e-imza