Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/432 E. 2024/351 K.

T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/432 Esas KARAR NO : 2024/351 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 06/05/2022 KARAR TARİHİ : 03/04/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ... Sanayi ve İthalat İhracat Limited Şirketi ile davalı şirket ..... Tekstil ve Turizm Dış Ticaret ve Sanayi Limited Şirketi arasında yapılan ticari işler/tekstil ürünleri imalatı işleri neticesinde davalıya 03.12.2021 tarihli, .... numaralı ve 33.234,00-Euro bedelli fatura ve 06.12.2021 tarihli, .... numaralı ve 2.961,90-Euro bedelli iki adet fatura tanzim edildiğini, davalı tarafından, faturalardan kaynaklı alacağa mahsuben kısmi ödemeler yapıldığını ancak söz konusu fatura bedellerinden geriye kalan takibe konu 2.268,65-Euro borç tutarının ödenmediğini, söz konusu bedelin ödenmesi için müvekkili şirket tarafından davalıya Bakırköy ... Noterliği'nin 22.03.2022 tarih ve ..... yevmiye numaralı ihtarnamesinin gönderildiğini ve de bu ihtarnamenin davalıya 24.03.2022 tarihinde tebliğ edilmiş olmasına rağmen söz konusu bedelin davalı şirket tarafından ödenmediğini, söz konusu bakiye alacağına yapılan tüm taleplere ve uyarılara rağmen davalı tarafından müvekkili şirkete ödenmemesi üzerine üzerine alacağın tahsilini sağlamak amacıyla 2.268,65-Euro alacak için Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyasından ilamsız icra takibi yapılmış olduğunu, söz konusu 2.268,65-EURO alacağın "Tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla takip tarihinden itibaren fiili ödeme tarihine kadar ve fiili ödeme günündeki döviz efektif satış kuru üzerinden EURO alacak için işleyecek Yıllık % 1,25 EURO Mevduata Kamu Bankalarınca Fiilen Uygulanan Azami Yıllık Faiz ve değişen oranlardaki faizi ve avukatlık ücreti ile birlikte Türk Borçlar Kanunu'nun 100.maddesi uyarınca yapılacak kısmi ödemelerin öncelikle faiz ve masraflara mahsubuyla uygun şekilde tahsili"nin talep edildiğini, bu takibe davalı/borçlu vekili tarafından böyle bir borcun olmadığı beyan edilerek itiraz edildiğini ve yapılan itiraz nedeniyle icra takibinin durduğunu, bunun üzerine 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 5/A maddesi gereği dava şartı olan Arabuluculuğa başvurulduğunu, taraflar arasında anlaşma sağlanamadığını ve anlaşma sağlanamadığına dair arabuluculuk son tutanağının düzenlenerek taraflara teslim edildiğini, davalı vekili tarafından yapılan itirazın tamamen haksız ve mesnetsiz, somut bir iddia içermeyen ve de icra takibini sürüncemede bırakmaya yönelik bir itiraz olduğunu, müvekkilinin davalıdan takip tarihi itibariyle 2.268,65-Euro alacaklı olduğunu, bu nedenle davalının yaptığı itirazın, likit olan alacak miktarına rağmen, borçtan kurtulmaya çalışmak ve de alacağın tahsilini sürüncemede bırakmak için kötü niyetle yapıldığını, davalının takibe konu alacağın %20 sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesine hükmedilmesi gerektiğini iddia ederek; davalının Bakırköy ....İcra Müdürlüğü’nün ... E. sayılı dosyasına yönelik itirazlarının tümünün iptali ile takip talebinde yazılı şartlarla takibin aynen devamına, davalı aleyhine itiraz olunan alacağın % 20’sinden az olmamak kaydı ile % 40'ı oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile .... arasında karşılıklı cari hesaba yönelik ticari ilişkinin mevcut olduğunu, müvekkili şirketin davacı firmaya hiçbir borcu bulunmamasına rağmen ... Tekstil tarafından ilamsız icra takibi başlatıldığını ve ödeme emrinin müvekkili şirkete tebliğinden sonra süresi içinde müvekkili şirketin itirazda bulunduğunu, bu itirazda da belirtildiği üzere müvekkili şirketin davacı firmaya hiçbir borcu bulunmadığını, davacı tarafın takibe esas olarak miktar raporu, .... numaralı e arşiv fatura ve ... numaralı e arşiv faturalarını dayanak gösterdiğini, müvekkili şirketin, davacı ... Tekstil'in imal ettiği ürünlerin nihai müşteri olan ve Fransa'da bulunan .... adlı firmaya ihracatını yaptığını, ... Tekstil'in, ürünleri; ... firmasına ait olan bir markanın etiketleri ile ürettiğini, bu durumun da ... Tekstil'in, müvekkili şirketin ... firması adına alım yaptığını bildiğini gösterdiğini, zira müvekkili şirketin ayrıca siparişleri dahi ... antetli olarak gönderdiğini, ... Tekstil'in bazı ürünlerde müvekkili şirketin sipariş ettiği ürün özelliklerine uymayan yanlış bedenli, ayıplı ürünler gönderdiğini, ayrıca sipariş edilen ürünler geç teslim edildiği için müvekkili şirketin kontrol mekanizmasının çalışamadığını ve ürünlerin zamanında yetiştirebilmek amacıyla Fransa'da kontrol edilmek üzere direk olarak ihraç edildiğini, ürünlerin nihai müşteri olan Fransa'da bulunan ... firmasına ulaştığında yapılan kontrollerde ayıplı ve bedenlerinin hatalı olduğunun ortaya çıktığını, bunun üzerine, gönderici firma müvekkili şirket olduğu için ... firması tarafından müvekkili şirket adına 20.01.2022 tarihli reklamasyon faturası (credite note) kesildiğini, müvekkili şirketin de, bu ayıbı kendisine bildirildiği aynı gün davacıya bildirdiğini, davacının ayıp ihbarı üzerine cevaben 21.01.2022 tarihinde gönderdiği maille, ürünlerde beden etiketlerinin yanlış olduğunu bildirdiğini yani ürünlerin ayıplı olduğunu kabul ettiğini ancak ürünlerin etiketlerinin değiştirilmesi suretiyle ayıpların müvekkili tarafından yapıldığı şeklinde asılsız iddiada bulunduğunu, ürünlerdeki gizli ayıpların ortaya çıkması ve müvekkili tarafından derhal ayıp ihbarında bulunulması üzerine .... Firması tarafından müvekkili firmaya yansıtılan faturaların aynı şekilde müvekkili firma tarafından da davacı ... Tekstil firmasına mecburen fatura olarak yansıtıldığını, ancak ... Tekstil'in kasten, faturaları imza karşılığı almak istemediğini, müvekkili şirketin bu faturaları kayıtlı elektronik posta (KEP) olarak göndermekten başka yolu kalmadığını, nihayetinde reklamasyon faturasının davacı şirkete kesilerek KEP yoluyla tebliğ edildiğini, ayrıca yüklemelerde gönderilen bozuk ve defolu ürünler sebebi ile ... firmasının müvekkili şirketten ... Tekstil ile alışverişi kesmesini istediğini, bu sebeple müvekkili şirketin sipariş kayıplarına uğrayarak maddi anlamda zarara girdiğini, yıllardır kendisine tekstil piyasasında iyi bir yer edinip, yurtdışında ünlü markaların ürün tedariğini yapan ve bugüne kadar hiçbir firma ile ticari sıkıntı yaşamamış olan müvekkili firmanın davacı şirketin açmış olduğu dava ile hak etmediği bir muamele karşısında kaldığını savunarak; davanın reddine, davacı aleyhine %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. YARGILAMANIN ÖZETİ, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, taraflar arasındaki tekstil ürünleri imalatına dayalı ticari ilişkiden kaynaklanan bakiye fatura alacağının tahsili için girişilen icra takibine vaki itirazın İİK'nun 67.maddesi gereğince iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir. Mahkememizce taraflara usulüne uygun davetiye tebliğleri yapılarak taraf teşkili sağlanmış ve davanın esasına başlanmıştır. Taraf vekilleri karşılıklı olarak delillerini bildirmişler, bildirdikleri deliller toplanılmıştır. Uyuşmazlığın; taraflar arasındaki tekstil emtiası alım satımına dayalı ticari ilişki kapsamında fatura alacağına dayalı olarak başlatılan icra takibine davalı borçlu tarafından yapılan itirazın haklı olup olmadığı, davacının itirazın iptali ile icra inkar tazminatı taleplerinin kabul edilip edilemeyeceği, taraflar arasındaki ticari ilişkiye konu emtianın ayıplı olup olmadığı, davalının ayıp iddiasının yerinde olup olmadığı, ayıp iddiasının subüt bulması halinde ayıbın niteliği (gizli-açık ayıp), ihbarın süresinde yapılıp yapılmadığı, satıma konu emtiada ayıbın tespiti halinde ayıp değerinin ne kadar olduğu, yine ayıbın tespiti halinde faturaya konu mallardan beklenen faydanın ortadan kalkıp kalkmadığı, davalının kötü niyet tazminatı talebinin kabul edilip edilemeyeceği hususlarından kaynaklandığı tespit edilmiştir. Bakırköy ....İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyası UYAP Bilişim Sistemi üzerinden celp edilmiş olmakla incelenmesinde; davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine 2.268,65 Euro alacağın tahsili için icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalı borçlu şirkete 13/04/2022 tarihinde tebliğ edildiği, davalı borçlu vekilinin 15/04/2022 tarihinde takibe, ödeme emrine, faize, faiz oranına ve takibin tüm ferilerine itiraz ettiği, davalı vekilinin itirazı üzerine 18/04/2022 tarihinde icranın durdurulması kararı verildiği, durdurma kararının alacaklı vekiline tebliğ edilmediği, işbu itirazın iptali davasının yasal 1 yıllık süre içerisinde açıldığı görülmüştür. İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğünden; davalı şirketin sicil kayıtları celp edilerek dosya kapsamına kazandırılmıştır. Güneşli ve Güngören Vergi Dairesi Müdürlüklerinden; taraf şirketlerin 2021 yılına ait BA/BS formları celp edilerek dosya kapsamına kazandırılmıştır. Taraf vekilleri tarafından bildirilen tanıklar mahkememizce bizzat dinlenilmiştir. Mahkememizce dinlenen davacı tanığı .... beyanında, "Yaklaşık 15-16 aydır davacı firmada yönetici olarak çalışmaktayım. Siparişleri ben yönetiyorum. Davalı firma ile de iletişimi ben yürüttüm. Davalı firma ile ilk defa çalıştık. Sipariş önden fermuarlı sweatshirt üzerine hazır giyim siparişiydi. Yaklaşık 3000 adet ürün üretimi yapıldı. Siparişler iki kısım halinde teslim edildi. Birincisi doğrudan ihracat için nakliyeciye diğeri de bizzat davalıya teslim edildi. Ürünler S,M,L VE XL şeklinde yapılacaktı. Biz davalı firmanın talebi ve yönlendirmesi doğrultusunda söylediğim bedenlerde siparişleri tamamladık. Bakiye bedel bize ödenmemişti. Bu bedelin ödenmesini talep ettik. Bunun üzerine davalı firma ürünlerin ayıplı olduğunu, bütün ürünlerin S beden üretildiğini söylediler. Biz de bunun üzerinde o zaman ürünleri bize gönderin diye söyledik. Bize 3-4 tane numune gönderdiler. Bizde kalan artan üretim ürünler ile karşılaştırdığımızda bir numunenin S beden olduğunu, diğer numunelerin S bedenlerinin sökülerek M ve L beden etiketlerinin takılmış olduğunu fark ettik. Biz bunu şu şekilde fark ettik. Beden farklılığını fermuar boyundan ölçüyoruz. Bizdeki kalan ürünler ile numune ürünlerin fermuar boylarının benzer olmadığını anladık. Yani davalı firma S beden yapılmış ürünleri M ve L beden etiketler ile değiştirerek hile yapmıştır. Bize de hepsi S beden üretildi diye göndermişlerdir. Davalı tarafın gönderdiği numuneler halen firmamız nezdindedir, mahkemeye sunabiliriz. Biz bakiye bedeli isteyene kadar davalı tarafın böyle bir itirazı olmamıştı. Ayrıca numune ürünün üzerine ve etiketlerin söküldüğü yerde dikiş izleri mevcuttur. Davalı firma da ortak olarak iş yaptığı başka bir firma adına bu malları ihraç ediyor. Asıl kullanıcı ihraç eden firma tarafından malların gönderildiği firmadır. Bu firma bizim beden ölçülerimiz ile internette ürünlerin satışını yapmaktadır. Asıl kullanıcı firma tarafından kesilmiş bir reklamasyon faturası bulunmamaktadır. Ayrıca reklamasyon faturasını da davalı değil ihracat yapan firma kesmiştir. İlk teslimat yaptığımız malları davalının talebi üzerine nakliye aracına yükledik. Bu ürünler doğrudan ihraç oldu diye biliyorum. İkinci teslimatı bizzat davalının Güngörende'ki deposuna yaptık. Davalı firma sahibi .... Bey ikinci teslimatın kendisine yapılmasını istedi. Ürünleri dağıtacağını söyledi.Bu ürünler ile ilgili teslimattan sonra herhangi bir ayıba ilişkin bildirim bize gelmedi, ta ki ödememizi isteyene kadar. Benim olaya dair bilgim ve görgüm bu kadardır " demiştir. Mahkememizce dinlenen davacı tanığı ... beyanında, "Ben davacı şirkette yaklaşık 3 yıl kadar üretim ve imalat bölümünden kontrolör olarak çalıştım. Davalı firmadan gelen sipariş üzerine sweartshirt imalatı yapılırdı. Günde en az 1-2 defa üretim sürecinde kalite kontrol amaçlı ürünlerin yapımını kontrol ederiz. Üretim süreci yaklaşık bir hafta 10 gün kadar sürer. Önce ürünün kesimi ve aksesuarları tamamlanır, sonra dikime verilir. Bunlar aşama aşama tamamlanır. Normalde S bedene M veya L bedenin fermuarının ya da kapşonunun takılması mümkün değildir. Beden farklılığı anlaşılır. Beden üretimi şu şekilde işler. Önce bedenlerin karışmaması için S bedenler yapılır. S bedenin tamamlanmasından sonra sırası ile M ve L bedenler yapılır. Ürünlerin hepsinin S beden yapılması ihtimali yoktur. Ürünleri en son yine ben kontrol ettim. Öyle bir durum mümkün değildir. Biz firma olarak genellikle yurt dışı bağlantılı olarak çalışırız. Bizim beden hatası yapma gibi bir lüksümüz de olamaz. Dediğim gibi S bedene M ve L bedenin fermuarı takılamayacağı gibi M ve L bedenlere de S beden fermuarı takılamaz. Zaten bu yapılan ölçüme göre de mümkün olamaz. Benim bildiğim kadarı ile teslimattan sora ayıba yönelik bize yapılmış bir bildirim yoktu. Ancak teslimattan yaklaşık 1 ay kadar sonra bütün ürünlerin S beden olarak yapıldığı söylendi. Davalı firma tarafından bize gönderilen numuneleri incelediğimizde arka etiket kısımlarında sökülme ve yeniden dikilme olduğunu fark ettik. Biz her zaman etiket kısmını boydan boya yaparız. Hiçbir zaman ortadan ek dikiş yapmayız. Bu zaten kritik hatadır. Buna müşterilerimiz bizden özellikle ister. Ancak numunelere baktığımızda bizim firmamız tarafından yapılması mümkün olmayan oynamalar gördük. Benim olaya dair bilgim ve görgüm bukadardır" demiştir. Mahkememizce dinlenen davalı tanığı .... beyanında, " Ben yaklaşık 7 yıldır davalı şirkette çalışıyorum. Davacı firmaya swetshirt siparişi vermiştik. Hatırladığım kadarı ile toplam 35.000 Euro'luk bir mal siparişiydi. Yapılan ürünler bize teslim edildi. Bizde bunun üzerinde Fransa'daki alıcımıza ürünleri gönderdik. Bu ürünler S,M,L ve XL bedenlerindeydi. Alıcı firma şu an tam olarak hatırlayamamakla birlikte 3 yada 5 ay kadar sonra S ve M bedenlerin yer değiştirdiğini, örnek vermem gerekirse S bedenin gramaj olarak M bedenden daha ağır olduğu, ölçümlerde de daha uzun ve geniş olduğu hususunda bize geri dönüş yaptı. Bu ürünlerin bir kısmı tarafımıza iade edildi. Bize göre bu ayıp ürünlerin imalatından kaynaklanmıştır. Ancak davacı şirket yetkilisi .... Bey bunu kabul etmedi. Fransa'da etiketlerin yer değiştirdiği iddiasında bulundu. Biz ürünü teslim aldığımızda örnekleme yolu ile kolilerden birkaç örnek alırız. Bizim aldığımız örneklerde herhangi bir sorun yoktu. Ben alıcı firmanın bize dönüşü üzerine davacı şirkete bu durumu ne zaman ilettiğimizi tam olarak bilemiyorum. Bunu şirket yetkililerimiz daha iyi bilir. Ancak, davacı şirket yetkilisi ... Bey 3-4 defa iş yerimize geldi. Ölçüm yaptı, numuneler aldı. Benim bildiğim kadarı ile ürünler imal edildikten sonra direk gümrükleme işlemi için gümrüğe gönderilmiştir, bize gönderilmedi. Bizim yetkililerimiz imalat yerindeki kolilerden numuneler alarak incelemeleri orada yapmışlardır Benim olaya dair bilgim ve görgüm bukadardır " demiştir. Mahkememiz dosyası, tarafların iddia ve savunmaları, sundukları deliller, dosya kapsamı belgeler, Bakırköy ..... İcra Müdürlüğünün .... sayılı takip dosyası ve her iki tarafa ait ticari defter ve kayıtlar incelenmek sureti ile; tarafların ticari defterlerinin usulüne uygun tutulup tutulmadığı, lehlerine delil niteliğinde olup olmadığı, defter kayıtlarının birbirini doğrulayıp doğrulamadığı, tarafların ticari ilişkiyi hangi hesaplarla izlediği, defterler arasında fark bulunması halinde farkın sebebi ve takip tarihi itibari ile taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında davalının davacıya borcunun bulunup bulunmadığı hususlarında rapor düzenlenmek üzere mali müşavir bilirkişi ile taraflar arasındaki ticari ilişkiye konu emtianın ayıplı olup olmadığı, davalının ayıp iddiasının yerinde olup olmadığı, ayıp iddiasının subüt bulması halinde ayıbın niteliği (gizli-açık ayıp), ihbarın süresinde yapılıp yapılmadığı, satıma konu emtiada ayıbın tespiti halinde ayıp değerinin ne kadar olduğu, yine ayıbın tespiti halinde faturaya konu mallardan beklenen faydanın ortadan kalkıp kalkmadığı hususlarında rapor düzenlenmek üzere tekstil mühendisi bilirkişiden oluşacak bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, bilirkişi heyeti tarafından 27/07/2023 havale tarihli rapor tanzim edilerek mahkememiz dosyasına ibraz edilmiş; 27/07/2023 havale tarihli bilirkişi raporunun incelenmesinde özetle;"... Dosyaya mübrez belge, bilgi, takip dosyası, davacı taraf ticari defterleri ile sınırlı olarak yapılan tespit, inceleme ve değerlendirmeler neticesinde; Dava konusunun, davacının, davalı ile olan ticari ilişki dolayısıyla oluşan fatura alacağının tahsili amacıyla yürüttüğü takibe yapılan itirazın iptali talebinden ibaret olduğu, davacının 2020, 2021 ve 2022 yılları ticari defterlerinin lehine delil niteliğinin bulunduğu, davacının ticari defterlerine göre; takip tarihi itibariyle davacının davalıdan 162.057,43 TL alacaklı olduğu, davalı tarafın ticari defter ve belgelerini incelemeye sunmamakla birlikte davalı şirketin dosyaya mübrez BA formlarından davacının cari alacağını teşkil eden faturaların davalının BA formlarında bildirilmiş olduğu, başka bir deyişle davalının kabulünde olduğunun tespit edildiği, davalının davacı şirketten takip dayanağı fatura içeriğindeki malları teslim aldığını kabul etmekle birlikte davacı ... alınan malların ayıplı olduğu, davacıdan alınan malların satıldığı dava dışı ... şirketi tarafından malların ayıplı olması nedeniyle taraflarına reklamasyon faturası düzenlendiğini, uğranılan zarar dolayısıyla taraflarınca 15.04.2022 .... no.lu “Erkek Sweatshirt (Male Hoodie) Reklamasyon Yansıtma Faturası” açıklamalı 5.178,24 Euro tutarlı reklamasyon faturasının düzenlendiğinin beyan edildiği, mezkur faturanın takip tarihinden sonra düzenlendiği, tarafların getirdiği az sayıda ürün incelendiğinde ürünlerin çoğunda ölçülerdeki sapmanın kabul edilebilir sınırların dışında olduğu; yine getirilen ürünlerin çoğunun etiket dikilen ense dikişinde rötüş/tamir olduğu; ancak bu kadar az sayıda ürüne bakılarak genelleme yapılamayacağı; şayet verilen sipariş eser sözleşmesi kapsamında değerlendirilmeyip normal ticari alım olarak değerlendirildiği takdirde davalı tarafın malı zamanında kontrol etmeyip zamanında ayıp ihbarında bulunmadığı; ancak verilen sipariş eser sözleşmesi kapsamında değerlendirildiği takdirde, dava dışı ... firmasınca kesilen reklamasyon faturasının kabul edilebileceği; neticeten, davacının takip dayanağı faturalardan dolayı takip tarihi itibariyle davalı ... 2.268,65 Euro alacaklı olduğu, davalı ... alınan malların ayıplı olduğu iddiası ile davacı ... takip sonrası düzenlemiş olduğu reklamasyon faturasının geçerli olup olmadığı hususunda takdirin Sayın Mahkemede olduğu, davalının düzenlemiş olduğu 5.178,24 Euro tutarlı reklamasyon faturasının geçerli olduğu ve davacının alacağından mahsubu yönünde kanaate varması halinde davacının dava tarihi itibariyle alacağının kalmayacağı " değerlendirme ve tespitlerinin yapıldığı anlaşılmıştır. Bilirkişi raporu taraf vekillerine tebliğ edilmiş, taraf vekilleri tarafından bilirkişi raporuna karşı itiraz dilekçeleri sunulmuştur. 20/09/2023 tarihli celse ara kararı gereğince; taraf vekillerinin kök bilirkişi raporuna itirazları değerlendirilmek ve DAVALI ŞİRKETİN TİCARİ DEFTERLERİ YERİNDE incelenmek suretiyle; davalının ticari defterlerinin usulüne uygun tutulup tutulmadığı, lehine delil niteliğinde olup olmadığı, defter kayıtlarının birbirini doğrulayıp doğrulamadığı, davalının ticari ilişkiyi hangi hesaplarla izlediği, defterler arasında fark bulunması halinde farkın sebebi ve takip tarihi itibari ile taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında davalının davacıya borcunun bulunup bulunmadığı, davalının ... firması ile olan ticari ilişkisini hangi hesaplarla izlediği, dava konusu siparişin bedelinin ne kadar olduğu ve ödenen tutar olup olmadığı, dava dışı firma tarafından reklamasyon faturası kesilip kesilmediği, kesilmiş ise tutarı; reklamasyon faturası kesilmiş ise siparişin tümü için kesilip kesilmediği, reklamasyona konu emtiada ayıp değerinin ne kadar olduğu, yine ayıbın tespiti halinde faturaya konu mallardan beklenen faydanın ortadan kalkıp kalkmadığı, ayıplı hali ile tekstil emtialarının maddi bir değerinin bulunup bulunmadığı, maddi değeri var ise bu değerin ayrıca tespiti hususlarında, taraf vekillerinin kök bilirkişi raporuna itirazlarını da karşılar şekilde ek rapor düzenlenmek üzere dosyanın bilirkişi heyetine tevdine karar verilmiş, bilirkişiler tarafından düzenlenen ek rapor mahkememiz dosyasına ibraz edilmiş; 08/01/2024 havale tarihli bilirkişi ek raporunun incelenmesinde özetle;"... Davalının 2020, 2021 ve 2022 yılı ticari defterlerinin lehine delil niteliğinin bulunduğu, davalı şirketin ticari defterleri üzerinde yapılan incelemede, davacı ... takip dayanağı yapmış olduğu faturaların davalı ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, davalının ticari defterlerine göre; takip tarihi itibariyle davalının davacıya 35.812,05 TL borcunun bulunduğu, davalının ticari defterlerine göre; takip tarihi itibariyle davalının davadışı(.....) şirkete 2.766.755,35 TL borcunun bulunduğu, davadışı .... şirketinin 05.01.2022 tarihli ... no.lu 5.178,24 Euro tutarlı “Credite Note” açıklamalı belgesinin davalı ticari defterlerinde kayıtlı olmadığı, taraf ticari defterlerine göre davacı ... takip tarihi itibariyle davalı ... 134.398,98 TL alacaklı olduğunun kabulünün gerekeceği, davalının takip tarihinden sonra 15.04.2022 tarihinde davacı ... 82.393,05 TL tutarında reklamasyon faturası düzenlediği, mezkur faturanın davalının ticari defterlerinde kayıtlı olduğu ancak davacı ... ticari defterlerinde kayıtlı olmadığı, davalı ... düzenlemiş olduğu reklamasyon faturasının davadışı ... şirketinin 05.01.2022 tarihli .... no.lu 5.178,24 Euro tutarlı “Credite note ” açıklamalı belgesine dayandığı anlaşılmakla birlikte davadışı şirketin 05.01.2022 tarihli 5.178,24 Euro tutarlı reklamasyon faturasının davalının ticari defterlerine kayıtlı olmadığı, tekstil tekniği açısından kök rapordaki görüşün muhafaza edildiği; dava konusu ayıplı olduğu iddia edilen ürünlere ilişkin ise 10 adet ürüne bakılarak gönderilen tüm ürünlerin ayıplı olduğu yönünde bir karar verilemeyeceği; bu konudaki nihai kararın mahkemenin uhdesinde olduğunu tekrarla; ayıplı ürünlere ilişkin tespitin sadece ibraz edilen ürünlerle sınırlı olduğu ve ibraz edilmeyen ürünler hakkında kusur tespiti yapılamadığı da göz önünde bulundurularak ibraz edilen ürünlerin normal satış fiyatının %50 si fiyatına 2. Kalite olarak outlet mağazalarda satış şansı olacağı, bu itibarla davalı ... incelemeye sunmuş olduğu 7 adet ürünün kusurlu olduğu tespit edilmekle birlikte mezkur ürünlerin faturalardaki tutarının 12 Euro X 7 = 84 Euro olduğu, ürünlerinin değer düşüklüğünün 84/2 =42 Euro olduğu, davacı ... takip tarihi itibariyle alacağından 42 Euro tutarında tenzilatın gerçekleştirilebileceği, davalı ... düzenlemiş olduğu reklamasyon faturasının kabul edilip edilemeyeceği hususunda mevcut veriler ile değerlendirme yapılamayacağı yönünde yapılan teknik değerlendirme göz önünde bulundurulduğunda davacı ... takip tarihi itibariyle 2.268,65 Euro alacağından davalı ... tarafından incelemeye sunulan 7 adet ürün için tespit edilen kusur indirimi olan 42 Euro’nun tenzili ile davacı ... takip tarihi itibariyle davalı ... 2.268,65 – 42 = 2.226,65 Euro alacaklı olduğunun kabulünün gerekeceği" değerlendirme ve tespitlerinin yapıldığı anlaşılmıştır. Bilirkişi ek raporu taraf vekillerine tebliğ edilmiş, taraf vekilleri tarafından bilirkişi raporuna karşı beyan ve itirazlarını içerir dilekçeler sunulmuştur. İİK'nun 67. maddesinde "Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir." hükmüne yer verilmiştir. İcra ve İflas Kanunu'un 67/2.maddesinde "Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir." hükmüne yer verilmiştir. Yapılan yargılama, iddia, savunma, sunulan ve toplanan deliller, tanık beyanları, yukarıda açıklanan yasal düzenlemeler, Bakırköy ..... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyası, bilirkişi kök ve ek raporları ve tüm dosya kapsamına göre; taraflar arasında tekstil ürünleri imalatına dayalı eser sözleşmesinden kaynaklı ticari bir ilişki bulunduğu, bu ilişki kapsamında davacı tarafından faturadan kaynaklı bakiye alacaklı olduğu iddia edilerek davalı hakkında icra takibine girişildiği, davalı tarafça borca ve ferilerine itiraz edilmesi üzerine işbu itirazın iptali istemli davanın açıldığı, taraflar tacir sıfatına haiz olup uyuşmazlığın ticari nitelik arz ettiği, davada basit yargılama usulünün uygulandığı, delil olarak ticari defterlere dayanıldığından TTK'nun 83 ile 85 ve HMK'nun 222'nci maddeleri uyarınca tarafların ticari defter ve belgeleri, taraflarca sunulan numune tekstil ürünleri ve dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verildiği, yukarıda özetlenen bilirkişi kök ve ek raporlarına göre tarafların ticari defterlerinin lehlerine delil niteliğinin bulunduğu, davacı ... takip dayanağı yapmış olduğu faturaların davalı ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, davalının ticari defterlerine göre; takip tarihi itibariyle davalının davacıya 35.812,05 TL borcunun bulunduğu, davadışı ... şirketinin 05.01.2022 tarihli .... no.lu 5.178,24 Euro tutarlı “Credite Note” açıklamalı belgesinin davalı ticari defterlerinde kayıtlı olmadığı, davalının takip tarihinden sonra 15.04.2022 tarihinde davacı ... 82.393,05 TL tutarında reklamasyon faturası düzenlediği, mezkur faturanın davalının ticari defterlerinde kayıtlı olduğu ancak davacı ... ticari defterlerinde kayıtlı olmadığı, taraf ticari defterlerine göre davacı ... takip tarihi itibariyle davalı ... 134.398,98 TL alacaklı olduğunun kabulünün gerekeceği, tarafların getirdiği az sayıda ürün incelendiğinde ürünlerin çoğunda ölçülerdeki sapmanın kabul edilebilir sınırların dışında olduğu; yine getirilen ürünlerin çoğunun etiket dikilen ense dikişinde rötüş/tamir olduğu; ancak bu kadar az sayıda ürüne bakılarak genelleme yapılamayacağı hususlarının tespit edildiği, davalı şirket ticari defterlerinde davacı tarafça düzenlenen ve takibe konu faturaların kayıtlı olduğu, tarafların ticari defter kayıtları ve BA/BS formları ile alacağın varlığının ispatlandığı, her ne kadar davalı tarafça ayıp iddiasında bulunulmuş ise de; davalı şirketin dava dışı nihai alıcı firma ile devam eden ticari ilişkisi defter kayıtlarından anlaşılmakla birlikte dava dışı firma tarafından kesildiğini iddia ettiği davadışı .... şirketinin 05.01.2022 tarihli .... no.lu 5.178,24 Euro tutarlı “Credite Note” açıklamalı belgesinin davalı ticari defterlerinde kayıtlı olmadığı, davalının davacı şirkete kestiği reklamasyon faturasının takip tarihinden sonraki tarihli olması, dava dışı firma tarafından 744 adet ürün iade edildiği halde davalı tarafça 7 adet numunenin incelemeye sunulduğu, ayıpların bilirkişi raporuna göre açık ayıp olduğu, taraf tanıklarının beyanlarından örnekleme yolu ile ihraç edilecek ürünlerin bulunduğu kolilerden örnek alındığı ve bu örneklerde herhangi bir ayıp bulunmadığı hususları hep birlikte değerlendirildiğinde; davalının ayıp ihbarına ilişkin davacı yükleniciye süresinde ihbarda bulunduğunu ispatlayamadığından ve iade edildiği belirtilen ürünlerin incelemeye sunulmaması nedeniyle ürünlerin ayıplı olduğuna ilişkin savunmasının yerinde olmadığı ve davalının ayıp iddiasının ispatlanamadığı sonuç ve vicdani kanaatine varılarak; davacı şirket tarafından takibe konulan tüm faturaların davalı şirket ticari defterlerinde kayıtlı olduğu dikkate alınarak davanın kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde tüm hususları içerir hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Gerekçelerle; Davanın KABULÜ ile; 1-Bakırköy ... İcra Dairesinin ... esas sayılı takip dosyasına davalı tarafça yapılan itirazın İPTALİ ile, takibin 2.268,65 EURO asıl alacak üzerinden devamına, asıl alacağa fiili ödeme tarihinde kısa vadeli Euro cinsinden açılmış yabancı paralara uygulanan en yüksek faizin İŞLETİLMESİNE, 2-İİK.nun 67.maddesi gereğince kabul edilen asıl alacak üzerinden (asıl alacak miktarı olan 2.268,65-Euro'nun icra takip tarihi itibariyle geçerli TL karşılığının) %20'si oranında hesap edilecek icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 3-Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gereken 2.441,93 TL harçtan peşin alınan 426,96 TL harç ile 183,53 TL icra dosyasına yatırılan peşin harcın mahsubu ile noksan kalan 1.831,44 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat KAYDINA, 4-Davacı tarafça yatırılan 426,96 TL peşin harç, 80,70 TL başvurma harcı ve 183,53 TL icra dosyasına yatırılan peşin harç olmak üzere toplam 691,19 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Arabuluculuk aşamasında devlet hazinesinden karşılanan 1.560,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye irat KAYDINA, 6-Davacı tarafça yapılan ve ayrıntıları UYAP'ta kayıtlı bulunan 4.372,50 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 7-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tayin ve takdir olunan 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 8-Kullanılmayan gider avansının HMK 333. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra yatıran tarafa iadesine, 9-HMK'nin uygulanmasına dair yönetmeliğin 58/1 maddesi gereğince taraflardan birinin talebi halinde gerekçeli kararın taraflara tebliğine, Dair; 6100 sayılı HMK.'nun 341. ve devamı maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere davacı vekilinin huzurda davalı vekilinin e duruşma sistemi ile yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 03/04/2024 Hakim ....¸