Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/406 E. 2024/322 K.

T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/406 Esas KARAR NO : 2024/322 DAVA : Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 05/01/2018 KARAR TARİHİ : 27/03/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 22/04/2024 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin .... Mahallesi, .... Sok. No: 23 Güngören/İstanbul adresli .... adlı iş yerinin kuru temizleme işi ile uğraştığını, davalı şirket tarafından müvekkiline gösterilen 18/12/2017 tarihli .... ve ... fatura numaralı kaçak kullanım faturası içeriğine göre müvekkilinin toplam 179.191,30 TL kaçak elektrik kullandığının tespitinin yapıldığını, her ne kadar davalı şirket tarafından kaçak elektrik kullanıldığının tespiti iddiası ile tahakkuk edilen 179.191,30TL tutarlı, ..... ve .... fatura numaralı kaçak kullanım faturası tahakkuk edilmişse de söz konusu borcu kabul etmenin mümkün olmadığını, müvekkilinin kaçak kullanımına yönelik bir eyleminin söz konusu olmadığı gibi davalı kurum bünyesinde de kaçak kullanımı gösteren bir bulgu veya belge bulunmadığını, müvekkilinin gerek tüketimin doğru tespitini önlemek gerekse başka sebeplerle olsun tesisata yönelik herhangi bir müdahalesinin söz konusu olmadığını bildirerek, müvekkile yönelik kesintinin gerçekleşmemesi ve davalı kurumca haksız ve hukuka aykırı olarak tanzim edilen faturanın ödenmemesinden kaynaklı aleyhlerinde başlatılabilecek icra işlemlerinin önlenmesi adına ... ve ... fatura numaralı 179.191,30 TL tutarındaki faturanın tahsilatının durdurulması için ihtiyati tedbir kararı verilmesine, yapılacak inceleme neticesinde müvekkilinin borçlu olmadığına dair davanın kabulü ile .... ve .... fatura numaralı 179.191,30 TL tutarındaki faturaların iptaline, aksi kanaate varıldığı takdirde (kabul anlamına gelmemekle) tahakkuk edilen fahiş fatura tutarının iptali ile asıl ceza miktarının tespiti ile dosya kapsamında yeniden hesaplama yapılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; zaman aşımı ve yetki itirazlarının bulunduğunu, yetkili mahkemenin İstanbul Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, tutanağa istinaden tesisatın kurulu gücüne göre en son işlem yapılan 27/11/2017 son okuma tarihli tutanak tanzim tarihli 12/12/2017 arasındaki 15 gün X116,66 KW kurulu güç X0,6 kullanma faktörü x21 saat (3 vardiya günlük çalışma saati)=22.048 KWH karşılığı 13.514,00 TL kaçak tahakkuku 27/11/2017 son okuma tarih ile 18/12/2016 arası 345 gün için X 116, KW*0,6*21 saat= 507.121 KWH sayacın kaydetmesi gerekip de kaydetmediği tüketimden, sayacın kaydettiği ve otomatik dönem faturalarına konu olan 108.180 KWH tüketimin tenzili ile 398,941 KWH karşılığı 165.677,30 TL kaçak ek tahakkuku yapıldığını, 12/12/2017 tarih ve ... seri no.lu kaçak işlem dosyasının sayaca müdahale edildiğine dair fotoğrafların, OSOS kayıtlarının, tüketim ekstrelerinin bulunduğunu, davacı tarafın kaçak kullanımı alışkanlık haline getirdiğini, zira daha önce de kaçak kullanım nedeniyle davacı hakkında tutanak düzenlendiğini bildirerek, haksız ve mesnetsiz davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. YARGILAMANIN ÖZETİ, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; İİK 72. Maddesine dayalı kaçak kullanım nedeniyle tahakkuk ettirilen borç nedeniyle menfi tespit talebine ilişkindir. Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır. Davalı kurum tarafından düzenlenen kaçak elektrik tutanağının usulüne uygun olup olmadığı, kaçak işlemini mevcut yasa, yönetmelik ve tebliğlere uygun olup olmadığı, davacıya iadesi gereken bir bedelin bulunup bulunmadığı, varsa miktarının ne olduğu noktalarında bilirkişi incelemesi yaptırılmış, bilirkişi .... tarafından düzenlenen kök ve ek bilirkişi raporunda; 12/12/2017 tarihinde, davacının dava konusu .... abone no.lu elektrik tesisatının kurulu bulunduğu, Ticarethane (Kuru Temizleme) olarak çalıştırdığı ... Cad. ... Sk. No: 23/1Güngören/İstanbul adresindeki iş yerinde yapılan kontrolde; "11/12/2017 tarihli maile istinaden gidilerek yapılan kontrolde, ölçü panosunun mühürlü olduğu görüldü. Mühür sökülerek yapılan tespitte sayacın R ve S fazına ait gerilim kablolarının izoleli olarak sayaçta bağlı olduğu, sayacın bu iki fazda sarfiyat kaydetmediği görüldü. Bağlantılar düzeltilerek mühür altına alındı" şeklinde enerji kullanıldığının tespiti neticesinde, davalı .... A.Ş tarafından 12/12/2017 tarihli .... seri numaralı Kaçak/Usulsüz Elektrik Kullanım Tespit Tutanağı'nın düzenlenmiş olduğunu, bu tutanakta; mahaldeki elektrik sayacının, akım trafolu LUNA marka ve .... seri numaralı olduğunu, akım trafolarının 150/5 A. Değerinde ve çarpan değerinin X30 olduğunu, dava konusu iş yerinin elektrik tesisatının R-S-T fazlarının devreden (şebekeden) üç faz akımlarının ise; R=40 Amper (A), S=39 A, T=35 A ve sayacın toplam endeksinin T=5.975,00 KWH olduğunun tutanağa yazılmış olduğunu, davacının, davalı kurum nezdinde .... no.lu elektrik tesisatına ait elektrik aboneliğinin olduğunu, davalı kurum tarafından davacı adına düzenlenmiş olan dava konusu Seri H no: .... seri numaralı Kaçak/Usulsüz Elektrik Kullanım Tespit Tutanağı'na istinaden, davacı adına 28/12/2017 son ödeme tarihli 22.048,00 KWH Kaçak Elektrik Tüketim Miktarı üzerinden 13.514,00 TL Kaçak Elektrik Tüketim Tahakkukunun ve 398.941,00 KWH Ek Kaçak Normal Tüketim Miktarı üzerinden 165.677,30 TL Ek Kaçak Normal Tüketim (Geriye Dönük) Tahakkukunun düzenlenmiş olduğu ve bu tahakkuklara ait tutanak detay bilgilerinin dava dosyasında mevcut olduğunu, dava konusu ... marka ..... seri numaralı elektrik sayacının, 14/12/2017 saat 02:55-05/09/2017 saat 17:55 tarihleri arasındaki OSOS (Otomotik Sayaç Okuma Sistemi) Günlük/Saatlik Enerji Profili (hafıza) kayıtlarının dava dosyasına sunulmuş olduğunun görülmekte olup, bu kayıtların incelenmesinde, elektrik sayacının R ve S fazlarının geriliminin (voltajının ) kesilmiş olduğunun görüldüğünü, dava konusu olan, davacının ... Car. ... Sk. No: 23/1 Güngören/İstanbul adresindeki iş yerinde, 08/07/2019 tarihinde davacı ve davalı taraf vekilleri ve davalı .... A.Ş teknik personeli ile birlikte yerinde yapılan incelemede, dava konusu elektrik sayacı, sayaç panosu ve iş yerinin elektrik sistemi üzerinde inceleme yapıldığını, elektrik sayaç panosunun dava dosyasına sunulmuş olan fotoğrafları ve sayaç panosu karşılaştırıldığında, inceleme anında sayaç panosunun iç örtü saç kapağının yerinde olmadığı, fakat dava dosyasına sunulmuş olan fotoğraflardan, mühürlü olan sayaç örtü saç kapağının sayaç penceresi gereğinden fazla geniş olduğundan, bu mühürlü saç kapak içerisine sayaç penceresinden müdahale edilmiş olduğu, sayacın R ve S fazlarının gerilim kablolarının bu pencereden müdahale edilerek uçlarının izole edilmiş olduğunun anlaşıldığını, 12/12/2017 tarihli ... seri numaralı Kaçak/Usulsüz Elektrik Kullanım Tespit Tutanağının düzenlendiği 12/12/2017 tarihinde, davalının davacı kurum nezdinde elektrik aboneliğinin ve dolasıyla davacı kuruma kayıtlı bir elektrik sayacının mevcut olduğu anlaşıldığından, şeklindeki yönetmelik maddesi dikkate alındığında; davacının, dava konusu .... abone numaralı elektrik tesisatına ait dava dosyasına sunulmuş olan TL-KWH bazında tüketim ekstresinden, 12/12/2017 tarihinden önce yapılan en son işlemin, 27/11/2017 tarihinde gerçekleştirilmiş olan elektrik sayacı son endeks okuma işlemi olduğu anlaşılmakta olup, 27/11/2017 tarihinde yapılan sayaç endeks okuma tarihi ile kaçak tespitinin yapıldığı 12/12/2017 tarihi arasındaki 15 günlük sürede Kaçak Elektrik Tüketim hesabı yapılması gerektiğini, bu durumda kaçak elektrik kullanımı başlangıç tarihinin 27/11/2017 olarak tespit edildiğini, kaçak kullanım süresinin 15 gün olup günlük çalışma saatinin 21 saat kabul edileceği, davalı tarafından, davacı adına düzenlenmiş olan 12/12/2017 tarihli ... seri numaralı "Kaçak/Usulsüz Elektrik Kullanım Tespit Tutanağı"na istinaden, 8 Mayıs 2014 tarihinde Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe giren Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğinin ilgili maddelerine göre yapılan hesaplamalar ile davacının kullanmış olduğu kaçak elektrik tüketim bedelinin 13.514,00 TL olarak hesaplandığını, 3 numaralı yönetmelik maddesinde belirtildiği üzere, kaçak tüketimi ile kaçağa ilişkin normal tüketim hesabında esas alınacak sürelerin toplamının 12 ayı geçemeyeceği açık olup yönetmeliğe göre kaçak başlangıç tarihinden geriye doğru da Ek Kaçak Tüketim tahakkukunun yapılabileceğinin açık olduğunu, davacının, dava konusu .... abone no.lu elektrik tesisatına ait dava dosyasına sunulmuş olan TL-KWH bazında tüketim ekstresinden görüleceği üzere, 18/12/2016 tarihinde yapılan endeks okuma tarihniden kaçak elektrik kullanımı başlangıç tarihi olan 27/11/2017 tarihine kadar olan 345 günlük sürede ek kaçak tüketim tahakkuku süresi ve 15 günlük kaçak tüketim tahakkuku süresi ile birlikte toplamda kaçak tüketim ile kaçağa ilişkin normal tüketim hesabında esas alınmış olan sürelerin toplamının 12 ayı (360 gün) geçmediği bu nedenle de yönetmeliğe uygun olduğunu, kaçak ek tüketim bedelinin 85.682,88 TL, dağıtım bedelinin 47.866,98 TL, belediye tüketim vergisinin 4.284,14 TL, TRT fon payının 1.713,66 TL, enerji fonu payının 856,83 TL olmak üzere toplam 140.404,49 TL, KDV %18 25.272,81 TL olmak üzere tahakkuk toplamının 165.677,30 TL olduğu bildirilmiştir. BOZMA KARARI ÖNCESİ YARGILAMA VE GEREKÇE: Mahkememizin ... Esas 21/10/2020 tarih ... Karar sayılı kararı ile; "...Davacının sayaca yaptığı müdahalenin kaçak kullanım olarak bilirkişi tarafından da tespit edildiğinden , söz konusu kaçak kullanım miktarının ve ek kaçak elektrik kullanım tahakkukunun ne olduğu, davalı kurum tarafından doğru hesaplama yapılıp yapılmadığının denetime elverişli bir şekilde ortaya çıkartılması gerekmektedir. Davacı adına düzenlenmiş olan 24/10/2014 tarihli ve ... no.lu “Kaçak / Usulsüz Elektrik Tespit Tutanağı” doğrultusunda, 8 Mayıs 2014 tarihinde Resmî Gazetede yayınlanarak yürürlüğe giren Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği ilgili maddeleri gereği, davacı adına yapılan Kaçak Elektrik Kullanım Tahakkukunun 13.514,00-TL, yine davacı adına düzenlenmiş olan 12/12/2017 tarihli ve H/030428 seri no.lu “Kaçak / Usulsüz Elektrik Tespit Tutanağı” doğrultusunda 8 Mayıs 2014 tarihinde Resmî Gazetede yayınlanarak yürürlüğe giren Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği ilgili maddeleri gereği, davacı adına yapılan Ek Kaçak Elektrik Kullanım Tahakkukunun 165.637,30 TL olduğu ve davalı kurum tarafından yapılan hesaplamanın doğru olduğu, PSH, Kayıp Kaçak, İletim ve Dağıtım bedellerinin ise EPDK ‘nın düzenleyici işlemleri olarak EPDK Kurul Kararları gereği hesaplamalara yansıtmak zorunda olması nedeni ile, ilgili hesaplama dönemlerine ait olarak EPDK tarafından yayınlanmış olan Tarife Birim Fiyatlarına uygun olarak hesaplamalara yansıtmış olduğu bilirkişi tarafından tespit edildiği..." gerekçesiyle davacının davasının reddine karar verilmiştir. BOZMA KARARI SONRASI YARGILAMA VE GEREKÇE: Mahkememizden verilen kararın davacı vekili tarafından İstinaf edilmesi üzerine İstanbul B.A.M. .... Hukuk Dairesinin ... Esas 18/10/2021 tarih ve ... Karar Sayılı Kararında özetle; "...Tutanak tarihinde yürürlükte bulunan EPTHY'ye yapılan hesaplama sonucu davacının kullandığı kaçak elektrik tüketim bedelinin 13.514,00 TML, ek kaçak tüketim bedelinin 165.637,30 TL olarak tespit edildiği, davalı tarafça düzenlenen tutanak, tahakkuk ve yapılan hesaplamanın yönetmelik hükümlerine uygun bulunduğu, davacının menfi tespit talebinin yerinde olmadığı, buna göre ilk derece mahkemesince verilen kararda usul ve yasaya aykırılık olmadığı sonucuna varılmıştır. Dosyanın tetkikinde; dava konusu faturaya dayalı olarak davacı aleyhine Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası üzerinden takip başlatıldığı ve davacının talebi üzerine ilk derece mahkemesince tesis olunan 29/03/2018 tarihli ara karar ile icra veznesine giren paranın davalıya ödenmemesi hususunda tedbir kararı verildiği, söz konusu tedbir ile ilgili davalı tarafça istinafa baş vurulduğu, dairemizce verilen ... Esas, .... Karar nolu ilamda "tedbir talebinin iş yeri olduğu, telafisi zor yada imkansız zararın önlenmesi bakımından verilen ihtiyati tedbir kararının yerinde olduğu"nun belirtildiği, istinaf incelemesine konu 21/10/2020 tarihli ilk derece mahkemesi kararında "davanın reddine" karar verilmiş olmakla ihtiyati tedbir ile ilgili her hangi bir karar oluşturulmadığı, davalı vekilinin dairemize gönderdiği 08/10/2021 tarihli dilekçesinde "ihtiyati tedbirin dava kesinle- şinceye kadar devamı halinde müvekkili şirketin haklarının ihlal edileceği"nden bahisle ihtiyati tedbirin kaldırılmasını talep etmiş olmakla, dairemizce verilen karara ilişkin temyiz yolunun açık olduğu, dava- cının telafisi zor ya da imkansız zararlarının önlenmesi için ihtiyati tedbirin karar kesinleşinceye kadar devamında yarar bulunduğu gözetilerek davalı vekilinin tedbirin kaldırılmasına ilişkin talebinin reddine karar verilmiştir. Açıklanan nedenlerle; ilk derece mahkemesince verilen kararda maddi vakıa ve hukuki değerlendirme noktasında usul ve yasaya aykırılık tespit edilmediği" demek suretiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun, 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b/1. maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir. İstanbul B.A.M. ... Hukuk Dairesinin ... Esas 18/10/2021 tarih ve .... Karar Sayılı Kararı'nın davacı vekili tarafından Temyiz edilmesi üzerine Yargıtay ... Hukuk Dairesi'nin... Esas 01/03/2022 tarih ... Karar sayılı kararında özetle; "...Somut olayda; davacının, davalı şirketin elektrik abonesi olduğu, 12/12/2017 tarihli kaçak tespit tutanağı ile davacının sayaca müdahalede bulunmak suretiyle kaçak elektrik kullandığının tespit edildiği, tutanağa istinaden kaçak ve ek tahakkuk işlemi yapılarak, 13.514 TL ve 165.637,30 TL bedelli faturaların tahakkuk ettirildiği, ilk derece mahkemesince hükme esas alınan bilirkişi raporunda ise; davacının tüketim endeksleri incelenmeksizin, ihtilafsız dönem tüketimin olup olmadığı, kaçak elektrik kullanım başlangıç tarihinin doğru bulgu ve belgelerle tespit edilip edilemeyeceği belirlenmeden; yönetmeliğe aykırı olacak şekilde, doğrudan kurulu güç üzerinden hesaplamanın yapıldığı anlaşılmaktadır. Rapor, bu haliyle hüküm kurmaya elverişli değildir. Hal böyle olunca, ilk derece mahkemesince; yukarıda açıklanan maddi ve hukuki olgular çerçevesinde, davacının kaçak elektrik kullandığı dikkate alınarak, önceki bilirkişi dışında seçilecek konusunda uzman üç kişilik bilirkişi heyetinden, davalı şirketin davacı taraftan isteyebileceği kaçak ve ek tahakkuk bedelinin tespiti noktasında, Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği çerçevesinde hesaplamayı içerir, Yargıtay ve taraf denetimine elverişli rapor alınmak suretiyle, hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, yetersiz bilirkişi raporu benimsenerek yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir..." demek suretiyle mahkememiz kararının bozularak kaldırılmasına karar verilmiştir. Mahkememizce bozma kararından sonra yapılan yargılama aşamasında; Mahkememiz dosyası, Yargıtay .... Hukuk Dairesinin 01/03/2022 tarih ... Esas ... Karar Sayılı ilamı doğrultusunda; davacının iddiası, davalı tarafın savunması, dosya kapsamındaki tüm belgeler ve kayıtlar, davacının tüketim endeksleri incelenerek ve uyuşmazlığın tutanak tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 08/05/2014 tarihli EPMHY'nin 26., 28.,29 vs ilgili maddeleri çerçevesinde değerlendirilerek; ihtilafsız dönem tüketimin olup olmadığı, kaçak elektrik kullanım başlangıç tarihinin doğru bulgu ve belgelerle tespit edilip edilemeyeceği, davalı şirketin davacıdan isteyebileceği kaçak ve ek tahakkuk ücreti bulunup bulunmadığı var ise miktarı hususlarında Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri çerçevesinde hesaplamayı içerir, uyuşmazlığı çözmeye, itirazları gidermeye, hükme ve yargısal denetime elverişli, ayrıntılı ve gerekçeli rapor hazırlanmak üzere, mahkememizce re'sen seçilen elektrik-elektronik konusunda uzman akademisyen Dr. ...., elektrik-elektronik mühendisi ... ile nitelikli hesaplamalar konusunda uzman akademisyen ...'dan oluşan 3 kişilik bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen rapor mahkememiz dosyasına ibraz edilmiş; 12/09/2023 havale tarihli bilirkişi raporunun incelenmesinde özetle; "...Tutanak öncesi dönemde davacı sayacının kayıt ettiği günlük tüketim ortalaması 301,34 kwh/gün tüketim ile tutanak öncesi ihtilafsız dönem günlük tüketim ortalaması (1720,52 kwh/gün) arasında bariz fark bulunduğu, sunulan fotoğraflar da dikkate alındığında, tutanak tarihi itibariyle sayaca müdahale edilerek kaçak elektrik kullanıldığı kanaatine varıldığı, davacı tarafça tutanak tarihi itibariyle tüketilen elektriğin yukarıda detayı verilen mevzuat madde 26 – 1- b hükmü gereği kaçak elektrik tüketimi olduğu, Bozma ilamı doğrultusunda, davacının tüketim endekslerinin incelendiği, davacının çok sayıda sayaç değiştirmiş olduğunun tespit edildiği, şayet davacının tutanak öncesindeki ihtilafsız dönem tüketim ortalaması dikkate alınır ise davalının güç değeri ile yapmış olduğu hesaplamadan daha yüksek bedellerin ortaya çıkacağı yukarıda değerlendirmeler 3.maddesinde hesap edildiği, kaçak elektrik kullanım başlangıç tarihinin davalı tarafça talep edildiği gibi tutanak tarihinden 365 gün geriye gidilerek talep edilebileceği, yukarıda mevzuat hükümlerinin dava konusu kaçak tahakkukuna tek tek uyarlanarak değerlendirme yapıldığı, dava konusu 12.12.2017 tarihli tutanak nedeniyle davacı adına düzenlenen 13.514,00 TL. kaçak tahakkuku + 165.677,30 TL. kaçak ek tahakkuku olmak üzere toplam 179.191,30 TL. kaçak elektrik tüketim tahakkukunun, Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmelik Hükümlerine uygun olarak düzenlenmiş olduğu kanaatine varıldığı " değerlendirme ve tespitlerinin yapıldığı anlaşılmıştır. Bilirkişi raporu taraf vekillerine tebliğ edilmiş, davacı vekili tarafından bilirkişi raporuna karşı beyan ve itirazlarını içerir dilekçe dosyaya sunulmuştur. Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu tarafından hazırlanan ve 08/05/2014 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'nin 26. maddesinin (b) fıkrasında; gerçek veya tüzel kişilerin, "Dağıtım sistemine veya sayaçlara veya ölçü sistemine ya da yapı bina giriş noktasından sayaca kadar olan tesisata müdahale ederek, tüketimin doğru tespit edilmesini engellemek suretiyle, eksik veya hatalı ölçüm yapılması veya hiç ölçülmeden veya yasal şekilde tesis edilmemiş sayaçtan geçirilerek, mevzuata aykırı bir şekilde elektrik enerjisi tüketmesi," kaçak elektrik enerjisi tüketimi olarak tanımlanmış olup, kaçak elektrik enerjisi tüketimi halinde tüketim miktarının hesaplanmasına yönelik; Aynı Yönetmeliğin 28. maddesinde ise; “ (1) 26 ncı maddenin birinci fıkrasının (a) ve (b) bendi kapsamındaki kaçak olarak tüketilen elektrik enerjisi miktarı, tüm tüketiciler için, a) Öncelikle tüketimi doğru olarak kaydetmiş olan sayaç değerine göre, b) Tüketimi doğru olarak kaydetmiş olan sayaç değerinin bulunmaması durumunda, ihtilafsız aynı dönemki tüketim miktarına göre, hesaplanır. (b) bendi kapsamında, kaçak kullanım tespitinin yapıldığı tarihten geriye dönük olarak yapılan incelemeler sonucunda, tüketim değerlerinin düşmeye başladığı tarih tespit edilebiliyorsa, bu tarihten önceki aynı dönem, ihtilafsız dönem olarak kabul edilir. (2) Birinci fıkra kapsamında doğru tespit edilmiş tüketim değeri yoksa, kullanım yerinin müstakil trafolu olup olmamasına bakılmaksızın; a) Meskenlerde, proje varsa projesinde belirtilen gücün kullanma faktörü olan 0,60’ı, projesi yok ise, basit yapılarda 3 (üç) kW, diğerlerinde 5 (beş) kW’ın altında olmamak üzere bağlantı gücüne ve ortalama günlük çalışma saatine göre, yöresel özellikler ve benzer yapılar göz önüne alınarak, b) Diğer abone gruplarında, tespit edilen kurulu gücün kullanma faktörü olarak alınan 0.60 ile çarpımı sonucu bulunan değer bağlantı gücü olarak kabul edilir ve bu değer 3 kW’ın altında olmamak üzere ortalama günlük çalışma saatlerine göre, hesaplanır. Bu tür hesaplamaların yapılamaması durumunda, tüketilen elektrik enerjisi miktarı aynı yörede bulunan benzer kullanım yerlerinin ortalama tüketimlerine göre hesaplanarak tespit edilir.” şeklinde düzenleme yapılmıştır. Birleşen İstanbul .... Asliye Ticaret Mahkemesinin .... esas ... karar sayılı dosyasının; istinaf kanun yoluna, iş bu davanın ise doğrudan temyiz kanun yoluna tabi olması nedeniyle bu dosyadan tefriki ile ayrı esasa kaydedilmesine karar verilmiştir. Mahkememizce yapılan yargılama, iddia, savunma, sunulan ve toplanan deliller, Yargıtay .... Hukuk Dairesi'nin .... Esas 01/03/2022 tarih .... Karar sayılı ilamı, 12/09/2023 havale tarihli bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; Davacının davalı şirketin .... abone numaralı elektrik abonesi olduğu, davacının faaliyet gösterdiği adreste yapılan kontrol neticesinde düzenlenen 12/12/2017 tarihli kaçak/usulsüz elektrik kullanım tespit tutanağı ile davacının sayaca müdahalede bulunmak suretiyle kaçak elektrik kullandığının tespit edildiği, tutanağa istinaden kaçak ve ek tahakkuk işlemi yapılarak, 13.514 TL ve 165.637,30 TL bedelli faturaların tahakkuk ettirildiği, iş bu davanın kaçak elektrik tahakkukundan kaynaklanan menfi tespit talebine ilişkin olduğu, Mahkememizce dosyada deliller toplanarak ve bozma ilamında belirtilen eksiklikler yönyle bilirkişi incelemesi yaptırılmış, yukarıda özetlenen 12/09/2023 havale tarihli bilirkişi raporunda tutanak öncesi dönemde davacı sayacının kayıt ettiği günlük tüketim ortalaması 301,34 kwh/gün tüketim ile tutanak öncesi ihtilafsız dönem günlük tüketim ortalaması (1720,52 kwh/gün) arasında bariz fark bulunduğu, sunulan fotoğraflar da dikkate alındığında, tutanak tarihi itibariyle sayaca müdahale edilerek kaçak elektrik kullanıldığı kanaatine varıldığı,dava konusu 12.12.2017 tarihli tutanak nedeniyle davacı adına düzenlenen 13.514,00 TL. kaçak tahakkuku + 165.677,30 TL. kaçak ek tahakkuku olmak üzere toplam 179.191,30 TL. kaçak elektrik tüketim tahakkukunun, Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmelik Hükümlerine uygun olarak düzenlenmiş olduğu hususlarının tespit edildiği anlaşılmakla teknik bilirkişi raporunun dosya kapsamına, hak ve çıkarlar dengesine uygun ve hüküm vermeye yeterli nitelikte olduğu anlaşıldığından, Mahkememizce bu rapora itibar edilerek; bilirkişi raporlarında ayrıntıları belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde tüm hususları içerir hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle; Davanın REDDİNE, Mahkememizce verilen tedbir kararının hüküm kesinleşinceye kadar teminatlı bir şekilde DEVAMINA, Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gereken 427,60 TL harcın peşin alınan 3.060,14 TL harçtan mahsubu ile artan 2.632,54 TL harcın dosya kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE, Davacı tarafça yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına, Davalı tarafça yapılan 138,00 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tayin ve takdir olunan 28.670,61 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, Kullanılmayan gider avansının HMK 333. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra yatıran tarafa İADESİNE, HMK'nin uygulanmasına dair yönetmeliğin 58/1 maddesi gereğince taraflardan birinin talebi halinde gerekçeli kararın taraflara tebliğine, Dair; davacı vekilinin huzurda davalı vekilinin e duruşma sistemi ile yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde YARGITAY nezdinde TEMYİZ yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 27/03/2024 Katip ... Hakim .....