Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/153 E. 2024/260 K.

T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/153 Esas KARAR NO : 2024/260 DAVA : Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 18/10/2017 KARAR TARİHİ : 14/03/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 20/03/2024 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili hakkında Bakırköy ..... İcra Müdürlüğü'nün .... Esas sayılı dosyası ile davalı alacaklı tarafından bonoya dayalı kambiyo takibi başlatıldığını, anılan icra dosyasından müvekkili ve kız kardeşi ..... hakkında Bakırköy .... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasından tasarrufun iptali davası açıldığını, müvekkili tarafından süresi içerisinde Bakırköy ... İcra Mahkemesinin .... Esas sayılı dosyası ile söz konusu icra takibinde müvekkiline yapılan tebligatın usulsüz yapıldığının, tebliğ tarihinin icra dosyası ve bu dosyadan gönderilen ödeme emri tebliğinin 13/02/2017 olduğunun, icra dairesinin yetkisiz olduğunun tespit edilmesine ve takibe mesnet bonodaki imzanın müvekkiline ait olmadığından imza itirazının kabulüne karar verilmesinin talep edildiğini, anılan mahkemece .... K sayılı 11/08/2017 tarihli kararı ile usulsüz tebligata, imzaya, borca itiraz davasının süre aşımından reddine karar verildiğini, verilen mahkeme kararına karşı İstinaf başvurusu yapıldığını, dosyanın İstinaf'ta olduğunu, müvekkilinin davalıyla herhangi bir hukuki ve fiili ilişkisinin, borcunun bulunmadığını, müvekkilinin 1956 doğumlu olup küçük yaşta yaşadığı hastalık ve yanlış tedavisi neticesi vücudunun sağ tarafı felçli, konuşma güçlüğü çeken birisi olup dilekçede belirtilen adreste annesinin bakım ve gözetimi altında yaşadığını, müvekkilinin alacaklı görünen kişiyi tanımadığı gibi herhangi bir ticari ilişkisi olmadığını, müvekkilinin 61 yaşında özürlü birisi olup sürekli olarak annesinin bakımına muhtaç yaşadığını, böyle bir bonoyu imzalayacak bir yetkinliğinin de bulunmadığnı, 15/09/2013 düzenleme tarihli, 15/11/2013 vade tarihli 630.000,00-TL tutarlı bonodaki imzanın müvekkiline ait olmadığını, müvekkilinin okur yazar da olmadığını, imza atamadığından genel itibari ile parmak basmak suretiyle işlemlerini tasdik ettiğini, belirtilen olaylar nedeniyle tüm ilgililer hakkında suç duyurusunda bulunulduğunu, müvekkilinin davalı alacaklıya herhangi bir borcu olmadığı gibi davalı alacaklının sebepsiz zenginleşme ve haksız kazanç peşinde olduğunu ileri sürerek öncelikle Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına yönelik takibin durdurulması yönünde tedbir kararı verilmesini, bu talep kabul edilmezse, icra dosyasına yatan paranın alacaklıya ödenmemesi konusunda tedbir verilmesini, yargılama sonucunda icra dosyasından müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine, takibe mesnet bononun iptaline, yargılama sırasında herhangi bir nedenle borcun ödenmesi halinde davanın istirdat davası olarak devamı ile ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte ödenen miktarın davalıdan tahsiline, davalı alacaklı aleyhine %20'den az olmamak üzere tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalıya dava dilekçesi ve tensip zaptı usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş ise de; herhangi bir cevap dilekçesi ibraz edilmemiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE YARGILAMANIN ÖZETİ: Dava; kambiyo senedinden kaynaklı İİK 72.madde uyarınca açılmış menfi tespit istemine ilişkindir. Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; dava ve takibe dayanak 630.000,00-TL tutarlı bonodaki imzaların sahte olup olmadığı, davacının bu bonodan dolayı davalıya borçlu olmadığına ilişkin iddiasının yerinde olup olmadığı hususlarından kaynaklandığı mahkememizce tespit edilmiştir. TOPLANAN DELİLLER: Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün .... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davalı-alacaklı tarafından davacı-borçlu aleyhine 02/01/2014 tarihinde ... Esas numarası ile kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile 15/11/2/13 ödeme tarihli 630.000,00-TL bedelli bonoya dayalı olarak 630.000,00 TL asıl alacak, 5.000,00-TL işlemiş reeskont faiz olmak üzere toplam 635.000,00-TL'nin tahsili için ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin borçluya 21/01/2014 tarihinde tebliğ edildiği, takibin kesinleştiği, davacı adına kayıtlı araç üzerine ve borçlunun döviz, vadeli ve vadesiz hesapları ile varsa hak ve alacakları üzerine haciz konulduğu, 3.kişilere haciz ihbarnamelerinin gönderildiği, ödeme bulunmadığı, 01/09/2016 tarihinde dosyanın yenilendiği, ... esas numarasını aldığı, borçlunun 17/02/2017 tarihinde Bakırköy .... İcra Hukuk Mahkemesine usulsüz tebligat ve imzaya itiraz nedeniyle dava açtığı, mahkemece 11/09/2017 tarih .... Esas, .... Karar sayılı ilamı ile davacı-borçlunun usulsüz tebligat şikayetinin yetkiye ve imzaya itirazının süre aşımı nedeniyle usulden reddine karar verildiği, karara karşı istinaf başvurusu yapıldığı, kararın henüz kesinleşmediği anlaşılmıştır. 21/12/2017 tarihli heyet ara kararı uyarınca 85,38-TL noksan harcın davacı tarafça yatırılmış olduğu, davacının ihtiyati tedbir talebinin 08/01/2018 tarihli heyet ara kararı ile HMK 209/1 maddesi uyarınca %15 teminat karşılığında kabulüne karar verilerek anılan icra dosyasındaki davalı tarafın davacı taraf aleyhine başlattığı icra takibinin tedbiren durdurulmasına karar verildiği, davacının teminat mektubunu yatırdığı, yasal süre içerisinde tedbirin infazını istediği ve 22/01/2018 tarihinde Bakırköy ... İcra Müdürlüğüne tedbir kararının uygulanması için müzekkere yazıldığı görülmüştür. Bakırköy .... Asliye Hukuk Mahkemesinden Bakırköy ... İcra Ceza Mahkemesinin .... Esas sayılı dosyasının gönderildiği ; müştekinin ..., sanıkların ... ve ..... olduğu, atılı suçun alacaklısını zarara sokmak kastıyla mevcudunu eksiltmek olduğu, 13/02/2018 tarihine duruşmasının bırakıldığı görülmüştür. Bakırköy C.Başsavcılığı'nın ... sayılı soruşturma dosyasının Uyap üzerinden örneğinin gönderildiği, müştekinin ..., şüphelinin ... olduğu, şikayet konusunun Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün .... Esas sayılı takip dosyasına dayanak 15/11/2013 vadeli, 630.000,00-TL tutarlı bonoda sahtecilik ve dolandırıcılık olduğu, soruşturmanın devam ettiği anlaşılmıştır. Bakırköy .... İcra Hukuk Mahkemesine yazılan müzekkere cevabında ... Esas sayılı dosyasındaki verilen kararın kesinleşmediği, dosyanın raz üzerine istinaf incelemesi için gönderildiği bildirilmiştir. İstanbul ili Fatih Seçim Kurulu Başkanlığına müzekkere cevabında davacı ...'nün SEÇSİS sisteminde yapılan incelemede 2009-2018 yılları arasında oy kullanmadığına ilişkin belge gönderilmiştir. Bakırköy .... Asliye Ceza Mahkemesine ... Esas sayılı dava dosyasının UYAP üzerinden tümünün örneği celp edilmiştir. 12/02/2019 tarihli duruşmada davacı asil ...'nün huzurda sol el ile ayakta ve oturarak imza örnekleri alınmıştır. İSTİNAF ÖNCESİ YARGILAMA ÖZETİ: 12/02/2019 tarihli duruşmada davacı asil ...'nün huzurda sol el ile ayakta ve oturarak imza örnekleri alınmış, davaya konu olan bir adet senetteki keşideci imzalarının davacı ...'nün eli ürünü olup olmadığı hususunda bilirkişiye inceleme yaptırılarak rapor alınmasına karar verilmiş, inceleme konusu senet aslında ...'ye atfen atılan imzalar ile ...'nün karşılaştırma belgelerindeki imzaları arasında benzerlik açısından herhangi bir ilişki saptanmaması nedeni ile alacaklısı ..., borçlusu ... olan, 15/09/2013 düzenleme, 15/11/2013 ödeme tarihli, 630.000,00 TL bedelli senet aslında ...'ye atfen atılan imzaların, karşılaştırma belgelerindeki imzalarına kıyasla ...'nün eli ürünü olmadığı tespit edilmiştir. Mahkememizin 09/05/2019 tarih ve .... Esas ... Karar sayılı kararında özetle: Dava konusu bono üzerindeki imzanın davacıya ait olmadığı,taraflar arasında temel bir ilişkinin bulunmadığı,sahtelik iddiası mutlak def'i olup iyi niyetli hamile karşı da ileri sürülebildiği,bu nedenlerle davacının davalıya borcu bulunmadığı anlaşıldığından davacının davasının kabulü ile davalıya borçlu olmadığının tespiti ile davalının icra takibine konu senette lehtar olup senetteki imzanın davacıya ait olmadığını bilebilecek olması,keşidecinin imzasının sıhhati konusunda araştırma yükümlülüğünün bulunması ve senedi icra takibine koymakta kötüniyetli olduğu kanaatine varıldığından davacının kötüniyet tazminatı talebinin kabulü ile asıl alacağın %20'si üzerinden hesap edilen tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesi gerektiği kanaatine ulaşılmış bu nedenlerle; davanın kabulü ile Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasına konu 15/09/2013 düzenleme tarihli, 15/11/2013 ödeme günlü, 630.000,00-TL bedelli bono sebebiyle davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine, hüküm altına alınan alacağın %20'si üzerinden hesap edilen 126.000,00 TL kötü niyet tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilerek hüküm kurulmuş mahkememiz kararı İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ....Hukuk Dairesi'nin 03/02/2022 tarihli ... Esas, ... Karar sayılı ilamıyla kaldırılmasına karar verilmiştir. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi .... Hukuk Dairesi'nin 03/02/2022 tarihli ... Esas, .... Karar sayılı ilamında özetle; Bakırköy .... Asliye Ceza Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası ve taraflar arasındaki diğer dava dosyaları gözetildiğinde, davalının davacıya ait ticari taksiye ortak olmak amacıyla davacının abisi ... ile görüştüğü ve bildirilen hesap numarasına toplam 600.000,00 TL havale gönderdiği, plaka devrinin gerçekleşmemesi üzerine takibe konu bononun davalıya imzalı şekilde verildiği hususu gözönüne alındığında, davalının atılı imzanın davacıya ait olup olmadığını bilebilecek durumda olmadığının ve dolayısıyla takip başlatmakta kötünüyetinin bulunmadığının kabulü gerekeceğinden, mahkece tazminata hükmedilmesi de hatalı olduğundan söz edilerek mahkememiz kararı kaldırılmıştır. İSTİNAF SONRASI YARGILAMA ÖZETİ: Mahkememizin 15/02/2022 tarihli tensip tutanağı ile: davacı vekilinin Bakırköy ... İcra Hukuk Mahkemesine sunduğu delil listesindeki kurumlara (TOKİ, ... Bankası A.Ş. ... Şubesi, ... bank A.Ş. ... Şubesi, ... bank ... Şubesi, Bakırköy .... Noterliği), Bakırköy .... İcra Müdürlüğüne, İstanbul Taksiciler ve Esnaf Odası'na, Davacının ..... plakalı aracın alımı ve satımı işleminin yapıldığı noterliğe müzekkere yazılarak ; davacı ... (TC:...) 'nün imza atmış ise imzalarının bulunduğu belge asıllarının, parmak basmış ise parmak bastığı belge asıllarının mahkememizde imza incelemesi yaptırılıp iade edilmek koşuluyla mahkememize gönderilmesi istenilmiş celp edilen belge asılları mahkememiz kasasına alınarak kasa numarası verilmiştir. Belge asılları celp edildikten sonra gelen örnek imzaları ilişkin belge asılları ve Bakırköy .... ASCM mahkemesindeki rapor ve kayıtlar ayrıca ATK'nın 14/12/2019 - .... karar nolu raporu da incelenerek emsal imzalar ile karşılaştırılarak rapor düzenlemek üzere; dosyanın Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesine gönderilerek; 15/09/2013 düzenleme tarihli, 15/11/2013 vade tarihli 630.000,00-TL tutarlı bonodaki imzanın davacı eli ürünü olup olmadığı hususunda denetime elverişli, gerekçeli, bilimsel verilerek dayalı ayrıntılı rapor düzenlenmesinin istenilmiş Adli Tıp Kurumu raporunda özetle; "Bakırköy .... İcra Müdürlüğüne Gönderilmek Üzeri G.o.paşa Nöbetçi İcra Müdürlüğüne" hitaplı dilekçe ve ...'ye ait kimlik fotokopisi mukayese dışı tutularak yapılan incelemede; İnceleme konusu senetteki basit tersimli borçlu imzaları ile ...'nün mukayese imzaları arasında; tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından farklılıklar saptandığından, söz konusu imzaların mevcut mukayese imzalarına kıyasla kuvvetle muhtemel ...'nün eli ürünü olmadığı, inceleme konusu senetteki basit tersimli borçlu imzaları ile "BAKIRKÖY ... İCRA MÜDÜRLÜĞÜNE GÖNDERİLMEK ÜZERE G.O.PAŞA NÖBETÇİ İCRA MÜDÜRLÜĞÜNE" hitaplı dilekçe fotokopisi ve ...'ye ait kimlik fotokopisinde ...'ye atfen atılı imzalar arasında tersim biçimi, alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu ve seyir bakımından uygunluk ve benzerlikler saptandığından söz konusu imzaların kuvvetle muhtemel aynı el ürünü olduğu, dolayısıyla bu iki adet belgedeki imzaların Mahkemece ...'ye ait olduğunun kabul edilmesi halinde inceleme konusu senetteki basit tersimli borçlu imzaları kuvvetle muhtemel ...'nün eli ürünü olduğu'' şeklinde tespit ve sonuçlarını mahkememize bildirmişlerdir. Davacı, menfi tespit davasını sahtecilik iddiasına dayandırmıştır. Sahtelik iddiasının değerlendirilebilmesi için davacı asilin isticvabı yapılarak imza ve yazı örnekleri alınmış,davacının medarı tatbik imza asılları celp edilmiş,takip dayanağı bono aslı mahkememize sunulduktan sonra mahkememizce re'sen seçilen sahtecilik uzmanı bilirkişiden rapor alınmıştır. T.T.K. nun 589. maddesi uyarınca bir bono üzerinde bulunan imzanın sahte olması halinde imza sahibinin bu bono ile bağlı olamayacağı sonucuna varmak gerekir. Elbette bu durum diğer imzaların sıhhatini etkilemediği halde kendisine imza atfedilen şahsın sorumlu olmasını ise engeller. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, İstinaf sonrası alınan imza incelemesine dair ATK Raporu ve sunulan deliller davacının celb edilen imza örneklerinin zamanla değiştiği gibi bazı yerlerde parmak izi kullandığı görülmüş İstinaf sonrası alınan imza incelemesine dair ATK Raporu ve sunulan deliller davacının celb edilen imza örneklerinin zamanla değiştiği gibi bazı yerlerde parmak izi kullandığı görülmüştür. Bakırköy ..... Asliye Ceza Mahkemesine ... Esas sayılı dava dosyasının UYAP üzerinden tümünün örneği celp edilmiştir. Kesinleştiği görülmüştür. Kesinleşen Bakırköy ... Asliye Ceza Mahkemesi ... Esas sayılı dosyasının 19.01.2021 tarihli, ... sicil numaralı icra müdür yardımcısı olan....’ın “...’nün kardeşi ile geldiğini hatırladım. ...’ye okuma yazma bilip bilmediğini sordum. Bilmiyorum deyince yazı ile yazılan şerhi yazdım. O sırada abisi ya da kardeşi yanına gelip onun imzasını alacağım sırada bana ...’nün okuma yazma bildiğini söyledi. O yüzden ....’nün imzasını almadım. ... BENİM YANIMDA BORÇLU OLARAK İMZA ATTI. … Kardeşi ...’nün felç geçirdiğini, sağ elini sağ elini kullanmadığını ama kendi uğraştı çabaladı sol elini kullanabiliyor dedi. Benim huzurumda o imzayı attı. … ... gelmeden bu işlemler yapılamaz. … Okuma yazma bilip bilmediği ile ilgili abisi kardeşinin yanlış anladığını söyledi. Bunun üzerine ben de el yazısı ile yazdığım kısmı tamamlamadım.” beyanlarını içeren 13. celsesinin duruşma zaptı dosyaya alınmıştır. Hükme esas alınan ATK raporunda 6 numaralı “Bulgular ve Sonuç” başlıklı bölümünde özetle; davacının mukayese imzaları ve dava konusu bono üzerindeki borçlu imzalarının kıyaslanmasında, borçlu imzalarının kuvvetle muhtemel davacı ... eli ürünü olmadığı belirtilmiş devamla 6.2 başlıklı kısımda ise; “inceleme konusu senetteki basit tersimli borçlu imzaları ile "BAKIRKÖY .... İCRA MÜDÜRLÜĞÜNE GÖNDERİLMEK ÜZERE G.O.PAŞA NÖBETÇİ İCRA MÜDÜRLÜĞÜNE" hitaplı dilekçe fotokopisi ve .....'ye ait kimlik fotokopisinde .....'ye atfen atılı imzalar arasında tersim biçimi, alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu ve seyir bakımından uygunluk ve benzerlikler saptandığından söz konusu imzaların kuvvetle muhtemel aynı el ürünü olduğu, dolayısıyla bu iki adet belgedeki imzaların Mahkemece .....'ye ait olduğunun kabul edilmesi halinde inceleme konusu senetteki basit tersimli borçlu imzaları kuvvetle muhtemel ....'nün eli ürünü olduğu hususlarını bildirir KANAAT RAPORUDUR.” şeklinde görüş bildirmiştir. Adli Tıp Kurum’u açıkça, icra müdürlüğüne yazılan itiraz dilekçesi ve ekinde bulunan kimlik fotokopisi altındaki imzanın ve senet üzerindeki imzaların kuvvetle muhtemel aynı el ürünü olduğunu belirlemektedir. Rapora konu edilen itiraz dilekçesi altındaki imzalar ile ilgili olarak; olay tarihinde Gaziosmanpaşa ... İcra Müdür Yardımcısı olan tanık ......, Bakırköy .... Asliye Ceza Mahkemesi’nin .... Esas sayılı dosyasının 19.01.2021 tarihli celsesinde vermiş olduğu ifadesinde dilekçe altındaki imzanın ... tarafından atıldığını, borçlu ... gelmeden bu tip işlemlerin yapılamayacağını açıkça belirtmiştir. Öte yandan nüfus müdürlüğünde de benzer imzayı attığı görülmüş ve bu husus ATK raporuyla da tespit edilmiştir. Sonuç olarak ... tarihli Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesi Adli Belge İnceleme Şubesi tarafından hazırlanan rapor dikkate alınarak davacının resmi merciler önünde attığı imzaya itibar edilmesi gerektiğinden davacının imzasının zamanla değiştiği dosyadaki bütün deliller ceza mahkememsinde kesinleşen maddi olgular ile birlikte değerlendirdiğinde senetteki imzanın davacı borçluya ait olduğu tevsik edildiğinden davanı reddine karar verilerek mahkememizce tedbir ara kararının da infaz dildiği dikkate alınarak davalı lehine İİK 72/4.madde uyarınca tazminata hükmetmek gerekmiştir. H Ü K Ü M: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle; 1-Davanın REDDİNE, - İİK 72/4 maddesi uyarınca alacağın %20'si olan 126.000,00 TL'nin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 2-Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gereken 427,60-TL harçtan peşin alınan 10.758,83- TL harcın mahsubu ile artan 10.331,23-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE, 3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına, 4-Davalı tarafça yapılan 340,00-TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 5-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tayin ve takdir olunan 94.200,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 6-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının HMK 333.maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra talep halinde taraflara iadesine, 7-HMK'nin uygulanmasına dair yönetmeliğin 58/1 maddesi gereğince taraflardan birinin talebi halinde gerekçeli kararın taraflara tebliğine, Dair; 6100 sayılı HMK.'nun 341. ve devamı maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere taraf vekillerinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 14/03/2024 Başkan ... ¸e-imza Üye ... ¸e-imza Üye ... ¸e-imza Katip ... ¸e-imza