Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/1222 E. 2024/348 K.

T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/1222 Esas KARAR NO : 2024/348

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan), DAVA TARİHİ : 30/12/2022 KARAR TARİHİ : 03/04/2024

MAHKEMEMİZ DOSYASI İLE BİRLEŞEN BAKIRKÖY ... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN ... ESAS - ... KARAR SAYILI DOSYASI

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan), DAVA TARİHİ : 30/12/2022 KARAR TARİHİ : 03/04/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan), İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Asıl davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin, davalı borçludan 16/04/2021 tarihli .... numaralı, 18/05/2021 tarihli .... numaralı, 24/05/2021 tarihli ..... numaralı, 01/06/2021 tarihli ... numaralı, 09/06/2021 tarihli .... numaralı faturalardan kaynaklı cari hesap alacağına istinaden taraflarınca Küçükçekmece ..... İcra Müdürlüğü'nün .... Esas sayılı dosyası ile 5.516,50-TL+ 688,35 USD asıl alacağın tahsili istemi ile icra takibi başlatıldığını, ancak davalı borçlunun haksız ve kötü niyetli olarak icra takibine, borcun tamamına ve borcun tüm ferilerine itiraz ettiğini, iş bu itiraz akabinde arabulucuya başvurulduğunu, yapılan görüşmeler neticesinde taraflarca anlaşmaya varılamadığını, davacı müvekkili ile davalı borçlunun ticari ilişkisi içerisinde bir süre ticaret yaptığını ve bu ilişki kapsamında 16/04/2021 tarihli ... numaralı, 18/05/2021 tarihli ... numaralı, 24/05/2021 tarihli .... numaralı, 01/06/2021 tarihli ... numaralı ve 09/06/2021 tarihli .... numaralı faturalardan kaynaklı alacağın müvekkiline ödenmediğini, yapılan takip akabinde borçlu tarafça bir takım ödemeler yapılmış olsa da bakiye tutar ve vekalet ücreti ile giderlerin hali hazırda ödenmediğinden huzurdaki davayı açmak zarureti hasıl olduğunu iddia ederek; davalı borçlunun, icra takibine yapmış olduğu haksız ve kötü niyetli itirazın iptaline ve takibin devamına, icra takibine haksız ve kötü niyetli olarak itiraz eden davalı borçlunun, takip konusu alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalı borçluya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Asıl davada davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafın dava dilekçesinde bir takım fatura numaraları ve cari hesap ekstresine atıfta bulunduğunu ve ödenmemiş bakiye alacağının olduğunu iddia ettiğini, davacının sunmuş olduğu cari hesap ekstresi ve müvekkilinin hesapları incelendiğinde davacının işbu davasının hukuki mesnetten uzak olduğunu, davalı müvekkilinin davacıya herhangi bir borcu olmadığının açıkça ortada olduğunu, davacının söz konusu kestiği döviz ve Türk lirası faturalarını aynı cari hesapta topladığını, davalı müvekkili tarafından çek ile Türk lirası olarak ödenen meblağları anlayamadıkları şekilde bir kısmını tekrar dövize çevirerek bir kısmını Türk lirası olarak borç alacak hesabından düştüğünü, bu durumun davacının cari ekstresini son derece karışık hale getirdiğini, ödemeleri TL cinsinden çek ile kabul eden davacının cari hesabını döviz üzerinden işletmeye devam etmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, tarafların cari hesapları incelendiği zaman görüleceği üzere davalı müvekkilinin ödemelerini çek ile TL cinsinden gerçekleştirdiğini ve davacının da bu hususu kabul ettiğini, TTK'nın kıymetli evrak hükümlerinden de bilindiği üzere çekin görüldüğünde ödenen bir ödeme aracı olduğunu ve çekin lehdarının çeki alıp kabul ettiği anda ödemeyi almış sayıldığını, bununla ilgili faiz veya kur farkı talep edemeyeceğini, taraflar arasında kur farkına ilişkin herhangi bir sözleşme de bulunmadığını savunarak; işbu açılan haksız ve mesnetsiz davanın esastan reddedilmesine ve alacağın yüzde 20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir. Yargılama aşamasında Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas .... sayılı kararı ile; Mahkememiz dosyası ile arasında hukuki ve fiili irtibat bulunduğu gerekçesiyle Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasının Mahkememizin ... Esas Sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verilmiştir. Birleşen davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin, davalı borçludan 26/05/2021 tarihli ... numaralı, 10/05/2021 tarihli .... numaralı, 24/05/2021 tarihli ... numaralı ve 25/05/2021 tarihli .... numaralı faturalardan kaynaklı cari hesap alacağına istinaden taraflarınca Küçükçekmece ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile 2.196,69 EURO asıl alacağın tahsili istemi ile icra takibi başlatıldığını, ancak davalı borçlunun haksız ve kötü niyetli olarak icra takibine, borcun tamamına ve borcun tüm ferilerine itiraz ettiğini, iş bu itiraz akabinde arabulucuya başvurulduğunu, yapılan görüşmeler neticesinde taraflarca anlaşmaya varılamadığını, davacı müvekkili ile davalı borçlunun ticari ilişkisi içerisinde bir süre ticaret yaptığını ve bu ilişki kapsamında 26/05/2021 tarihli .... numaralı, 10/05/2021 tarihli ... numaralı, 24/05/2021 tarihli ... numaralı ve 25/05/2021 tarihli ... numaralı faturalardan kaynaklı alacağın müvekkiline ödenmediğini, yapılan takip akabinde borçlu tarafça bir takım ödemeler yapılmış olsa da bakiye tutar ve vekalet ücreti ile giderlerin hali hazırda ödenmediğinden huzurdaki davayı açmak zarureti hasıl olduğunu iddia ederek; davalı borçlunun, icra takibine yapmış olduğu haksız ve kötü niyetli itirazın iptaline ve takibin devamına, icra takibine haksız ve kötü niyetli olarak itiraz eden davalı borçlunun, takip konusu alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalı borçluya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Birleşen davada davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafın dava dilekçesinde bir takım fatura numaraları ve cari hesap ekstresine atıfta bulunduğunu ve ödenmemiş bakiye alacağının olduğunu iddia ettiğini, davacının sunmuş olduğu cari hesap ekstresi ve müvekkilinin hesapları incelendiğinde davacının işbu davasının hukuki mesnetten uzak olduğunu, davalı müvekkilinin davacıya herhangi bir borcu olmadığının açıkça ortada olduğunu, davacının söz konusu kestiği döviz ve Türk lirası faturalarını aynı cari hesapta topladığını, davalı müvekkili tarafından çek ile Türk lirası olarak ödenen meblağları anlayamadıkları şekilde bir kısmını tekrar dövize çevirerek bir kısmını Türk lirası olarak borç alacak hesabından düştüğünü, bu durumun davacının cari ekstresini son derece karışık hale getirdiğini, ödemeleri TL cinsinden çek ile kabul eden davacının cari hesabını döviz üzerinden işletmeye devam etmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, tarafların cari hesapları incelendiği zaman görüleceği üzere davalı müvekkilinin ödemelerini çek ile TL cinsinden gerçekleştirdiğini ve davacının da bu hususu kabul ettiğini, TTK'nın kıymetli evrak hükümlerinden de bilindiği üzere çekin görüldüğünde ödenen bir ödeme aracı olduğunu ve çekin lehdarının çeki alıp kabul ettiği anda ödemeyi almış sayıldığını, bununla ilgili faiz veya kur farkı talep edemeyeceğini, taraflar arasında kur farkına ilişkin herhangi bir sözleşme de bulunmadığını savunarak; işbu açılan haksız ve mesnetsiz davanın esastan reddedilmesine ve alacağın yüzde 20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir. YARGILAMANIN ÖZETİ, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Asıl ve birleşen dava; taraflar arasındaki ticari ilişkiden kaynaklanan cari hesap alacağının tahsili için girişilen icra takibine vaki itirazın İİK'nun 67.maddesi gereğince iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir. Mahkememizce taraflara usulüne uygun davetiye tebliğleri yapılarak taraf teşkili sağlanmış ve davanın esasına başlanmıştır. Taraf vekilleri karşılıklı olarak delillerini bildirmişler, bildirdikleri deliller toplanılmıştır. Uyuşmazlığın, ASIL DAVADA; Davacı tarafça 16/04/2021 tarih ..... numaralı 1.330,00-USD bedelli, 18/05/2021 tarih ... numaralı 500,00-USD bedelli, 24/05/2021 tarih ... numaralı 2.950,00-TL bedelli, 01/06/2021 tarih ... numaralı 1.298,00-TL bedelli ve 09/06/2021 tarih ... numaralı 1.268,50-TL bedelli faturalardan kaynaklı cari hesap alacağına dayalı olarak başlatılan icra takibine davalı borçlu tarafından yapılan itirazın haklı olup olmadığı, davacının itirazın iptali ile icra inkar tazminatı taleplerinin kabul edilip edilemeyeceği; davalı savunması kapsamında taraflar arasında kur farkı konusunda sözleşme bulunup bulunmadığı, bu konuda teamül olup olmadığı, davalı tarafça yabancı para cinsi borcun çek ile ödenip ödenmediği, BİRLEŞEN DAVADA; icra takibine konu edilen faturalara ilişkin hizmetin davacı tarafça davalı tarafa verilip verilmediği, bu faturaların kur farkından kaynaklı olup olmadığı, kur farkına ilişkin taraflar arasında sözleşme ilişkisi olup olmadığı, ödemelerin çek ile TL bedel üzerinden gerçekleşip gerçekleşmediği, alacağın miktarı hususlarından kaynaklandığı tespit edilmiştir. Küçükçekmece ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyası UYAP sistemi üzerinden celp edilmiş olmakla incelenmesinde; davacı alacaklı tarafından davalı borçlu şirket aleyhine 16/04/2021 tarih ...numaralı 1.330,00-USD bedelli, 18/05/2021 tarih ... numaralı 500,00-USD bedelli faturalardan kaynaklı bakiye 688,35-USD alacak ile 24/05/2021 tarih ... numaralı 2.950,00-TL bedelli, 01/06/2021 tarih ... numaralı 1.298,00-TL bedelli ve 09/06/2021 tarih ... numaralı 1.268,50-TL bedelli faturalardan kaynaklı bakiye 688,35 USD ve 5.516,50-TL alacağın alacağın tahsili için icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalı şirkete 15/10/2021 tarihinde tebliğ edildiği, davalı borçlu vekilinin 22/10/2021 tarihli dilekçe ile borca, işlemiş veya işleyecek faize ve tüm ferilerine itiraz ettiği, davalı vekilinin itirazı üzerine aynı tarihte icranın durdurulması kararı verildiği, itirazın alacaklı vekiline tebliğ edilmediği, işbu itirazın iptali davasının yasal 1 yıllık süre içerisinde açıldığı görülmüştür. Küçükçekmece ... İcra Müdürlüğünün .... esas sayılı takip dosyası UYAP sistemi üzerinden celp edilmiş olmakla incelenmesinde; davacı alacaklı tarafından davalı borçlu şirket aleyhine 26/05/2021 tarihli ... numaralı, 10/05/2021 tarihli .... numaralı, 24/05/2021 tarihli ... numaralı ve 25/05/2021 tarihli ... numaralı faturalardan kaynaklı bakiye 2.196,69 Euro alacağın alacağın tahsili için icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalı şirkete 15/10/2021 tarihinde tebliğ edildiği, davalı borçlu vekilinin 21/10/2021 tarihli dilekçe ile borca, işlemiş veya işleyecek faize ve tüm ferilerine itiraz ettiği, davalı vekilinin itirazı üzerine 22/10/2021 tarihinde icranın durdurulması kararı verildiği, itirazın alacaklı vekiline tebliğ edilmediği, işbu itirazın iptali davasının yasal 1 yıllık süre içerisinde açıldığı görülmüştür. İstanbul Ticaret Sicili Müdürlüğünden; davalı şirketin sicil kayıtları celp edilerek dosya kapsamına kazandırılmıştır. Halkalı ve Büyükçekmece Vergi Dairesi Müdürlüklerinden; taraf şirketlerin 2021 yılına ait BA/BS formları celp edilerek dosya kapsamına kazandırılmıştır. Mahkememiz dosyası, davacının iddiaları, davalı taraf savunması, sunulan ve toplanan deliller, dosya kapsamındaki belgeler , Küçükçekmece ... İcra Müdürlüğünün ... ve ... esas sayılı takip dosyalarına göre, TARAFLARIN TİCARİ DEFTERLERİ İNCELENEREK; tarafların ticari defterlerinin usulüne uygun tutulup tutulmadığı, lehlerine delil niteliğinde olup olmadığı, taraflar arasında ticari ilişki bulunup bulunmadığı, defter kayıtlarının birbirini doğrulayıp doğrulamadığı, tarafların ticari ilişkiyi hangi hesaplarla izlediği, ticari ilişkinin izlendiği TL, EURO ve USD hesaplarının ayrı ayrı incelenerek, taraf defterleri arasında fark bulunması halinde farkın sebebi, taraflar arasında kur farkı konusunda sözleşme bulunup bulunmadığı, bu konuda teamül olup olmadığı, davalı tarafça yabancı para cinsi borcun çek ile ödenip ödenmediği hususları ile takip tarihi itibari ile davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise alacağın miktarı, takip tarihinden sonra davalı tarafça yapılan ödemelerin borcu sona erdirip erdirmediği hususlarında rapor düzenlenmek üzere SMM bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen rapor mahkememiz dosyasına ibraz edilmiş; 14/01/2024 tarihli bilirkişi raporunun incelenmesinde özetle; "... Dosyaya mübrez belge, bilgi, takip dosyası, taraf ticari defterleri ile sınırlı olarak yapılan tespit, inceleme ve değerlendirmeler neticesinde; Dava konusunun, davacının, davalı ile olan ticari ilişki dolayısıyla oluşan bakiye alacağının tahsili amacıyla yürüttüğü takibe yapılan itirazın iptali talebinden ibaret olduğu, davacının 2020, 2021 ve 2022 yılları ticari defterlerinin lehine delil niteliğinin bulunduğu, davacının ticari defterlerine göre; takip tarihi itibariyle davacının davalıdan 5.516,50 TL, 688,35 USD ve 2.196,69 Euro alacaklı olduğu, davalının 2020, 2021 ve 2022 yılları ticari defterlerinin lehine delil niteliğinin bulunduğu, davalının ticari defterlerine göre; takip tarihi itibariyle davalının davacıya borcunun veyahut davacıdan alacağının olmadığı, davacının davalıya düzenlemiş olduğu asıl davada takip konusunun davacının davalıya düzenlemiş olduğu 3 adet toplamda 5.516,50 TL tutarlı ve 2 adet toplamda 1.830,00 USD tutarlı faturalar ve birleşen davada takip konusunun davacının davalıya düzenlemiş olduğu 4 adet toplamda 2.200,00 Euro tutarlı faturaların davalının ticari defterlerinde ve tüm Ba-Bs’lerde kayıtlı ve kabulünde olduğu, taraflar arasındaki cari farkın davacı ... davalı ile olan cari hesabını USD, Euro ve TL olmak üzere üç ayrı kur üzerinden ayrı hesaplarda tutması ancak davalı ... yalnız TL kuru üzerinden tutması nedeniyle oluşan kur farklarından kaynaklandığı, davacı ... davalı ... yapmış olduğu TL ödemelerinin bir kısmını döviz kuru üzerinden USD ve Euro hesaplarına, bir kısmını ise TL hesabına kaydetmiş olduğu, taraflar arasında kur farkının nasıl hesaplanacağına ilişkin bir sözleşme olmadığı, davacı ... zaman zaman olumlu/olumsuz kur farkı kayıtlarının bulunduğu, davalı ... ise 120 alıcılar hesabında 07.07.2022 tarihli 10,65 TL tutarlı ve 06.09.2022 tarihli -11,34 TL tutarlı olmak üzere iki adet kur farkı kaydının bulunduğu görülmekle birlikte taraflarına kur farkı ve virman kayıtlarının birbiriyle uyumlu olmadığı, neticeten; davacı ... takip dayanağı yapmış olduğu faturaların davalının ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, taraflar arasında cari farkın kur farkından kaynaklandığı, taraflar arasında kur farkına ilişkin sözleşmenin bulunmadığı, birbiriyle uyumlu kur farkı kayıtlarının bulunmadığı, bu itibarla kur farkı hususunda teamülün oluşmadığı, davacı ... takip tarihi itibariyle davalı yandan alacaklı olduğu hususunun davacının ispatına muhtaç olduğu" değerlendirme ve tespitlerinin yapıldığı anlaşılmıştır. Bilirkişi raporu taraf vekillerine tebliğ edilmiş, taraf vekilleri tarafından bilirkişi raporuna karşı beyan ve itirazlarını içerir dilekçeler dosyaya sunulmuştur. İİK'nun 67. maddesinde "Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir." hükmüne yer verilmiştir. İcra ve İflas Kanunu'un 67/2.maddesinde "Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir." hükmüne yer verilmiştir. Mahkememizce yapılan yargılama, iddia, savunma, sunulan deliller, yukarıda açıklanan yasal düzenlemeler, Küçükçekmece ... İcra Müdürlüğünün ... ve .... esas sayılı takip dosyaları, 14/01/2024 tarihli bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında davacı tarafından kur farkından kaynaklı cari hesap bakiye alacaklı olduğu iddia edilerek davalı hakkında icra takiplerine girişildiği, davalı tarafça borca, faiz ve ferilerine itiraz edilmesi üzerine işbu itirazın iptali istemli asıl ve birleşen davanın açıldığı, taraflar tacir olup delil olarak ticari defterlere dayanıldığından TTK'nun 83 ile 85 ve HMK'nun 222'nci maddeleri uyarınca tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verildiği,14/01/2024 tarihli bilirkişi raporunda, taraf şirketlerin 2020, 2021 ve 2022 yılları ticari defterlerinin lehlerine delil niteliğinin bulunduğu, davacının ticari defterlerine göre; takip tarihi itibariyle davacının davalıdan 5.516,50 TL, 688,35 USD ve 2.196,69 Euro alacaklı olduğu, davalının ticari defterlerine göre; takip tarihi itibariyle davalının davacıya borcunun veyahut davacıdan alacağının olmadığı, taraflar arasındaki cari farkın davacı ... davalı ile olan cari hesabını USD, Euro ve TL olmak üzere üç ayrı kur üzerinden ayrı hesaplarda tutması ancak davalı ... yalnız TL kuru üzerinden tutması nedeniyle oluşan kur farklarından kaynaklandığı, taraflar arasında kur farkının nasıl hesaplanacağına ilişkin bir sözleşme olmadığı, birbiriyle uyumlu kur farkı kayıtlarının bulunmadığı, bu itibarla kur farkı hususunda teamülün oluşmadığı hususlarının tespit edildiği, kural olarak kur farkı alacağının talep edilebilmesi için taraflar arasındaki sözleşmede bu konuda bir hüküm bulunması veya akdi ilişkinin yabancı para cinsinden olması gerektiği, davalının çekle ödemede bulunduğu hususunun bilirkişi raporu ile tespit edildiği, çekin bir ödeme vasıtası olup, alacağının tahsili için davalı tarafından TL cinsinden düzenlenen çeki teslim almış ve ödemeyi Türk lirası üzerinden çek olarak kabul eden davacının bu aşamadan sonra kur farkı isteyemeyeceği, bu itibarla davacının icra takibine dayanak yaptığı alacağın varlığını ispatlayamadığı anlaşılmakla; asıl ve birleşen davanın reddine dair aşağıdaki şekilde tüm hususları içerir hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle; A-ASIL DAVA YÖNÜNDEN: 1-Davanın REDDİNE, 2-Davalının şartları oluşmayan kötü niyet tazminatı talebinin REDDİNE, 3-Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gereken 427,60 TL harçtan peşin alınan 153,47 TL harcın mahsubu ile noksan kalan 274,13 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irat KAYDINA, 4-Arabuluculuk aşamasında devlet hazinesinden karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile hazineye irat KAYDINA, 5-Davacı tarafça yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına, 6-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tayin ve takdir olunan 12.390,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 7-Kullanılmayan gider avansının HMK 333. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra yatıran tarafa iadesine, 8-HMK'nin uygulanmasına dair yönetmeliğin 58/1 maddesi gereğince taraflardan birinin talebi halinde gerekçeli kararın taraflara tebliğine, B- BİRLEŞEN BAKIRKÖY .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN ... E. SAYILI DOSYASI YÖNÜNDEN;

1-Davanın REDDİNE, 2-Davalının şartları oluşmayan kötü niyet tazminatı talebinin REDDİNE, 3-Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gereken 427,60 TL harçtan peşin alınan 438,47 TL harcın mahsubu ile artan 10,87 TL harcın dosya kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine, bakiye kısmın hazineye irad kaydına, 4-Arabuluculuk aşamasında devlet hazinesinden karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile hazineye irat KAYDINA, 5-Davacı tarafça yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına, 6-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tayin ve takdir olunan 17.900,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 7-Kullanılmayan gider avansının HMK 333. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra yatıran tarafa iadesine, 8-HMK'nin uygulanmasına dair yönetmeliğin 58/1 maddesi gereğince taraflardan birinin talebi halinde gerekçeli kararın taraflara tebliğine, Dair; asıl ve birleşen dosyalar yönünden miktar itibari ile KESİN olmak üzere taraf vekillerinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 03/04/2024 Katip ...

Hakim ...