Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/1180 E. 2025/38 K.

T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/1180 Esas KARAR NO : 2025/38 DAVA : Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi), İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 22/12/2022 KARAR TARİHİ : 14/01/2025 DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 17/08/2023 KARAR TARİHİ : 05/09/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 20/01/2025 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi), İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin, ...... Mah. ..... Sk. No:78-80 Zeytinburnu/İSTANBUL adresinde cafe işletmekte olduğunu, ...... hizmet numarası ile ...... abonesi olduğunu, davalı şirket elemanları tarafından müvekkili aleyhine 18/10/2022 tarihinde harici hat çekerek kontaktör vasıtasıyla kaçak elektrik kullanıldığı yönünde gerçeği yansıtmayan tutanak tanzim edilip yüksek bedelli faturalar tahakkuk ettirilerek taşınmaza verilen enerjinin kesildiğini, davalı şirket tarafından müvekkili aleyhinde yapılan işlemler; Anayasaya, mevzuatlara, hukuka ve hakkaniyete aykırı olduğunu, müvekkilinin davalı kurum aleyhine hiçbir haksız kullanım/faydalanma girişiminde bulunulmadığını, kabul anlamına gelmemek kaydıyla, müvekkiline bir ceza bedeli yükletilecekse de davalı şirket çalışanları tarafından mevzuata ve yönetmeliklere aykırı şekilde soyut ve subjektif yöntemlerle hesaplanan bedelin; alanında uzman bilirkişi marifetiyle kurulu güç ve baz alınan 0,6 çarpanı üzerinden tüketim dengesi de gözetilerek makul çalışma saati ile hesaplanması gerekmekte olduğunu, müvekkilinini davalı şirkete her ay düzenli olarak fatura ödediğini, müvekkilinin kendi halinde, müşteri potansiyelinin az olduğu ve işlek bölgede bulunmayan küçük çaplı cafesinde; waffle makinesi ve az kullanılan sair elektrikli cihazlar için tahakkuk ettirilen ceza bedeli, haksız ve hukuka aykırı olup iptal edilmesi gerektiğini, davalı şirketin geriye dönük 12 ay boyunca kaçak elektrik kullanıldığı şeklinde hesaplama yaptığı varsayımında dahi; başkaca cafelerin ödediği elektrik faturaları incelemeye esas alındığı takdirde müvekkilinin küçük cafesinde aylık 22.000,00-TL değerinde kaçak elektrik kullanılmış olamayacağını, davalı şirketin hesaplamasının fahiş ve hayatın olağan akışına aykırı olduğunun kabulü gerekeceğini, neticede müvekkilinin davalı şirket tarafından haksız şekilde tahakkuk ettirilen faturalara ilişkin olmak üzere borçlu olmadığının tespiti, davalı şirketin haksız enerji kesme işleminin teminatsız olarak ihtiyati tedbir kararı ile durdurulmasına ve taşınmazın elektriğinin yeniden bağlanmasına, müvekkili aleyhinde başlatılan bakırköy ..... icra müdürlüğü'nün ..... E. numaralı dosyasına kayıtlı icra takibinin teminatsız olarak ihtiyati tedbir kararı ile durdurulmasına ve devamla iptaline, müvekkilinin çalışma hayatını bitiren davalı şirketin, haksız olduğu tespit edilen bedel üzerinden %20'den az olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı şirkete yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Huzurdaki dava açılmadan önce davacı vekili ile arabuluculuk görüşmeleri yapılmış olup, görüşmeler 11.11.2022 tarihinde "görüşme sonunda anlaşamama" ile sonuçlandığını, 11.11.2022 tarihinde tutulan son tutanakta uyuşmazlık konusu alacak kalemleri "...... A.Ş. Tarafından başvurucu aleyhine düzenlenen 18.10.2022 tarihli/ ...... seri nolu ve 18.10.2022 tarihli da/...... seri nolu faturalar ile ilgili borçlu olmadığının tespiti" şeklinde yazıldığını, ancak dava dilekçesiyle talep edilen kötüniyet tazminatı için dava şartı olan arabuluculuk yolunda görüşme konusu yapılmadığını, davacı taraf dilekçesinde gösterilen delillerin tarafımıza tebliğ edilmemiş olması usul hükümlerine aykırılık teşkil ettiğini, yukarıda açıklanan nedenlerle, öncelikle ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına aksi halde müvekkil kurum tarafından tahakkuk edilen alacak miktarının %100'nün teminat olarak depo edilmesine, haksız ve mesnetsiz davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. Birleşen davada davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin ...... Mah. ..... Sk. No:78-80 Zeytinburnu/İSTANBUL adresinde cafe işletmekte olduğunu, ..... hizmet numarası ile ....... abonesi olduğunu, davalı şirketin elemanları tarafından müvekkili aleyhine 18/10/2022 tarihinde harici hat çekerek kontaktör vasıtası ile kaçak elektrik kullanıldığı yönünde gerçeği yansıtmayan tutanak tanzim edilip yüksek bedelli faturalar tahakkuk ettirilerek taşınmaza verilen elektriğin kesildiğini, davalı şirket tarafından müvekkili aleyhinde yapılan işlemlerin anayasaya, mevzuatlara, hukuka ve hakkaniyete aykırı olduğunu, kabul anlamına gelmemek kaydı ile müvekkiline bir ceza bedeli yükletilecekse de davalı şirket çalışanları tarafından mevzuata ve yönetmeliklere aykırı şekilde soyut ve subjektif yöntemlerle hesaplanan bedelin alanında uzman bilirkişi marifetiyle kurulu güç ve baz alınan 0,6 çarpanı üzerinden tüketim dengesi de gözetilerek makul çalışma saati ile hesaplanması gerektiğini, günde 6-8 saat çalışması bulunan işyerine fahiş bedelde güç kullanımı işlenerek tüketim dengesi ile orantılı olmayan faturalar düzenlendiğini, 6100 sayılı HMK'nın 109. Maddesi uyarınca toplanacak delillere göre, fazlaya ilişkin ıslah, dava, talep, itiraz, şikayet ve tüm haklarımızı kullanmaları saklı kalmak kaydı ile müvekkilinin davalı şirket tarafından haksız şekilde tahakkuk ettirilen faturalara ilişkin olmak üzere borçlu olmadığının tespitini, davalı şirketin haksız enerji kesme işleminin teminatsız olarak ihtiyati tedbir kararı ile durdurulmasına ve taşınmazın elektriğinin yeniden bağlanmasına, müvekkili aleyhinde başlatılan Bakırköy ...... İcra Müdürlüğü'nün ...... esas sayılı dosyasına kayıtlı icra takibinin teminatsız olarak ihtiyati tedbir kararı ile durdurulmasına ve iptaline, müvekkilinin çalışma hayatını bitiren davalı şirketin, haksız olduğu tespit edilen bedel üzerinden %20'den az olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı şirkete yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Bilirkişi tarafından mahkememize sunulan 28/08/2023 tarihinde raporda özetle : "Yapılan tüketim kıyaslamaları doğrultusunda; TUTANAK ÖNCESİ (harici hat çekilerek kullanıldığı iddia edilen dönem) günlük tüketim ortalamaları (45,09 ; 57,81 kwh/gün) ile tutanak sonrası bağlantılar düzeltildikten sonraki dönem günlük tüketim ortalaması (87,68 kwh/gün) arasında bariz fark bulunmaktadır. tutanak içeriğinde yer alan kaçak kullanım eylem iddiasının video görseli ile örtüşmekte olması da dikkate alındığında, tutanak tarihi itibariyle harici hat çekilerek kaçak elektrikkullanıldığı sabittir. tutanak tarihi itibariyle ki davacı tüketimi elektrik piyasası tüketici hizmetleri yönetmeliği madde 42-b hükmü doğrultusunda kaçak elektrik tüketimidir. tutanak tarihi itibariyle yürürlükte bulunan elektrik piyasası tüketici hizmetleri yönetmenliğinin ilgili hükümleri huzurdaki dava konusu tutanak için tek tek uyarlanmış olup davacının 104.538,86-TL kaçak 42.771,61-TL kaçak ek tahakkuku olmak üzere toplam 147.310,47-TL kaçak tahakkukundan sorumlu tutabileceği tespit edilmiştir, davacı tarafın 129.410,45-TL menfi tespit talebi olabileceği " sonuç ve kanaatine varıldığını bildirmiştir. Bilirkişi tarafından mahkememize 25/09/2024 tarihinde sunulan raporda özetle: Bakırköy ..... İcra Müdürlüğü ..... E. sayılı dosyası bakımından, Takibin 147.310,47 TL. (Asıl alacak) * 2.209,66 TL. (gecikme faizi) 397,74 TL. (KDV) - 149.917,87 TL. üzerinden birleşen dosyada davalı ...... adına devam edebileceği," sonuç ve kanaatine varıldığını bildirmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE YARGILAMANIN ÖZETİ: Mahkememiz nezdinde açılan asıl dava davacının davalı ..... Elektrik Dağım A.Ş. ("......") ile arasındaki abonelik sözleşmesi gereğince ..... tarafından düzenlenen kaçak elektrik kullanımı tespiti neticesinde ......'ın davacı aleyhine tanzim ederek icra takibi başlattığı faturalardan borçlu olmadığına yönelik menfi tespit davası olduğu anlaşılmaktadır. Birleşen İstanbul ...... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...... E., sayılı dosyasında ise ..... tarafından başlatılan aynı faturalara konu icra takibinde itirazın iptalinin talep edildiği anlaşılmaktadır. Davacı tarafından ilk olarak harici hattın kendisi tarafından çekilmediği, bilgisinin olmadığını taşınmazda kiracı olduğunu, kaçak elektrik kullanma iradesinin olmadığı beyan edilmiş ise de işletme işleten kişinin basiretli olarak hareket etme yükümlülüğünün bulunduğu, sonuç itibariyle harici hattan faydalandığı bu hususun tespit edildiği, davacı tarafından işletmenin kullanıldığının tarafların kabulünde olduğu anlaşılmakla davacının bu yöndeki iddiasına itibar edilmemiş, davanın esasına girilmiştir. ....... tarafından sunulan deliller incelendiğinde; ilgili iş yerinde harici hat çekmek suretiyle kaçak elektrik kullanımının tespit edildiği, ilgili duruma ilişkin resimlerin çekildiği ve delil olarak sunulduğu, iş yerinde bulunan eşyaların ....... tarafından tespit edildiği anlaşılmaktadır. Mahkememizce tarafların iddia ve delillerinin incelenmesi için dosya uzman bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından kök raporun düzenlendiği ve itirazlar üzerinde ek rapor alındığı, her iki raporun da taraflara tebliğ edildiği anlaşılmaktadır. Davacı ....... tarafından düzenlenen faturalardaki hesaplamanın yanlış olduğunu iddia etmiştir. Mahkememizce alınan bilirkişi raporunda yeniden hesaplamalar yapılmıştır. Bilirkişi tarafından yapılan incelemeler neticesinde; davacının iddialarının aksine tutanak öncesi dönem ve tutanak sonrası dönem davacının iş yerindeki tüketim ortalamaları arasında ciddi nitelikte fark bulunduğu bilirkişi tarafından tespit edilmiştir. ....... tarafından delil olarak sunulan CD'deki kayıtlar bilirkişi tarafından incelenmiş tutanağa konu harici hattın görüntü kayıtlarında bulunduğu tespit edilerek sabit görülmüştür. Nitekim tüketim ortalamaları ile de bu hususun uyuştuğu tespit edilmektedir. Bilirkişi tarafından Elektrik Piyasası Tüketim Hizmetleri Yönetmeliği Çerçevesinde Kaçak Elektrik Tüketim Hesaplaması yapılmış olup, bilirkişi raporundaki tespit ve hesaplamaların usul ve yasa ile hayatın olağan akışına uygun olduğu, Yönetmelik hükümleri gözetilerek hesaplamalar yapıldığı anlaşılmakla bir bütün halinde bilirkişi kök raporu ve ek raporu hükme esas alınmıştır. ....... tarafından rapora itiraz edilerek bilirkişi raporunda hesaplamaya esas alınan güç değerine yönelik olarak itirazda bulunulmuş ise de bilirkişi tarafından sunulan kök rapor incelendiğinde bilirkişi raporunda esas alınan güç değerinin usul ve yasa ile hayatın olağan akışına uygun olduğu değerlendirilmiş, .......'ın aksi yöndeki itirazlarına itibar edilmemiştir. Davacı tarafından bilirkişi raporunda ....... tutanağı sonrası kiranın sonlandırıldığı ve iş yerinin terk edildiği bu sebeple sonraki tüketimlerin hesaplamaya esas alınamayacağı belirtilerek itiraz edilmiş ise de bilirkişi ek raporunda davacının bu yöndeki itirazı değerlendirilmiş müdahale öncesi ve sonrası tüketim değerlerinin benzer nitelikte olduğu açık bir şekilde ortaya çıkarılmıştır. Dolayısıyla davacının aksi yöndeki itirazına itibar edilmemiştir. Bilirkişi ek raporunda birleşen dava yönünden faiz hesabı da ayrıca yapılmış olup, bilirkişi kök ve ek raporunun usul ve yasaya uygun olduğu anlaşılmakla raporlar doğrultusunda yapılan tespitlere göre Mahkememizdeki asıl dava yönünden davaya konu icra takip dosyasında davacının ıslah dilekçesi gözetilerek talebinin kabulü ile davacının davalıya 126.803,05-TL yönünden borçlu olmadığının tespitine karar vermek gerekmiştir. Davacı tarafından tazminat talep edilmiş ise de davalının kötüniyetli olduğunun ispatlanamadığı tazminat koşullarının oluşmadığı anlaşılmakla davacının talebinin reddine karar vermek gerekmiştir. Birleşen İstanbul ...... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ..... E., sayılı dosyası yönünden ise davacı .......'ın itirazın iptali talebinin kısmen kabul kısmen reddine karar vermek gerekmiş, buna göre; davaya konu icra takip dosyasında 147.310,47-TL asıl alacak, 2.209,66-TL işlemiş faiz ve 397,74-TL KDV alacağı yönünden davalının itirazının iptaline, takibin devamına, fazlaya ilişkin itirazın iptali talebinin reddine karar vermek gerekmiştir. Davacı ....... tarafından tazminat talep edilmiş ise de alacağın likit olmadığı, yargılama gerektirdiği anlaşılmakla tazminat talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM: yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davanın KABULÜNE, Buna göre; davaya konu icra takip dosyasında davacının davalıya 126.803,05-TL yönünden borçlu olmadığının TESPİTİNE, 2-Davacının koşulları oluşmayan tazminat talebinin REDDİNE, 3-Birleşen İstanbul ..... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...... E., sayılı dosyasında davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİNE, -Buna göre; davaya konu icra takip dosyasında 147.310,47-TL asıl alacak, 2.209,66-TL işlemiş faiz ve 397,74-TL KDV alacağı yönünden davalının itirazının İPTALİNE, takibin DEVAMINA, fazlaya ilişkin itirazın iptali talebinin REDDİNE, 4-Davacının koşulları oluşmayan tazminat talebinin REDDİNE, ASIL DAVA 1-Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gereken 8.661,91-TL harcın 2.150,00-TL tamamlama harcından mahsubu ile noksan kalan 6.511,91‬ TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA, 2-Davacı tarafça yatırılan 2.150,00-TL tamamlama harcının davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, 3-Davacı tarafça yapılan 3.111,00-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, 4-Davalı tarafça yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA, 5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tayin ve takdir olunan 30.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının HMK 333.maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra talep halinde taraflara iadesine, BİRLEŞEN DOSYA YÖNÜNDEN 1-Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gereken 10.240,88-TL harcın peşin alınan 3.401,26-TL harçtan mahsubu ile noksan kalan 6.839,62‬-TL harcın davalıdan alınarak hazineye İRAT KAYDINA, 3-Davacı tarafından yapılan 97,00-TL'nin kısmen kabul - red oranları ve takdiren 51,63-TL'nin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, Bakiye masrafların davacı üzerinde BIRAKILMASINA, 4-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda HÜKÜM KURULMASINA YER OLMADIĞINA, 5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tayin ve takdir olunan 30.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tayin ve takdir olunan 30.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 7-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının HMK 333.maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra talep halinde taraflara iadesine, 8-HMK'nin uygulanmasına dair yönetmeliğin 58/1 maddesi gereğince taraflardan birinin talebi halinde gerekçeli kararın taraflara tebliğine, Dair; 6100 sayılı HMK.'nun 341. ve devamı maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yokluğunda davalı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 14/01/2025 Katip ..... ¸e-imza Hakim ..... ¸e-imza