Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/1082 E. 2024/846 K.

T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/1082 Esas KARAR NO : 2024/846 Karar DAVA : Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/11/2022 KARAR TARİHİ : 24/09/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 26.09.2024 Davacı tarafından mahkememizde açılan Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkilİ şirket ve dava dışı 3.kişi şirket arasında demir satımına ilişkin bir anlaşma yapıldığını, işbu sözleşme kapsamında üstlenilen borç için ifa yeri “müvekkilin işyeri” (fabrikada teslim) olarak belirlendiğini, bu kapsamda dava dışı şirket ilgili sözleşme konusu malları fabrikadan teslim almak amacıyla bir nakliye aracını ifa mahalline gönderdiğini, burada, müvekkili şirketin, dava dışı 3. kişi şirketin nakliyesini üstlenen davalı şirketle herhangi bir ilişkisinin olmadığının vurgulanması gerektiğini, nakliye işi tamamen, bu dava dışı şirket ile davalı şirket arasında kararlaştırıldığını, sözleşme konusu demirler, nakliye aracına yüklendiğini ve akabinde araç yola çıktığını, araç ayrıldıktan bir süre sonra, nakliye aracının manevra sebebiyle, kasasında bulunan demirlerin zemine dağıldığı, davalı şirket tarafından müvekkili şirkete bildirildiğini, akabinde yardım çağırmak maksadıyla davalı tarafın, müvekkilini aradığını ve bir vinç göndermelerini talep ettiğini, müvekkilince gönderilen vinç demirlerin toplanmasına yardım ettiğini, ancak davalının iddia ettiği gibi hasar meydana gelmediğini, davalı tarafın iddiasına göre bu yardım esnasında nakliye aracının zarar gördüğünü, tamamen insani olarak hareket edildiğini, davalı şirketin zor durumda olan yetkililerine/ çalışanlarına yardım edildiğini, müvekkilinin, yardım isteyen davalı şirketin bu çağrısına karşılık vermiş olması nedeniyle sorumlu tutulması kabul edilemeyeceğini, davalı şirketin bu kötüniyetli girişiminin hukuken korunmaması gerektiğini, davalı tarafın haksız ve kötü niyetli olarak söz konusu icra takibini başlarmış olup, alacağın %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep ettiklerini, neticede davanın kabulüne, müvekkilinin icra takibi sebebiyle davalı şirkete borçlu olmadığının tespitine, İİK m.72/3 uyarınca mahkemenizce takdir edilecek teminat mukabilinde ihtiyati tedbir kararı verilerek icra veznesine girecek paranın davalıya ödenmemesine, Büyükçekmece ... İcra Dairesi ... E. sayılı haksız icra takibinin durdurulmasına, davalı tarafın haksız ve kötü niyetli olarak söz konusu icra takibini başlattığını, alacağın %20'den az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı cevap dilekçesi sunmamıştır. Davacı tanığı ... beyanında : "Ben davacı şirket bünyesinde çalışmaktayım. Ben 2005 yılından günümüze kadar bu şirket bünyesinde çalışmaktayım. Davaya konu olayı bilmekteyim. Ben o gün depoda çalışmaktaydım . Ben olayı uzaktan gördüm. Olay günü arkadaşlar olay yerine gitmiştir. Bizim şirketin nakliye yükümlülüğü olup olmadığını bilmiyorum. Ben davalı ile nasıl bir iş ilişkisi olup olmadığını bilmiyorum. Olay günü aracın yan yattığı bilgisinin gelmesi üzerine bizim arkadaşlarımız insanlık amacıyla ve yardım niyetiyle olay yerine gitmiştir. Benim olaya dair bilgim ve görgüm bu kadardır, Tanıklık ücreti talebim vardır, "dedi. Davacı tanığı ... beyanında : "Ben davacı şirket bünyesinde çalışmaktayım. Ben 2020 yılının Temmuz ayından günümüze kadar bu şirket bünyesinde çalışmaktayım. Davaya konu olayı bilmekteyim. Ben depocuyum, o gün depoda çalışmaktaydım. Bizim şirketin malı yükleme sorumluluğu yoktur, şirketin nakliyat sorumluluğu da yoktur. Bizim şirketin satmış olduğu malların nakliyesini alıcı sağlamaktadır. Yükleme de alıcıya aittir. O gün yüklenen mal alıcının sağladığı nakliye firması tarafından düzgün bağlanmamış, mal yerinden oynuyor, araba devriliyor. Araba devrildikten sonra bizi yardım için çağırdılar. Mallar elle kaldırılabilecek ve yardım edilecek bir durumda değildi. Bizim oraya gitmemizin sebebi yardımdır, olayın olduğu yer deponun dışında olduğu için bizle bir bağlantısı yoktu. Araç seyir halinde iken trafik kazası geçirmiştir. Tanıklık ücreti talebim vardır," dedi. Bilirkişi tarafından mahkememize 31/05/2024 tarihinde sunulan raporda: "Dava konusu ... plakalı aracın, yapılan taşıma esnasındaki bir manevrada, devrilmesi, ürünlerin lojistik standartlarına uygun paketlenmemiş / yüklenmemiş olmaları kaynaklı ürünlerin yola dökülmesi olayının meydana gelmesinde ve özellikle taşıtta hasar meydana gelmesinde davacı şirkete ait bir kusurun bulunamayacağı, dava konusu kaza neticesi .... plakalı aracın hasarlanmasında davacı şirketin bir kusuru olduğu iddiasının ispata muhtaç olduğu, bu yönde dosyada ispat vasıtası olarak değerlendirilecek delillere temas edilmediği" sonuç ve kanaatine varıldığını bildirmiştir. Büyükçekmece İcra Dairesinin ... esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; Alacaklı davacının davalı hakkında 04/11/2022 tarihinde 13.728,00.TL asıl alacak, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla ve tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla takip tarihinden itibaren fiilen ödeme tarihine kadar asıl alacağı işleyecek yıllık faizi ve değişen oranlardaki faizi ile borçludan tahsilini talep ettiği, ödeme emrinin borçluya 19/11/2022 tarihinde tebliğ edildiği, borçlu tarafından takibe itiraz edildiği ve takibin durdurulduğu anlaşılmıştır. Dava dilekçesi, taraf beyanları, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; Dava; davalı tarafından davacı aleyhine başlatılan Büyükçekmece İcra Dairesi'nin ... E. Sayılı takip dosyasında davacının menfi tespit talebine ilişkindir. Büyükçekmece İcra Dairesi'nin ... E. Sayılı takip dosyası incelendiğinde; davalı tarafından davacı aleyhine .... plakalı aracının kullanılamaz hale gelmesinden dolayı ortaya çıkan 12 günlük ikame araç kiralama bedeli fatura alacağına istinaden olduğu anlaşılmaktadır. Mahkememizce davacının meydana gelen kazada kusurlu olup olmadığı bu sebeple ortaya çıkan zarardan sorumlu olup olmadığına ilişkin bilirkişi incelemesi yaptırılmış olup, bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiştir. Mahkememizce Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi ile .... plakalı araca ait hasar dosyaları ve trafik kaza tespit tutanakları celp edilmiş olup, icra takibine konu kazaya ilişkin herhangi bir hasar dosyası ya da trafik kaza tespit tutanağının olmadığı anlaşılmıştır. Yine davalı tarafından icra takibine konu alacak için davacıdan sadır herhangi bir belge veya icra takibine dayanak yapılan ikame araç kiralama bedeline ilişkin herhangi bir delil sunulmamıştır. Bilirkişilerce yapılan inceleme sonucunda da davacının meydana geldiği iddia edilen kazada kusurunun bulunduğu tespit edilememiş olup, bilindiği üzere haksız fiilden kaynaklı tazminat taleplerinde zarar ve olay ile sorumlu arasında illiyet bağının tespiti ve ispatı gerekmekte olup davacının davalının aracında meydana geldiği iddia edilen zarardan sorumlu olduğuna dair herhangi bir delilin tespit edilemediği anlaşılmakla davacının menfi tespit talebinin kabulüne karar vermek gerekmiştir. Davacı tarafından tazminat talep edilmiş ise de davalının kötü niyeti ispatlanamadığından davacının koşulları oluşmayan tazminat talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davanın KABULÜNE, Buna göre; davaya konu Büyükçekmece İcra Dairesi'nin .... E. Sayılı dosyasında davacının menfi tespit talebinin KABULÜ ile davacının davaya konu takip dosyası yönünden davalıya borçlu olmadığının TESPİTİNE, 2-Davacının koşulları oluşmayan tazminat talebinin REDDİNE, 3-Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 938,36 TL harçtan davacı tarafça peşin yatırılan 234,60-TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 703,76-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat KAYDINA, -Davacı tarafça sarf edilen toplam 315,30 TL harcın davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, 4-Davacı tarafından sarf edilen/edilecek bilirkişi, tebligat ve posta masrafı olmak üzere toplam 7.550,00- TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, -Davacı tarafça yatırılan gider avansından arta kalan miktarın karar kesinleştiğinde yatıran tarafa İADESİNE, (Gerekçeli kararın tebliğe çıkarılma masraflarının kalan gider avansından karşılanmasına) 5- Davanın kabul miktarı dikkate alınarak karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tayin ve takdir olunan 13.736,88-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, Dair; 6100 sayılı HMK.'nun 341. ve devamı maddeleri gereğince miktar itibari ile kesin olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. Katip ... ¸e-imza Hakim ... ¸e-imza