Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/105 E. 2024/220 K.

T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/105 Esas KARAR NO : 2024/220 Karar DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 01/02/2022 KARAR TARİHİ : 05/03/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 15.03.2024 Davacı tarafından mahkememizde açılan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; .... Dağıtım San. Ve Tic. A.Ş.'nin, müvekkili sigorta şirketi tarafından, 01/02/2020-01/02/2021 tarihleri arasında ... numaralı Endüstriyel Paket Sigorta Poliçesi ile poliçe de belirlenen risklere karşı, poliçede yazılı teminat limitleri çerçevesinde sigortalandığını, ... Mah. ... Sok. No:1 Büyükçekmece - İstanbul adresinde bulunan ve sigortalı ... Gaz Dağıtım San. Ve Tic. A.Ş'ye ait ... dağıtım hattına, ... kanal çalışması sırasında 08.10.2020 tarihinde .... Yapı İnşaat San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından zarar verildiğini, hasarın oluştuğunu, oluşan hasar neticesinde gaz çıkışının meydana geldiğini, müvekkili şirkete yapılan ihbar üzerine, gerekli incelemelerin yapıldığını, .... nolu hasar dosyası kapsamında 30.11.2020 tarihinde 9.174.76-TL. sigorta tazminatı ödendiğini, müvekkili şirketin, hasar dosyası kapsamında yapmış olduğu sigorta tazminatı ödemesi ile TTK. 1472. Maddesi gereği sigorta ettirenin rizikonun gerçekleşmesi sebebiyle zarar veren üçüncü kişilere karşı sahip olduğu tazminat talep ve dava haklarına halef konuma geldiğini, meydana gelen hasarda, davalı/borçlular ....'nin zarar veren olarak sorumlu olduğunu, zararın giderilmesi amacıyla davalı/borçlular ... aleyhine 9.174,76-TL asıl alacak, ödeme tarihinden takip tarihine kadar işlemiş 1.011,61-TL ticari faiz olmak üzere toplam 10.186,37-TL. üzerinden Büyükçekmece .... İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı dosyası ile açılan icra takibi başlatıldığını, ancak davalıların başlatılan takibe haksız olarak itiraz ettiklerini, huzurdaki davadan önce, İstanbul Arabuluculuk Bürosu'nun ... numaralı Büro dosyası, .... numaralı arabuluculuk dosyası ile başvuru yapıldığını, ancak yürütülen müzakereler sonucunda anlaşmanın sağlanamadığını, neticede haksız ve yasal dayanaktan yoksun olarak yapılan itirazın iptaline, takibin devamına ve davalı/borçluların %20'den az olmamak üzere icra-inkar tazminatı ödemesine karar verilmesini, yargılama masrafları ile ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; Müvekkili İdarenin, İstanbul Büyükşehir Belediyesinin görev alanı (belediye imar sınırı ile mücavir alan) içinde su ve kanalizasyon hizmetlerini yürütmek ve bu amaçla gereken her türlü tesisi kurmak, kurulu olanları devralmak ve bir elden işletmek üzere 2560 sayılı Kanun ile kurulmuş tüzel kişiliği haiz bir kamu kuruluşu olduğunu, dava konusu eylem hizmet kusuru niteliğinde olduğundan görevli mahkemenin idare mahkemeleri olduğunu, işbu davanın açılmasında hukuki yarar bulunmadığını, huzurdaki davada yargılamanın tamamlanarak hüküm verilebilmesi bir takım ispat işlemleri ile birlikte uzunca bir süreye ihtiyaç duyulacağını, davanın kazanılacağının da kesin olmadığını, davanın dava şartı noksanlığı nedeni ile reddini talep ettiklerini, davacının zarar iddiasını ispat etmesi gerektiğini, davacının zarara uğradığını bildirdiği olayda idaremiz elemanlarının herhangi bir çalışması ve/veya olaya dahili olmadığını, idarenin sorumlu olmadığını, cevap dilekçesi ekinde sunulan Atıksu İnşaat Dairesi Başkanlığının 24.08.2021 gün ve ... sayılı yazısında; Bahse konu adreste anılan tarihte İdare personellerince herhangi bir çalışma yapılmadığı ancak bahse konu adreste "Avrupa 2. Bölge 1. Kısım Müteferrik Atıksu, Yağmursuyu Kanalı Ve Dere Islahı İnşaatı İşi" kapsamında ... Yol Yapı İnşaat San. Tic. Ltd. Şti. tarafından çalışma yapıldığının bildirildiğini, ödeme emri ekinde taraflarına gönderilen belgeler incelendiğinde, hasar tespiti yapıldığı ancak hasara sebebiyet verenin ... ya da yüklenicileri olduğuna dair herhangi bir ispatlayıcı ya da açıklayıcı belgeye yer verilmediğinin görülmekte olduğunu, hasar tespit tutanağının tek taraflı olarak düzenlenmiş bir tutanak olduğunu, fotoğraf, video vb. Kayıtlarla desteklenmediğini, davacı ... zararı ve işbu zarar ile müvekkili idarenin eylem ve işlemleri arasındaki illiyet bağını ispat etmesi gerektiğini, davacı ... mevcut delilleri, ispat külfetini karşılayabilecek nitelikte olmadığını, işbu davada kusur ve sorumluluk tespitinin, zarar tespitinin önünde yer aldığını, davacı tarafından dayanılan mevcut delillerin, davayı ispattan uzak olduğunu, subjektif nitelikte olduğunu, davanın bu nedenle de reddinin gerektiğini, kabul etmemekle birlikte velevki hasar iddia edildiği gibi müvekkili idarenin müteahhitliğini yapan ... Yol Yapı İnşaat San. Ve Tic. Ltd. şirketinin eyleminden kaynaklanmış olsa bile yine husumetten reddini ettiklerini, kabul anlamına gelmemekle birlikte müterafik kusurun araştırılması gerektiğini, neticede öncelikle davanın usule ilişkin dava şartları yönünden incelenerek usulden reddine, usule ilişkin reddedilmediği takdirde, esasa ilişkin nedenlerle reddine, yargılama masraflarının ve vekalet ücretinin davacı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davacı taraf, 01.03.2023 tarihli beyan dilekçesi ile davaya konu icra dosyasının ödendiği ve davalı adına yargılama gideri, vekalet ücreti ve arabuluculuk ücreti açısından hüküm kurulmasını talep etmiştir. Bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen 08/02/2024 tarihli raporda; "Dava niteliği ve içeriği itibariyle tacir yada tacir sayılan taraflar arasında haksız fiilden kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. Davalı ....'nin, diğer davalı yüklenici şirket üzerinde, nezaret, murakabe, kontrol ve denetim yetkisinin devam ettiği açıklandığına göre, davalı.... 'nın de diğer davalı yüklenici şirketle birlikte zincirleme sorumlu tutulması gerekir. .... 07.02.2005, E. ... K. .... - sayılı içtihatlar mevcut bulunmaktadır. Davalı ....... idaresinin ... İnşaat Ltd Şti'nin verdiği zarardan dolayı davacı sigorta şirketine verdiği zarardan sorumlu olacağı kanaatine varılmaktadır. Davadan önce, davacı sigorta şirketi tarafından davalı aleyhine Büyükçekmece ... İcra Müdürlüğünün .... esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatılmıştır. Davacı .... Sigorta A.Ş vekili Sayın Mahkemenize sunduğu 17.05.2023 tarihli dilekçesi ile, dava konusu borç için .... Ltd Şti ile arabuluculuk anlaşması yapıldığını ve İstanbul .... Sulh Hukuk Mahkemesinin ... Esas .... Karar sayılı dosyasında icra edilebilirlik şerhi alınarak ... İnşaat yönünden İstanbul ...İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını ve ... İnşaat tarafından dosyaya ödeme yapıldığı belirtilerek, tahsilat makbuzu ibraz edilmiştir. Tahsilat makbuzu incelendiğinde, 19.04.2022 tarihinde ... İnşaat Ltd Şti nin 16.200 TL ödeme yaptığı görülmektedir. Sayın Mahkenizde açılan davanın tarihi 01.02.2022 olup, davaya konu edilen borcun 19.04.2022 tarihinde ödendiği tespitine varılmaktadır.08.10.2020 tarihinde ... Mah. ... Sok. No: 1 Büyükçekmece İstanbul adresinde bulunan ... kanal çalışması sırasından ... Yol Yapı İnşaat San. Ve Tic. Ltd. Şti. firması çalışanının hasarın oluşmasında 1. DERECE ASLİ kusurlu olduğuna, ....’nin güvenlik tedbirlerinin almayarak TALİ kusurlu olduğuna , Davacı sigorta şirketi tarafından dava dışı sigortalı .... A.Ş ne 30.11.2020 tarihinde 9.174,76 TL ödeme yapıldığı ve sigortalısının haklarına halef olunduğu, Davadan sonra dava dışı müteahhid ... Yol Yapı İnşaat San ve Tic Ltd Şti tarafından 19.04.2022 tarihinde 16.200 TL ödeme yapıldığı, davanın konusuz kaldığı hususundaki takdirin Sayın Mahkemenize ait olduğu, " sonuç ve kanaatine varıldığı belirtilmiştir. Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, taraf beyanları, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; Dava, 2004 sayılı İcra İflas Kanunu' nun 67. maddesine dayalı itirazın iptali isteminden ibarettir. Dava konusu, taraflar arasında haksız fiilden kaynaklı dava dışı ....... şirketinde oluşan zararın davacı tarafından giderilmesi neticesinde halefiyet ilkesi kapsamında zararın tazmini için davalı hakkında başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali davası olduğu görülmüştür. Dava konusu Büyükçekmece .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine 9.174,76.‬-TL asıl alacak ve 1.011,61.-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 10.186,37‬-TL alacağının asıl alacağa işleyecek yıllık % 16,75 faiziyle tahsili talep edilmiştir. Davalıya ödeme emri tebliğ edilmiş, davalı borçlu borca itiraz ettiğini belirtmiştir. İtiraz üzerine takibin durduğu ve süresinde iş bu davanın açıldığı görülmüştür. Dava konusu miktar 10.186,37-TL 'dir. Taraflar arasında tartışma konusu olan husus ise, dava dışı ....' a ait dağıtım hattına zarar verilip verilmediği, bu zarara davalıların yol açıp açmadığı, olay tarihi itibari ile zararın ne kadar olduğu noktasındadır. Yargılama sırasında, bilirkişi heyetinden rapor alınmasına karar verilmiştir. Bu amaçla bilirkişi heyeti tarafından yapılan inceleme sonucunda hazırlanan 05/02/2024 tarihli rapor içeriğine ve mahkememizce yapılan hasar tespit raporu incelemesine göre, davacının toplam zarar bedeli olarak (asıl alacak) 9.174,76 TL yi davalılardan talep edebileceği sonucuna varılmıştır. Tüm dosya kapsamında yapılan yargılama neticesi davalıların ticari işletme faaliyeti esnasında dava dışı ...' a zarar verdiği, dosya kapsamındaki 19/10/2020 tarihli hasar tespit tutanağı ve 05/02/2024 tarihli bilirkişi kök raporuyla birlikte gözetildiğinde zarar miktarının kadri maruf olduğu, eylem ile zarar arasında nedensellik bağının bulunduğu, dava dışı ihbar olunan ... şirketinin yüklenici firma olduğu, davalı ......' nin ise gözetim ve denetim yükümlülüğünün bulunduğu, sorumluluktan kurtulmayı gerektiren nedenlerin ise mevcut olmadığı sonucuna varılmıştır. Toplanan deliller ve yapılan açıklamalar gözetilerek, davalının icra takibindeki miktar kadar sorumlu olduğu mahkememizce kabul edilmiştir. Ancak, davacının iş bu yargılama dosyasının konusuz kaldığı ve borcun ödendiği beyanı dikkate alınarak, açılan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmiştir. Arabuluculuk ücreti yönünden, dava konusu alacak miktarı ile birlikte arabuluculuk ücretinin de davacı ve dava dışı ... şirketi arasında anlaşma tutanağında hüküm altına alınmasından dolayı, arabuluculuk ücreti yönünden davalının sorumluluğuna hükmedilmemiştir. Davacı tarafça, arabuluculuk anlaşma tutanağına göre dava dışı ... şirketinin ödememe yapmaması sebebiyle arabuluculuk tutanağına dayalı olarak İstanbul .... İcra Müdürlüğünün... E. Sayılı takip dosyası ile 29.03.2022 tarihinde takip başlatıldığı ve bu takip sonrasında dava konusu alacağın 19.04.2022 tarihinde tahsil edildiği görülmüştür. İş bu dava tarihi itibariyle davacının alacağını tahsil edemediği anlaşılmıştır. Davalının da sorumluluğuna hükmedildiği için, davalının yargılama giderleri ve vekalet ücreti yönünden sorumluluğu mahkememizce kabul edilmiştir. Yukarıda açıklanan nedenlerle aşağıdaki şekilde karar verilmiş ve hüküm kurulmuştur. HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davacının davasının konusuz kalması sebebiyle KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, 2-Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 427,60-TL harçtan davacı tarafça peşin yatırılan 123,03-TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 304,57‬-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat KAYDINA, -Davacı tarafça sarf edilen toplam 266,43‬-TL harcın davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, 3-Davacı tarafından sarf edilen bilirkişi, tebligat ve posta masrafı olmak üzere toplam 6.457,1‬0-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, -Davacı tarafça yatırılan gider avansından arta kalan miktarın karar kesinleştiğinde yatıran tarafa İADESİNE, (Gerekçeli kararın tebliğe çıkarılma masraflarının kalan gider avansından karşılanmasına) 4-Davalı tarafça yatırılan gider avansından arta kalan miktarın davalı tarafa İADESİNE, 5-Davanın kabul miktarı dikkate alınarak karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tayin ve takdir olunan (ön inceleme duruşması öncesinde dava konusu miktarın tahsil edilmesi ve davanın konusuz kalması sebebiyle 1/2 oranında) 5.093,18-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, Dair; miktar yönünden kesin olmak üzere taraf vekillerinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 05/03/2024 Katip ... ¸e-imzalıdır Hakim ... ¸e-imzalıdır