Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2021/498 E. 2024/275 K.

T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/498 Esas KARAR NO : 2024/275 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) DAVA TARİHİ : 15/06/2021 KARAR TARİHİ : 15/03/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 08/04/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; .... San ve Tic. A.Ş’nin maliki bulunduğu emtianın .... no.lu Klasik Ticari Paket Yangın Sigorta Poliçesi ile 20.11.2018-2019 vadeleri arasında hırsızlık, yangın, dahili su, sel, su baskını, fırtına, deprem ve sair ek teminatlarla sigorta örtüsü altına alındığını, fason işlerin yapıldığı adreslerin de teminat kapsamına dahil edildiğini, sigortalı firmaya ait ürünlerin, davalı .... Aksesuarları İmalat San Ve Dış Ticaret Ltd. Şti. adlı firmaya fason baskı işlerini yapmak üzere tevdi edilmiş iken, anılan davalının ... Mah. .... Cad. No:24/A Bağcılar/İstanbul adresinde 06.07.2019 tarihinde meydana gelen hırsızlık neticesinde, sigortalı emtianın çalınması ile dava konusu rizikonun meydana geldiğini, vaki hırsızlık olayı üzerine ... Polis Merkezine ihbarda bulunulduğunu, 06.07.2019 tarihli olay yeri inceleme raporu ile "bahse konu adresin betonarme binanın giriş katı olduğu, giriş kapılarında zorlama izi olmadığı, işyeri içerisinde kayda değer bir dağınıklığın olmadığı, yapılan incelemede mukayeseye elverişli iz ve bulguya rastlanmadığı" hususunun zaptı imza eden polis memurları tarafından tespit edildiğini, yine ... Polis Merkezine ifade veren davalı firma çalışanı .... tarafından verilen 06.07.2019 tarihli şikayetçi ifade tutanağında; 06.07.2019 günü gece vardiyasında çalıştığını, aynı gün saat 07.40 sıralarında vardiyayı teslim etmek üzere, sevkiyat bölümünde vardiyayı devretmeyi beklemekte iken birilerinin kapıyı açtığını, ... marka araç ile geri geri geldiklerini, .... Tekstil firmasının işlerini almaya geldiklerini söylediğini, böyle bir firmayı tanımadığını söylediğini, ısrarla ürünleri götüreceklerini söylemeleri üzerine yetkiliye bildirmesi gerektiğini söyleyerek telefonunu almak istediğini, araçtan başka bir şahsın indiğini, araçta iki şahıs daha olduğunu, şahıslardan korktuğunu ve kendisini dışarı attığını, polisi arayın diye bağırdığını, ancak bu esnada şahısların hem orada bulunan ürünlerden yüklediklerini, hem de kendisine hakaret ettiklerini, şahısların eldivenli ve burun kısımlarına kadar maskeli olduklarını, şahıslar gittikten sonra yaptıkları tespitte 10 çuval toplamda 800 adet bayan pantolonunun çalınmış olduğunu tespit ettiklerini, olayı gerçekleştiren şahıslardan firma adına davacı ve şikayetçi olduğunu, şahıslardan korktuğu için, direk olarak müdahale edemediğini beyan ettiğini, hırsızlık olayının davalı firma zilyetliğinde iken meydana geldiğinin açıkça ortada olduğunu, çalınan sigortalı malların bedelinden davalı firmanın direkt olarak sorumlu olduğunu, olay sonrası yapılan ekspertiz incelemesi ile sigortalı ... Giyim San ve Tic. A.Ş’ne fason üretim yapan davalı firma çalışanının zor kullanma ve tehditle etkisiz hale getirildiği kanaatinin ifade edildiğini, yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde sigortalı firmaya 48.995,20 TL hasar tazminatının 24.09.2019 tarihinde ödendiğini ve sigortalının haklarına halef olunduğunu, hasar tazminatının zarar sorumlusu olan davalıdan tahsili başvurusunda bulunulmasına, icra takibi yapılmasına ve zorunlu arabuluculuk süreci esnasında yapılan görüşmelere rağmen, hasar bedelinin tahsilinin mümkün olmadığını iddia ederek; borçlunun Bakırköy ... İcra Müdürlüğü’nün .... E. sayılı dosyasına vaki haksız ve kötü niyetli itirazının iptali ile takibin, takip çıkışı tutarı olan 52.601,72 TL’nin asıl alacak tutarına işleyecek yasal faizi ve diğer feriler açısından devamına, itirazında kötü niyetli olan borçlunun likit alacak miktarının % 20 sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, dava masrafları ve avukatlık ücretinin davalıya yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin İstanbul ilinde ... Aksesuarları İmalat Sanayi Ve Dış Ticaret Limited Şirketi ticari unvanı altında ve tanınmış markalara üretim yaparak tekstil alanında faaliyet gösteren bir firma olduğunu, müvekkili şirketin ... Giyim San. Tic. A.Ş'nin göndermiş olduğu pantolonlara fason taş baskı yaptığını, taş baskı işlemi bittikten sonra pantolonların ... Giyim adına ütü paket işlemi yapan ... Paket'e sevk için sevkiyat bölgesine istiflendiğini, ürünlerin sevkiyat bölgesinde iken ... plakalı ... araç ile gelen 4 kişi tarafından müvekkili şirket çalışanı dava dışı ....'in tehdit ve korkutma suretiyle etkisiz bırakıldığını ve daha sonra aynı şahıslarca istiflenen çuvallardan 10 tanesinin yağmalandığını, davanın yetkisiz olarak ve rücu hakkı olmaksızın ikame edildiği gibi söz konusu yağma olayına ilişkin alınabilecek yeterli ve gerekli güvenlik önlemlerini alan müvekkili şirketin kusurunun bulunmadığının açık olduğunu, dava açan vekillerin usulüne uygun düzenlenmiş bir vekaletnamesi bulunmadığından dava şartlarından noksan olarak açılmış davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, sigorta bedeli ödenmeden önce müvekkili şirket ile sigortalı ... Giyim arasında 13.500,00 TL + KDV karşılığında anlaşıldığını, dolayısıyla sigorta şirketinin müvekkili şirkete rücu hakkı bulunmadığını, müvekkili şirket yetkilisi ... ile dava dışı sigortalı şirket ... Giyim yetkilileri ..., ... ve ...nın yaptıkları görüşmede 13.500,00 TL + KDV şeklinde müvekkili şirkete reklamasyon faturası düzenleneceği ve bunun sonucunda da sigorta şirketinin müvekkili şirkete rücu etmeyeceği konusunda anlaştığını, buna müteakip ... Giyim'in "Kayıp Reklamasyon Bildirim Formu" adı altında 17.09.2019 tarihinde çalınan mallara ilişkin 13.500,00 TL'lik bildirim formu düzenlediğini, çalınan mallara ilişkin olduğunun açıklama kısmında yazan "KAYIP" açıklaması ile sabit olduğunu, müvekkili şirketin bu noktada hiçbir kusuru ve sorumluluğu olmamasına karşın ticari etiğe uygun olarak şirketler arasındaki ilişkinin devamı adına bu formu kabul ettiğini, daha sonrasında da formu müteakip dava dışı ... Giyim'ce hazırlanmış KDV dahil 5.365,44 TL'lik ve 10.035,90TL'lik iki faturayı müvekkili şirketin kabul ettiğini, sigorta şirketinin ise sigortalı firmaya ödemeyi 24.09.2019 tarihinde yaptığını, görüldüğü üzere müvekkili şirket ve dava dışı ... Giyim'in sigorta tazminatı ödenmeden önce çalınan pantolonlar için 13.500,00 TL + KDV karşılığında ve sigorta şirketinin müvekkili şirkete rücu etmeyeceği yönünde anlaştıklarını, alacak hakkı sigorta şirketine intikal etmeden önce sigortalı ile zarar sorumlusu arasında yapılan anlaşma geçerli olduğundan sigorta şirketinin ödediği bedel açısından müvekkili şirkete rücu etme imkanı bulunmadığını, zira taraflar arasındaki bu anlaşmanın halefiyetin işlerliğinin kaybolmasına neden olduğunu, zamanaşımı def'ilerinin bulunduğunu, pantolonların çalınması noktasında müvekkili şirketin bir kusuru bulunmadığından, beklenmedik bu yağma olayından dolayı müvekkilinin bir sorumluluğu bulunmadığını, söz konusu yağma olayının sabah saat 07:40 sularında meydana geldiğini, müvekkili şirketin o saatte çalışma devam ettiği için kapılarının kilitli olmadığını, nitekim, müvekkili şirkete personellerin giriş yaptığı kapı ile sevkiyatların yapıldığı kapı aynı kapı olduğundan çalışmanın devam ettiği saatlerde kapıların kilitli olmasının hayatın olağan akışına da aykırı olduğunu, ancak bu hususun dava dilekçesinde sanki bir kusur gibi ifade edilerek söz konusu yağma olayındaki kusurun müvekkilimize izafe edilmeye çalışıldığını, müvekkilinin yeterli ve gerekli güvenlik önlemlerini aldığını, müvekkili şirketin kamera ve alarm sistemleri ile güvenlik görevlisi bulunduğunu, ancak yukarıda ifade edildiği üzere meydana gelen yağma olayı sabah saatleri ve çalışma devam ederken meydana geldiği için bu sistemlerin çalışmadığını, burada teknik anlamda TCK kapsamında hırsızlık değil yağma olayı mevcut olduğunu, bu durumun müvekkilinin çalışanı dava dışı ...'in kolluk ifadeleriyle ortada olduğunu, müvekkili şirket personelinin derhal kolluk görevlilerine ihbarda bulunmuşlarsa da kolluk görevlilerinin olay yerine intikal etmelerinden evvel yağma şüphelilerinin olay yerini terk ettiklerini, bahsedilen bu olayların şirkette bulunan güvenlik kameralarına yansıdığını, taraflar arasında yağmalanan pantolonlara baskı yapılması konusunda bir eser sözleşmesi bulunmakta ve eser sözleşmesine konu malların iş sahibi dava dışı ... şirketi tarafından sağlandığını, bu pantolonlara ait hasarın pantolonları sağlayan şirkete ait olduğunu, teslimden önce beklenmedik olay sonucu yok olan esere gelen hasarın malzemeyi sağlayan ... Giyim'e ait olması gerektiğini, kabul anlamına gelmemekle birlikte eğer rücu hakkının bulunduğu kabul edilecekse yağma edilmiş pantolonların satış bedeli üzerinden değil, maliyet bedeli üzerinden rücu bedelinin belirlenmesi gerektiğini, işbu dava kapsamında müvekkiline rücu edilen tutarın fahiş olduğunu, müvekkil şirketin temerrüde düşürülmeksizin faiz talep edildiğini, bu nedenle faiz talebinde müvekkili şirkete karşı yöneltilen icra takibindeki ödeme emrinin müvekkiline tebliğ edildiği tarihin esas alınması gerektiğini savunarak; dava şartlarından noksan olarak açılan ve halefiyetin kanuni şartları gerçekleşmediğinden rücu hakkı bulunmayan davanın usulden reddine, meydana gelen bu yağma olayına ilişkin yukarıda açıklandığı üzere yeterli ve gerekli güvenlik önlemlerini alan müvekkilinin herhangi bir kusuru bulunmadığından davanın esastan reddine, yargılama başlangıcı ve sırasında oluşan, bütün harç, masraf, vekaletname ücreti, sair giderler ve Avukatlık Ücretinin karşı tarafa tahmil edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. YARGILAMANIN ÖZETİ, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; sigortacının dava dışı sigortalısına Klasik Ticari Paket Yangın Sigorta Poliçesi kapsamında ödediği hasar bedelinin davalıdan rücuen tahsili amacıyla başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkememizce taraflara usulüne uygun davetiye tebliğleri yapılarak taraf teşkili sağlanmış ve davanın esasına başlanmıştır. Taraf vekilleri karşılıklı olarak delillerini bildirmişler, bildirdikleri deliller toplanılmıştır. Uyuşmazlığın, Dava dışı sigortalı ... Giyim San. Tic. A.Ş.'nin maliki olduğu ve davacı sigorta şirketi tarafından ... nolu Klasik Ticari Paket Yangın Sigorta Poliçesi ile sigorta örtüsü altına alınan emtianın fason baskı işlerini yapmak üzere davalı şirkete teslim edildikten sonra, davalının işyerinde meydana gelen hırsızlık sonucu çalınması neticesinde, davacı şirket tarafından sigortalısına ödediği hasar bedelinin davalıdan rücuen tahsili şartlarının oluşup oluşmadığı, davalının hırsızlık olayı nedeniyle kusurunun bulunup bulunmadığı, meydana gelen zarardan sorumlu olup olmadığı, neticeten davalının icra takibine itirazının haklı olup olmadığı, davacının itirazın iptali ile icra inkar tazminatı taleplerinin kabul edilip edilemeyeceği hususlarından kaynaklandığı tespit edilmiştir. Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyası UYAP sistemi üzerinden celp edilmiş olmakla incelenmesinde; Alacaklı davacı tarafından borçlu (davalı) hakkında 48.995,20-TL asıl alacak, 3.606,52-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 52.601,72-TL alacağın tahsili istemiyle takip başlatıldığı, ödeme emrinin davalı borçluya 06/03/2020 tarihinde tebliğ edildiği ve davalı borçlu vekili tarafından 10/03/2020 tarihli dilekçe ile icra takibine, ödeme emrine, borca, borcun ferilerine, faiz oranına ve işlemiş faize itiraz edilmesi üzerine aynı tarihte takibin durdurulmasına karar verildiği, itirazın alacaklı vekiline tebliğ olunmadığı, iş bu itirazın iptali davasının yasal süre içerisinde açıldığı görülmüştür. ... Sigorta A.Ş.'den; ... numaralı hasar dosyasının bir sureti celp edilerek dosya kapsamına kazandırılmıştır. Dosyada bulunan Klasik Ticari Paket Yangın Sigorta Poliçesinin incelenmesinde; 20/11/2018 başlangıç tarihli sigorta poliçesi ile dava dışı sigortalı ... Giyim Sanayi Ticaret A.Ş.'ne ait emteanın yangın, yıldırım, infilak, yer kayması, sel ve su baskını ile hırsızlık rizikolarına karşı sigorta örtüsü altına alındığı görülmüştür. Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığının ... soruşturma sayılı dosyası celp edilmiş olmakla incelenmesinde; şikayetçisinin ...., şüphelinin faili meçhul olduğu, Bina İçinde Muhafaza Altına Alınmış Olan Eşya Hakkında Hırsızlık suçlarından yürütülen soruşturmanın devam ettiği, evrakın daimi aramaya alındığı; dosya içerisinde mevcut 06/07/2019 tarihli olay yeri inceleme raporunda: " Bahse konu adresin betonarme binanın giriş katı olduğu, giriş kapılarında zorlama izi olmadığı, işyeri içerisinde kayda değer bir dağınıklığın olmadığı, yapılan incelemede mukayeseye elverişli iz ve bulguya rastlanmadığı" tespitlerinin yapıldığı görülmüştür. Mahkememiz dosyası, davacının iddiası, davalı tarafın savunması, dosya kapsamındaki tüm belgeler ve kayıtlar ile taraflara ait ticari defterler incelenerek "Dava dışı sigortalı ... Giyim San. Tic. A.Ş.'nin maliki olduğu ve davacı sigorta şirketi tarafından ... nolu Klasik Ticari Paket Yangın Sigorta Poliçesi ile sigorta örtüsü altına alınan emtianın fason baskı işlerini yapmak üzere davalı şirkete teslim edildikten sonra, davalının işyerinde meydana gelen hırsızlık sonucu çalınması neticesinde, davacı şirketin sigortalısına ödediği hasar bedelinin davalıdan rücuen tahsili şartlarının oluşup oluşmadığı, davalının hırsızlık olayı nedeniyle kusurunun bulunup bulunmadığı, meydana gelen zarardan sorumlu olup olmadığı, davalının reklamasyon faturaları düzenleyip düzenlemediği" hususlarında yerinde inceleme yapılarak rapor düzenlenmek üzere SMMM ..., sigorta uzmanı .... ve emtia bedeli konusunda uzman ....'den oluşacak bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, bilirkişi heyeti tarafından 13/06/2022 tarihli rapor tanzim edilerek mahkememiz dosyasına ibraz edilmiştir. 13/06/2022 tarihli bilirkişi raporunun incelenmesinde özetle;"... Yukarıda Sektörel Değerlendirme Bölümünde yapılan açıklamalar muvacehesinde, dosyaya mübrez belge, bilgi, takip dosyası, davalı taraf ticari defterleri ile sınırlı olarak yapılan tespit, inceleme ve değerlendirmeler neticesinde; Davalı işyerinden 06.07.2019 tarihinde davacının sigortalısına ait 54.606,00 TL değerinde bayan kot pantolon çalındığı, davacının sigorta poliçesinde yazan muafiyet bedelinin tenzili sonrası hesaplanan 48.995,20 TL hasar bedelini sigortalısına ödediği, dosyada mevcut bilgi ve belgelerin irdelenmesi ile detaylı olarak yapılan dosya incelemesi sonucu, dava konusu olayda, davalı ...Aksesuarları İmalat San Ve Dış Ticaret Ltd. Şti.nin, kusur oranının tespiti ile ilgili Bilirkişi Uzmanlığının olmadığı kanaatine varılması sebebiyle, davalı ....... Aksesuarları İmalat San Ve Dış Ticaret Ltd. Şti.nin, kusur oranının tespiti ile ilgili görevlendirilecek bilirkişi tarafından düzenlenecek Bilirkişi Raporunun Arz edilmesi neticesinde, dosyada yeniden rapor düzenleneceği" değerlendirme ve tespitlerinin yapıldığı anlaşılmıştır. Bilirkişi raporu taraf vekillerine tebliğ edilmiş, taraf vekilleri tarafından bilirkişi raporuna karşı beyan ve itiraz dilekçeleri sunulmuştur. 26/10/2022 tarihli celse ara kararı gereğince, Mahkememiz dosyası, davalının hırsızlık olayı nedeni ile kusurunun bulunup bulunmadığı, meydana gelen zarardan sorumlu olup olmadığı hususlarında rapor düzenlenmek üzere güvenlik konusunda uzman bilirkişi ....'a tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından 17/01/2023 tarihli rapor tanzim edilerek mahkememiz dosyasına ibraz edilmiş; 17/01/2023 tarihli bilirkişi raporunun incelenmesinde özetle;"... İş yerinde gece vardiyası süresince, ürün sevkıyatı işlemleri esnasında araçların giriş-çıkış yapmaları amacıyla kullanılan sürgülü demir kapının kilitli olmadığı, şüphelilerin sürgülü kapıyı ittirme gücüyle açarak araç ile iş yeri bahçesine kolaylıkla gidebildikleri iş yeri bahçesine giriş çıkışların kontrolsüz olduğu, çalınan ürünlerin kapısı veya kepengi olan kapalı alanda olmayıp açık alanda muhafaza edildiği, iş yerinin güvenliğinin sağlanmasında güvenlik görevlisi veya bekçi olmadığı, ürünlerin hırsızlık olaylarına karşı korunmasına yönelik tedbirlerin alınmadığı, davalının dava dışı sigortalıya ait emtiaların çalınmasının önlenmesine yönelik olarak güvenlik önlemlerini almadığı/aldırmadığı, 06/07/2019 tarihinde meydana gelen hırsızlık olayını önleyemediği, hırsızlık olayına sebebiyet verdiği" değerlendirme ve tespitlerinin yapıldığı anlaşılmıştır. Bilirkişi raporu taraf vekillerine tebliğ edilmiş, taraf vekilleri tarafından bilirkişi raporuna karşı beyan ve itiraz dilekçeleri sunulmuştur. 10/05/2023 tarihli celse ara kararı gereğince, 17/01/2023 tarihli güvenlik uzmanı bilirkişi raporu dikkate alınmak suretiyle tespit edilen uyuşmazlık konularında ek rapor düzenlenmek üzere dosyanın kök raporu hazırlayan bilirkişi heyetine tevdine karar verilmiş, bilirkişiler tarafından düzenlenen rapor mahkememiz dosyasına ibraz edilmiş; 07/11/2023 havale tarihli ek bilirkişi raporunun incelenmesinde özetle;"... Dosyaya mübrez belge, bilgi, ile sınırlı olarak yapılan tespit, inceleme ve değerlendirmeler neticesinde; Dava dışı şirketin düzenlemiş olduğu 07/10/2019 tarihli 10.035,90 ve 5.365,44-TL bedelli (toplam 15.401,34 TL) faturaların "Kayıp Reklamasyon Formu"na istinaden düzenlenip düzenlenmediği hususunda kanaate varılamadığı, Mahkemenin davalının dava konusu olayda tamamen kusurlu olduğu yönünde kanaate varılması halinde davacının dava dışı şirkete ödemiş olduğu 48.995,20-TL tutarındaki hasar tazminatını davalıdan talep edebileceği, Mahkemenin davadışı şirketin davalı yana düzenlemiş olduğu toplam 15.401,34 TL tutarlı 2 adet faturanın dava konusu olaya ilişkin düzenlendiği kanaatine varması halinde mezkur fatura tutarının davacı yanın rücuen tazminat talebinde bulunabileceği tutardan mahsubu gerektiği, böylece davacı yanın takip tarihi itibariyle davalı yandan 48.995,20 – 15.401,34 = 33.593,86 TL alacaklı olduğunun kabulünün gerekeceği" değerlendirme ve tespitlerinin yapıldığı anlaşılmıştır. Bilirkişi ek raporu taraf vekillerine tebliğ edilmiş, taraf vekilleri tarafından bilirkişi ek raporuna karşı beyan ve itiraz dilekçeleri sunulmuştur. Türk Ticaret Kanunu'nun 1472/1. maddesinde; "Sigortacı, sigorta tazminatını ödediğinde, hukuken sigortalının yerine geçer. Sigortalının, gerçekleşen zarardan dolayı sorumlulara karşı dava hakkı varsa bu hak, tazmin ettiği bedel kadar, sigortacıya intikal eder. Sorumlulara karşı bir dava veya takip başlatılmışsa, sigortacı, mahkemenin veya diğer tarafın onayı gerekmeksizin, halefiyet kuralı uyarınca, sigortalısına yaptığı ödemeyi ispat ederek, dava veya takibi kaldığı yerden devam ettirebilir" düzenlemesi bulunmaktadır. Sigortacının sigorta ettirene halef olabilmesi için öncelikle gerçekleşen riziko bedelini sigortalısına ödemesi gerekmektedir. Bu nedenle sigortacının zarar sorumlusuna rücu edebilme tarihi, sigorta ettirene ödeme yaptığı tarihtir. İİK'nun 67. maddesinde "Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir." hükmüne yer verilmiştir. İcra ve İflas Kanunu'un 67/2.maddesinde "Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir." hükmüne yer verilmiştir. Mahkememizce yapılan yargılama, iddia, savunma, sunulan ve toplanan deliller, Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyası, bilirkişi raporları ve yukarıda açıklanan yasal düzenlemeler kapsamında; tüm dosya birlikte değerlendirildiğinde; davanın, davacı sigorta şirketi tarafından .... nolu Klasik Ticari Paket Yangın Sigorta Poliçesi ile sigorta örtüsü altına alınan dava dışı sigortalıya ait emtianın fason baskı işlerini yapmak üzere davalı şirkete teslim edildikten sonra, davalının işyerinde meydana gelen hırsızlık sonucu çalınması sonucu oluşan hasar bedelinin dava dışı sigortalıya ödenerek, davalıdan rücuen tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkin olduğu, davacı şirkete .... nolu Klasik Ticari Paket Yangın Sigorta Poliçesi sigortalı pantolonların fason taş baskı işlerini yapmak üzere davalı şirkete ait iş yerine bırakıldığı ve davalı iş yerinde iken 06/07/2019 tarihinde kimliği belirlenemeyen kişiler tarafından davalıya ait iş yerinden çalındığı, olay yeri kamera görüntülerinden hırsızlık olayının belirlendiği, ancak şahısların kimliği ve eşgallerinin belirlenemediği ve faili meçhul hırsızlık olayı nedeniyle daimi arama kararı verildiği, hırsızlık sonucunda oluşan zarar nedeniyle davacı sigorta şirketince sigortalısına 24.09.2019 tarihinde 48.995,20 TL hasar tazminatının ödendiği, hasar bedelini ödeyen davacı sigorta şirketinin halefiyet ilkesi gereğince dava dışı sigortalıya ait emtianın bulunduğu iş yerinde davalı şirket tarafından gerekli güvenlik tedbirlerinin alınmadığı, hırsızlık olayının meydana gelmesinde kusuru olduğu iddiası ile iş bu hasarın rücuen tahsili talepli icra takibi ve davanın açıldığı, Mahkememizce denetime ve hüküm kurmaya elverişli olduğu kabul edilen ve yukarıda özetlenen güvenlik konusunda uzman bilirkişi .... tarafından dosyaya ibraz edilen 17/01/2023 tarihli bilirkişi raporu ile davalının dava dışı sigortalıya ait emtiaların çalınmasının önlenmesine yönelik olarak güvenlik önlemlerini almadığı/aldırmadığı, 06/07/2019 tarihinde meydana gelen hırsızlık olayını önleyemediği, hırsızlık olayına sebebiyet verdiği hususlarının tespit edildiği, 13/06/2022 tarihli bilirkişi kök ve 07/11/2023 havale tarihli ek bilirkişi raporlarında davalı işyerinden 06.07.2019 tarihinde davacının sigortalısına ait 54.606,00 TL değerinde bayan kot pantolon çalındığı, davacının sigorta poliçesinde yazan muafiyet bedelinin tenzili sonrası hesaplanan 48.995,20 TL hasar bedelini sigortalısına ödediği, ödenen hasar bedelinin piyasa rayicine uygun olduğu hususlarının tespit edildiği anlaşılmakla; her ne kadar davalı tarafça dava dışı sigortalı şirketin düzenlemiş olduğu 07/10/2019 tarihli 10.035,90 ve 5.365,44-TL bedelli (toplam 15.401,34 TL) faturaların "Kayıp Reklamasyon Formu"na istinaden düzenlendiği iddia edilmiş ise de; çalınan 800 adet pantolon olmasına rağmen düzenlenen faturalarda 92 adet pantolon ibaresinin bulunduğu, yine fatura düzenlenme tarihleri dikkate alındığında bu faturaların hırsızlık konusu pantolonlara ilişkin olduğu hususunun ispata muhtaç olduğu değerlendirilerek davalının bu yöndeki savunmasına itibar edilmemiş; TBK 72/1. fıkrada, tazminat istemi’nin, zarar görenin zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten başlayarak iki yılın ve herhalde fiilin işlendiği tarihten başlayarak on yılın geçmesi ile zamanaşımına uğrayacağı hususunun düzenlendiği, somut olayda zararı doğuran hırsızlık 06/07/2019 tarihinde meydana gelmiş olup davacı sigorta şirketinin 26/02/2020 tarihinde davalı hakkında icra takibi başlatmakla zamanaşımı kesilmiş olup, zamanaşımı süresinin dolmadığı, davalı şirketin hırsızlık olayında kusurlu olduğu sonuç ve vicdani kanaatine varılarak davacı sigorta şirketinin sigortalısına yaptığı ödemeyi halefiyet ilkesi uyarınca sorumlulardan rücuan talep edebileceği, davalının meydana gelen zarardan sorumlu olduğu, yapılan ödemenin haklı olup gerçek zararı yansıttığı kanaatine varılarak davanın kabulü ile davalının Bakırköy... İcra Müdürlüğünün .... esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline, takibin 48.995,20-TL asıl alacak, 3.606,52-TL işlemiş faiz (ödeme tarihi 24/09/2019-takip tarihi 26/02/202 tarihleri arası değişen oranlarda avans faizi işletilerek ve davacı talebi ile bağlı kalınarak) olmak üzere toplam 52.601,72-TL üzerinden davacının dava dilekçesindeki talebi dikkate alınarak asıl alacak miktarına takip tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmak suretiyle devamına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde tüm hususları içerir hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle; Davanın KABULÜ ile, 1-Davalının Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın İPTALİNE, takibin 48.995,20-TL asıl alacak, 3.606,52-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 52.601,72-TL üzerinden davacının dava dilekçesindeki talebi dikkate alınarak asıl alacak miktarına takip tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmak suretiyle DEVAMINA, Alacağın miktarı yargılama ile belirlendiğinden ve likit sayılmadığından davacının icra inkar tazminatı talebinin REDDİNE, 2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gerekli 3.593,22 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 635,30 TL harç ile icra dosyasına yatırılan 263,01 TL peşin harcın mahsubu ile noksan kalan 2.694,91 TL harcın davalıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA, 3-Arabuluculuk aşamasında devlet hazinesinden karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA, 4-Davacı tarafça yatırılan 635,30 TL peşin harç, 59,30 TL başvurma harcı ve 263,01 TL icra dosyasına yatırılan peşin harç olmak üzere toplam 957,61 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Davacı tarafça yapılan ve ayrıntıları UYAP'ta kayıtlı bulunan 4.509,50 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6-Davacının kendisini bir vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tayin ve takdir olunan 17.900,00 TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, 7-Kullanılmayan gider avansının HMK 333. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra davacı tarafa iadesine, 8-HMK'nin uygulanmasına dair yönetmeliğin 58/1 maddesi gereğince taraflardan birinin talebi halinde gerekçeli kararın taraflara tebliğine, Dair; 6100 sayılı HMK.'nun 341. ve devamı maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere taraf vekillerinin e duruşma sistemi ile yüzlerine karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 15/03/2024 Katip ... ¸ Hakim ....