Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2017/965 E. 2023/677 K.

T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/965 Esas KARAR NO : 2023/677 Karar DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 28/09/2016 BİRLEŞEN BAKIRKÖY .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'NİN ... ESAS - .... KARAR DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 13/04/2023 KARAR TARİHİ : 07/07/2023 Davacı tarafından mahkememizde açılan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Mahkememizin asıl ...esas sayılı dosyasında; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ... (...) ... yönetimindeki ... plakalı aracın 08/07/2016 tarihinde .... bulvarında seyir halinde iken .... Sitesi kavşağına kontrolsüz bir şekilde geldiğini, direksiyon hakimiyetini kaybetmesiyle kullandığı aracın sağ ön tarafı ile çarptığını, çarpmanın etkisiyle duramayarak kullandığı aracın sol ön tekerliği ile orta refüje çarparak yol ortasında durduğunu, .... bulvarından aynı istikamete seyir eden sürücü ... ve müvekkilinin de arkasına bindiği ... plakalı motosikletin sol yan kısımlarına çarpması ile devrildiğini, müvekkilinin yere düştüğünü ve kazada ayağı ve kolu bir çok yerinden kırıldığını, halen de de tedavisinin devam ettiğini, kazanın meydana geldiği 08/07/2016 tarihinden itibaren 1.000,00 TL maddi ve 20.000,00 TL manevi tazminatın yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tazmin edilmesi ve dava sonucunda alacağının tahsil imkanının ortadan kalkmaması için aracın 3. kişilere devrinin önlenmesi için trafik kaydına ihtiyati tedbir konulmasını, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... Yapı İnş. Cevap dilekçesinde özetle: kendilerinin işleten sıfatlarının olmadığını, aracın kiraya verildiği, talepler yönünden davanın reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ve avukatlık vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı .... vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının kendilerine başvuru yapmadığını, kaza ile sakatlık arasında illiyet bağının tespit edilmesi gerektiğini, müvekkillerinin ancak sigortalısının kusuru oranında sorumlu olabileceğini, geçici iş göremezlik tazminatının 6111 sayılı yasa ve trafik sigortası genel şartları gereğimce kapsam dışı olduğunu, kabul anlamına gelmemek kaydıyla söz konusu zarardan ancak poliçe teminat limitleri dahilinde sorumlu olabileceklerini, haksız ve mesnetsiz davanın reddi gerektiğini yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkememiz dosyası ile birleşen Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas - ... Karar sayılı dosyasında; Birleşen dosya dava dilekçesinde özetle; Bakırköy .... Asliye Ticaret Mah.nin ...E. Sayılı dosyasına sunulan 05.03.2023 tarihli Hesap II Ek Rapora göre müvekkil sürekli iş göremezlik tazminatı 319.154,11 TL olarak hesaplandığı, dosyaya sunulan 21.04.2022 tarihli rapor doğrultusunda sürekli iş göremezlik tazminatını 155.487,81 TL olarak ıslah ettiklerinden bu davayı açma gereği doğduğunu, 163.666,30 TL sürekli iş göremezlik tazminatının davalılardan ( .... Sigorta A.Ş yönünden sigorta poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere) müştereken ve müteselsilen kaza tarihi olan 08.07.2016 tarihinden itibaren ticari avans faizi birlikte tahsil edilmesini ve Bakırköy .... Asliye Ticaret mahkemesinin ...esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... Yapı İnş. vekili Cevap dilekçesinde özetle: Mahkeme dosyasında kesinlemiş bir alacak söz konusu değilken davacı tarafça ek dava açılması açıkça hukuka aykırı olduğunu, bu sebeple davanın reddine karar verilmesini, davacı tarafça Mahkemenizinde açılan ...Esas dosyasında talep edilen alacak kalemleri birleşen dava bakımından da aynen talep edildiğini, bu sebeple birleşen dava bakımından derdestlik ilk itirazında bulunduklarını, davacının taleplerinin zamanaşımına uğradığını, dava konusu kaza 2016 yılından meydana geldiğini, kaza üzerinden iki yıl geçmiş olması sebebiyle davacının tüm taleplerinin zaman aşımına uğradığının ortada olduğunu, söz konusu kazaya karışan araç kaza sürücüsüne kiralandığını, aracı kullanan ...'ın aracı kiralamış olduğunu açıkça beyan ve ikrar ettiğini, bu sebeple müvekkilinin kaza sebebiyle bir sorumluluğu olmadığını, müvekkiline iş bu davanın yönetilmesi hukuka aykırı olup bu sebeple husumet itirazında bulunduklarını, olayla ilgili olarak Mahkeme dosyasında kusur durumunun tespiti için dosyanın Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesine gönderildiğini, iş bu kurum tarafından 08.02.2019 tarihinde kazaya karışanların kusur durumlarının tespiti talep edilmiş olmak ile birlikte ihtimalli iki durum tespit edilerek birinci durumda kazanın oluşumunda müvekkili firmaya ait aracı kullanan ...'ın kusurlu olmadığı ve hiçbir şekilde kusur atfedilmeyeceği belirtildiğini, ikinci durumda ise motor sürücüsü ...'ın kusurlu olmayacağı ve kusur atfedilmeyeceği belirtildiğini, oysa rapor içeriğinde ifadesine yer verilen ...'ın beyanında sol şeritten giderken aynı istikamette sağ şeritten gelen motorun bir anda sol şerite geçmesi sonucu ani gelişen olay karşısında otomobil sürücüsü ...'ın yavaşlamayla birlikte aracı sol kırdığı ancak aracın sağ ön kısmı ile motora çarpmak zorunda kaldığı başkaca bir kurtarma imkanının olmadığını beyan ettiğini, hal böyle iken Adli Tıp Kurum raporunda birinci ihtimali göz önünde alarak tüm kusurun motosiklet sürücüsü ...'ın olduğu ortaya çıktığını, bu bakımdan otomobil sürücüsü ...'a atfedilecek bir kusur bulunmadığından açılan davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, neticede haksız ve hukuka aykırı davaya karşı usule ve esasa ilişkin itirazları dikkate alınarak davanın reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı .... vekili cevap dilekçesinde özetle; Trafik sigortası sözleşmesinin yasa ile zorunlu kılınmış olması ve bu sözleşmenin içeriğinin de türk ticaret kanunu ve sigortacılık kanununun ilgili maddeleriyle düzenlenerek halen yürürlükte olan genel şartlar ile poliçenin bir bütün olduğu gözetilerek, tazminat hesabı bakımından genel şartlarda belirlenen usul ve esasların dikkate alınmasını talep ettiklerini, uyuşmazlık konusu bedeni zararlara ilişkin tazminat hesaplamaları bakımında poliçe tanzim tarihi itibariyle geçerli güncel mevzuata göre değerlendirme yapılmak suretiyle tazminat hesaplanmasına karar verilmesini talep ettiklerini, geçici iş göremezlik tazminatı, geçici bakıcı gideri ve diğer tüm tedavi giderleri tedavi teminatı kapsamında olduğundan, ilgili mevzuat kapsamında sgk tarafından karşılanması gerekli işbu giderlerden davalı müvekkilinin herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını, davacı tarafın talebine konu tedavi teminatı kapsamında yer alan geçici iş göremezlik ve sair tedavi masraflarından da sgk'nın sorumlu olduğunu, işbu nedenle bu taleplerin reddi gerektiğini, başvuruyu kabul anlamında gelmemek üzere, yeniden bir tazminat hesaplaması yapılması halinde, bu hesapta asgari ücretin baz alınarak trh-2010 mortalite tablosu ile 1,8 teknik faizin kullanılmasını talep ettiklerini, Sosyal güvenlik kurumuna yazı yazılarak, öncelikle söz konusu kazanın iş kazası olup olmadığının, davacı tarafa peşin sermaye değerli gelir bağlanıp bağlanmadığının, herhangi bir ödeme yapılıp yapılmadığı hususunun sorulması, ödeme yapılması durumunda ödenen miktarın tazminat bedelinden düşülmesi gerektiğini, davacı tarafın, sigortalımızın kusurunu ve kusur ile maluliyeti arasında illiyet bağı bulunduğunu usulen ispat etmesi gerektiğini, kabul manasında olmamak üzere hesaplanacak tazminattan müterafik kusur nedeniyle indirim yapılıp yapılmayacağı açısından değerlendirme yapılması gerektiğini, başvuranın gerekli emniyet tedbirlerini (kask ve koruyucu tertibat) alıp almadığının tespiti gerektiğini, somut olayda davacının zararın artmasında müterafik kusuru dikkate alınarak kabul manasında olmamak üzere yapılacak hesaplama sonucunda belirlenecek tazminattan indirim yapılması gerektiğini, kabul manasında olmamak üzere hesaplanacak tazminattan hatır taşıması nedeniyle indirim yapılıp yapılmayacağı açısından değerlendirme yapılması gerektiğini, neticede davanın usulden ve esastan reddine, yargılama masrafları ve vekâlet ücretinin davacı tarafa yüklenmesini talep etmiştir. Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinin ... tarihli, ... sayılı raporda; "Mevcut verilere göre; 1.Durum;Sürücü ... sol şeritte seyir halinde iken aynı istikamette sağ şeritten sol şeride geçmek üzere manevra yapan sürücü ... sevk ve idaresindeki motosiklet ile çarpışmasıyla meydana geldiğinin kabulü halinde; A)Sürücü ... sevk ve idaresindeki otomobil ile sol şerit üzerinde seyir halinde iken aynı istikamette sağ şeritten sol şeride geçmek üzere manevra yapan ve seyir istikametini kapatan motosiklet ile çarpıştığı olayda meydana gelen kazanın oluşumunda atfı kabil kusuru bulunmamaktadır. B)Sürücü ... sevk ve idaresindeki motosiklet ile sağ şeritten sol şeride geçmek üzere manevraya geçmeden evvel sol şeridi takiben seyreden vasıtaların seyir durumlarını yeterince kontrol etmediği, kontrolsüz şekilde şerit değiştirmek üzere sağ şeritten sola manevra yapıp sol şeritte seyreden sürücü ...'ın seyir istikametini kapattığı anlaşılmakla kazanın oluşumunda asli kusurludur. 2.Durum;Kazanın sürücü ... sevk ve idaresindeki motosiklet ile sol şerit üzerinde seyir halinde iken gerisinden aynı istikametten gelen sürücü ... sevk ve idaresindeki otomobilin motosiklete çarpmasıyla meydana geldiğinin kabulü halinde; A)Sürücü ... sevk ve idaresindeki otomobil ile önünde aynı istikamette seyreden araçların seyir durumunu dikkate alması ve önünde seyreden araçları yeterli ve güvenli takip mesafesi bırakarak seyrini sürdürmesi gerekirken önünde sol şeritte seyreden sürücü ... sevk ve idaresindeki motosiklete tedbirsizce çarptığı anlaşılmakla kazanın oluşumunda asli kusurludur. B)Sürücü ... sevk ve idaresindeki motosiklet ile sol şerit üzerinde seyir halinde iken gerisinden aynı istikametten gelen sürücü .... sevk ve idaresindeki otomobilin motosiklete çarpmasıyla meydana gelen kazanın oluşumunda atfı kabil kusuru bulunmamaktadır. SONUÇ : Yukarıdaki hususlar muvacehesinde, olayda; 1.Durumun kabulünde; A)Sürücü ...'ın kusursuz olduğu, B)Sürücü ...'ın %100 (yüzde yüz)oranında kusurlu olduğu, 2.Durumun kabulünde; A)Sürücü ...'ın %100 (yüzde yüz)oranında kusurlu olduğu, B)Sürücü ...'ın kusursuz olduğu kanaatine varıldığı " rapor altına alınmıştır. Adli Tıp Kurumu .... İhtisas Kurulu'nun .... tarihli, .... sayılı raporda; ".... oğlu, 1995 doğumlu ...’ın 08/07/2016 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanması sebebiyle 30.03.2013 tarih ve 28603 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu raporları hakkında yönetmeliğe göre; Kas-İskelet Sistemi, Alt Ekstremiteye ait Sorunlar, Tablo 3.10’a göre %7 alt ekstremite özürlülüğü, Tablo 3.33d’ye göre %10 alt ekstremite özürlülüğü olduğu, Balthazard formülüne göre %16.3 toplam alt ekstremite özürlülüğü olduğu, Tablo 3.2’ye göre; 1.Kişinin Tüm Vücut Engellilik Oranının %8(yüzdesekiz) olduğu, 2.İyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 9(dokuzu) aya kadar uzayabileceği kanaatine varıldığı " rapor altına alınmıştır. Adli Tıp Kurumu .... İhtisas Kurulu'nun .... tarihli, ... sayılı raporda; "Mevcut tıbbi belgelere göre; 1. ... oğlu, 1995 doğumlu ...’ın 08/07/2016 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanması sebebiyle 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak ve meslek grup numarası bildirilmemekle Grup 1 kabul olunarak: Gr1 XII (28Aa……….......10)A %14x1/2=%7 Gr1 XII (19a.............10)A %14x1/4=%3.5 Balthazard formülüne göre; %10.2 olduğu, E cetveline göre: %7.2(yüzdeyedinoktaiki) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, 2. İyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 9(dokuz) aya kadar uzayabileceği kanaatine varıldığı " rapor altına alınmıştır. Bilirkişi ... tarafından hazırlanan 17/08/2021 tarihli raporunda özetle; "HMK'nın 280, Maddesi hükmünün gözetilmesi ve HMK'nın 259. Maddesi uyarınca her türlü hukuki takdir tamamen Sayın Mahkemelerine ait olmak kaydıyla; yukarıda arz ve izah edilen hususlar ile ilgili Kanun maddeleri ve dava dosyasına ibraz edilmiş olan deliller ve tüm dosya kapsamı dikkate alınmak suretiyle yapılan bilirkişi incelemesinde, dava konusu somut olayda; 1) TC Adalet Bakanlığı Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi tarafından hazırlanan ... tarihli .... sayılı “Adli Tıp Raporu” na göre "...,1. Durumun kabulünde Sürücü ...'ın kusursuz olduğu, Sürücü ...'ın % 100 (yüzdeyüz) oranında kusurlu olduğu, 2. Durumun kabulünde; Sürücü ...'ın % 100 (yüzdeyüz) oranında kusurlu olduğu, Sürücü ...'ın kusursuz olduğu,...” sonuç ve kanaatine varıldığı, 2) TC Adalet Bakanlığı Adli Tıp Kurumu Başkanlığı .... İhtisas Deiresi tarafından hazırlanan, 26,01.2021 tarihli .... sayılı “Adli Tıp Raporu'na göre; “...,E cetveline göre; % 7,2 (yüzdeyedinoktaiki) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, İyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceği,...” şeklinde görüş ve kanaatine varıldığı, 3) Rapor tanzim tarihi 02.08.2021 tarihi itibariyle; davacı mağdur ...'a ilişkin olarak, Geçici işgöremezlik zarar tutarı olarak 16.060,93 TL, Sürekli işgöremezlik tazminat tutarı olarak toplam 100.489,59 TL, olmak üzere geçici ve sürekli işgöremezlik tazminatı olarak toplam 116.550,51 TL hesaplandığı, 4) Kaza tarihinde, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk /TRAFİK sigorta poliçesinin kişi başına sakatlanma ve tedavi teminatı ayrı ayrı 310.000 TL olduğu, 5) Davacı vekili tarafından 1.000,00 TL Maddi 20.000,00 TL. Manevi Tazminat talep edildiği, 6) Davacı vekili tarafından talep edilen manevi Tazminat talebi Sayın Mahkemelerinin takdirinde olduğu," sonuç ve kanaatine varıldığını bildirir raporunu sunmuşlardır. Bilirkişi ... tarafından hazırlanan 22/04/2022 tarihli ek raporunda özetle; "HMK'nın 280, Maddesi hükmünün gözetilmesi ve HMK'nın 259. Maddesi uyarınca her türlü hukuki takdir tamamen Sayın Mahkemelerine ait olmak kaydıyla; yukarıda arz ve izah edilen hususlar ile ilgili Kanun maddeleri ve dava dosyasına ibraz edilmiş olan deliller ve tüm dosya kapsamı dikkate alınmak suretiyle yapılan bilirkişi incelemesinde, dava konusu somut olayda; 1) TC Adalet Bakanlığı Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi tarafından hazırlanan .... tarihli ..... sayılı “Adli Tıp Raporu” na göre "...,1. Durumun kabulünde Sürücü ...'ın kusursuz olduğu, Sürücü ...'ın % 100 (yüzdeyüz) oranında kusurlu olduğu, 2. Durumun kabulünde; Sürücü ...'ın % 100 (yüzdeyüz) oranında kusurlu olduğu, Sürücü ...'ın kusursuz olduğu,...” sonuç ve kanaatine varıldığı, 2) TC Adalet Bakanlığı Adli Tıp Kurumu Başkanlığı ..... İhtisas Deiresi tarafından hazırlanan, 26,01.2021 tarihli .... sayılı “Adli Tıp Raporu'na göre; “...,E cetveline göre; % 7,2 (yüzdeyedinoktaiki) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, İyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceği,...” şeklinde görüş ve kanaatine varıldığı, 3) Rapor tanzim tarihi 21/04/2022 tarihi itibariyle; davacı mağdur ...'a ilişkin olarak, Geçici işgöremezlik zarar tutarı olarak 16.060,93 TL, Sürekli işgöremezlik tazminat tutarı olarak toplam 155.487,81 TL, olmak üzere geçici ve sürekli işgöremezlik tazminatı olarak toplam 171.548,73 TL hesaplandığı, 4) Kaza tarihinde, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk /TRAFİK sigorta poliçesinin kişi başına sakatlanma ve tedavi teminatı ayrı ayrı 310.000 TL olduğu, 5) Davacı vekili tarafından 1.000,00 TL Maddi 20.000,00 TL. Manevi Tazminat talep edildiği, 6) Davacı vekili tarafından talep edilen manevi Tazminat talebi Sayın Mahkemelerinin takdirinde olduğu," sonuç ve kanaatine varıldığını bildirir raporunu sunmuşlardır. Bilirkişi ... tarafından hazırlanan 30/11/2022 tarihli raporunda özetle; "Huzurdaki somut olayda; Davalı şirket tarafından 2016 yılı ticari defterleri ibraz edilmiş olup, defterlerde yapılan incelemede diğer davalı ... adına herhangi bir cari hesap kaydı görülmemiştir. Kaza tarihi olan 08.07.2016 tarihi itibarı ile kazaya konu ... plakalı aracın uzun dönemli olarak kiralandığı hususunda herhangi bir sözleşme ve/veya belge ibraz edilmediği, dosya kapsamında da bu yönde bir belge görülemediği, davalı şirket tarafından kaza tarihinde aracın kiralanmış olduğu ve tasarrufları bulunmadığı yönünde tespite elverişli herhangi bir belge ibraz edilmediğinden bu yönde bir değerlendirme yapılamamış olup, ticari defterlerde de, söz konusu aracın uzun dönemli kiralandığı yönünde herhangi bir kayıt görülmediği, davaya konu taşıta ilişkin sorumluluğun değerlendirilmesi noktasında Nihai Takdir ve Hukuki Değerlendirmesi Sayın Mahkemenize aittir. Sonuç Yukarıda yapılan açıklamalar muvacehesinde, dosya kapsamı ve delilleri ışığında Nihai Takdirin ve Hukuki Değerlendirmenin Sayın Mahkemenizin görev alanına ait olduğuna işaret edilmek suretiyle, 1. Davalı şirkete ait davalı şirkete ait 2016 yılı ticari defterlerinin TTK’ya göre, açılış tasdiklerinin yasal süresi içinde yapıldığı, yevmiye defteri kapanış tasdiklerinin TTK Madde 69-70/son 72/3 ve V.U.K. madde 220-226 uyarınca yasal sürelerde yaptırılmadığı ve sahibi lehine takdiri delil vasfına sahip olduğu, kanaatine varılmış ise de Nihai Takdirin Sayın Mahkemenize ait olduğu, 2. Kaza tarihi olan 08.07.2016 tarihi itibarı ile kazaya konu ... plakalı aracın uzun dönemli olarak kiralandığı hususunda herhangi bir sözleşme ve/veya belge ibraz edilmediği, dosya kapsamında da bu yönde bir belge görülemediği, davalı şirket tarafından kaza tarihinde aracın kiralanmış olduğu ve tasarrufları bulunmadığı yönünde tespite elverişli herhangi bir belge ibraz edilmediği, 3. Davaya konu taşıta ilişkin sorumluluğun değerlendirilmesi noktasında Nihai Takdir ve Hukuki Değerlendirmesinin Sayın Mahkemenize ait olduğu, " sonuç ve kanaatine varıldığını bildirir raporunu sunmuşlardır. Bilirkişi ... tarafından hazırlanan 07/03/2023 tarihli ek raporunda özetle; "HMK'nın 280, Maddesi hükmünün gözetilmesi ve HMK'nın 259. Maddesi uyarınca her türlü hukuki takdir tamamen Sayın Mahkemelerine ait olmak kaydıyla; yukarıda arz ve izah edilen hususlar ile ilgili Kanun maddeleri ve dava dosyasına ibraz edilmiş olan deliller ve tüm dosya kapsamı dikkate alınmak suretiyle yapılan bilirkişi incelemesinde, dava konusu somut olayda; 1) TC Adalet Bakanlığı Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi tarafından hazırlanan 08/02/2019 tarihli .... sayılı “Adli Tıp Raporu” na göre "...,1. Durumun kabulünde Sürücü ...'ın kusursuz olduğu, Sürücü ...'ın % 100 (yüzdeyüz) oranında kusurlu olduğu, 2. Durumun kabulünde; Sürücü ...'ın % 100 (yüzdeyüz) oranında kusurlu olduğu, Sürücü ...'ın kusursuz olduğu,...” sonuç ve kanaatine varıldığı, 2) TC Adalet Bakanlığı Adli Tıp Kurumu Başkanlığı .... İhtisas Deiresi tarafından hazırlanan, .... tarihli .... sayılı “Adli Tıp Raporu'na göre; “...,E cetveline göre; % 7,2 (yüzdeyedinoktaiki) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, İyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceği,...” şeklinde görüş ve kanaatine varıldığı, 3) Rapor tanzim tarihi 05/03/2023 tarihi itibariyle; davacı mağdur ...'a ilişkin olarak, Geçici işgöremezlik zarar tutarı olarak 16.060,93 TL hesaplandığı, ancak davacı mağdura SGK tarafından 18.936,47 TL geçici iş göremezlik tazminatı ödendiğinden, ödenen geçici iş göremezlik tazminatının mahsubu sonrası ödenebilir tazminat kalmadığından, Sürekli işgöremezlik tazminat tutarı olarak toplam 319.154,11 TL, olmak üzere geçici ve sürekli işgöremezlik tazminatı olarak toplam 319.154,11 TL hesaplandığı, kaza tarihinde geçerli Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Trafik sigorta poliçesi azami teminat limiti 310.000,00TL'yi aştığından ödenebilir tazminat tutarı azami poliçe limiti 310.000,00 TL olacağı, 4) Kaza tarihinde, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk /TRAFİK sigorta poliçesinin kişi başına sakatlanma ve tedavi teminatı ayrı ayrı 310.000 TL olduğu, 5) Davacı vekili tarafından 1.000,00 TL Maddi 20.000,00 TL. Manevi Tazminat talep edildiği, 6) Davacı vekili tarafından talep edilen manevi Tazminat talebi Sayın Mahkemelerinin takdirinde olduğu," sonuç ve kanaatine varıldığını bildirir raporunu sunmuşlardır. Davacı tarafça dosya içerisine 30/09/2021 tarihli talep arttırım dilekçesi sunulmuştur. Davacı tarafça dosya içerisine 18/05/2022 tarihli ıslah dilekçesi sunulmuştur. Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, taraf beyanları, Adli Tıp Raporları, bilirkişi kök ve ek raporları ve tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Dava konusu; Davalılardan ... Yapı şirketi adına kayıtlı, davalılardan ...' ın sevk ve idaresindeki ve davalılardan .... Sigorta A.Ş. tarafından zorunlu mali mesuliyet sigortası bulunduğu ... plakalı aracın 08/07/2016 tarihinde, davacının bulunduğu .... plakalı motosiklete çarpmasından kaynaklı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin dava olduğu görülmüştür. Dava konusu miktar 355.215,04-TL' dir. Davalı sigorta şirketi tarafından, ... plakalı araca ilişkin başlangıç 02/04/2016, bitiş 02/04/2017 tarihli Motorlu Kara Taşıt Araçları Zorunlu Mali Sorumluluk Trafik Sigorta Poliçesinin celp edildiği görülmüştür. Kaza tarihi itibariyle mevcut bir poliçenin var olduğu anlaşılmıştır. Yargılamaya konu kazayla ilgili yürütülen ceza yargılamasına ilişkin Küçükçekmece ... Asliye Ceza Mahkemesinin .... E. - ... K. sayılı ilamı ve yargılama dosyası dosyamız içerisine celp edilmiştir. İncelenmesinde, iş bu davanın davalısı ....' ın cezalandırılmasına karar verilmiş ve hüküm kesinleşmiştir. Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan kusur, maluliyet ve hesap yönünden bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır. Adli Tıp Kurumu Başkanlığı Trafik İhtisas Dairesinin .... tarihli, .... sayılı kusur raporunda; "Mevcut verilerle; 1.Durumun kabulünde; A)Sürücü ...'ın kusursuz olduğu, B)Sürücü ...'ın %100 (yüzde yüz)oranında kusurlu olduğu, 2.Durumun kabulünde; A)Sürücü ...'ın %100 (yüzde yüz)oranında kusurlu olduğu, B)Sürücü ...'ın kusursuz olduğu kanaatine varıldığı " kanaatine varılmıştır. Oluşa göre sürücü ...' ın sevk ve idaresindeki otomobil ile önünde aynı istikamette seyreden araçların seyir durumunu dikkate alması ve önünde seyreden araçları yeterli ve güvenli takip mesafesi bırakarak seyrini sürdürmesi gerekirken, önünde sol şeritte seyreden sürücü ... sevk ve idaresindeki motosiklete tedbirsizce çarptığı anlaşılmakla kazanın oluşumunda, ceza mahkemesi mahkumiyet hükmü içeriği de dikkate alınarak %100 kusurlu olduğu mahkememizce kabul edilmiştir. Adli Tıp Kurumu Başkanlığı .... İhtisas Kurulu'nun 26/01/2021 tarihli, ... sayılı raporda; "Mevcut tıbbi belgelere göre; 1. ... oğlu, 1995 doğumlu ...’ın 08/07/2016 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanması sebebiyle 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak ve meslek grup numarası bildirilmemekle Grup 1 kabul olunarak: Gr1 XII (28Aa……….......10)A %14x1/2=%7 Gr1 XII (19a.............10)A %14x1/4=%3.5 Balthazard formülüne göre; %10.2 olduğu, E cetveline göre: %7.2(yüzdeyedinoktaiki) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, 2. İyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 9(dokuz) aya kadar uzayabileceği kanaatine varıldığı." şeklinde görüş bildirmiştir. Teknik incelemeye göre belirlenen bu iş göremezlik raporuna, mahkememizce de dosya kapsamına uygun olması sebebiyle itibar edilmiştir. Bilirkişi ... tarafından hazırlanan 07/03/2023 tarihli ek raporunda özetle;"1)davacı mağdur ...'a ilişkin olarak, Geçici işgöremezlik zarar tutarı olarak 16.060,93 TL hesaplandığı, ancak davacı mağdura SGK tarafından 18.936,47 TL geçici iş göremezlik tazminatı ödendiğinden, ödenen geçici iş göremezlik tazminatının mahsubu sonrası ödenebilir tazminat kalmadığından, Sürekli işgöremezlik tazminat tutarı olarak toplam 319.154,11 TL, olmak üzere geçici ve sürekli işgöremezlik tazminatı olarak toplam 319.154,11 TL" hesaplandığı görülmüştür. Davacının hak edeceği maddi tazminatın dosya kapsamına ve delillere göre uygun olması sebebiyle itibar edilmiştir. Geçici iş göremezlik alacağının SGK tarafından karşılandığı anlaşılarak, bu talebin reddine karar verilmiştir. Davalı ....' ın, kazaya karışan aracı şoför olarak kullanmaktadır. Diğer davalı ... Yapı şirketinin aracın maliki (işleten sıfatının olmadığı iddiasına yönelik aldırılan bilirkişi raporu kapsamında, buna ilişkin herhangi bir delilin sunulmadığı) ve sigorta şirketinin de sigorta poliçesinin tarafı olduğu görülerek, davalıların kaza kapsamında meydana gelen maddi tazminat alacağından sorumlu oldukları sabit olmuştur. ** Hakimin manevi zarar adı ile kazaya uğrayana verilmesine karar vereceği para tutarı adalete uygun olmalıdır. Hükmedilecek bu para, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir fonksiyonu olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi, mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde, bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenilen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. 26.06.1966 günlü ve 7/7 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı’nın gerekçesinde takdir olunacak manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar da açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden hakim bu konuda takdir hakkını kullanırken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir. Manevi tazminatın tutarını belirleme görevi hakimin takdirine bırakılmış ise de hükmedilen tutarın uğranılan manevi zararla orantılı, duyulan üzüntüyü hafifletici olması gerekir. Hakimin bu takdir hakkını kullanırken, ülkenin ekonomik koşulları tarafların sosyal ve ekonomik durumları paranın satın alma gücü, tarafların kusur durumu olayın ağırlığı olay tarihi gibi özellikleri göz önünde tutması da gözetilerek, gelişen hukuktaki yaklaşıma da uygun olarak tatmin duygusu yanında caydırıcılık uyandıran oranda manevi tazminat takdir edilmesi gerektiği açıkça ortadadır. ( HGK 23.6.2004, 13/291-370) Yukarıda belirtilen hususlar doğrultusunda, tarafların sosyal ve ekonomik durumları olaydaki kusur durumu ve olayın oluş şekli, olay tarihi ve kaza olayı göz önüne alınmak sureti ile manevi zarar aşağıdaki şekilde belirlenmiş ve hüküm kurulmuştur. Yukarıda açıklanan tüm sebepler dolayısıyla aşağıdaki şekilde karar verilmiş ve hüküm kurulmuştur. HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davacının mahkememiz dosyası ile birleştirilen Bakırköy ..... ATM'nin ... Esas, ... Karar sayılı dosyasındaki maddi tazminat davasının KABULÜ İLE, 2-Davacının mahkememizdeki maddi tazminat davasının KISMEN KABULÜ İLE KISMEN REDDİNE, -Davacının geçici iş göremezlik tazminatı talebinin sübut bulmadığından REDDİNE, -319.154,11-TL sürekli iş göremezlik tazminatının davalı sigorta şirketi yönünden dava tarihinden, davalı ... ve ... Yapı şirketi yönünden kaza tarihi olan 08/07/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE, (davalı sigorta şirketinin 310.000,00TL poliçe limiti ile sorumlu olduğunun tespitine,) 3-Davacının manevi tazminat davasının KABULÜ İLE, -20.000,00TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 08/07/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı ... ile davalı ... yapı şirketinden müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE, ASIL VE BİRLEŞEN DAVA YÖNÜNDEN: a-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi uyarınca maddi ve manevi tazminat talebi yönünden toplam alınması gereken toplam 23.167,61-TL karar harcından, asıl dava açılırken alınan 71,73 TL ve birleşen dava açılırken alınan 559,01-TL peşin harç, tamamlama harcı ile alınan 394,67-TL ve ıslah ile alınan 187,85-TL olmak üzere toplam 1.243,26-TL harcın mahsubu ile bakiye 21.924,35-TL harcın (davalı .... ve ... Yapı şirketinin miktarın tamamından, davalı sigorta şirketinin ise 20.038,85-TL'sinden sorumlu olmak üzere) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye İRAD KAYDINA, b-Davacı tarafından asıl ve birleşen davalar açılırken yatırılan toplam 1.452,26-TL harcın (Davalılar ... ve ... Yapı şirketinin miktarın tamamından, davalı sigorta şirketinin ise 1.327,36.-TL' sinden sorumlu olmak üzere) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE, c- Davacı tarafından yapılan yargılama giderleri (ATK ücretleri, bilirkişi kök ve ek ücreti ve posta masrafları) olmak üzere toplam 4.219,90-TL'nin kısmen kabul - red oranları ve takdiren %95,21'i olan 4.017,77-TL'nin (davalı ... ve ... Yapı şirketinin miktarın tamamından, davalı sigorta şirketinin ise 3.672,24-TL'sinden sorumlu olmak üzere) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE, Bakiye masrafların davacı üzerinde BIRAKILMASINA, -Davacı tarafça yatırılan gider avansından arta kalan miktarın (Bilirkişi olarak görevlendirilen ...'ın ücreti olan 900,00 TL ödendikten sonra) karar kesinleştiğinde yatıran tarafa İADESİNE, (Gerekçeli kararın tebliğe çıkarılma masraflarının kalan gider avansından karşılanmasına) d- Davalı ... Yapı İnşaat şirketi tarafından yapılan yargılama giderleri 2.000,00-TL'nin kısmen kabul - red oranları ve takdiren %4,79'su olan 95,80-TL' nin davacıdan alınarak davalı ... Yapı İnşaat'a VERİLMESİNE, Bakiye masrafların davalı üzerinde BIRAKILMASINA, e-Kabul edilen maddi tazminat yönünden; karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesince tayin ve takdir olunan 47.681,58.-TL vekalet ücretinin davalıların tamamından müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE, f-Reddedilen maddi tazminat (asıl dava) yönünden; karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesince tayin ve takdir olunan 9.200,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekil ile temsil eden davalılara VERİLMESİNE, g-Kabul edilen manevi tazminat yönünden; karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesince tayin ve takdir olunan 9.200,00-TL vekalet ücretinin davalılar ... ve .... Yapı şirketinden müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE, Dair; 6100 sayılı HMK.'nun 341. ve devamı maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere davacı asil, davacı vekili ile Davalı ... Yapı vekillerinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.07.07.2023 Katip ... ¸e-imzalıdır Hakim .... ¸e-imzalıdır