Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi 2023/1500 E. 2025/481 K.

T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ YEDİNCİ HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İncelenen Kararın Mahkemesi:Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi Tarihi:13/09/2023 Davanın Türü:Tazminat Karar Yazım T:30/04/2025 İlk derece mahkemesince verilen karar istinaf edilmekle dairemiz üyesi tarafından hazırlanan rapor okunduktan ve dosya kapsamı incelendikten sonra yapılan müzakere sonucu gereği düşünüldü; I. DAVA Davacı vekili açtığı dava ile, davalının sipariş üzerine fide üretimi yaptığını, tarafların fide üretimi hususunda anlaşma yaptığını, davacının ithal ettiği tohumları fide haline getirmesi için anlaşma gereği davalıya teslim ettiğini, ancak davalının belirtilen teslim süresinde fideleri teslim etmediğini, İl Tarım Müdürlüğü vasıtasıyla yapılan incelemede sözleşmeye konu ürünlerin bulunmadığının belirlendiğini, davacı tarafından ödenen tohum bedeli olan 11.752,33 Euro karşılığı 38.031,34 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevabında, Asliye Ticaret Mahkemesinin görevli olduğunu, davacının iddiasını yazılı delille ispatlaması gerektiğini, iddialarını kabul etmediklerini, davacının düzenlediği faturaların sözleşmeyi ispatlamadığını, davacının ileri sürdüğü sözleşme ilişkisini kabul etmediklerini ileri sürerek davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk derece mahkemesince verilen karar dairemizin ... Esas ... Karar sayılı ilamıyla kaldırılmakla mahkemece yeniden yapılan yargılama sonucunda davacının sunmuş olduğu, fide sipariş sözleşmeleri, incelenmiş olup davacı vermiş olduğu, 06/06/2018 tarihli dilekçesinde fide sipariş sözleşmeleri altındaki imzanın davalıya değil davalı çalışanına ait olduğunu, beyan etmiş ardından 08/11/2018 havale tarihli dilekçesinde, fide sipariş sözleşmelerindeki imzanın davalı çalışanı ... isimli şahsa ait olduğunu beyan ettiği, davalı isticvaben beyanında ...'ın kendi çalışanı olduğunu ancak imzaya ve tohum almaya yetkisi olmadığını, ... görüşmelerinin kendisi tarafından yapılmadığını zaten çiçek yetiştiricilik belgelerinin olmadığını beyan ettiği, belge tanığı ... ise sözleşmeler altındaki imzanın kendisine ait olmadığını, söz konusu işlere kendisinin bakmadığını beyan ettiği, belge aslına ulaşılamamış olup fotokopi belge üzerinde yapılan imza incelemesi sonucu alınan ... tarihli bilirkişi raporunda özetle; fide sipariş sözleşmelerindeki imzanın ... elinden çıkmadığının tespit edildiği, tarafların ticari defterlerinin incelenmesinde ise, davacı ile ticari ilişki bulunduğuna ilişkin davalı defterlerinde bir kayıt olmadığının anlaşıldığı, ancak Antalya Cumhuriyet Başsavcılığının ... soruşturma sayılı dosyasında ... numaralı hattın davalıya ait firma tarafından kullanıldığı ikrar edilmekle davacı tarafından sunulan ... yazışmalarının bu hat üzerinden yapıldığının mahkemece kabul edildiği, soruşturma dosyasında bulunan 28/04/2019 tarihli tutanak başlıklı yazıda; ...'nin arandığı, belge asıllarını ikrar edecek şekilde belgelerin resmi nitelik taşımadığından atılmış olduğunu beyan ettiğinin tutanak altına alındığının sabit bulunduğu, bu nedenle davacının sunmuş olduğu ... kayıtlarında taraflar arasında sözleşmenin varlığını ikrar eder yazışmaların davalıya ait firma tarafından kullanılan hattan yapılmış olması, yine davalının savcılıkta vermiş olduğu ifadede rica üzerine bir miktar çiçek fidesi ürettiğini beyan etmesi karşısında davacının davalıya tohum teslim ettiğinin sabit bulunduğu, davacı tohum bedellerini talep ettiğinden ve bu hususta alınan ... tarihli rapor denetime açık olmakla davacının davalıdan 13.863,60 TL'yi talep edebileceği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile; 4.220,06 Euro'nun karşılığı 13.863,60 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar vermiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı ve davalı vekillerince istinaf başvurusunda bulunulmuştur. B. İstinaf Nedenleri Davacı vekili, mahkemenin ... tarihli rapora göre hüküm kurmasının hatalı olduğu, tohum bedellerinin hatalı hesaplandığı, davacının tohumları ... A.Ş. Firmasından aldığı, faturanın dosyaya sunulduğu, faturaya göre hesaplama yapıldığında bilirkişinin yanlış hesaplama yaptığının anlaşılacağı, davanın tümden kabulü gerektiği gibi nedenlerle kararı istinaf etmiştir. Davalı vekili, taraflar arasında davacının ileri sürdüğü gibi bir sözleşme yapılmadığı, davalının ... mesaj içeriğini kabul etmediği, mahkemenin ... yazışmalarındaki numaranın davalıya ait olduğu gerekçesiyle karar vermesinin hatalı olduğu, savcılık dosyasına delil olarak dayanılmadığı, ayrıca savcılık tarafından takipsizlik kararı verildiği, davacının iddiasını ispatlayamadığı, sözleşme ilişkisinin ispatlanamadığı, ispatlansa da tohumların davacıya teslim edildiği konusunda delil sunulmadığı, davalının çiçek yetiştirme konusunda yetkisinin bulunmadığı, fide sipariş sözleşmesindeki imzanın davacıya ya da davalı tarafa ait olmadığı, davanın reddi gerektiği gibi nedenlerle kararı istinaf etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Taraflar arasındaki uyuşmazlık, TBK 470 vd. maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, davacı iş sahibi, davalı ise yüklenicidir. 2. Ön İnceleme ve İncelemenin Kapsamı İlk derece mahkemesi kararının; kesinlik, süre, istinaf başvuru şartları ve diğer usul konuları yönünden HMK 352. maddesine göre ön incelemesi yapılmış ve eksiklik bulunmadığı anlaşılan dosyanın incelenmesine geçilmiştir. İstinaf incelemesi de, HMK 355. maddesi göz önünde bulundurularak, kamu düzeninden olan hususlar re'sen gözetilmek suretiyle istinaf sebepleriyle sınırlı olarak yapılmıştır. 3. Değerlendirme 3.1.İstinafa konu Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas ... Karar sayılı dosyasında 13.863,60 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verildiği anlaşılmaktadır. Hüküm altına alınan alacak miktarı hüküm tarihi itibariyle 17.830,00 TL'lik yasal istinaf sınırının altında kaldığından davalı vekilinin istinaf dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir. 3.2.Davacı vekilinin istinafı yönünden ise, tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, mahkemenin istinaf incelemesine konu kararında, dosyadaki mevcut delillere göre yaptığı değerlendirmeye, takdire ve ortaya koyduğu gerekçeye ve ayrıca dairemizin kaldırma/gönderme kararı doğrultusunda araştırma ve inceleme yapılmış olmasına, istinaf incelemesinin kamu düzeninden olan hususlar dışında ancak istinaf sebepleriyle sınırlı olarak yapılabilmesine göre, mahkemenin vardığı sonuçta istinaf sebepleri yönünden usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı, istinaf nedenlerinin yerinde olmadığı yapılan istinaf incelemesi sonucu anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK 353/1-b/1 maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiştir. V. KARAR 1)Davalı vekilinin istinaf başvuru dilekçesinin HMK'nun 352. maddesi gereğince REDDİNE, 2)Davacı vekilinin istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE, 3)Davalı tarafından yatırılan istinaf karar harcının isteği halinde ilk derece mahkemesince davalıya iadesine, 4)Davacıdan alınması gerekli 615,40 TL istinaf karar harcından, peşin alınan 269,85 TL harcın mahsubuyla bakiye 345,55 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, harç tahsil işlemlerinin ilk derece mahkemesi tarafından yerine getirilmesine, 5)Dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde 30/04/2025 tarihinde HMK'nun 362. maddesi uyarınca kesin olarak oybirliği ile karar verildi. ...