Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi 2025/859 E. 2025/1047 K.

T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA DÖRDÜNCÜ HUKUK DAİRESİ İSTİNAF KARARI

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: ALANYA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ: 04/12/2025 KARAR YAZIM TARİHİ: 04/12/2025

Yukarıda tarih ve sayısı yazılı kararın istinaf edilmesi üzerinde dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... tarihinde .. ın kullandığı ... plakalı motosiklet ile .. in kullandığı ... plakalı motosikletin çarpışması ve motosikletin devrilmesi neticesinde yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiğini, kaza nedeniyle müvekkilinin hastanede tedavi gördüğünü, .... Üniversitesi Ana Bilim Dalı Başkanlığı tarafından düzenlenen raporda kaza nedeniyle müvekkilinin iyileşme sürecinin 6 ay olduğu, 1 ay boyunca bakıcı ihtiyacı olduğu, sürekli maluliyet oranının %9 olduğunun tespit edildiğini, kaza nedeniyle Alanya 11. Asliye Ceza Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyada yargılamaya başlandığını belirterek fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla davanın kabulü ile şimdilik 50 TL geçici iş göremezlik tazminatının, 50 TL kalıcı iş göremezlik tazminatının, 50 TL geçici bakıcı gideri tazminatının, 150 TL maddi tazminatının, davalı ... Sigorta bakımından sigortaya başvuru tarihinden, davalılar ... ve ... bakımından kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline, 200.000,00 TL manevi tazminatın davalı ... ve .. dan kaza tarihi itibari ile işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... sigorta cevap dilekçesinde, davacının sigortaya başvuru zorunluluğunu usulüne uygun olarak yerine getirmediğini, kazanın meydana gelmesinde sigortalının kusurunun bulunmadığını, davacı .. in kazanın meydana gelmesinde asli ve tam kusurlu olduğunu, geçici iş göremezlik ve bakıcı gideri zararının poliçe limitleri dışında kaldığını, davacıya SGK tarafından ödeme yapılıp yapılmadığı hususunun araştırılması gerektiğini ve açılan davayı kabul etmediklerini belirterek yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını talep etmiştir. Davalı ... , davayı ve kusuru kabul etmediğini, davacının daha önce alkollü olarak araç kullanması nedeniyle ehliyetinin alındığını ve ehliyetsiz şekilde trafiğe çıktığını, bu nedenle davacı kusurlu olduğunu, davacının herhangi bir zararı bulunmadığını, daha önce davacının diğer davalı .... arayarak para talep ettiğini ve kendisine bir kısım ödeme yapıldığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... duruşmadaki beyanında, davayı ve kusuru kabul etmediğini, davacı alkollü olarak araç kullandığı için kendisine arkadan çarptığını, bu nedenle kazanın meydana gelmesinde davacı kusurlu olduğunu, davacı kazadan sonra telefonla arayarak aracın zararını gidermesi için kendisinden 5.000 TL para istediğini, tavrı kötü olduğu için davacıya 2.500 TL gönderdiğini, daha sonra ise avukatı aracılığı ile 1 milyon TL ödeme talep ettiğini, tazminat ödeyecek maddi gücünün bulunmadığın belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece; "1-Davanın KISMEN KABULÜNE, 2-Maddi tazminat davasının feragat nedeniyle reddine, 3-Manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile, 50.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 29.10.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte, davalılar ... ve .. dan müteselsilen ve müştereken tahsiliyle davacıya verilmesine, bakiye talebin reddine," karar verilmiştir. Davacı vekili özetle, kusur ve maluliyet durumuna göre mahkemece hükmedilen manevi tazminatın yetersiz olduğunu takdir edilen manevi tazminatın hiçbir caydırıcılığı olmadığını, belirterek istinaf kanun yoluna başvurmuştur. Dava, haksız fiil nedeniyle maddi- manevi tazminat istemine ilişkindir. Duruşma açılmasını gerektiren bir cihet bulunmadığından inceleme ve müzakereler HMK'nın 353 ve 355.maddeleri uyarınca istinaf sebepleri ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak dosya üzerinden yürütülmüştür. Antalya Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığı tarafından düzenlenen .... tarihli bilirkişi raporunda, kazanın meydana gelmesinde davacı sürücü ... in %15 oranında, davalı sürücü ... ın %85 oranında kusurlu olduğu belirtilmiştir. .... Üniveristesi ATK raporuna göre davacının % 9 oranında maluliyeti bulunduğu, 6 ayda iyileşebileceği, 1 ay bakıma muhtaç olduğu tespit edilmiştir. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere usule ve yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle kanıtların toplanması ve değerlendirilmesinde bir usulsüzlük görülmemesine, mahkemenin ilamda yazılı şekilde ortaya koyduğu takdirine, mahkemenin değerlendirmesi ve vardığı neticede istinaf nedenleri yönüyle usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamak ta ise de olay tarihine, tarafların ekonomik ve sosyal durumlarına, olay tarihindeki paranın alım gücüne, kusur durumuna, olayın vehametine göre davacı için takdir edilen manevi tazminat yetersiz olduğundan hükmün kaldırılmasına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçeye göre; I-Davacı vekilinin istinaf isteminin kabulü ile kararın kaldırılması ve HMK'nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca yeniden hüküm kurulmasına, II-Hükmün esasına ilişkin olarak ; 1-Davanın KISMEN KABULÜNE, 2-Maddi tazminat davasının feragat nedeniyle reddine, 3-Manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile, 100.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 29.10.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte, davalılar ... ve .. dan müteselsilen ve müştereken tahsiliyle davacıya verilmesine, bakiye talebin reddine, 4-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince hesaplanan alınması gerekli 6.831,00 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 683,62 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 6.147,38 TL'nin davalılar ... ve ... dan müştereken ve müteselsilen alınarak Hazineye gelir kaydına, 5-Davacı tarafından yatırılan 427,60 TL başvurma harcı ve 683,62 TL peşin harcın davalılar ... ve .. dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 6-Davacı tarafından yapılan 6.571,50 TL posta masrafı ve bilirkişi ücretinden oluşan yargılama giderinden davanın kabul red oranına göre 3.285,75 TL'nin davalılar ... ve .. dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına, 7-Davalılar yargılama gideri yapmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, 8-Manevi tazminat davası yönünden, davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince hesap ve takdir olunan 45.000,00 TL vekalet ücretinin davalılar ... ve .. dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 9-Maddi tazminat davası yönünden, davalı Sigorta Şirketi kendisini vekille temsil ettirmiş ise de talep edilmediğinden, davalı ... Sigorta A.Ş. lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, 10-Kararın kesinleşmesini müteakip davacının yatırdığı gider avansının kullanılmayan kısmının davacıya iadesine, III-İstinaf incelemesine ilişkin olarak; 1-İstinaf talebinde bulunan davacıdan peşin alınan istinaf karar harcının istek halinde davacıya ilk derece mahkemesince iadesine, 2-İstinaf talebinde bulunan davacıdan peşin alınan istinaf kanun yoluna başvurma harcının hazineye irad kaydedilmesine, 3-İstinaf aşamasında davacı tarafından yapılan 920,00 TL yargılama gideri ile 1.683,10 TL istinaf kanun yoluna başvurma harcı olmak üzere toplam 2.603,10 TL'nin davalılar ... ve ... dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 4-Kullanılmayan avansların ilgililerine iadesine, 5-Avans ve teminat iadesi, tebligat, kesinleştirme ve benzeri işlemlerin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine, İlişkin dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda 04/12/2025 tarihinde, 6100 sayılı HMK'nun 362. maddesi (1-a) bendi gereğince KESİN olarak oy birliği ile karar verildi.