Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi 2022/1873 E. 2024/509 K.

T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: DENİZLİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 25/05/2022 DAVANIN KONUSU: Alacak GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ: 12/03/2024 İlk derece mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İlk derece mahkemesi tarafından verilen 25/05/2022 tarih ve .... Esas .... Karar sayılı kararına karşı davalı vekilince süresi içerisinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş, dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmiştir. Davacı vekili ve davalı vekili 01/03/2024 tarihli dilekçesi ile; feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmesini ayrı ayrı beyan etmişlerdir. Taraf vekillerinin dosyaya sunduğu vekaletnamesi incelendiğinde davadan ve kanun yollarından feragat etmeye yetkisinin bulunduğu anlaşılmıştır. Feragat ve kabul, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. Feragat veya kabul, hükmün verilmesinden sonra yapılmışsa, taraflarca kanun yoluna başvurulmuş olsa dahi, dosya kanun yolu incelemesine gönderilmez ve ilk derece mahkemesi veya bölge adliye mahkemesince feragat veya kabul doğrultusunda ek karar verilir (HMK'nın 310/1-2 maddesi). Bu nedenle ilk derece mahkemesi kararı aleyhine istinaf kanun yoluna başvuran taraf vekillerinin istinaf talebinin re'sen nedenlerle kabulüne, diğer istinaf taleplerinin incelenmesine yer olmadığına, HMK'nın 310. maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak, davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Taraf vekillerinin istinaf başvurusunun re'sen sebeplerle KABULÜNE, 2-Taraf vekilleri karar kesinleşmeden davadan feragat ettiğini bildirdiğinden ilk derece mahkemesinin 06/11/2020 tarih ve ... Esas ... Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA, a-Davanın FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE, b-492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 22. maddesi gereğince alınması gerekli 285,06 TL harçtan peşin olarak yatırılan 80,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 204,36 TL harcın davacıdan tahsili ile Hazine'ye GELİR KAYDINA, harç tahsil müzekkeresinin ilk derece mahkemesince YAZILMASINA, c-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerine bırakılmasına, d-Davalı vekili 01/03/2024 tarihli dilekçesi ile yargılama gideri ve vekalet ücreti talep etmediğini bildirdiğinden davalı vekili lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına ve davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, e-Davacı tarafından yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmının 6100 Sayılı HMK'nın 333. maddesi gereğince İlk Derece Mahkemesince davacıya iadesine, f-Davalı tarafından yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmının 6100 Sayılı HMK'nın 333. maddesi gereğince İlk Derece Mahkemesince davalıya iadesine, 3-İstinaf incelemesi yönünden; a-Davalı tarafından yatırılan 80,70 TL maktu istinaf karar harcının talebi halinde karar kesinleştiğinde ilk derece mahkemesince davalıya iadesine, b-Davalının istinaf başvurusu nedeniyle yaptığı yargılama masraflarının kendi üzerinde BIRAKILMASINA, c-Kullanılmayan gider avansının 6100 sayılı HMK'nın 333. maddesi uyarınca ilk derece mahkemesince ilgilisine İADESİNE, 4-Kararın Dairemizce taraflara tebliğine, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliğiyle 6100 sayılı HMK’nın 353/1-b-1 bendi gereğince aynı kanunun 361/1 maddesi gereğince Dairemiz kararının tebliğinden itibaren İKİ HAFTALIK süre içinde Yargıtay nezdinde temyiz kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.12/03/2024