Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/783 E. 2025/583 K.

T.C. ANTALYA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2024/783 KARAR NO : 2025/583 DAVA : Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 04/10/2024 KARAR TARİHİ : 14/10/2025 Mahkememizde görülmekte bulunan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... tarihinde müvekkilinin maliki olduğu araca davalı ...'ın maliki olduğu diğer davalı ...'ın sevk ve idaresinde olan ... plakalı aracın çarpması sonucunda kazanın meydana geldiğini, kaza sonucunda müvekkilinin aracının pert olduğunu, sigorat şirketi tarafgından müvekkiline herhangi bir bakiye pert bedeli ödemesi yapılmadığını, şimdilik ... TL bakiye pert bedeli ile ... TL araç mahrumiyet bedelinin davalılardan tahsilin talep ve dava etmiştir . CEVAP :Davalı Sigorta şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket tarafından yapılan araştırmalar soncu aracın kaza tarihindeki rayiç değerinin ... TL aracın sovtaj değerinin ise ... TL olduğunu, tespit edilen bu iki tutarın farkı olan ... TL'nin davacıya ödendiğini, taraflar arasında ibranamenin mevcut olduğunu, davacının kayıtsız şartsız olarak ibranameyi imzaladığını, araç mahrumiyet bedeli yönünden de sigorta şirketinin sorumlu olmadığını ZMMS kapsamında araç mahrumiyet bedelinin talep edilemeyeceğini, alacağa uygulanması gereken faiz türünün yasal faiz olduğunu ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı gerçek kişiler tarafından cevap dilekçesi sunulmamıştır. Davalı sigorta şirketine yazılan müzekkereye verilen cevap dosyamız arasına alınmıştır. Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezine, Emniyet Müdürlüğüne yazılan müzekkerelere verilen cevaplar dosyamız arasına alınmıştır. Mahkememizce dava konusu araçta meydana gelen hasar nedeniyle davacının talep edebileceği bakiye pert bedelinin bulunup bulunmadığı ile aracın ne kadar süre serviste kaldığının tespiti ile bu süreçte davacının ikame araç talebinin yerinde olup olmadığının tespiti yönünden dosyamızda bir kusur, bir sigorta eksperi ile bir oto alım satım bilirkişiden rapor alınmış, bilirkişi heyeti ... tarihli raporda özetle, "sigortalı araç sürücüsünün 2918 sayılı KTK'nın 53/1-B, 57/1-B, 67/1-A-C ve 84/J maddeleri ile Yönetmeliğin 95.102.109 ve 137 maddelerini ihlal ettiği, davacının ise 2918 sayılı yasanın 52/1-A ile Yönetmeliğini 95. Ve 101. Maddelerini ihlal ettiği, aracın rayiç değerinin ... TL olduğu, hasarlı hali ile ederinin ... TL olduğu, sigorta şirketi tarafından ... TL hasar tazminatı üzerinden perte işlemi yapıldığını ve davacıya ... tarihinde ... TL hasar tazminatının ödendiğini ve bu bedeli ile bakiye pert bedelinin bulunmadığını, aracın makul süresinin 30 gün olduğu, aracın kullanılmamasından kaynaklı mahrumiyet bedelinin ... + KDV olduğu" hususlarında görüş bildirildiği anlaşılmıştır. Davacı araç mahrumiyet talebini ... tarihinde ... TL olarak ıslah etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Dava, haksız fiil niteliğindeki trafik kazası nedeniyle açılan bakiye hasar onarım (pert total) ve araç mahrumiyetine dair maddi tazminat istemine ilişkindir. Davanın niteliği gereği Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi'ne müzekkere yazılarak dava konusu aracın daha önce kazaya karışıp karışmadığına ilişkin tüm bilgi ve belgeler getirtilerek dosyamız arasına alınmıştır. Davalı sigorta şirketine, müzekkere yazılarak sigorta poliçesi ve hasar dosyası getirtilerek dosyamız arasına alınmıştır. Davalı sigorta şirketinin davacıya ... tarihinde ... TL ödeme yaptığı görülmüştür. Türk Borçlar Kanunun 49.maddesinde, "Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür" yine aynı kanunun 50.maddesinde, "Zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altındadır" denilmektedir. 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 91/1. maddesinde, "işletenlerin, bu kanunun 85/1 maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur", aynı yasanın 85/1 maddesinde, "bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, araç işletenin bu zarardan sorumlu olacağı" aynı yasanın 85/son maddesinde ise, "işleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur." hükümlerine yer verilmiştir. Eldeki davada davalılar sürücü ile araç maliki olan ... ve ...'ın müşterek ve müteselsil sorumluluğu bulunduğu kabul edilmiştir. Yargıtay 4. Ve 17.Hukuk Dairesi'nin yerleşik içtihatları dikkate alınarak araç değer kayıpları için kaza tarihindeki serbest piyasa koşullarına göre vasıtanın kazadan önceki rayici ile onarım sonrası değeri arasındaki farkın araç değer kaybı olarak belirlenmesi gerekmektedir. ( Yargıtay 4. H.D'nin16/11/2020 tarih, 2019/5555 Esas ve 2020/7040 Karar; 29/09/2021 tarih 2021/16438 Esas, 2021/5771 Karar; Yargıtay 17. HD. 16/11/2020 2019/5555 Esas, 2020/7040 Karar) Davacının, aracından makul tamir süresi boyunca mahrum kaldığı ve en az araç kira parası kadar zarara uğradığı dosya kapsamından anlaşılmakta olup, bu yöndeki zararın da tazmin edilmesi gereklidir (Bkz: Yargıtay 17.HD.nin 08.12.2016 tarih ve 13531/11340 sk.). ZMMS Genel Şartlarına göre gerçek zarar kapsamında olmayan ve dolaylı zararlardan kabul edilen araç mahrumiyet zararının davalı sigorta şirketinden talep edilmesi mümkün değildir (Yargıtay 17. HD.nin 19.04.2018 tarih ve 5631/4390 sk.). Mahkememizce dosyada alınan raporun dosya kapsamı ile uyumlu olduğu ve kusur, hasar onarım (pert total) ve araç mahrumiyet raporunun da mahkeme ve kanun yolu denetimine elverişli, yasaya ve oluşa uygun olduğu ve aralarında çelişki bulunmadığı anlaşılmıştır. Mahkememizce hükme esas alınan bilirkişi raporunda aracın makul tamir süresi uyarınca araç mahrumiyet bedelinin ... TL olduğu anlaşıldığından davalı gerçek kişiler ... ve ... yönünden kabulüne, sigorta şirketine yönelik açılan hasar onarım bedeli (pert total) talebinin ise davaya konu aracın pert total işlemine tabi tutulması sebebiyle sigorta şirketi tarafından ödenen tazminat bedeli düşüldüğünde bakiye pert bedeli bulunmadığından reddine karar verilmiştir. Dava, haksız fiil sebebiyle tazminat davası olup, davalı gerçek kişiler yönünden haksız fiil tarihi itibariyle temerrüt gerçekleşeceğinden davalılar gerçek kişiler yönünden kaza tarihinden itibaren işleyecek faizi ile tahsiline dair davanın kabulü yönünde aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Ayrıntıları yukarıda açıklandığı üzere; DAVANIN KABULÜNE; 1-Davanın KABULÜ İLE, ... TL araç mahrumiyet bedelinin ... tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...'dan müştereken tahsili ile davacıya VERİLMESİNE, 2-Sigorta şirketine yönelik açılan davanın REDDİNE, 3-Alınması gereken ... TL harçtan peşin olarak alınan ... TL'nin (peşin +ıslah harcı) mahsubu ile, bakiye ... TL'nin davalılar ... ve ...'dan müştereken tahsili ile HAZİNEYE İRAD KAYDINA, 4-Davacı tarafından peşin olarak yatırılan ve sonradan tamamlanan ... TL'nin davalılar ... ve ...'dan müştereken tahsili ile davacıya VERİLMESİNE, 5-Davacı tarafça yapılan davetiye, posta masrafı, bilirkişi ücreti gideri, başvurma harcı vb. yargılama gideri toplamı ... TL'nin davanın kabulü ve reddedilen kısmına göre hesap edilen ... TL'sinin davalılar ... ve ...'dan müştereken tahsili ile davacıya VERİLMESİNE, kalan kısmın davacı üzerinde BIRAKILMASINA, 6-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan ... TL vekalet ücretinin davalılar ... ve ...'dan müştereken tahsili ile davacıya VERİLMESİNE, 7-Sigorta şirketi kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre reddedilen kısım üzerinden hesaplanan ... TL'nin davacıdan alınarak davalı sigorta şirketine VERİLMESİNE, 8-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/13 ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği 26/2. Maddeleri, 6100 sayılı HMK 297/1-ç, 326.maddeleri uyarınca, arabuluculuk faaliyeti sonunda tarafların anlaşamamaları halinde iki saatlik ücret tutarı tarifenin birinci kısmına göre ileride haksız çıkan taraftan tahsil olunmak üzere Adalet Bakanlığı bütçesinden ödeneceği öngörüldüğünden; ... TL'nin davalılar ... ve ...'dan müştereken tahsili ile, bakiye ... TL'nin ise davacıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA, 9-Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan bakiye kısmın HMK 333. maddesi gereğince karar kesinleştikten sonra taraflara iadesine, Dair, E- duruşma talep eden davacı vekili ...'un yüzüne karşı verilen karar miktar itibariyle KESİN olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. 14/10/2025 Katip ... e-imza Hakim ... e-imza