Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/49 E. 2025/149 K.

T.C. ANTALYA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/49 Esas KARAR NO : 2025/149

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 19/01/2024 KARAR TARİHİ : 03/04/2025

Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil ... ... plaka sayılı aracı ile seyir halindeyken ... tarihinde ... İli ... İlçesi ... Mahallesinde kaza gerçekleştiğini, davalı şirket sigortalısı adına kayıtlı ... plaka sayılı araç, müvekkil ... adına kayıtlı ... plaka sayılı araca çarparak maddi hasarlı trafik kazasına karıştığını, davalı şirket sigortalısı 2918 sayılı KTK md. 57/1-A maddesine ihlal etmiştir. Olay neticesinde tutulan Trafik Kaza tespit tutanağına göre şirketiniz sigortalısı ... plakalı araç asli kusurlu olduğunu, söz konusu kazada müvekkilin herhangi bir kusuru bulunmadığını, tüm kusurun davalı ...'e ait olduğunu, kusur tespiti yapılmasını, müvekkilin bu zarara uğramasına neden olan kazaya sebep olan aracın poliçesi ... tarafından yapıldığını, Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası Genel Şartları uyarınca sigortacı, sigortalısının 3.kişilere vermiş olduğu maddi ve bedeni zararlara karşı teminat limitleri dahilinde kalmak kaydıyla, müştereken ve müteselsilen sorumlu bulunduğunu, müvekkile ait araçta kaza neticesinde gerçekleşen değer kaybı bedeli de ekonomik yönden maddi bir zarar kalemi oluşturduğundan sigorta şirketince bu zararın doğrudan tazmin edilmesi gerektiğini, sigorta şirketine yapılan başvuru sonucunda .../... sayılı dosya açıldığını, sigorta şirketi ve araç maliki müşterek ve müteselsilen değer kaybı tazminatından sorumlu olduğunu, TTK md. 5/A kapsamındaki dava şartı olan zorunlu arabuluculuk görüşmeleri taraflar arasında gerçekleştirildiğini, görüşmeler sonucu herhangi bir anlaşma olmadığını, tarafların anlaşamama tutanağını imzaladıklarını, yapılan değişiklikler ile araçta değer kaybı meydana geldiğini, aracın yaklaşık olarak 90 gün serviste kaldığını, aracın onarımını yapan ...den gerekli belgelerin celbini talep ettiklerini, serviste kaldığı gün süresi kadar müvekkilin araç ikame bedeli alacağı ortaya çıktığını, davanın kabulüne karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasını talep etmiştir. CEVAP :Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; Kaza tarihinde ki poliçe limiti olan ...-TL'den ekspertiz raporunda ki tespit edilen davacının %25'lik kusur durumu göz önüne alındığında müvekkil şirketin poliçe limiti ...-TL ile sınırlı olduğunu, bu limit dahilinde hasar dosyasında ki davacıya yapılan ödemeler mahsup edildiğinde müvekkil şirketin ZMMS poliçe limitinin tamamı tüketildiğini, dava aşamasında bilirkişi yardımıyla inceleneceği üzere görülecektir ki sigortalı araç kazada kusursuz olup mezkur kazanın kaza tespit tutanağının yanlış tutulduğunu, işbu hususlar dikkate alınarak dosyanın tekrar kusur incelemesine tabi tutulmasını, davanın reddine karar verilmesini yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinden bırakılmasını talep etmiştir. CEVAP :Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafça ... tarihinde haksız fiilden kaynaklanan trafik kazası neticesinde ... Plakalı müvekkilime ait otomobil ile davacı tarafa ait ... plaka sayılı ruhsatta kamyonet geçen ... marka araç arasında cereyan eden kaza neticesinde oluşan maddi zarar nedeniyle değer kaybı ve mahrumiyet bedelinin ödenmesini, davaya konu trafik kazası nedeniyle herhangi bir ceza yargılaması bulunmadığını, ... ili ... ilçesi ... Mahallesi ... sokak ile ... sokak kavşağında meydana gelen kazada ... plakalı otomobili ile ... sokak üzerinde seyir halinde iken solundan gelen araç ile çarpıştıklarını, bilirkişi raporunda mahrumiyet nedeniyle günlük araç kiralama bedeli ... TL olarak hesaplandığını, dosyadaki ... ise davacının eşdeğer aracının günlük ... TL haftalık ... TL aylık ... TL kiralama bedelinin olduğu bildirildiğini, mahrumiyet yönündeki davacı tarafın davasını kabul etmemekle birlikte bilirkişi raporunun da piyasa şartlarına uygun olmadığı bu yönde yeniden bilirkişi incelemesi yapılması gerektiğini, bilirkişi raporunda sanki müvekkil davalı %100 kusurlu gibi hesap yapıldığını, davacı tarafın kusur durumu dikkate alınmamış bu şekilde hesap yapıldığını, davanın reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinden bırakılmasını talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, davacının aracında meydana gelen değer kaybının ve ikame araç bedeli istemine ilişkindir. Dava dilekçesi ile, davacıya ait araçta ... tarihli trafik kazası sebebiyle değer kaybı ve araç mahrumiyet zararının tazmini talep edilmiş, talep miktarı bedel artırım dilekçesi ile artırılmıştır. 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85. maddesinde, bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibinin, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olacağı vazedilmiştir. Somut olayda; davalı ... yönetimindeki ... plakalı Otomobil ile ... sokak üzerinde ... caddesi istikametinden ... sokak istikametine seyir halinde bulunan davacı ... yönetimindeki ... plakalı kamyonetin ... sk.-... sk. Kavşağında çarpışması neticesinde kazanın meydana geldiği, bu nedenle davalı ...'in; kavşak girişinde dur işaret levhası ve yatay işaretleme ile de dur işaret yazısı bulunması nedeniyle yolu yeteri kadar kontrol etmediği ve kavşağa gelen ... plakalı Kamyonetin geçişini beklemediğinden %75 oranında kusurlu olduğu, davacının; yatay işaretleme ile yol yüzeyinde kırmızı zemin üzerine yazılı yavaş yazısı bulunması nedeniyle kavşak yaklaşımında hızını azaltması gerekirken yolu yeteri kadar kontrol etmediği ve kavşak yaklaşımında hızını azaltmadığından %25 oranında kusurlu olduğu, davalı sigorta şirketine ...'in sevk ve idaresindeki aracın zorunlu trafik sigortacısı olması hasebiyle husumet yöneltildiği anlaşılmaktadır. Buna göre, uyuşmazlık, 2918 sayılı KTK ve 6098 sayılı TBK hükümleri ile ZMMS Genel Şartları'nın Anayasa Mahkemesi'nin 17.07.2020 tarih ve 2019/40E. 2020/40K. sayılı kararı ile 29.12.2022 tarih ve 2021/82E. 2022/167K. sayılı kararı uyarınca TBK'ya aykırı olmayan hükümlerine uygun şekilde çözüme kavuşturulmalıdır. Davalı sigorta şirketinin sorumlu olduğu tutarın öncelikle belirlenmesi gerekli olup; sigorta şirketi, husule gelen zarardan, 2918 s. KTK'nın 93. ve Karayolları Motorlu Araçlar ZMMS Tarife Uygulama Esasları Hakkında Yönetmelik'in 24. maddesi uyarınca rizikonun gerçekleştiği tarihte sigortaya konu motorlu aracın cinsine göre asgari tutarı belirlenen tarifedeki limitler uyarınca sınırlı sorumludur. Somut olayda; kaza tarihinde yürürlükte bulunan ZMMS poliçe limiti "maddi araç başına" ...-TL olup, sigorta şirketi oluşan zarardan ancak bu miktara kadar sorumludur. i-Değer kaybı zararı yönünden: Trafik kazalarından kaynaklı araç değer kayıplarına ilişkin tazminat kapsamının ne olduğu konusunda TBK'daki genel hükümlerde bir açıklık yoktur. Bu konuda, Yargıtay'ın müstakar hale gelmiş içtihatları bulunmakta olup, yüksek yargı kararlarında değer kaybı, aracın trafik kazası sonucu hasarlanıp onarılmasından sonraki değeri ile hiç hasarlanmamış haldeki değeri arasındaki fark olarak tanımlanmakta ve araçtaki değer kaybı belirlenirken, aracın markası, yaşı, modeli ve hasar gördüğü kısımları dikkate alınarak aracın kaza tarihinden önceki 2. el satış değerinin tespiti ile aracın tamir edildikten sonra 2. el satış değerinin tespiti ve arasındaki farkın göz önüne alınması gerektiği yerleşik hale gelmiştir. Nitekim, Yargıtay 4. HD.nin 25.03.2022 tarih ve 21252/5913 sayılı kanun yararına bozma ilamında da, değer kaybının, işaret edilen bu esaslar dahilinde yapılacak inceleme ile belirlenmesi gerektiği yönünde içtihatta bulunulmuştur.Buradan hareketle; değer kaybının, objektif değer kaybı esasına göre belirlenmesi gerektiği değerlendirilmiş, davacıya ait aracın kaza tarihindeki 2. el piyasa değeri ile kazadan sonraki 2. el piyasa değeri arasındaki farkın, yani (...-TL - ...-TL)...-TL'nin, davacının gerçek zararı olduğu, davalı sigorta şirketi tarafından davacı tarafa dava tarihinden önce ödeme yapıldığı görülmüştür. Yapılan ödemenin mahsubuyla davacının kusur hali indirildiğinde davacının gerçek zararının devam ettiği, Hal böyle olunca; değer artırım dilekçesi uyarınca davacının bu yöndeki talebinin kabulü gerekmiştir. ii-Araç Mahrumiyet Zararı (ikame araç bedeli) yönünden; Davacının, aracından makul tamir süresi boyunca mahrum kaldığı ve en az araç kira parası kadar zarara uğradığı dosya kapsamından anlaşılmakta olup, bu yöndeki zararın da tazmin edilmesi gereklidir (Bkz: Yargıtay 17.HD.nin 08.12.2016 tarih ve 13531/11340 sk.). ZMMS Genel Şartlarına göre gerçek zarar kapsamında olmayan ve dolaylı zararlardan kabul edilen araç mahrumiyet zararının davalı sigorta şirketinden talep edilmesi mümkün değildir (Yargıtay 17. HD.nin 19.04.2018 tarih ve 5631/4390 sk.).Mahkememizce alınan bilirkişi raporunda aracın makul tamir süresinin 25 gün olduğu belirtilmiş ve günlük kira parasının ...-TL olduğu ifade edilmiş olup, davacı araç mahrumiyet zararı ile ilgili olarak amortisman bedeli uygulanması halinde ... TL araç mahrumiyet bedeli tespit edilmiştir. Tespit edilen bedel üzerinden davacının kusur indirimi yapılmış, Buna göre, davacının bu yöne ilişkin talebi davalı ... bakımından kabul edilmelidir. Davalı ...'in kaza tarihinde (TBK m. 117) ve sigorta şirketinin davadan önceki müracaattan 8 iş günü sonrasına tekabül eden ... tarihinde temerrüte düştüğü değerlendirilmiş, sigortalı aracın ticari olduğu gözetilerek belirtilen tarihlerden itibaren avans faize hükmedilmiştir. HÜKÜM: Ayrıntıları yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın KABULÜ İLE, değer kaybı bedeli olan ...-TL maddi tazminatın davalı ... yönünden kaza tarihi ... tarihinden, davalı sigorta şirketi yönünden poliçe limiti ...-TL ile sınırlı olmak kaydı ile temerrüt tarihi ... tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE, 2-Araç mahrumiyet bedeli ...-TL maddi tazminatın davalı ...’den kaza tarihi ... tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte (davalı sigorta şirketinin ...-TL'den sorumlu olması kaydıyla) tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE, 3-Alınması gerekli ...-TL karar ve ilam harcından peşin alınan (ıslah+peşin harç) ...-TL'nin mahsubu ile bakiye ... TL harcın (davalı sigorta şirketinin ...-TL'den sorumlu olması kaydıyla) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA, 4-Davacı tarafından yatırılan ... TL başvuru harcı, ...-TL peşin ve ıslah olarak alınan harç olmak üzere toplam ... TL harçtan (davalı sigorta şirketinin ...-TL'den sorumlu olması kaydıyla) davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya ÖDENMESİNE, 6-Davacı tarafından yapılan ... TL posta ve bilirkişi masrafı, ...-TL keşif harcının toplamı ... (davalı sigorta şirketinin ...-TL'den sorumlu olması kaydıyla) davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya ÖDENMESİNE, 5-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/13 ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği 26/2. Maddeleri uyarınca, arabuluculuk gideri olan ...-TL’nin (davalı sigorta şirketinin ...-TL'den sorumlu olması kaydıyla) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA, 6-Davacı kendini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT ye göre hesaplanıp takdir olunan ...-TL vekalet ücretinden (davalı sigorta şirketinin ...-TL'den sorumlu olması kaydıyla) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ÖDENMESİNE, 8-Artan gider avansının karar kesinleştikten sonra ödenmesine, Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı diğer davalının yokluğunda, 6100 Sayılı HMK 341/2. Maddesi gereğince her bir davalıya tekabül eden dava değeri itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 03/04/2025

Katip ... ¸e-imzalıdır

Hakim ... ¸e-imzalıdır