Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/461 E. 2024/635 K.

T.C. ANTALYA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2024/461 KARAR NO : 2024/635 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Vekâlet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 31/05/2024 KARAR TARİHİ : 15/10/2024 Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Vekâlet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirkete ait ... plakalı aracın ... plakalı araç ile ... tarihinde çarpıştığını, diğer araç malikinin Antalya ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... sayılı dosyadan değer kaybı tazminatı talep ettiğini, davanın ZMMS sigorta şirketi olan davalıya da ihbar edildiğini, ... numaralı poliçeye göre ZMM sigortasının sınırsız olduğunu, 3. Şahıs tarafından aleyhlerine açılan davanın karara bağlandığını, davacı tarafın mahkeme kararından sonra ilamı Antalya Genel İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyasında icraya koyduğunu, icra dosyasının ... TL olarak müvekkili tarafından ödendiğini, ödenen bu meblağın sorumlu sigorta şirketine rücu etmek üzere Antalya Genel İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyadan icra takibine koyduklarını, davalı tarafın itiraz üzerine takibin durduğunu, yapılan arabuluculuk görüşmesinde de anlaşmanın sağlanamadığını, müvekkili şirket tarafından ödenen değer kaybı ve ferilerinin davalıdan tahsili ile davalının itirazının iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP :Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; İcra dosyasının mahkeme celbi ile akabinde 1 yıllık hak düşürücü sürenin geçip geçmediğinin araştırılması gerektiğini ve süre geçmiş ise davanın usulden reddi gerektiğini, sigorta şirketinin poliçe teminat limitleri tutarından sorumlu olduğunu, sigortalı araç sürücüsünün bir kusuru bulunmadığını, aracın daha önce aynı bölgeden hasar görüp görmediğinin araştırılması gerektiğini, yine aracın ağar hasar kaydı bulunması halinde değer kaybı talebinin reddedilmesi gerektiğini belirterek davanın reddi ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava; İİK'nun 67. Maddesi kapsamında itirazın iptali istemine ilişkindir. Davaya konu araç tescil- tramer kayıtları, ZMMS hasar dosyası celp edilerek dosyamız arasına alınmıştır. Antalya Genel İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası celp edilerek dosyamız içine alınmış, incelenmesinde; alacaklının ..., borçlunun ... olduğu, ... tarih ... numaralı poliçeden kaynaklı Antalya ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ...-... sayılı ilam ve Antalya Genel İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyaya istinaden ...-TL asıl alacağın genel haciz yolu ile talep edildiği, borçlu tarafından ... tarihinde borca itiraz edildiği ve takibin durdurulmasına karar verildiği, eldeki davanın İİK'nun 67. Maddesi gereği 1 yıllık yasal süresi içerisinde açıldığı görülmüştür. Sigortalı ... plakalı araca ait ZMMS poliçesinin incelenmesinde poliçenin ... - ... tarihleri arasını kapsadığı, maddi hasar tutarı limitinin ... TL olduğu anlaşılmıştır. Sigorta şirketi tarafından ... numaralı hasar dosyasına ilişkin olarak ... tarihinde ... TL değer kaybının ödendiği anlaşılmıştır. Uyuşmazlık; haksız fiil niteliğindeki trafik kazası nedeniyle yapılan değer kaybı ödemesinin davalı sigorta şirketine rücu istemine ilişkindir. 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 91/1. maddesinde, "işletenlerin, bu kanunun 85/1 maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur", aynı yasanın 85/1 maddesinde, "bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, araç işletenin bu zarardan sorumlu olacağı" aynı yasanın 85/son maddesinde ise, "işleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur." hükümlerine yer verilmiş, Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının A-1. maddesinde de, "sigortacı bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder" şeklinde ifade edilmiştir. Yukarda açıklanan madde hükümlerinden, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası; motorlu bir aracın karayolunda işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan 3. kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahilinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan bir zarar sigortası türü olduğu anlaşılmaktadır. Tüm dosya kapsamının incelenmesinde; Antalya ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ...-... sayılı dosyasında davacı ... tarafından, davalılar ..., ve ... aleyhine açılan tazminat davasında ...-TL değer kaybı bedelinin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan tahsiline karar verildiği, verilen kararın ... tarihinde kesinleştiği, karar üzerine başlatılan Antalya Genel İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyasında asıl alacak ve ferileri ile birlikte ...-TL talep edildiği, borçlu ...,'nin icra dosyasına ... TL ödediği yapılan bu ödemenin de işbu davanın konusunu oluşturan Antalya Genel İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı takip dosyası ile davalı ... şirketinden rücuen tahsilinin talep edildiği anlaşılmıştır. Davacı taraf davalı sigorta şirketinin artan mali sorumluluk limitinin sınırsız olduğu iddiası ile talepte bulunmaktadır. Poliçe kapsamında davalı sigorta şirketinin maddi zarara ilişkin sorumluluk limiti poliçenin düzenlendiği tarih itibariye ...-TL olup, davalı sigorta şirketince poliçe limiti kapsamında ödemenin yapıldığı ve poliçe limitinin dolduğu görülmektedir. Sınırsız Artan mali sorumluluk teminatı ise;" petrol, doğalgaz, diğer hidrokarbon ve her tür yakıt depolama tesisleri, yakıt pompalama istasyonları, rafineriler, enerji santralleri, elektrik dağıtım merkezleri, trafolar, kimyevi madde depolama tesisleri, patlayıcı ve parlayıcı madde imalathaneleri ve depolama tesisleri, cephanelikler, silah ve mühimmat imalathaneleri ve benzeri patlayıcı ve parlayıcı maddelerin depolandığı, üretildiği veya yüksek miktarda kullanıldığı tesislerin dış sınırlarından itibaren tüm arazileri ile havaalanları, hava limanları, limanlar ve tren garları gibi ulaşım tesislerinin tüm ziyaretçilere ve yolculara ait araç trafiğine açık kısımları haricindeki kısımlarında ve sayılan tesislerin başka tesislerle aynı mahalde ortak giriş bulunacak şekilde bir arada bulunması halinde tesisler bütününün tamamında olay başına teminat limiti toplam ... TL ile sınırlanmıştır. Bu sınırlama, sözü edilen alanlara girildiğine dair uyarı işaretleri olup olmamasına bakılmaksızın uygulanacaktır. ... içerisinde kullanılan motorlu araçlar, ralli ve yarışlarda kullanılan araçlar ile hız denemesi amacıyla kullanılan araçlar, itfaiye, ambulans ve güvenlik kuvvetlerine ait araçlar için de olay başına teminat limiti toplam ... TL ile sınırlanmıştır. " şeklinde belirlenmiş olup, davaya konu kazanın sözü edilen kloz içerisinde değerlendirilmesi mümkün değildir. Açıklanan gerekçelerle davacının davasının reddine karar vermek gerekmiş, aşağıda şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Ayrıntıları yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın REDDİNE, 2-Alınması gereken ...-TL harcın peşin alınan ...-TL harçtan mahsubu ile, fazla alınan ...-TL harcın karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacıya İADESİNE 3-Davacının tarafın yaptığı masrafların kendi üzerinde BIRAKILMASINA, 4-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan ...-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE, 5-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/13 ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği 26/2. Maddeleri, 6100 sayılı HMK 297/1-ç, 326.maddeleri uyarınca, arabuluculuk faaliyeti sonunda tarafların anlaşamamaları halinde iki saatlik ücret tutarı tarifenin birinci kısmına göre ileride haksız çıkan taraftan tahsil olunmak üzere Adalet Bakanlığı bütçesinden ödeneceği öngörüldüğünden ...-TL'nin davacıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA, 6-Davacı tarafından yatırılan gider avansından kullanılmayan bakiye kısmın HMK 333. maddesi gereğince karar kesinleştikten sonra masrafı kendisine ait olmak üzere davacının göstereceği bir IBAN/hesap numarasına yatırılmasına ancak hesap numarası bildirilmemiş veya bildirilmez ise masrafı avanstan karşılanmak suretiyle PTT merkez ve işyerleri vasıtasıyla adreste ödemeli olarak gönderilmesine veya davacıya iadesine, Dair, davacı vekili ... ve davalı vekili ... yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 6100 Sayılı Kanunun 345.maddesi gereğince 2 hafta içerisinde ilgili İstinaf Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.15/10/2024 Katip ... e-imza Hakim ... e-imza