Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/1047 E. 2025/390 K.

T.C. ANTALYA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2024/1047 Esas KARAR NO : 2025/390 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 30/12/2024 KARAR TARİHİ : 08/07/2025 Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı-alacaklı müvekkil, ... İli ... ilçesinde bulunan ... (Eski ismi:...) isimli kendisine ait tapulu arazi üzerine kurulu ... yıldızlı otelin sahibi ve işletmecisi olduğunu, davalı ise ...'nın tanınmış tur operatörlerinden ... adlı firmanın Türkiye'deki iştiraklerinden turizm ve seyahat acentesi olarak faaliyet gösterdiğini, davacı alacaklı otel işletmecisi müvekkil ile davalı borçlu-turizm acentesi arasında ... tarihli kontenjan tahsis sözleşmesi ve ekleri ile ...-... tarihleri arasındaki dönemi kapsayan ve sözleşmede 2023-2024 kış sezonu olarak tabir edilen dönemde yukarıda adresi gösterilen davacı müvekkile ait otelde, sözleşmede gösterilen pazarlarda (ülkelerden) getirtilecek turistler için yapılacak konaklatmaların koşulları belirlendiğini, kontenjan Tahsis Sözleşmesi başlıklı sözleşmenin "Fiyatlar" başlıklı 2.maddesinde sözleşme bedellerinin EURO para birimi üzerinden kararlaştırıldığı, borçluya ödemeye ilişkin yapılan başvuruların neticesiz kalması üzerine, davalı hakkında ... tarihinde Antalya Genel İcra Dairesi'nin .../... E. Sayılı dosyası ile icra takibine başlandığını, ödeme emrini ... tarihinde tarihinde tebliğ alan davalı, ... tarihli itiraz dilekçesi ile alacaklıya herhangi bir borcun olmadığını, davanın kabulüne karar verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasını talep etmiştir. CEVAP :Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı şirketin, davalı müvekkil şirkete, birtakım faturalar neticesinde fatura alacağına istinaden takip başlatıldığı, başlatılan takibe de davalı müvekkil şirketce haksız ve mesnetsiz itiraz edildiğini, faturaya süresi içerisinde itiraz edilmediği için alacağın kesinleştiğini, davalı müvekkil şirketin fatura bedellerini ödemekle yükümlü olduğunu, bu çerçevede icra takibine vaki itirazın iptaline karar verilmesi gerektiğini beyan ve iddia ederek, davalı müvekkil şirket aleyhine, Antalya Genel İcra Müdürlüğü’nün .../... E. sayılı icra takip dosyasına vaki itirazın iptaline karar verilmesini, davanın reddine karar verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasını talep etmiştir. HUKUKİ GEREKÇE: Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacı vekilinin ... tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiği, davalı vekilinin ise ... tarihli dilekçesi ile yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi olmadığına dair dilekçe sundukları görülmüştür. Davadan feragat HMK'nın 307. ve 311. maddeleri hükümleri gereğince uyuşmazlığı ve dolayısıyla davayı sona erdiren, davalı tarafın kabulünü gerektirmeyen, kesin hükmün hukuksal sonuçlarını doğuran bir taraf işlemidir. HMK 307. maddesi hükmüne uygun olarak davacının davadan feragatının mahkemece saptanması halinde feragat sebebiyle davanın reddine karar verilmesi gerekir. Tüm dosya kapsamının, davacı vekilinin dilekçesinin incelenmesi neticesinde; 6100 sayılı HMK'nın 311/1 fıkrası gereği feragatin kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurması ve aynı sayılı yasanın 309/2 maddesi gereği hüküm ifade etmesinin karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı olmaması sebebiyle, davanın feragat ile reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Ayrıntısı gerekçeli kararda açıklandığı üzere; 1-Davanın FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE, 2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli ... TL harçtan peşin alınan ... TL harçtan mahsubu ile ...- TL harcın kararın kesinleşmesinin ardından istek halinde davacıya iadesine, 3-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/13 ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği 26/2. Maddeleri, 6100 sayılı HMK 297/1-ç, 326.maddeleri uyarınca, arabuluculuk faaliyeti sonunda tarafların anlaşamamaları halinde iki saatlik ücret tutarı tarifenin birinci kısmına göre ileride haksız çıkan taraftan tahsil olunmak üzere Adalet Bakanlığı bütçesinden ödeneceği öngörüldüğünden; ...-TL'nin davacıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA, 4-Davalı vekilinin vekalet ücreti talebi olmadığından vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA, 5-Yapılan yargılama masraflarının davacı üzerinde BIRAKILMASINA, 6-Davacı tarafça yatırılan gider avansının harcanmayan kısmının karar kesinleştikten sonra istek aranmaksızın davacı tarafa İADESİNE, Dair, tarafların yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 Sayılı Kanunun 345.maddesi gereğince 2 hafta içerisinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesi ilgili İstinaf Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile İstinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi. 08/07/2025 Katip ... ¸e-imzalıdır Hakim ... ¸e-imzalıdır