Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/673 E. 2023/729 K.

T.C. ANTALYA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/673 KARAR NO : 2023/729 DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 09/10/2023 KARAR TARİHİ : 13/12/2023 Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ; DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin ... tarihinde içerisinde bulunduğu ... plakalı aracın dava dışı sürücüsü tarafından ... plakalı araca çarpması sonucu trafik kazasısının meydana geldiğini, araçta yolcu olarak bulunan müvekkilinin yaralanarak sakat kaldığını, davalı sigorta şirketi ... plakalı aracın ... poliçe numarası ile ZMMS yaptıran şirket olduğunu, olay hakkında Serik ... Asliye Ceza Mahkemesinin ... Esas - ... Karar sayılı dosyasında dava açıldığını ve kararın kesinleştiğini, ATK Trafik İhtisas Dairesince düzenlenen rapor uyarınca davalı şirket sigortalısı olan aracın asli ve tam kusurlu olduğunun tespit edildiğini belirterek, şimdilik 450,00 TL kalıcı iş göremezlik ve 50,00 TL geçici iş göremezlik tazminatının davalıdan tahsili ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir. CEVAP :Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının müvekkili şirkete usulüne uygun olarak başvuru yapmadığını, müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalısının kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, davacının sürekli malul olup olmadığı hususunda ATK'dan rapor alınmasını talep ettiklerini, müvekkili şirketin temerrüde düşmediğini, talep edilen faiz türünün hatalı olduğunu belirterek, davanın reddi ile yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, trafik kazası nedeniyle kazaya karışan aracın ZMMS 'ine karşı açılan maddi tazminat istemine ilişkindir. Davacı vekili ... tarihli dilekçesi ile; davadan feragat ettiklerini, feragat beyanları doğrultusunda gerekli işlemlerin yapılmasını beyan etmiştir. Davalı vekili ... tarihli dilekçesi ile müvekkili şirket tarafından davacıya ödeme yapıldığını ve davacının davadan feragat ettiğini, davanın reddine karar verilerek vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin olmadığını beyan etmiştir. 6100 sayılı Hukuk Muhakameleri Kanunun 307. Maddesinin; "1) Feragat, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir. " hükmü gereğince; davadan feragat, davacının, davacının istem sonucunda kısmen veya tamamen vazgeçtiği yönününde mahkemeye yaptığı tek taraflı açıklamasıdır. 6100 sayılı Hukuk Muhakameleri Kanunun 309. maddesinin; "1) Feragat ve kabul, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır. 2) Feragat ve kabulün hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. 3) Kısmen feragat veya kabulde, feragat edilen veya kabul edilen kısmın, dilekçede yahut tutanakta açıkça gösterilmesi gerekir. 4) Feragat ve kabul, kayıtsız ve şartsız olmalıdır." hükmü gereğince feragat ve kabul, dilekçe veya sözlü olarak yapılabilir. Karşı tarafın veya mahkemenin kabulüne bağlı olmayan feragat beyanı koşulsuz olmalıdır. 6100 sayılı sayılı Hukuk Muhakameleri Kanunun 312. Maddesinin; "1) Feragat veya kabul beyanında bulunan taraf, davada aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerini ödemeye mahkûm edilir. 492 sayılı Harçlar Kanununun 22. maddesine göre; Davadan feragat veya davayı kabul veya sulh, muhakemenin ilk celsesinde vuku bulursa, karar ve ilam harcının üçte biri, daha sonra olursa üçte ikisi alınır. Tüm dosya kapsamı ve tarafların ... tarihli beyan dilekçelerinin incelenmesi neticesinde; 6100 sayılı HMK'nın 311/1 fıkrası gereği feragatin kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurması ve aynı sayılı yasanın 309/2 maddesi gereği hüküm ifade etmesinin karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı olmaması sebebiyle, davanın feragat ile reddine, feragat beyanı ön inceleme duruşmasından önce sunulduğundan harcın buna göre belirlenmesine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Ayrıntıları yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE, 2-Alınması gerekli 89,95-TL harcın peşin alınan 269,85.-TL harçtan mahsubu ile bakiye 179,90 TL harcın kararın kesinleşmesinin ardından talep halinde davacıya İADESİNE, 3-Taraflarca talep edilmediğinden vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA, 4-Yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA, 5-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/13 ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği 26/2. Maddeleri, 6100 sayılı HMK 297/1-ç, 326.maddeleri uyarınca, arabuluculuk faaliyeti sonunda tarafların anlaşamamaları halinde iki saatlik ücret tutarı tarifenin birinci kısmına göre ileride haksız çıkan taraftan tahsil olunmak üzere Adalet Bakanlığı bütçesinden ödeneceği öngörüldüğünden; 1.560,00 TL nin davacıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA, 7-Yatırılan gider avansından kullanılmayan bakiye kısmın HMK 333. maddesi gereğince karar kesinleştikten sonra masrafı kendisine ait olmak üzere davacının göstereceği bir IBAN/hesap numarasına yatırılmasına ancak hesap numarası bildirilmemiş veya bildirilmez ise masrafı avanstan karşılanmak suretiyle PTT merkez ve işyerleri vasıtasıyla adreste ödemeli olarak gönderilmesine veya davacıya iadesine, Dair, tarafların yokluğunda verilen kararın tebliğinden itibaren 6100 Sayılı Kanunun 345.maddesi gereğince 2 hafta içerisinde ilgili İstinaf Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.13/12/2023 Katip ... e-imza Hakim ... e-imza