Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/590 E. 2025/141 K.

T.C. ANTALYA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/590 Esas KARAR NO : 2025/141 DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 05/09/2023 KARAR TARİHİ : 27/03/2025 Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... günü davalı ...'ün sevk ve idaresindeki, diğer davalı ... adına kayıtlı ... plakalı araç ile ... Mahallesi, ... Cadde üzerinde seyir halindeyken ... Sokak kesişimine geldiği sırada müvekkile ait ... plakalı ... model ... marka araca çarpması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, meydana gelen olay sonucu müvekkilin aracında büyük ölçüde değer kaybı ortaya çıktığını, oluşan değer kaybının davalılar tarafından karşılanması gerektiğini, araçtaki değer kaybının davalılardan tahsilini, yine kaza sebebi ile müvekkilin sigorta şirketi ile iletişime geçmesi, ekspertiz raporu tanzimi ve aracın onarım süresi boyunca müvekkilin araç ihtiyacı doğduğunu, anılı kaza sebebiyle müvekkil tarafından aracın kullanılamadığını ve müvekkilin normal yaşantısını devam ettirebilmek adına ikame araç tahsis etme zorunluluğu doğduğunu, davalı sigorta şirketine 2918 s. KTK. M.97 uyarınca başvuru yapıldığını, ancak davalı şirketten olumlu bir dönüş alınamadığını, yine dava konusu talepler bakımından arabulucuya başvurulduğunu ancak anlaşma sağlanamadığını, tüm bu nedenlerle; değer kaybı ve ikame araç yönünden HMK 107. maddesi uyarınca belirsiz alacak kapsamında fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla; müvekkile ait araçta meydana gelen değer kaybının ve ikame araç bedelinin kaza tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte davalı sigorta şirketi yönünden sigorta limitleri ile sınırlı kalmak kaydıyla davalılardan tahsilini talep etmiştir. CEVAP :Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu kazaya karıştığı ifade edilen ... plakalı araç müvekkil şirket tarafından ... no.lu zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, mahkemece müvekkil şirketin sorumluluğu bulunduğuna kanaat getirilmesi halinde teminat limiti ile sorumluluğu bulunmadığını, davaya konu kaza için ... tarihinde karşı aracın kasko şirketi olan ...'ne ...-tl rücu tediye ödemesi yapıldığını, yapılan ödemenin mutlak surette poliçe limitinden tenzili gerektiğini, davanın reddine karar verilmesini yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, davacının aracında meydana gelen değer kaybının ve ikame araç bedeli istemine ilişkindir. Dava dilekçesi ile, davacıya ait araçta ... tarihli trafik kazası sebebiyle değer kaybı ve araç mahrumiyet zararının tazmini talep edilmiş, talep miktarı bedel artırım dilekçesi ile artırılmıştır. 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85. maddesinde, bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibinin, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olacağı vazedilmiştir. Somut olayda; sürücü ... sevk ve idaresindeki ... Plakalı aracı ile kavşak girişinden önce, kavşağa kontrolsüz girmesi sonucu kullandığı aracın sol arka kapı kısımlarına; kavşağa doğru seyir halinde olan sürücü ... idaresindeki ... Plakalı aracı ile kavşağa girdiğinde aracının ön kısımlarından diğer araca çarpması neticesinde kazanın meydana geldiği, bu nedenle davalı ...'ün tam kusurlu olduğu, davalı sigorta şirketine ...'ın sevk ve idaresindeki aracın zorunlu trafik sigortacısı olması hasebiyle husumet yöneltildiği anlaşılmaktadır. Buna göre, uyuşmazlık, 2918 sayılı KTK ve 6098 sayılı TBK hükümleri ile ZMMS Genel Şartları'nın Anayasa Mahkemesi'nin 17.07.2020 tarih ve 2019/40E. 2020/40K. sayılı kararı ile 29.12.2022 tarih ve 2021/82E. 2022/167K. sayılı kararı uyarınca TBK'ya aykırı olmayan hükümlerine uygun şekilde çözüme kavuşturulmalıdır. Davalı sigorta şirketinin sorumlu olduğu tutarın öncelikle belirlenmesi gerekli olup; sigorta şirketi, husule gelen zarardan, 2918 s. KTK'nın 93. ve Karayolları Motorlu Araçlar ZMMS Tarife Uygulama Esasları Hakkında Yönetmelik'in 24. maddesi uyarınca rizikonun gerçekleştiği tarihte sigortaya konu motorlu aracın cinsine göre asgari tutarı belirlenen tarifedeki limitler uyarınca sınırlı sorumludur. Somut olayda; kaza tarihinde yürürlükte bulunan ZMMS poliçe limiti "maddi araç başına" ...-TL olup, sigorta şirketi oluşan zarardan ancak bu miktara kadar sorumludur. i-Değer kaybı zararı yönünden: Trafik kazalarından kaynaklı araç değer kayıplarına ilişkin tazminat kapsamının ne olduğu konusunda TBK'daki genel hükümlerde bir açıklık yoktur. Bu konuda, Yargıtay'ın müstakar hale gelmiş içtihatları bulunmakta olup, yüksek yargı kararlarında değer kaybı, aracın trafik kazası sonucu hasarlanıp onarılmasından sonraki değeri ile hiç hasarlanmamış haldeki değeri arasındaki fark olarak tanımlanmakta ve araçtaki değer kaybı belirlenirken, aracın markası, yaşı, modeli ve hasar gördüğü kısımları dikkate alınarak aracın kaza tarihinden önceki 2. el satış değerinin tespiti ile aracın tamir edildikten sonra 2. el satış değerinin tespiti ve arasındaki farkın göz önüne alınması gerektiği yerleşik hale gelmiştir. Nitekim, Yargıtay 4. HD.nin 25.03.2022 tarih ve 21252/5913 sayılı kanun yararına bozma ilamında da, değer kaybının, işaret edilen bu esaslar dahilinde yapılacak inceleme ile belirlenmesi gerektiği yönünde içtihatta bulunulmuştur.Buradan hareketle; değer kaybının, objektif değer kaybı esasına göre belirlenmesi gerektiği değerlendirilmiş, davacıya ait aracın kaza tarihindeki 2. el piyasa değeri ile kazadan sonraki 2. el piyasa değeri arasındaki farkın, yani (...-TL - ...-TL)...-TL'nin, davacının gerçek zararı olduğu, davalı sigorta şirketi tarafından davacı tarafa ...-TL'nin, davacının gerçek zararı olduğu, davacı tarafa dava dışı kasko sigorta şirketi tarafından hasara ilişkin rücu ödemesi yapıldığı, ancak davacı tarafa değer kaybı ödemesinin yapılmadığı görülmüştür. Hal böyle olunca; değer artırım dilekçesi uyarınca davacının bu yöndeki talebinin de kabulü gerekmiştir. ii-Araç Mahrumiyet Zararı (ikame araç bedeli) yönünden; Davacının, aracından makul tamir süresi boyunca mahrum kaldığı ve en az araç kira parası kadar zarara uğradığı dosya kapsamından anlaşılmakta olup, bu yöndeki zararın da tazmin edilmesi gereklidir (Bkz: Yargıtay 17.HD.nin 08.12.2016 tarih ve 13531/11340 sk.). ZMMS Genel Şartlarına göre gerçek zarar kapsamında olmayan ve dolaylı zararlardan kabul edilen araç mahrumiyet zararının davalı sigorta şirketinden talep edilmesi mümkün değildir (Yargıtay 17. HD.nin 19.04.2018 tarih ve 5631/4390 sk.).Mahkememizce alınan bilirkişi raporunda aracın makul tamir süresinin 25 gün olduğu belirtilmiş ve günlük kira parasının ...-TL olduğu ifade edilmiş olup, davacı araç mahrumiyet zararı ile ilgili olarak amortisman bedeli uygulanması halinde ... TL araç mahrumiyet bedeli tespit edilmiştir. Buna göre, davacının bu yöne ilişkin talebi davalı ... ve ... bakımından kabul edilmelidir. Davalı ... ve ...'ın kaza tarihinde (TBK m. 117) ve sigorta şirketinin davadan önceki müracaattan 8 iş günü sonrasına tekabül eden ... tarihinde temerrüte düştüğü değerlendirilmiş, sigortalı aracın hususi olduğu gözetilerek belirtilen tarihlerden itibaren yasal faize hükmedilmiştir. HÜKÜM: Ayrıntıları yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın KABULÜ İLE, değer kaybı bedeli olarak ... TL maddi tazminatın davalı ... ve ... yönünden kaza tarihi ... tarihinden, davalı sigorta şirketi yönünden poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydı ile temerrüt tarihi ... tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE, 2-Araç mahrumiyet bedeli ...-TL maddi tazminatın davalı ... ve ...’dan kaza tarihi ... tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE, 3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesine göre alınması gereken ... TL nisbi harçtan davacının yatırdığı ... TL peşin harcın ve ... TL ıslah harcının mahsubu ile kalan ... TL karar ve ilam harcının (davalı sigorta şirketinin ...-TL'den sorumlu olması kaydıyla) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına, 4-Davacı tarafından yatırılan toplam peşin harç ... TL, ... TL ıslah harcı ve ... başvuru harcı olmak üzere ... TL’nin (davalı sigorta şirketinin ...-TL'den sorumlu olması kaydıyla) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, 5-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/13 ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği 26/2. Maddeleri uyarınca, arabuluculuk gideri olan ... TL’nin (davalı sigorta şirketinin ...-TL'den sorumlu olması kaydıyla) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına, 6-Davacı tarafından yapılan toplam ... TL yargılama giderinin (davalı sigorta şirketinin ...-TL'den sorumlu olması kaydıyla) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, 7-Davacı kendini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT ye göre hesaplanıp takdir olunan ...-TL(dava değerini geçmemek üzere) nisbi vekalet ücretinin(davalı sigorta şirketinin ...-TL'den sorumlu olması kaydıyla) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, 8-Artan gider avansının karar kesinleştikten sonra ödenmesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMK'nin 345/1 maddesi gereğince iki hafta içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka bir yer mahkemesine dilekçe verilmek suretiyle Antalya Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesince incelenmesi için tarafların istinaf yoluna başvuru hakkı kabil kalmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 27/03/2025 Katip ... ¸e-imzalıdır Hakim ... ¸e-imzalıdır