Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/37 E. 2025/384 K.

T.C. ANTALYA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/37 Esas KARAR NO : 2025/384 DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 16/01/2023 KARAR TARİHİ : 03/07/2025 Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... Tarihinde Saat ... sıralarında ... adına kayıtlı sürücü ...'in sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile ... istikametinden ... Caddesi üzerinden ... Caddesi ile ... Caddesinin kesiştiği kavşaktan geçiş yaptığı esnada aracının ön kısımları ile o esnada ... istikametinden ... Caddesi üzerinden gelip aynı kavşağa geçiş yapan müvekkilin yolcu olarak bulunduğu dava dışı sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracın sol yan kısımlarına çapması sonucu çift taraflı yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, ... tarihli kaza tespit tutanağına göre; kaznaın oluşumunda sürücü ...'in geliş istikametinde kavşak girişinde bulunan trafik lambasının kırmızı fasılalı yanmasına rağmen kontrolsüz bir şekilde kavşaktan geçiş yaptığını, kazaya karışan ve ... adına kayıtlı ... plakalı araç davalılar arasında belirtilen ... Poliçe Numarası ile ... tarafından sigortalandığını, meydana gelen kaza neticesinde yaralanan ve alınan doktor raporunda da yer aldığı üzere basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek şekilde ve vücudunda hayat fonksiyonlarını orta (3) derecede etkileyecek nitelikte kemik kırığı oluşan müvekkilin ... plakalı araç sürücüsünden şikayetçi olması üzerine başlatılan soruşturmada savcılıkça ... Tarihli .../... soruşturma numaralı iddianame ile şüphelinin cezalandırılması talebiyle kamu davasını açtığını, Antalya ... Asliye Ceza Mahkemesinin .../... Esas sayılı dosyasında yargılama halen derdest olduğunu, davalı sigorta şirketinde ... nolu trafik poliçesi bulunan ... plakalı sigortalı aracın karıştığı kazada neticesinde bedensel zarar tazmini için ... tarihinde ... aracılığı ile davalı sigorta şirketine başvuru yapıldığını, başvuru evrakımız ... tarihinde sigorta şirketine teslim edilmiştir. Davalı ... tarafından açılan ...- -...-... numaralı hasar dosyası ile müvekkil adına eksik evrakların bulunduğu tarafımıza bildirildiğini, bahsi geçen eksik evraklardan temin edilebilenler ikmal edildikten sonra davalı sigorta şirketinden cevap beklendiğini, sigorta şirketi tarafından talepler karşılanmadığından, zorunlu dava şartı arabuluculuk başvurusu yapıldığını, davacı müvekkil ... ... doğumlu olduğunu, ... tarihinde davaya konu trafik kazası meydana geldiğinde özel bir işletmede sigortalı bir şekilde çalıştığını, aylık kazancı asgari ücret olduğunu, müvekkil, kaza tarihinden sonra uzunca bir süre çalışamaz durumda kaldığını, kaza dolayısıyla kaburgasında kırıklar oluşan müvekkil halen tam iyileşebilmiş olmadığını, kaza sonucu müvekkilin vücut bütünlüğü ciddi anlamda zarara uğradığını, normal hayatına geri dönemediğini, kaza nedeniyle müvekkil hayatının geri kalanında da iş göremez hale gelme riskiyle karşı karşıya kaldığını, davanın kabulüne karar verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasını talep etmiştir. CEVAP :Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkil sigorta şirketi nezdinde ... plakalı araç için düzenlenen ...-... vade tarihli ... no’lu Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk sigorta poliçesi bulunduğunu, kaza tarihi (...) itibari ile ölüm ve sakatlanma teminat limiti ... TL olduğunu, müvekkil şirkete başvururken ve işbu dava açılırken usul ve yasaya uygun bir şekilde maluliyet raporu tanzim edilmemesi nedeniyle dava şartı yokluğundan usulden red kararı verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesini talep etmiştir. CEVAP :Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkil söz konusu elim kazaya karışan ... plaka sayılı aracın maliki olduğunu, söz konusu kaza anında aracı kullanan kişi olan sürücü ... ile esasen hiç bir ilişkisi bulunmadığını, şöyle ki; olay günü; müvekkilin sigortalı çalışanı olan ve halen ... olarak çalışmaya devam eden ... iş bitimi; müvekkilin beraber iş yaptığı ... firmasının personeli olan diğer davalı ... isimli şahıs ile beraber olduğunu, aracı kullanan ...; müvekkilin personeli ...'ı evine bıraktıktan sonra, aracı almış ve kendi şahsi işi için evine giderken iş bu elim kaza meydana geldiğini, her ne kadar müvekkil söz konusu aracın maliki olsa da herhangi bir kusuru söz konusu olmadığını, öncelikle Adli Tıp Kurumundan bilirkişi raporu alınarak kusur oranlarının belirlenmesini talep ettiklerin, ayrıca davacı vekili tarafından delil listesinde bahsedilen ''Antalya ... Asliye Ceza Mahkemesi'nin .../... Esas sayılı dosyasının bekletici mesele yapılmasını, davanın reddine karar verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesini talep etmiştir. CEVAP :Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu olay ...'ın sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı otomobil ile, vekil eden ...'in sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracın, ... Mahallesi ... Caddesi ile ... Caddesi kesişiminde çarpışması sonucunda ... plaka sayılı araçta yolcu olarak bulunan davacı ...'un yaralandığını, davacının yolcu olduğu aracı kullanan araç sürücüsü ...'ın yapılan alkol ölçümünde 176 promil alkollü olduğunun tespit edildiği ve davacının soruşturma aşamasında verdiği ifadesinde de kendisi ve arkadaşının alkollü bir mekanda olduklarını ve orada alkol aldıklarını daha sonra diğer arkadaşın akrabası olan ...'ın geldiğini ve kendilerini eve bırakabileceğini söylediğini ve onun arabasına bindikleri yolculuk sırasında kazanın meydana geldiğini açıkladığını, bu kazanın oluşumunda vekil eden kusursuz olduğunu, çünkü kavşak bölümüne geldiğinde yolu kontrol ettiğini ve bu şekilde yoluna devam etmeye çalışırken ansızın ortaya çıkan diğer araca çarpmamak için frene bastığını ve bu şekilde kazanın oluşumunu engellemeye çalıştığını, zaten diğer araçta aşırı müzik sesi ve araç içinde bulunan kişilerin bağırarak eğlendiklerine de şahit olduğunu, davacı, hem kendisi hem de sürücüsünün aşırı alkollü olan araca binerek ve gereken önlemleri almadığı için kaza meydana geldiğini, yaralamanın şekline bakıldığında yüksek ihtimalle araç kemerini de takmadığını (hatta vekil eden ve şahitlerin kaza sonucu araçta bulunan kişleri araçtan çıkarmaya gittiklerinde herhangi bir kemerin olmadığını yani kemerin takılmadığını görmüşlerdir) ve aşırı alkollü olan bir kişinin aracına binerek adeta kazaya ve zararlara davetiye çıkardığını, çünkü bu kişi kazanın oluşumunda asli ve tam kusurlu olduğunu, zaten davacı her ne kadar bu kişiden soruşturma aşamasında şikayetçi olmasa da davacıyı bilinçli taksirle yaralamaktan hakkında ceza davası açıldığını, vekil edene kaza sebebiyle her ne kadar kusur verilmişse de bu hususu kesinlikle kabul etmedikleri, Olay mahalinde kesinlikle keşif yapılmasını talep ederiz. Vekil edenin kazanın oluşumunda herhangi bir kusuru bulunmadığını, tüm kusur davacının yolcu olduğu araçta olduğunu, davacının vekil eden ve araç malikine yönelttiği maddi tazminat talebi kesinlikle kabul etmediklerini, davacı zaten alkol aldığını savcılık ifadesinde kabul ettiğini ve 176 promil alkollü olan araç sürücüsünün aracına bindiğini, ayrıca hatır taşımacılığı yapılan araçta başta kemer takmamak olmak üzere gereken önlemleri almadığı için söz konusu kaza meydana gelmesine ve zararın büyümesine sebebiyet verdiğini, ayrıca içinde bulunduğu araç sürücüsünün aşırı alkollü olduğu ortaya çıkmasına rağmen ona bu davayı yöneltmemiş olması da hatalı olduğunu, bu sebeple vekil edenin maddi tazminattan dalayı herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını, kazanın oluşumunda vekil eden değil, davacının içinde yolcu olarak bulunduğu araç sürücüsü olan dava dışı ... %100 kusurlu olduğunu, çünkü hiçbir kurala uymadğını ve aşırı alkollü iken trafiğe çıkarak kaza meydana gelmesine sebebiyet verdiğini, kusur durumun belirlenmesi için keşif yapılmasını, çünkü daha önce keşif yapılmadığını, davanın reddine karar verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesini talep etmiştir. DELİLLER:Poliçe ve hasar dosyası, kaza tespit tutanağı, sosyal ve ekonomik durum araştırmaları, SGK döküm bilgileri, araç tescil bilgileri, Hastanesi tedavi evrakları, Adli Tıp Kurumu Sağlık Kurulu Raporu, Adalet Bakanlığı İstanbul ... İhtisas Kurulu Sağlık Raporu ve tüm dosya kapsamı DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, trafik kazasından kaynaklı tedavi gideri, geçici ve sürekli iş göremezlik tazminat istemlerine ilişkindir. Taraflarca sunulan dilekçe ve belgeler incelenmiş, nüfus kayıtları çıkartılarak dosyamıza dahil edilmiş, davacının kaza nedeniyle gördüğü tedavilere ilişkin evraklar, trafik kayıtları, SGK kayıtları ile Antalya ... Asliye Ceza Mahkemesi'nin .../... Esas sayılı dosyasına ilişkin kayıtlar celbedilmiştir. Kazaya neden olan aracın zorunlu trafik sigortacısı olması hasebiyle davanın sigorta şirketine yöneltildiği, dava açılmadan önce başvuru koşulunun yerine getirildiği görülmüştür. Mahkememizce dosya davacının dava konusu trafik kazası sebebiyle kusura ilişkin rapor aldırılmak üzere Ankara Adli Tıp Kurumu Başkanlığına sevk edilmiş. ... tarihli Raporunda; sürücü ...'in sevk ve idaresindeki kamyon ile gece vakti olay mahalli kavşağa geldiğinde, kendi seyir istikametine kırmızı fasılalı ışık yandığı halde, gelen trafiği gerektiği gibi kontrol etmeden, gelen araçların hız ve mesafesini dikkate almadan, kontrolsüz ve hatalı biçimde kavşağa girerek, sağından düz seyirle gelen ilk geçiş hakkını vermediği sürücünün idaresindeki otomobil ile çarpışması sonucu meydana gelen olayda % 80 (yüzde seksen) oranında asli kusurlu, davacının yolcu olarak bulunduğu sürücü ...'ın sevk ve idaresindeki otomobil ile gece vakti seyri sırasında olay mahalli kavşağa geldiğinde, seyir istikametine sarı fasılalı ışık yandığı halde kavşağa uygun hızla, dikkatli ve kontrollü biçimde yaklaşmamış, kontrolsüzce kavşağa girerek solundaki kavşak kolundan kırmızı fasılalıda geçiş yapmak isteyen sürücünün idaresindeki kamyon ile çarpışması sonucu sonucu meydana gelen olayda % 20 (yüzde yirmi) oranında tali kusurlu olduğunu belirtir rapor dosyaya sunulmuştur. Mahkememizce dosya davacının dava konusu trafik kazası sebebiyle maluliyetine ilişkin rapor aldırılmak üzere Adalet Bakanlığı Adli Tıp Kurumu Başkanlığına sevk edilmiş, ... tarihli Raporunda; davacının 20/02/2019 tarihli 30692 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkındaki Yönetmelik Yönetmelik dikkate alındığında; tüm vücut engellilik oranının %0 (yüzdesıfır) olduğu,İyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 1,5 (birbuçuk) aya kadar uzayabileceği, dava konusu olay nedeniyle başka birinin sürekli veya geçici olarak bakımına muhtaç durumda olmadığı, SGK tarafından karşılanmayan tedavi giderleri hususunun adli tıbbi bir konu olmadığı ve görev kapsamına girmediği mütalaasına varıldığını içerir rapor dosyaya sunulmuştur. Davacı vekilinin itirazları üzerine dosya rapor aldırılmak üzere Adalet Bakanlığı Adli Tıp Kurumu Başkanlığına sevk edilmiş, ... tarihli yazısında; kişinin Kurumda yapılmış olan muayenesi ve diğer tıbbi belgeleri ile grafilerinin birlikte dikkate alınması sonucunda tespit edilen arızalarının 20/02/2019 tarih ve 30692 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkındaki Yönetmelik Hükümleri çerçevesinde değerlendirilmesi ile düzenlenmiş olduğu, Davacı/Davalı vekilince yapılan itirazların, Adli Tıp Üst Kurullarının görev tanımlarını yapan Adli Tıp Kurumu Kanununun ilgili maddelerine uyar şekilde Adli Tıp ... Üst Kurulunca değerlendirmeyi gerektirecek ölçütlerin hiçbirini karşılamadığı, Dosyada mevcut raporlar arasında çelişki olmadığı, bununla birlikte sonucu değiştirebileceği düşünülen yeni tıbbi belge olması veya değerlendirilmesi istenen yeni hususlar olması durumunda öncelikle Adli Tıp ... İhtisas Kurulundan görüş alınması, yeterince kanaat verici bulunmaması ya da çelişki oluşması durumunda yeni hususlarda ... Üst Kuruldan tekrar görüş istenebileceği, bu nedenle dosyanın, hiçbir işleme tabi tutulmaksızın iade edildiği belirtilmiştir. Davacı vekilinin itirazları üzerine dosya rapor aldırılmak üzere Adalet Bakanlığı Adli Tıp Kurumu Başkanlığına sevk edilmiş, ... tarihli raporunda; tüm vücut engellilik oranının %0 (yüzdesıfır) olduğu, Tıbbi iyileşme süresinin olay tarihinden itibaren 1,5 (birbuçuk) aya kadar uzayabileceği, ancak kesin iyileşme süresinin varsa kişinin takip ve tedavisini yapan hekimler (sağlık kuruluşu) tarafından düzenlenmiş istirahat veya çalışabilir raporu ile belirlenebileceği, dava konusu olay nedeniyle başka birinin sürekli veya geçici olarak bakımına muhtaç durumda olmadığı mütalaasına varıldığını içerir rapor dosyaya sunulmuştur. Mahkememizce dosya davacının dava konusu trafik kazası sebebiyle tazminat hesabına ilişkin rapor aldırılmak üzere aktüerya bilirkişine teslim edilmiş. ... tarihli Raporunda; davacının asgari ücretle çalıştığı,, TRH-2010 Yaşam Tablosu, progresif rant yöntemi (%10 artırım iskonto) uygulanarak hesaplama yapıldığı; geçici iş göremezlik zararının ... TL olduğu, hesaplanan geçici iş göremezlik zararının ZMSS sağlık giderleri teminatı limitini aşmadığına dair rapor dosyaya ibraz edilmiştir. Oluşa, dosya içeriğine ve bilimsel verilere uygun bulunan raporlar mahkememizce benimsenmiş ve hükme esas alınabilir kabul edilmiştir. Davacı vekili ... tarihli duruşmada tedavi gideri talebinden feragat ettiklerini bildirmiştir. Davacı vekili ... tarihli dilekçesi ile taleplerini geçici iş göremezlik tazminatı yönüyle ... TL'ye yükseltmiştir. İddia, savunma, dosya kapsamında toplanan deliller ile alınan maluliyet, kusur ve aktüer raporlarının bir bütün halinde değerlendirilmesinde; Davacının ... tarihinde meydana gelen kazada yaralandığı, kazaya sebebiyet veren araçta yolcu olarak bulunduğu, davacı tarafından davadan önce davalı sigorta şirketine başvuru yapıldığı, hasar dosyası açıldığı, davacıya herhangi bir ödeme yapılmadığı, bu nedenle işbu davanın açıldığı anlaşılmıştır. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun 49. maddesinde; Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiil ile başkasına zarar verenin bu zararı gidermekle yükümlü olduğu, 54. maddesinde; Tazminat talep edilebilecek bedensel zarar kalemlerinin, tedavi giderleri, kazanç kaybı, çalışma gücünün azalmasından ya da yitirilmesinden doğan kayıplar ve ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıplar olduğu düzenlenmiştir. 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 85. maddesinde; Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olacağı, 91. maddesinde; İşletenlerin bu kanunun 85. maddesinin 1. fıkrasına göre olan sorumlulukların karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmalarının zorunlu olduğu, 97. maddesinde; Zarar görenin ZMMS sigortacısına başvurabileceği; 99. Maddesinde; trafik sigortacısının, hak sahibinin başvuru tarihinden itibaren 8 iş günü içinde ZMMS kapsamındaki miktarları ödemek zorunda olduğu, 109. maddesinde de; Motorlu araç kazalarından doğan maddi zararların tazminine ilişkin taleplerin , zarar görenin, zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrenmesinden itibaren iki yılın her durumda kaza tarihten itibaren 10 yılın geçmesiyle zaman aşımına uğrayacağı, davanın cezayı gerektiren bir fiilden doğması ve ceza kanunun bu fiil için daha uzun bir zaman aşımı süresi öngörmüş ise bu sürenin maddi tazminat talepleri içinde uygulanacağı, 111. maddesinde; bu Kanunla öngörülen hukuki sorumluluğu kaldıran veya daraltan anlaşmaların geçersiz olduğu, tazminat miktarlarına ilişkin olup da, yetersiz veya fahiş olduğu açıkça belli olan anlaşmaların veya uzlaşmaların yapıldıkları tarihten başlayarak iki yıl içinde iptal edilebileceği düzenlenmiştir. Dava dosyasına ilişkin olarak tanzim edilen maluliyet raporu ile kusur ve aktüerya yönünden alınan raporların denetlenmesinden kazaya ve yaralanmaya uygun, teknik, ayrıntılı ve gerekçeli olduğu anlaşılmış, raporlar hüküm kurmaya elverişli bulunmuştur. Bu kapsamda ve yukarıda belirtilen yasal düzenlemeler kapsamında davacının ... tarihinde gerçekleşen trafik kazası sonucu uğradığı bedensel zararları, kazaya kusurlu olarak sebebiyet veren aracın zorunlu trafik sigortacısının davalı sigorta şirketinden talep etmekte haklı olduğu, davanın 2 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı, davacının geçici iş göremezlikten kaynaklı nihai ve gerçek zararının ... TL, davacının tedavi giderine yönelik talebinden feragat ettiği, kaza tarihi itibariyle Hazine Müsteşarlığı tarafından belirlenen ZMSS poliçe limitlerinin sakatlık için ... TL olup teminat limiti kapsamında kaldığı ve davalı gerçek kişilerin ve davalı sigorta şirketinin (teminat limiti ile) davacının geçici iş göremezlikten kaynaklı zararlarından sorumlu olduğu sonucuna varılmış, davacının manevi tazminat taleplerinin, tarafların ekonomik ve sosyal durumları, dava konusu haksız fiilin niteliği manevi tazminatın bir ceza olmadığı da gözetildiğinde hakkaniyet ilkesi gereğince taleplerinin kısmen kabulüne karar verilmiştir. Davaya konu kaza sonucu davacıda oluşan zararlara ilişkin müterafik kusurunun bulunduğu, keza ceza dosyasında kaza öncesinde davacının ve davacının yolcu olarak bulunduğu araç sürücüsü ...'in alkol aldıkları, davacının alkollü olduğunu bilerek araca binmesi nedeniyle tazminat miktarından %20 oranında müterafik kusur indirimi yapıldığı, davalının hatır taşımacılığına yönelik itirazının değerlendirilmesinde ise davacı ile davacının yolcu olduğu araç sürücüsünün arkadaş oldukları ve birlikte ücret karşılığı olmaksızın bir yerden başka bir yere seyahat ettikleri dikkate alındığında davacının hatır için taşındığında şüphe bulunmadığı, bu durumda tazminattan %20 oranında hatır taşıması indirimi yapılması gerektiği kanaatine varılmış, belirlenen tazminattan %20 oranında hatır taşıması indirimi yapılmasına karar verilerek açılan davanın kısmen kabulüne karar verilmesi gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. Ayrıca hatır taşıması sebebiyle tazminattan hakkaniyet düşüncesiyle indirime gidildiğinden bu mahsup sebebiyle davalı yararına vekalet ücreti takdir edilmemiştir. (Yargıtay 17. HD. 01/12/2016 gün, 2014/21879 Esas ve 2016/11087 Karar) HÜKÜM: Ayrıntıları yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın KISMEN KABULÜ İLE, Davacının tedavi giderine yönelik yönelik talebinin feragat nedeniyle reddine, davacının sürekli iş göremezlik talebinin reddine, davacının geçici iş göremezliğe yönelik talebinin müterafik kusur ve hatır taşıması indirimi uygulanmak suretiyle kısmen kabulü ile, ... TL maddi tazminatın davalı ... ve davalı ...'den kaza tarihi ... tarihinden, davalı sigorta şirketi yönünden poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydı ile temerrüt tarihi olan ... tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE, 2-Davacının manevi tazminat talebinin KISMEN KABULÜNE ile; ... TL manevi tazminatın ... tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... ve davalı ...'den tahsili ile davacıya verilmesine, Maddi Tazminat Davası yönünden; 3-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken ... TL karar ve ilam harcından peşin alınan ... TL ile tamamlanarak alınan ... TL harçlardan mahsubu ile bakiye ... TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile HAZİNEYE İRAD KAYDINA, 4-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi Gereğince kabul oranınca hesaplanan ... TL(kabul edilen dava değerini geçmemek üzere) vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya VERİLMESİNE, 5-Davacının tedavi giderine ve sürekli iş göremezliğe yönelik talebinin reddine karar verildiğinden, Davalılar kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi Gereğince hesaplanan ... TL(reddedilen değeri geçmemek üzere) vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalılara VERİLMESİNE, 6-Davacı tarafından yapılan davetiye, posta, Adli Tıp gideri ile bilirkişi giderinden ibaret toplam ... TL yargılama giderinin kabul ret oranı gözetilerek ... TL'sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya VERİLMESİNE, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA, 7-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/13 ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği 26/2. Maddeleri, 6100 sayılı HMK 297/1-ç, 326.maddeleri uyarınca, ... TL arabuluculuk ücretinin kabul ret oranı gözetilerek ... TL'sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen, ... TL'sinin davacıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAD KAYDINA, 8-Davacı tarafından ilk dava açılırken yapılan ... TL başvuru, ... TL peşin harç, ... TL tamamlanarak alınan harç toplamı olan ... TL'nin kabul ret oranı gözetilerek ... TL'sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya VERİLMESİNE, bakiye tutarın davacı üzerinde BIRAKILMASINA, Manevi tazminat davası yönünden; 9-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken ... TL karar ve ilam harcının peşin alınan ... TL harçtan mahsubu ile bakiye ... TL harcın davalı ... ve davalı ...'den tahsili ile HAZİNEYE İRAD KAYDINA, 10-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi Gereğince kabul oranınca hesaplanan ...TL vekalet ücretinin davalı ... ve davalı ...'den tahsili ile davacıya VERİLMESİNE, 11-Artan gider avansının karar kesinleştikten sonra istek aranmaksızın İADESİNE, Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, manevi tazminat talebi yönünden gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMK'nin 345/1 maddesi gereğince iki hafta içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka bir yer mahkemesine dilekçe verilmek suretiyle Antalya Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesince incelenmesi için tarafların istinaf yoluna başvuru hakkı kabil kalmak üzere ve maddi tazminat talebi yönünden dava değeri itibari ile kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 03/07/2025 Katip ... ¸e-imzalıdır Hakim ... ¸e-imzalıdır