Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi 2021/59 E. 2021/445 K.

T.C. ANTALYA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/59 Esas KARAR NO : 2021/445

DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 01/02/2021 KARAR TARİHİ : 01/07/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde, müvekkili banka ile davalı şirket arasında ... ve ... tarihli Kredi Genel Sözleşmelerine istinaden davalı tarafa kredi açıldığını ve kullandırıldığını, diğer davalı ...'ın ise Krediye müşterek borçlu ve müteselsil kefil olduğunu, müvekkili bankanın kredi müşterisi olan ...’nin kullanmış olduğu krediden doğan ... TL tutarındaki borcunu ödememesi nedeniyle sözleşme kefili ... ile birlikte idari ve icrai takip başlatıldığı, ancak davalılar tarafından borca ve ferilerine itiraz edildiği, bu nedenle yapılan itirazın iptali ile %20’den aşağı olmamak kaydıyla tazminata hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı taraf yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir. CEVAP:Davalı vekili mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde, borçlanma ile ilgili belgelerin eksik olduğunu, kefalet bedelinin belirlenmemiş olması nedeniyle Kefalet Sözleşmesinin geçerli olmadığını, temerrüdün oluşmadığını ve takip konusu anapara ve ferilerinin yanlış hesaplandığını ve bu nedenlerden dolayı davanın reddini ve %20’den az olmamak kaydıyla tazminata hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER: Dosyada tüm deliller toplanmış Antalya Banka Alacakları Müdürlüğü'nün .../... Esas sayılı dosyası celp edilmiş, dosya banka kayıtları üzerinde inceleme yaptırılmak üzere bankacı bilirkişiye tevdi edilmiş ve bilirkişinin mahkememize sunmuş olduğu ... tarihli bilirkişi raporunda, a.Davalı ... ile davacı ... Şubesi arasında ... tarihinde önceki sözleşmelere ek olarak ... tarihinde imzalan ...-TL limitli GKS(Ek: 1) çerçevesinde adı geçen firmaya ... TL tutarındaki Yeniden Yapılandırma Kredisi kullandırıldığı ven aynı tarihte imzalanan Kefalet Hükmü(Ek: 2) uyarınca davalı ...’ın da bu sözleşmeye ...-TL limitle müteselsil kefaletinin alındığı, b.6 ayı ödemesiz olarak ... tarihinde açılan kredi için son ödemesi dönemin bitimi olan Temmuz 2019 ayında da herhangi bir tahsilatın yapılamaması nedeniyle(Ek: ), ... tarihinde Sözleşmenin 12.2. Maddesi uyarınca(Ek: 3) davacı bankaca davalıların Sözleşmenin 18.Maddesine uyan(Ek: ) geçerli adreslerine ihtarname gönderildiği, c.gönderilen ihtarların ... ... günü tebliğ edilmesi ve verilen 1 günlük sürenin ... ... günü sona ermesi nedeniyle bu tarihin temerrüt tarihi olarak kabul edilmesi gerektiği, d.Takip tarihine kadar herhangi bir tahsilatın gerçekleşmemesi üzerine davacı bankaca ... tarihinde başlatılan ilamsız takibe itiraz edilmesinin yukarıdaki nedenler dikkate alındığından geçerli bir itiraz sebebi olarak görülmemesi gerektiği, e.bu nedenle, davaya konu kredinin açıldığı ... tarihinden temerrüt tarihine kadar yıllık %15 olan akdi faizin, temerrüt tarihinden de takip tarihine kadar da Sözleşmenin 13.Maddesinde anılan(Ek: 4) temerrüt faiz oranının (Bankaca uygulanan en yüksek faizin %50 ilavesiyle bulunacak rakam) uygulanması gerektiği, bankaca uygulanan %22,1 oranının da %22,5 olan üst sınırın altında olduğu, f.yaptığımız hesaplamalar sonucunda ... TL tutarında bir banka alacağı tespit edilmiş ise de, bu rakamın talebin ... TL üzerine tekabül etmesi nedeniyle, taleple sınırlı kalınması gerektiği, g..bu çerçevede kalındığında, ...’nın; davalı firma olan ... ile Müteselsil kefili olan davalı ...’tan, takip tarih itibariyle, detayı yukarıdaki II/D Bölümünde ve Ödeme Emrinde de belirtilen toplam ... TL tutarında alacağının olduğunu bildirir rapor sunulmuştur. DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE: Dava genel kredi sözleşmelerine dayalı olarak borçlu ve müteselsil kefil hakkında yapılan ilamsız takipte itiraz üzerine alacaklı tarafından açılan itirazın iptali istemine ilişkindir. İİK. 67/1. Maddesinde: "Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir." düzenlemesi mevcuttur. Buna göre açılan dava süresindedir. Uyuşmazlık; takip tarihi itibariyle takibe dayanak genel kredi sözleşmeleri nedeniyle borçlu ile müşterek borçlu müteselsil kefilin takip tarihi itibari ile sorumlu oldukları alacak miktarının tespitine ilişkindir. Bütün dosya kapsamı, mahkememizce alınan yukarıda tarihi belirtilen hüküm kurmaya, mahkeme ve kanun yolu denetimine elverişli bilirkişi raporu da dikkate alındığında, Davalı ... ile davacı ... Şubesi arasında ... tarihinde önceki sözleşmelere ek olarak ... tarihinde imzalan ...-TL limitli GKS çerçevesinde adı geçen firmaya ... TL tutarındaki Yeniden Yapılandırma Kredisi kullandırıldığı ven aynı tarihte imzalanan Kefalet Hükmü uyarınca davalı ...’ın da bu sözleşmeye ...-TL limitle müteselsil kefaletinin alındığı, kefalet sözleşmesinin 6098 sayılı Borçlar kanununun 583 maddesine uygun olarak düzenlendiği ve geçerli olduğu anlaşıldığı hususları mahkememizce sabit görülerek davalılar aleyhine açılan davanın, bilirkişi raporunda belirtilen bedeller üzerinden kısmen kabulüne kısmen reddine karar vermek gerekmiştir. Davacı tarafın icra inkar tazminatı talebine yönelik değerlendirmede: Yargıtay 19. H.D.nin 27/02/2013 gün ve 2013/10 E. 2013/1630 K. sayılı emsal içtihatında ''...alacağın, banka kredi sözleşmesinden kaynaklanmakta olduğu gözetildiğinde, sözleşme hükümlerine göre her aşamada hesap edilebilir, likit bir alacak olarak kabulünün gerekçesine ve borçlunun itirazında haksız bulunmasına göre, 2004 sayılı kanunun ilgili maddesi doğrultusunda itirazın iptaline karar verilen, harcı yatırılarak dava konusu edilen bölüm üzerinden alacaklı yararına icra inkar tazminatına hükmetmek gerekir...'' şeklindeki emsal içtihad doğrultusunda kredi sözleşmesi nedeniyle sorumluluğunun kabulüne karar verilen borçlular aleyhine hükmolunan alacağın %20'si oranında hesaplanan ... TL icra inkar tazminatının davalılardan tahsiline karar vermek gerekmiştir. Açıklanan gerekçelerle davacının davasının kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM: Ayrıntısı gerekçeli kararda açıklanacağı üzere; 1-Davacının davasının KABULÜ ile, davalıların Antalya Banka Alacakları İcra Dairesinin .../... Esas sayılı takip dosyasındaki itirazlarının iptali ile, takibin bu davalılar açısından kaldığı yerden devamına, 2-Hükmolunan alacağın %20'si tutarındaki ... TL icra inkar tazminatının davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine, 3-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken ... TL harcın ve ... TL başvurma harcının davalıdan alınarak hazineye irad kaydına, 4-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/13 ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği 26/2. Maddeleri, 6100 sayılı HMK 297/1-ç, 326.maddeleri uyarınca, arabuluculuk faaliyeti sonunda tarafların anlaşamamaları halinde iki saatlik ücret tutarı tarifenin birinci kısmına göre ileride haksız çıkan taraftan tahsil olunmak üzere Adalet Bakanlığı bütçesinden ödeneceği öngörüldüğünden; ... TL'nin davalılardan alınarak hazineye gelir kaydına, 5-Davacının yapmış olduğu posta ve müzekkere ücreti ile bilirkişi ücretinden ibaret toplam ... TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6-Yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan ... TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, 7-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansı ve varsa teminatın karar kesinleştiğinde taraflara iadesine, Dair, davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 6100 Sayılı Kanunun 345.maddesi gereğince 2 hafta içerisinde ilgili İstinaf Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 01/07/2021

Katip ... ¸e-imzalıdır

Hakim ... ¸e-imzalıdır