Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi 2021/230 E. 2021/298 K.

T.C. ANTALYA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/230 Esas KARAR NO : 2021/298 DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 28/09/2020 KARAR TARİHİ : 28/04/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, İSTEM: Davacı vekili mahkememize verdiği dilekçesinde; müvekkillerinin oğlu ...'in ... tarihinde işletenin ... olduğu olay tarihinde müteveffanın sevk ve idaresindeki ... plakalı araçla tek taraflı kaza neticesinde ... tarihinde kaldırıldığı ... hastanesinde yaşamını yitirdiğini, tazminat ödenmesi amacıyla davlılara başvuruda bulunulduğunu, sigorta şirketi tarafından başvurularına " mevcut durum ve belgeler incelendiğinde Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Trafik Sigortası Şartlarının A.6 Teminat Dışında Kalan haller başlıklı maddesinde yer alan; Hak sahibinin endi kendi kusuruna denk gelen tazminat talepleri hükmü gereğince talebiniz karşılanamayacağını " denilmek suretiyle red edildiğini, diğer davalı ile de arabulucu aşamasında anlaşma sağlanamadığını, meydana gelen kazanın tek başına müvekkilinin kusurundan kaynaklanmadığını, idarenin hizmet kusurundan kaynaklandığını, kazanın meydana geldiği çimlerin sulanması faaliyeti sebebiyle su birikintilerinin olduğu, aracın geldiği istikamette lastik izlerinin olduğunu ve aracın ... ağacına çarparak durduğunu, davalı idare tarafından gerçekleştirilen sulama işlemi nedeniyle trafikte olan araçların direksiyon hakimiyetini kaybetmesine neden olduğunu, müvekkilinin kusuru dışında olayı yerinin fiziki şartlarının göz önüne alınarak kusur oranlarının belirlenmesini istediklerini, müvekkillerinin müteveffanın anne ve babası olup müteveffa hayattayken çalışarak onlara baktığını, müteveffanın ölümü üzerine anne ve babasının destekten yoksun kaldığını, davalarının kabulü ile; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile davacılardan ... için ...-TL, ... için ...-TL destekten yoksun kalma tazminatı, ... için ...-TL manevi tazminatın ayrıca bilirkişi raporu doğrultusunda arttırılmak üzere ...-Tl defin ve taziye gideri olarak olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir. YANIT: Davalı ... cevap dilekçesinde; davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte, davacının davasının adli yargıda tazminat davasına konu edilemeyeceğini, hizmet kusuruna göre tam yargı davası şeklinde İdari Yargıda açılması gerektiğini, davanın öncelikle görevsizlik nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiğini, ayrıca davanın ticari dava niteliğinde olmadığını, ticaret mahkemesinde davanın açılamayacağını, ...nin tacir olmadığını, davanın Asliye Hukuk Mahkemesinin görev alanına girdiğini, dava konusu kaza ile ilgili bir kusur atfedilmesi gerekiyorsa bu kusur öncelikle araç sürücüsü müteveffa ...'e ait olduğunu, Trafik Kazası Tespit Tutanağında yapılan araştırmada şahsın ehliyetsiz olduğunun tespit edildiğini, davaya konu kazanın su birikintileri ve ıslaklıkların olduğu nedeniyle meydana geldiği yönünde tutanakta her hangi bir beyanın olmadığını, kabul anlamına gelmemekle davaya konu kazanın meydana geldiği caddedeki yeşil alanların bakımının sorumluğu ...da yapılan ... yılında .../... ihale kayıt numaralı 2 yıl 7 ay 21 gün süre ile ..., ... ve ... ilçelerinde yeşil alanların bakım hizmet satım alınması ile ile ... ilçesi ... Mahallesi ... Caddesinin yeşil alanlarında bakım yapılması işinin yüklenici ... Olduğunu, yüklenici firma sözleşme tarihi olan ... dan itibaren davaya konu yoldaki yeşil alanların bakımından sorumlu olduğunu, davaya konu kazanın yol kusurundan meydana geldiğini kabul etmediklerini, davacıların olayın meydana gelmesinden itibaren 1 yıllık zaman içinde belediyelerine her hangi bir başvuruda bulunmadıklarını bu nedenle dava zamanında açılmadığını, zaman aşımına uğradığını, davanın reddiyle tüm yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir. KANITLAR VE GEREKÇE: Mahkememizin .../... esas sayılı dosyasında, ... tarihli duruşma ara kararı ile davalı ... yönünden dosya tefrik edilmiş tefrik edilen dosya mahkememizin .../... esas sırasına kaydı yapılarak, davalı ... yönünden yargılamaya mahkememizin .../... esas sayılı dosyası üzerinden devam edilmiştir. Dava, müteveffa ...' in sevk ve idaresinde olan işletenin dava dışı ... olduğu ... plakalı aracın gerçekleştirmiş olduğu tek taraflı ve ölümlü trafik kazası nedeni ile vefat eden müteveffa ...' in mirasçılarının açmış olduğu destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir. Davacı tarafından dava Mahkememizin .../... esas sayılı dosyası ile ... sigorta ettireni ... ve ... aleyhine açılmış olup, davalı ... aleyhine açılan davanın esastan reddine karar verilmiştir. Davacı tarafça dava dilekçesinde ... yönünden davalı ... tarafından gerçekleştirilen sulama işlemi nedeniyle trafikte olan araçların direksiyon hakimiyetini kaybetmesine neden olduğu gerekçesiyle kusurlu olduğunun iddia edildiği ve bu doğrultuda tazminat isteminde bulunulduğu görülmüştür. Davalı ...'ne açılan dava yönünden öncelikle Mahkememizin görevli olup olmadığı hususunun irdelenmesi gerekmektedir. Görevle ilgili düzenlemeler kamu düzenine ilişkin olup, taraflar ileri sürmese dahi yargılamanın her aşamasında re'sen gözetilir. Görevle ilgili hususlarda kazanılmış hak söz konusu olmaz. Mahkeme duruşma yapmadan, yani taraflara tebligat yapıp onları dinlemeden dosya üzerinden de görevsizlik kararı verebilir. Taraflar da yargılama bitinceye kadar görev itirazında bulunabilirler. Görev itirazı yapılmış veya yapılmamış olsa bile re'sen mahkeme, ilk önce görevli olup olmadığını inceleyip karara bağlamalıdır. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 4. maddesine göre, bir davanın ticari dava sayılması için ya uyuşmazlık konusu işin taraflarının her ikisinin birden ticari işletmesiyle ilgili olması ya da tarafların tacir olup olmadıklarına veya işin tarafların ticari işletmesiyle ilgili olup olmamasına bakılmaksızın Türk Ticaret Kanunu veya diğer kanunlarda o davaya Asliye Ticaret Mahkemesinin bakacağı yönünde düzenleme olması gerekir. Örneğin, ödünç para verme işlemlerine ilişkin uyuşmazlıklar Türk Ticaret Kanununun 4. maddesi uyarınca, iflas davaları ise 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununun 154 vd. maddeleri hükmünce ticari dava sayılır. Buna karşılık Türk Ticaret Kanununun 4. maddesi uyarınca, tarafların tacir olup olmamasına bakılmaksızın ticari dava sayılan havale, vedia ve fikir ve sanat eserlerine ilişkin uyuşmazlıklardan doğan davalar herhangi bir ticari işletmeyi ilgilendirmiyorsa, ticari dava vasfını kaybedecektir. Dava dosyasının incelenmesinde; müteveffa ... mirasçılarının tacir sıfatı bulunmadığı gibi davalı ... de bir ticari işletme ya da tacir değildir. Araç tescil kayıtlarına göre ise dava konusu kazayı gerçekleştiren araç hususi araç niteliğinde olup, herhangi bir ticari işletme ya da tacir adına kayıtlı değildir. Buna göre davalı ...'nin kaza nedeniyle kusurlu olduğu iddiası ile açılan iş bu davada, uyuşmazlık konusu işin taraflarının her ikisinin birden ticari işletmesiyle ilgili olmadığı, tazminat talebinin Türk Ticaret Kanunu'ndan düzenlenen hususlardan olmadığı veya diğer kanunlarda davaya Asliye Ticaret Mahkemesinin bakacağı yönünde bir düzenlenme bulunmadığı kanaatine varılarak davaya bakmaya mahkememiz görevli olmadığından HMK 114/1-c ve 115/2 maddeleri gereğince dava şartı noksanlığı nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM: Ayrıntıları yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davacı tarafından davalı ... aleyhine açılan davanın davaya bakmaya mahkememiz görevli olmadığından HMK 114/1-c ve 115/2 maddeleri gereğince dava şartı noksanlığı nedeniyle Usulden Reddine, 2-6100 s. HMK'nun 20/1. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden itibaren iki (2) hafta içerisinde davacı tarafça mahkememize başvurulduğu takdirde işbu dava dosyasının görevli ve yetkili Antalya Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesi'ne gönderilmesine, 3-6100 s. HMK' nun HMK' nun 20/1. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden itibaren iki (2) hafta içerisinde davacı tarafça mahkememize başvurulmadığı taktirde davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğine, 4-6100 s. HMK'nun 331/2. maddesi gereğince yargılama gideri, vekalet ücreti ve harcın görevli mahkemece karar altına alınmasına, 5-6100 s. HMK' nun 333/1. maddesi gereğince işbu kararın kesinleşmesinden sonra gider avansından artan kısmının davacılara iadesine, Dair; tebliğden itibaren İKİ HAFTA içerisinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesi tarafından incelenecek olan istinaf yolu açık olmak üzere tarafların yokluğunda dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda karar verildi.28/04/2021 Katip ... E-imzalıdır Hakim ... E-imzalıdır