Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi 2021/13 E. 2021/201 K.

T.C. ANTALYA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/13 Esas KARAR NO : 2021/201

DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 08/01/2021 KARAR TARİHİ : 30/03/2021

Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, İSTEM: Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde; davalı banka ile müvekkilinin ticari hesabından TBK 20 maddesi ve devamı Genel İşlem Koşullarına ve sözleşmeye aykırı kesintiler yapıldığını, davalı banka müvkkilinden haksız kesinti yaptığını, bu kesintinin iadesi için Antalya İcra Müdürlüğünün .../... esas sayılı dosyası ile takip başlattıklarını, haksız itiraz ettiğinden bu davayı açtıklarını, davalıbanka müvekkilinin ticari hesabından toplam ...-TL Dönemsel Hizmet Komisyonu adı altında sözleşmenin hiç bir maddesinde müvekkili ile müzakere edilmediğini, tek taraflı ksinti yapıldığını, ... ..., ..., ... gibi bir çok bankanın böyle bir ücret almadığını, sözleşmeye aykırı alınan bu ücretin iadesi gerektiğini, ...-TL nin ödeme tarihindn itibaren değişen oranlarda Ticari Avans Faizi ile iadesine, % 20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. YANIT: Davalı vekili mahkememize verdiği cevap dilekçesinde; Davacının Müvekkil Banka'dan farklı tarihlerde ticari krediler kullandığını, davacının kullanmış olduğu kredilere dayanak çok sayıda sözleşme bulunduğunu, davacı müşteri tarafından Müvekkil Banka aleyhine masraf ve komisyon iadesi talepli açılan huzurdaki dava hariç 4 adet dava dosyası bulunduğunu, huzurdaki Dava ile ... Asliye Hukuk Mahkemesi .../... E. sayılı dosya üzerinden halen görülmekte olan davanın; Konuları, Sebepleri ve Taraflarının aynı olduğunu, Dava şartları, mahkmenin davanın esası hakkında yargılamada bulunulabilmesi için gerekli olan şartlardan olup, davanın esasına girebilmesi için aranan kamu düzeni ile ilgili zorunlu koşullar olduğunu, Türk Borçlar Kanunu’nun (“TBK”) 146. maddesi uyarınca kanunda aksine hüküm bulunmadıkça her alacak 10 (on) yılık zamanaşımına tabidir. Öncelikle bu hususun değerlendirilerek davacının zamanaşımına uğrayan taleplerinin usulden reddini talep ettiklerini, sözleşme kapsamında kullandırılan kredilerden alınacak komisyon, masraf, ücret ve benzeri maliyet bilgileri konusunda müşteriye detaylı şekilde bilgi verildiğini, ardından taraflarca bu hükümler kabul edilerek serbest iradeleri ile kredi sözleşmeleri imzalandığını, müşteriden "dönemsel hizmet komisyonu" olarak tahsil edilen tutarların tahsil tarihi 2020/4 sayılı tebliğin yürürlük tarihi olan 01.04.2020 tarihinden önce olduğundan söz konusu tebliğin dava özelinde ... ... tarihinden önce tahsil edilen masraflara uygulanması hukuken mümkün olmadığını, Davacının imzalamış olduğu kredi sözleşmelerinin tarihi ile "Dönemsel Hizmet Komisyonu" olarak tahsil edilen tutarların tahsil tarihinde Bankaların kredi kullandırım ücreti tahsilinde herhangi bir sınırlamaya tabi olmaması ve tacirler arası sözleşme serbestisi hükümleri uyarınca (nitekim 2020/4 sayılı Tebliğ kapsamında da Bankalarca söz konusu masraf, komisyon ve ücretler tahsil edilebilmektedir) davacının taleplerinin reddini talep ettiklerini,usul ve yasaya aykırı açılmış olan davanın öncelikle derdestlik itirazımız kapsamında dava şartı yokluğundan ve diğer usuli itirazlarımız kapsamında usulden reddine, Usulden red talebimiz kabul edilmediği takdirde yapılacak yargılama sonucunda ticari kredilerin kullanıldığı tarihlerde mevzuat kapsamında herhangi bir sınırlama bulunmadığı ve tacirler arası sözleşme ile masraf, ücret, komisyon kalemlerinin serbestçe kararlaştırıldığı göz önünde bulundurularak davacının dava dilekçesinde belirtmiş olduğu "Dönemsel Hizmet Komisyonu"nun iadesi talebinin esastan reddine, Davacıya %20'den asagı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine,, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. KANITLAR VE GEREKÇE: Dava, davacı tarafından davalı aleyhine Antalya Genel İcra Müdürlüğü'nün .../... esas sayılı takip dosyası ile başlatılan ilamsız icra takibine davalı tarafından yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacı vekilinin ... tarihli uyap üzerinden gönderdiği dilekçesinde; davalı banka ile anlaşma sağlanması nedeniyle davadan feragat ettiklerini bildirdiği görülmüştür. Davalı vekili ise ... tarihli dilekçesi ile davacı tarafın feragat dilekçesi uyarınca davanın feragat nedeniyle karar verilmesini, feragat nedeniyle yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını beyan ettiği görülmüştür. Davacı vekilinin vekaletnamesinin incelenmesinde davadan feragat yetkisinin bulunduğu anlaşılmıştır. 6100 sayılı Hukuk Muhakameleri Kanunun 307. Maddesinin ; "1) Feragat, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir. " hükmü gereğince; davadan feragat, davacının, davacının istem sonucunda kısmen veya tamamen vazgeçtiği yönününde mahkemeye yaptığı tek taraflı açıklamasıdır. 6100 sayılı Hukuk Muhakameleri Kanunun 309. maddesinin; "1) Feragat ve kabul, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır. 2) Feragat ve kabulün hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. 3) Kısmen feragat veya kabulde, feragat edilen veya kabul edilen kısmın, dilekçede yahut tutanakta açıkça gösterilmesi gerekir. 4) Feragat ve kabul, kayıtsız ve şartsız olmalıdır." hükmü gereğince kabul, dilekçe veya sözlü olarak yapılabilir. Karşı tarafın veya mahkemenin kabulüne bağlı olmayan feragat beyanın kayıtsız koşulsuz olmalıdır (Ercan, İsmail; Medeni Usul Hukuku, İstanbul 2011, s. 321 vd.). 6100 sayılı sayılı Hukuk Muhakameleri Kanunun 312. Maddesinin; "1) Feragat veya kabul beyanında bulunan taraf, davada aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerini ödemeye mahkûm edilir. Feragat ve kabul, talep sonucunun sadece bir kısmına ilişkin ise yargılama giderlerine mahkûmiyet, ona göre belirlenir. 2) Davalı, davanın açılmasına kendi hâl ve davranışıyla sebebiyet vermemiş ve yargılamanın ilk duruşmasında da davacının talep sonucunu kabul etmiş ise yargılama giderlerini ödemeye mahkûm edilmez." hükmü gereğince davadan feragat eden taraf aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerini ödemeye mahkum edilir. 6100 sayılı HMK'nın 311/1 fıkrası gereği feragatin kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurması ve aynı sayılı yasanın 309/2 maddesi gereği hüküm ifade etmesinin karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı olmaması sebebiyle davanın feragat ile reddine karar vermek gerekmiştir. Davacı ve davalı tarafın yapılan yargılama nedeniyle yargılama gideri ve vekalet ücret talebi bulunmadığından yargılama giderlerinin taraflar üzerinde bırakılmasına karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Ayrıntıları yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davacının davasından feragat ettiği anlaşıldığından HMK 307 vd. maddeleri gereğince davanın REDDİNE, 2-Alınması gereken ...-TL karar ve ilam harcının davacı tarafından dava açılışında peşin yatırılan ... TL harçtan mahsubu ile bakiye ... TL harcın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine, 3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerine bırakılmasına, 4-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu husustan karar verilmesine yer olmadığına, 5-Tarafların vekalet ücreti talebi bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 6-Karar kesinleştiğinde bakiye gider avansının ilgili tarafa iadesine, 7-Antalya Adliyesi Arabuluculuk Bürosu'nun .../... numaralı arabuluculuk dosyasında suç üstü ödeneğinden karşılanarak ödenen ... TL'nin davadan feragat nedeniyle davacı taraftan tahsil edilerek hazineye irat kaydına, Dair; tebliğden itibaren İKİ HAFTA içerisinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesi tarafından incelenecek olan istinaf yolu açık olmak üzere davalı vekilinin yüzüne karşı davacı tarafın yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 30/03/2021

Katip ... E imzalı

Hakim ... E imzalı