İlk Derece Mahkemesi · Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi 2020/74 E. 2020/166 K.

Mahkeme
İlk Derece Mahkemesi
Daire
Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi
Esas No
2020/74
Karar No
2020/166
Karar Tarihi

T.C. ANTALYA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/74 KARAR NO : 2020/166 DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 11/10/2019 KARAR TARİHİ : 09/03/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: A.TALEP: 1.Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil yatak, baza, nevresim, yastık, pike ihtiyacını karşılamak için vekili olan eşi aracılığıyla davalı tarafla anlaştığını ve ödemesini yaptığını, müvekkile gönderilen ürünlerin beğenilen ürünler olmadığını ve müvekkil cayma hakkını kullandığını, ürünleri davalı tarafa iade ettiğini, ancak ödenen bedelinin davalı tarafından iade edilmediğini, bu nedenle de Antalya ... İcra Müdürlüğünün .../... esas sayılı dosyası ile takibe geçildiğini, borçlunun itirazı üzerine takibin durduğunu ve eldeki iş bu davanın açılmış olduğunu, icra takibine yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. B. TARAF TEŞKİLİ: 2.Bilindiği üzere 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun “Hukuki Dinlenilme Hakkı” başlıklı 27. maddesi (Mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 73. maddesi) uyarınca davanın tarafları, kendi hakları ile bağlantılı olarak hukuki dinlenilme hakkına sahip olup, bu hak, yargılama ile ilgili bilgi sahibi olunmasını da içerir. Bu kapsamda kural olarak, duruşma yapılması zorunlu olan çekişmeli yargıda hakim, Kanunun gösterdiği istisnalar dışında tarafları dinlemeden veya iddia ve savunmalarını bildirmeleri için kanuna uygun biçimde davet etmeden hükmünü veremez. (H. Pekcanıtez, O. Atalay, M. Özekes, Medeni Usul Hukuku, 11. Bası, 2011, s. 273)(bkz; İNCEOĞLU,Sibel., İnsan Hakları Avrupa Mahkemesi Kararlarında Adil Yargılanma Hakkı, İstanbul 2008, 3. Baskı, s. 260-261) 3.Bu açıklamalar ışığında, dosyada taraf teşkili sağlanmıştır. C.CEVAP: 4.Davalı vekili, sipariş fişini ... kendi adına oluşturduğunu ve ürünlerin faturası da ...'a düzenlendiğini, işbu davada davacı alarak bulunan ...'ın taraflar arasındaki alım satım ilişkisinde bir taraf rolünün olmadığını, bu nedenle husumetten reddine karar verilmesini, ayrıca müvekkil şirket ticari faaliyeti sebebi ile de görevsizlik kararı verilmesini talep etmiştir. D. YARGILAMA SÜRECİ/HUKUKİ NİTELEME/MAHKEME KABULÜ: 5.Dava, ilk önce Antalya ... Tüketici mahkemesinin .../... esasına açılmıştır ve mahkemenin .../... karar sayılı ilamı ile ticaret mahkemesi görevli olduğundan, usulden ret kararı verilmiş, karar ... tarihinde kesinleşmiş ve ... tarihinde davacı vekilinin talebi gereği dosya mahkememize gönderilmiştir. 6.Süresi içinde görevli mahkemeye başvuru halinde, yeni mahkemede görülmeye başlayan dava, görevsiz mahkemede açılan davanın devamıdır. Dava tarihi, ... dur. 7.7155 Sayılı yasanın 20. Maddesi ile 6102 Sayılı Türk Ticaret Kanuna eklenen 5/A maddesinde Dava şartı olarak arabuluculuk başlığı altında; "Bu Kanunun 4 üncü maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır. Arabulucu, yapılan başvuruyu görevlendirildiği tarihten itibaren altı hafta içinde sonuçlandırır. Bu süre zorunlu hâllerde arabulucu tarafından en fazla iki hafta uzatılabilir." hükmü getirilmiş olup, 7155 sayılı yasanın 26. Maddesi uyarınca 01/01/2019 tarihinde yürürlüğe gireceği kararlaştırılmıştır. 8.Yine 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununa 7155 Sayılı yasanın 23. Maddesi uyarınca eklenen 18/A maddesi ile dava şartı olarak arabuluculuk başlıklı 5. Bölüm eklenmiş ve madde ile; "İlgili kanunlarda arabulucuya başvurulmuş olması dava şartı olarak kabul edilmiş ise arabuluculuk sürecine aşağıdaki hükümler uygulanır.(2) Davacı, arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın aslını veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğini dava dilekçesine eklemek zorundadır. Bu zorunluluğa uyulmaması hâlinde mahkemece davacıya, son tutanağın bir haftalık kesin süre içinde mahkemeye sunulması gerektiği, aksi takdirde davanın usulden reddedileceği ihtarını içeren davetiye gönderilir. İhtarın gereği yerine getirilmez ise dava dilekçesi karşı tarafa tebliğe çıkarılmaksızın davanın usulden reddine karar verilir. " düzenlemesi yapılmış ve 19/12/2018 tarihinde yasal düzenleme Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. 9.Arabulucuya başvurulmadan dava açıldığının anlaşılması hâlinde herhangi bir işlem yapılmaksızın davanın, dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilir. 10.Mahkememizce, arabuluculuğa başvuru var ise gerekli bilgi ve belgeleri sunması için davacı tarafa tebligat yapılmış ve verilen kesin süre sonunda bu konuda bir belge sunulmamıştır. 11.Somut olayda, davanın ... tarihinde açıldığı, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunun 5/A maddesi gereği arabulucuya başvurulmasının dava şartlarından olduğu anlaşılması karşısında, arabuluculuk kurumuna başvurmadan davanın açıldığı görüldüğünden, davanın usulden reddine karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM: Ayrıntısı gerekçeli kararda açıklandığı üzere; 1-Davanın usulden REDDİNE, 2-Davacı tarafça başlangıçta yatırılan ... TL başvurma harcının mahsubu ile hazineye gelir kaydına, 3-Alınması gerekli ... TL maktu karar harcının, davacı tarafça yatırılan ... TL harçtan mahsubu ile hazineye gelir kaydına, arta kalan harç bedelinin karar kesinleştiğinde istek halinde davacıya iadesine, 4-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 5-Davalı tarafça bir gider yapılmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, 6-Davacı tarafça yatan gider avansından harcanmayan kısmın hüküm kesinleştiğinde UYAP üzerinden kontrolü de sağlanarak davacı tarafa iadesine, karardan sonra tebligat ve benzeri masraflar için gider avansının kullanılması davacı tarafından istenirse tebligat ve benzeri için yapılacak masraflar düşüldükten sonra arta kalan miktarının UYAP üzerinden kontrolü sağlanarak karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine, (6100 sayılı HMK m. 333) ;12/1/2011 tarihli ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu gereğince dava açılırken mahkeme veznesine yatırılacak olan gider avansının miktarı ile avansın ödenmesine ilişkin usul ve esasları belirten, "Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesi" nin, "Gider avansının kullanılmayan kısmı hükmün kesinleşmesinden sonra davacıya iade edilir. Davacı tarafından hesap numarası bildirilmiş ise iade elektronik ortamda hesaba aktarmak suretiyle yapılır. Hesap numarası bildirilmemiş ise masrafı avanstan karşılanmak suretiyle PTT merkez ve işyerleri vasıtasıyla adreste ödemeli olarak gönderilir." düzenlemesi göz önünde tutularak; her hangi bir bankaya ait hesap numarası ve/veya herhangi bir banka hesabına ait IBAN numarası verilmesi halinde taraflara ait artan gider avansının bildirdikleri hesaba aktarılmasına, 7-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, ... TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, (AAÜT m. 7/2, 13) Dair, tarafların yokluğunda dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 18/03/2020 Katip ... ¸e-imzalıdır Hakim ... ¸e-imzalıdır

Atıf: Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi, E. 2020/74, K. 2020/166, T. 09.03.2020, www.arakarar.com/karar/antalya-4-asliye-ticaret-mahkemesi-2020-74-e-2020-166-k-d0649256fe74