Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi 2020/239 E. 2020/316 K.

T.C. ANTALYA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/239 Esas KARAR NO : 2020/316

DAVA : İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 30/06/2020 KARAR TARİHİ : 03/07/2020

Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde, davalılardan ...,nin diğer davalılardan ...’ye ... vade tarihli, ... TL tutarlı ...’nın ... numarasına kayıtlı çek keşide ettiğini, davalılardan .... ninde, davacı müvekkilinden mal satın aldığını ve bedelini anılan bu çek ile ödemek için bu çeki davacı müvekkiline ciro ettiğini, davacı müvekkil şirket, banka hesaplarının bulunduğu ... Şubesi’ne işbu çeki ibraz ettiğinde, banka yetkilisi çekin içeriğinde sorun olduğunu; çekin sağ üst köşesinde rakamla ...# TL yazdığını; ancak sayıyla yazılan kısımda ... yazmakta olduğunu; çekteki ifadelerin düzeltilmesi gerektiğini bildirdiğini, banka yetkilisinin bu açıklaması üzerine davacı müvekkil şirketin, anılan çeki davalılardan ...’ye düzeltmesi için teslim ettiğini, nitekim çekin altına “imza değişimi için alındı, iade edilecek” ibaresi yazıldığını, ancak davalı ...,'nin anılan çeki davacı müvekkil şirkete hiçbir zaman iade etmdiğini, kötü niyetli olarak davalılardan ...’a ciro ettiğini, davacı müvekkil şirketi adeta dolandırdığını, nitekim davalılar hakkında Cumhuriyet Savcılığı’na suç duyurusunda bulunma haklarını saklı tuttuklarını, anılan çekin, TTK m. 780 vd. maddeleri gereğince kambiyo senedi vasfını taşımadığını, geçersiz olduğunu, nitekim davacı müvekkil şirketin davalılardan hiçbirine bir borcu olmadığını, davalı ... ile hiçbir ticari ilişkisi bulunmadığını, kendisini tanımadığını, Çeki hak sahibi hamilinden teslim almadığını fark eden ve yine de lehdarı haline gelen davalı ...'ında, diğer davalılar kadar kötü niyetli hareket ettiğini, bu sebeplerle, müvekkilinin davalılara karşı borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini, davacı müvekkil şirketin, ... tarihinde haciz baskısı altında icra dosyasına ödeme yapmak zorunda kaldığını, davalılardan ...'ın, davaya konu olan çeke dayanarak davacı müvekkil şirket aleyhine Antalya Genel İcra Müdürlüğünün .../... E. sayılı dosyası ile kambiyo senetlerine mahsus icra takibi başlatmış; Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nin .../... D. İş dosyası ile ... TL tutarında ihtiyati haciz kararı aldığını, icra dosyasından davacı müvekkil şirkete ödeme emri tebliğ edilmeden; taşkın bir haciz işlemi uygulanarak, davacı müvekkil şirketin tüm banka hesaplarına, araçlarına ve taşınmazlarına haciz konulduğunu, şirket hesaplarının tümüne haciz konması nedeniyle ticari hayatı bir anda durma noktasına gelen davacı müvekkil şirket, tüm bu işlemlerden ... tarihinde haberdar olduğunu, haciz baskısı altında haksız ve hukuka aykırı olarak konan hacizlerin fek edilmesi için ... TL tutarında ödeme yapmak zorunda kalan davacı müvekkil şirketin, icra dosyası alacaklısı olan ...’a herhangi bir borcu olmadığını, bu şahısla arasında herhangi bir ticari ilişki bulunmamakta ve bu şahsı tanımadığını, ve ödemiş olduğu ... TL’nin davalı ...’dan haksız ödeme tarihi olan ... tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte geri ödenmesine karar verilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir. DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE; Dava, ticari satımdan kaynaklanan Menfi Tespit ve İstirdat (ödenen paranın geri iadesi)davasıdır. 01/01/2019 tarihinden itibaren açılan davalarda geçerli olmak üzere 7155 Sayılı Kanunun 20.maddesi ile 13/01/2011 tarihli ve 6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunun 5.maddesinden sonra gelmek üzere "3.Dava şartı olarak arabuluculuk MADDE 5/A -(1) Bu kanunun 4.maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır. (2) Arabulucu yapılan başvuruyu görevlendirildiği tarihten itibaren 6 hafta içinde sonuçlandırır, bu süre zorunlu hallerde arabulucu tarafından en fazla 2 hafta uzatılabilir." düzenlemesi getirilmiştir. 7155 Sayılı Kanun 23.Maddesi ile 6325 Sayılı Kanuna 4.bölümden sonra gelmek üzere "dava şartı olarak arabulucuk başlığıyla" 5.bölüm ve aşağıdaki madde eklenmiştir, diğer bölümler buna göre teselsül ettirilmiştir. "Dava şartı olarak arabuluculuk " MADDE 18/A -(1) İlgili kanunlarda arabulucuya başvurulmuş olması dava şartı olarak kabul edilmiş ise arabuluculuk sürecini aşağıdaki hükümler uygulanır. (2) Davacı, arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın aslını veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğini dava dilekçesine eklemek zorundadır, bu zorunluluğa uyulmaması halinde mahkemece davacıya, son tutanağın bir haftalık kesin süre içinde mahkemeye sunulması gerektiği, aksi takdirde davanın usulden reddedileceği ihtarını içeren davetiye gönderilir. İhtarın gereği yerine getirilmez ise dava dilekçesi karşı tarafa tebliğe çıkarılmaksızın davanın usulden reddine karar verilir. Arabulucuya başvurmadan dava açıldığının anlaşılması halinde herhangi bir işlem yapılmaksızın davanın, dava şartı yokluğu sebebi ile usulden reddine karar verir..." düzenlemesi getirilmiştir. Yukarıda belirtilen kanun maddeleri kapsamında yapılan değerlendirmede ; ... tarihinde açılan para iade davasında 7155 Sayılı Kanun gereği arabuluculuğa başvuru dava şartı olup davacı tarafın arabulucuya başvurmadan iş bu davayı açtığı dava dilekçesinden anlaşıldığından davanın usulden reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere ; 1-Davacının davasının 7155 Sayılı Kanun 20-23.maddeleri gereği arabuluculuk dava şartı yokluğu nedeni ile usulden REDDİNE, 2-Harçlar kanunu uyarınca alınması gerekli ... TL harçtan peşin alınan ... TL nin mahsubu ile fazladan alınan ... TL nin karar kesinleştiğinde DAVACIYA İADESİNE, 3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA, 4-Davalı kendini vekil ile temsil ettirmediğinden vekalet ücreti verilmesine YER OLMADIĞINA, 5-Taraflarca yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde istek aranmaksızın taraflara İADESİNE, Dair; tarafların yokluğunda, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 6100 Sayılı Kanunun 345.maddesi gereğince 2 hafta içerisinde ilgili İstinaf Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile İstinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi. 03/07/2020

Katip ... ¸e-imzalıdır

Hakim ... ¸e-imzalıdır