Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi 2020/183 E. 2020/206 K.

T.C. ANTALYA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/183 Esas KARAR NO : 2020/206 DAVA : Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) DAVA TARİHİ : 14/05/2020 KARAR TARİHİ : 02/06/2020 Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının meşru hamili olduğu ... Şubesi, ... IBAN numaralı hesaba ait ... numaralı, ... vade tarihli, ... TL değerinde çek, ... Şubesi,... IBAN numaralı hesaba ait ... numaralı, ... vade tarihli, ... TL değerinde çek, ... Şubesi,... IBAN numaralı hesaba ait ... numaralı, ... vade tarihli, ... TL değerinde çek, ... Şubesi,... IBAN numaralı hesaba ait ... numaralı, ... vade tarihli, ... TL değerinde çek, ... Şubesi,... IBAN numaralı hesaba ait ... numaralı, ... vade tarihli, ... TL değerinde çekin zayi olduğunu, çeklerin zayi olmuş toplam ... TL bedelli çeklerin meşru hamilinin davacı olduğunu, söz konusu çeklerin davacı yedinde bulunduğu sırada çalındığını veya kaybolduğunu, zayi edilen çeklerin kötüniyetli üçüncü şahısların ellerine geçmesi halinde davacının mağdur olacağını, bu nedenle kötü niyetli üçüncü kişilerin haksız şekilde yararlanarak sebepsiz zenginleşmesine mahal vermemek ve müvekkilin mağdur olmaması için ihtiyati tedbir kararı verilerek ödeme yasağı konulmasına, dava konusu çeklerin kötü niyetli 3. şahıslar tarafından icra takibine konu edilmemesi için ihtiyati tedbir kararı verilmesini, dava konusu çeklerin kayıp nedeniyle iptaline ve zayi belgesi verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Müdahale talebinde bulunan vekili ... tarihli dilekçesinde özetle; müvekkilin hamili bulunduğu, ... Şubesine ait, ... keşide tarihli, ... TL tutarlı, ... seri nolu çek ile ilgili olarak ... tarihinde ödeme yasağı konulduğunu, ilgili çekin meşru hamili müvekkil olduğunu, bu nedenle ilgili çek üzerindeki ödeme yasağının kaldırılmasını talep etmiştir. Davacı vekili ... tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiklerini belirterek, davanın reddine ve teminatın iadesine karar verilmesini talep etmiştir. DAVA : Dava, çek iptali istemine ilişkin davadır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ: Dava, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunun 4. ve 5. maddeleri gereğince görev kurallarına; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 5 vd. maddelerinde belirtilen yetki kurallarına uygun olarak görevli ve yetkili Antalya Asliye Ticaret Mahkemesinde açılmıştır. 6100 sayılı Hukuk Muhakameleri Kanunun 307. maddesinin; "1) Feragat, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir. " hükmü gereğince; davadan feragat, davacının, davacının istem sonucunda kısmen veya tamamen vazgeçtiği yönününde mahkemeye yaptığı tek taraflı açıklamasıdır. 6100 sayılı Hukuk Muhakameleri Kanunun 309. maddesinin; "1) Feragat ve kabul, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır. 2) Feragat ve kabulün hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. 3) Kısmen feragat veya kabulde, feragat edilen veya kabul edilen kısmın, dilekçede yahut tutanakta açıkça gösterilmesi gerekir. 4) Feragat ve kabul, kayıtsız ve şartsız olmalıdır." hükmü gereğince kabul, dilekçe veya sözlü olarak yapılabilir. Karşı tarafın veya mahkemenin kabulüne bağlı olmayan feragat beyanın kayıtsız koşulsuz olmalıdır (Ercan, İsmail; Medeni Usul Hukuku, İstanbul 2011, s. 321 vd.). 6100 sayılı sayılı Hukuk Muhakameleri Kanunun 312. Maddesinin; "1) Feragat veya kabul beyanında bulunan taraf, davada aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerini ödemeye mahkûm edilir. Feragat ve kabul, talep sonucunun sadece bir kısmına ilişkin ise yargılama giderlerine mahkûmiyet, ona göre belirlenir. 2) Davalı, davanın açılmasına kendi hâl ve davranışıyla sebebiyet vermemiş ve yargılamanın ilk duruşmasında da davacının talep sonucunu kabul etmiş ise yargılama giderlerini ödemeye mahkûm edilmez." hükmü gereğince davadan feragat eden taraf aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerini ödemeye mahkum edilir. 492 sayılı Harçlara Kanunun 22. Maddesinin; "Dâvadan feragat veya dâvayı kabul veya sulh muhakemenin ilk celsesinde vuku bulursa, karar ve ilâm harcının üçte biri, daha sonra olursa üçte ikisi alınır." hükmü gereğince davayı kabul ilk celse meydana gelirse karar ve ilam harcının üçte biri daha sonra meydana gelirse üçte ikisi alınır. Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 05/11/2014 tarih 2014/10162E. 2014/16919K. sayılı kararında; "...Çek iptali talebiyle açılan ve hasımsız görülen işbu davada mahkemece dava konusu çeki ibraz ve tahsil eden asli müdahilin taraf kabul edilerek, asli müdahil yararına vekalet ücreti takdiri de yerinde görülmemiş, hükmün temyiz eden davacı yararına bozmayı gerektirmiş..." denilmiştir (aynı doğrultuda Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 04/12/2013 tarih 2013/9542E. 2013/22014K. Sayılı kararı). Davamıza gelince; davacı zayi nedeniyle çek iptali istemi ile dava açmıştır. Feragate yetkili davacı vekili kendinin serbestçe tasarruf edebileceği çek iptali istemine ilişkin işbu davada açılan davadan feragat etmiş, davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmesi gerekmiş, çek iptali talebiyle açılan ve hasımsız görülen işbu davada dava konusu çeki ibraz eden asli müdahilin taraf kabul edilmeyeceğinden lehine vekalet ücreti hükmedilmeksizin aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1. Davanın feragat nedeniyle REDDİNE, 2. Mahkememizin ... tarihli ara kararı ile verilen ihtiyati tedbirin KALDIRILMASINA, infazı için ilgili bankalara ayrı ayrı müzekkereler yazılmasına, 3. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 392/2. maddesi uyarınca; hükmün kesinleşmesinden veya ihtiyati tedbir kararının kalkmasından itibaren bir ay içinde tazminat davasının açılmaması halinde davacı tarafça yatırılan teminat iadesine, 4. 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca davadan feragat ilk oturumdan önce gerçekleştiğinden alınması gereken ... TL harcın 1/3'üne tekabül eden ... TL harcın peşin olarak alınan ... TL harçtan mahsubu ile artan ... TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, 5. Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerlerinde bırakılmasına, 6. Dava konusu çeki ibraz eden ve müdahale talebininde bulunanın, taraf kabul edilmeyeceğinden lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, 7. Kararın kesinleşmesine müteakip davacının ve müdahale talep edenin yatırdığı yargılama giderinin artması durumunda giderleri yatıran davacı ve müdahale talep edene iadesine, Dair; tarafların yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 Sayılı Kanunun 345. maddesi gereğince 2 hafta içerisinde ilgili İstinaf Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.02/06/2020 Katip ... ¸e-imzalıdır Hakim ... ¸e-imzalıdır