İstanbul 20. Asliye Ticaret Mahkemesi 2025/333 E. 2025/444 K.

T.C. İSTANBUL 20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2025/333 Esas KARAR NO :2025/444 TALEP:Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) TALEP TARİHİ:16/05/2025 KARAR TARİHİ:08/07/2025 Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Talep eden vekili tarafından sunulan talep dilekçesinde özetle; Keşideci...Şirketi tarafından lehdar şirket ... ...Teks. İnş. Nak. Turz. San. ve Tic. Ltd. Şti. lehine keşide edilmiş ... Bankası A.Ş. ... Kadıköy/İSTANBUL Şubesi'ne ait, ... seri numaralı, keşidecisi ... Ticaret Limited Şirketi olan, 19/05/2025 keşide tarihli, 175.000,00-TL bedelli çekin, ciro yoluyla yetkili hamili olarak müvekkili şirketin zilyetliğinde kaybolarak zayi olduğunu, müvekkilinde yalnızca çekin önyüzünün fotoğrafı olduğunu, cirolanan arka yüzünün fotoğrafı bulunmadığını, zayi olan çekin kötüniyetli üçüncü şahısların ellerine geçmesi halinde müvekkili şirketin mağdur olacağını, bu nedenle kötüniyetli üçüncü kişilerin çekten haksız olarak yararlanarak sebepsiz zenginleşmesine mahal vermemek ve müvekkilinin mağdur olmaması adına öncelikle ilgili çek hakkında ihtiyati tedbir kararı verilerek ödeme yasağı konulmasına, ilgili bankalara müzekkere yazılmasına, tensiple Ticaret sicil gazetesinde ilanına ve akabinde söz konusu çekin kaybolmak suretiyle zayi olması nedeniyle iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. DELİLLER: Çek sureti, ... Bankası'ndan gelen müzekkere cevabı ile tüm dosya kapsamı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Mahkememizce yapılan yargılama, taraf beyanları, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; Talep, TTK'nın 818/s madde hükmü delaletiyle aynı kanunun 757, 762, 764 madde hükümlerinde belirtilen zayi nedeniyle çekin iptali istemine ilişkindir. 6102 sayılı TTK'nın 818/1-s bendi yollamasıyla, TTK Madde 757- (1) İradesi dışında poliçe elinden çıkan kişi, ödeme veya hamilin yerleşim yerindeki asliye ticaret mahkemesinden, muhatabın poliçeyi ödemekten menedilmesini isteyebilir. (2) Mahkeme, ödemeyi meneden kararında muhataba, vadenin gelmesi üzerine poliçe bedelini tevdi etmeye izin verir ve tevdi yerini gösterir. TTK Madde 759- (1) Poliçeyi eline geçiren kişi bilinmiyorsa, poliçenin iptaline karar verilmesi istenebilir. (2) İptal isteminde bulunan kişi, poliçe elinde iken zıyaa uğradığını inandırıcı bir şekilde gösteren delilleri mahkemeye sağlamak ve senedin bir suretini ibraz etmek veya senedin esas içeriği hakkında bilgi vermekle yükümlüdür. TTK Madde 764- (1) Elden çıkan poliçe, verilen süre içinde mahkemeye sunulmazsa, iptaline karar verilir. Talep eden tarafın talep konusu çeke ilişkin ödeme yasağı konulması talebinin çek bedelinin %15'i karşılığında teminat yatırılması koşuluyla kabulüne karar verilmiş olup, talep eden tarafça teminat bedeli yatırıldığından talep konusu çekler hakkında ödeme yasağına ilişkin ihtiyati tedbir kararı uygulanmasına karar verilmiştir. Muhatap banka ... Bankası'nın cevabi yazısında ilgili çek ... vergi kimlik numaralı ... A.Ş. ... adresinde mukim ... A.Ş. tarafından .../... ... Şube'ye takasa verildiği, çekin bedelinin 175.000 TL olduğu, 19/05/2025 tarihinde ödendiği bildirilmiştir. Mahkememizin 28/05/2025 tarihli ara kararı ile davacı vekiline çeki ibraz eden ... A.Ş.'ye karşı istirdat davası açmak üzere 2 haftalık kesin süre verildiği, istirdat davası açılmadığı takdirde ödeme yasağının kaldırılacağı ihtar edilmiş olup, ara kararın davacı vekiline usulüne uygun tebliğ edildiği, davacı vekilinin verilen kesin süre içerisinde istirdat davası açtığına dair beyanda bulunmadığı, uyap üzerinden yapılan sorgulamalarda davacının dosya konusu çeke istinaden istirdat davası açtığına dair kaydın bulunmadığı bu haliyle istirdat davası açılmadığı anlaşılmıştır. Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; zayi nedeniyle iptaline karar verilmesi istenen dava konusu çekin ilgili bankaya ibraz edildiği, davacı tarafın çeki ibraz eden son hamile karşı istirdat davası açmaması üzerine açılan davanın reddine karar verilmesi gerektiği (Yargıtay 11.HD 2015/11662 Esas, 2016/8538 Karar sayılı ilamında da belirtildiği üzere) kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur. KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Talep eden tarafın TALEBİNİN REDDİNE, 2-Yeterince harç alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, 3-Ödeme yasağı kararının kaldırılmasına ve bu hususta muhatap bankaya müzekkere yazılmasına, 4-Talep eden tarafından sunulan teminatın HMK'nın 392/2. maddesi gereğince ödeme yasağı kararının kaldırılmasından itibaren bir ay içinde tazminat davası açılmadığı takdirde talep eden tarafa iadesine, 5-Talep eden tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 6-Talep eden tarafça yatırılan gider avansının harcanmayan kısmının karar kesinleştiğinde talep eden tarafa resen iadesine, Dair, HMK'nın 345. maddesi gereğince gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 08/07/2025 Katip ... e-imzalıdır Hakim ... e-imzalıdır