Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi 2020/147 E. 2020/566 K.

T.C. ANTALYA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/147 Esas KARAR NO : 2020/566 DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 16/03/2020 KARAR TARİHİ : 05/11/2020 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde, ... günü ...-... ...da meydana gelen seyir halinde sürücü ... idaresindeki ... plakalı otobüs ile sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı kamyonun otobüsün ilerleme şeridine girmesi sebebiyle karşılıklı olarak çarpması sonucu sonucu çift taraflı yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza sonucu ... plakalı otobüste yolcu olarak bulunan ve kaza sonucu ağır şekilde yaralanan müvekkil ...’in bu kazanın meydana gelmesinde hiçbir kusuru olmadığını, kaza sebebiyle tutulan kaza tespit tutanağına göre ... plakalı kamyonun sürücüsü ...'ün işbu kazanın meydana gelmesinde asli kusurlu olduğu, ... plakalı otobüs ile sürücü ...'ün ise hiçbir kusurunun bulunmadığının tespit edildiğini, kazanın ardından ... Ağır Ceza Mahkemesi'nin .../... E.-.../... K. numaralı dosyasında yargılama yapılmış ve sanık ...'ün 5 yıl hapis cezası İle cezalandırılmasına karar verildiğini, söz konusu kazaya sebebiyet veren ... plakalı kamyonun kaza tarihinde ... tarafından ... poliçe numarası ile Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortasıyla sigortalandığını, bu nedenle müvekkilin uğramış olduğu bedensel zararlar neticesinde, geçici, sürekli iş göremezliğine ve geçici bakıcı ihtiyacına ilişkin maddi zararların sigorta şirketince karşılanması gerektiğini, bu nedenle, çift taraflı, yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle müvekkilin uğramış olduğu maddi zararlar için, fazlaya dair talep ve dava haklarımız saklı kalmak kaydıyla, şimdilik müvekkil ...'in sürekli iş göremezliği dolayısıyla ...-TL, geçici iş göremezliği dolayısıyla ...-TL ve geçici bakıcı ihtiyacı için ...-TL, olmak üzere toplamda ...-TL maddi tazminatın davalının temerrüte düştüğü tarihten itibaren işlemiş yasal faiziyle birlikte davalı tarafından müşterek ve müteselsilen tazmin edilmesi ve yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan karşılanmasını dava ve talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili mahkemeye sunmuş olduğu cevap dilekçesinde, davaya konu talebin zamanaşımına uğradığını, bilindiği üzere 2918 sayılı KTK md 109'da iki yıllık zamanaşımı düzenlendiğini, bu nedenle zamanaşımı süresi geçirilen konu talep zamanaşımına uğradığından davanın reddi gerektiğini, dava konusu kazaya karıştığı ifade edilen ... plakalı aracın müvekkili şirket ... tarafından ...-... tarihleri arasında geçerli olmak üzere ... no.lu Karayolu Zorunlu Mali Mesuliyet (Trafik) Sigorta Poliçesi ile sigortalandığını, davacı ...'in, Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nde aynı kazaya ilişkin aynı taleplerle .../... E. sayılı davayı açtığını, bu davada ... Adli Tıp tarafından hazırlanan maluliyet raporunda davacının sürekli maluliyetinin olmadığının tespit edildiğini, ancak davacının davayı takipsiz bırakması sebebiyle esas hakkında hüküm kurulamadığını, davacı tarafın .../... e. sayılı dosya hiç açılmamış gibi, bu dosyada sürekli maluliyetin olmadığı hiç tespit edilmemiş gibi iş bu davayı açtığını, ilgili dosyadaki tüm raporlarının celbini talep ederek bu raporlar gözetilerek karar verilmesin, ayrıca davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte, müvekkil şirketin sorumluluğunın trafik poliçesindeki limitler ve sigortalının kusuru ile sınırlı olduğunu, davaya konu meydana geldiği iddia edilen kazada kusur durumlarının tespiti için dosyanın Adli Tıp Kurumu’na sevk edilmesini bu sebeplerle davanın reddini karar verilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir. DELİLLER : Dosyada tüm deliller toplanmış, ... Ağır Ceza Mahkemesinin .../... Esas sayılı dosyası uyap üzerinden celp edilmiş, dosya tarafların kusur oranlarının tespiti için Ankara Adli Tıp Kurumuna gönderilmiş ve mahkememize sunulan ... tarihli raporda, Sürücü ...'ün %100(yüzde yüz) oranında kusurlu, Sürücü ...'nin kusursuz olduğu kanaatini bildirir rapor sunulmuştur. Dosya maluliyet raporu aldırılmak üzere İstanbul Adli Tıp Kurumuna gönderilmiş ve mahkememize sunulan ... tarihli raporda, ... oğlu, ... doğumlu, ...’in ... tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kapsamında; 1. Fonksiyonel araz bırakmadan iyileşmiş olduğu, sürekli maluliyet tayinine mahal olmadığı, 2.İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 3 (üç) aya kadar uzayabileceği, 3.Başka birisinin sürekli ve geçici olarak bakımına muhtaç durumda olmadığı, 4. SGK tarafından karşılanmayan tedavi giderlerinin ne kadar olacağı hususu Kurumumuz ve Kurulumuzun görev tanımına girmediğini bildirir rapor sunulmuştur. DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE: Dava, TBK 49 vd. Maddelerine dayalı haksız fiil niteliğindeki trafik kazası nedeniyle kusurlu olduğu belirtilen işleten-sürücünün ZMMS si aleyhine açılan maddi tazminat istemine ilişkindir. 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 91/1. maddesinde, "işletenlerin, bu kanunun 85/1 maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur", aynı yasanın 85/1 maddesinde, "bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, araç işletenin bu zarardan sorumlu olacağı" aynı yasanın 85/son maddesinde ise, "işleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur." hükümlerine yer verilmiş, Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının A-1. maddesinde de, "sigortacı bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder" şeklinde ifade edilmiştir. Yukarda açıklanan madde hükümlerinden, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası; motorlu bir aracın karayolunda işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan 3. kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahilinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan bir zarar sigortası türü olduğu anlaşılmaktadır Motorlu araçların işletilme tehlikesine karşı, zarar gören üçüncü şahısları korumak amacıyla getirilmiş olan bu düzenleme ile öngörülen sorumluluğunun bir kusur sorumluluğu olmayıp, sebep sorumluluğu olduğu; böylece araç işletenin sorumluluğunun sebep sorumluluğunun ikinci türü olan tehlike sorumluluğuna ilişkin bulunduğu , öğretide ve yargısal içtihatlarla kabul edilmektedir (Fikret Eren, Borçlar Hukuku, 9. Bası, s. 631 vd.; Ahmet Kılıçoğlu, Borçlar Hukuku, Genişletilmiş 10. Baskı, s. 264 vd). 6098 sayılı TBK 54.maddesinde de bedensel zararlar "bedensel zararlar özellikle şunlardır: 1-Tedavi giderleri, 2-Kazanç Kaybı, 3-Çalışma gücünün azalmasından yada yitirilmesinden doğan kayıplar, 4-Ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıplar" olarak belirtilmiştir. Somut olay yukarıdaki açıklamalar ışığında değerlendirildiğinde; mahkememizce oluşa ve yasaya uygun , denetime elverişli görülen ATK raporu doğrultusunda, davacının kalıcı maluliyetinin olmadığı, başka birisinin sürekli ve geçici olarak bakımına muhtaç durumda olmadığı anlaşıldığından davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Ayrıntısı gerekçeli kararda açıklandığı üzere; 1-Davacının davasının REDDİNE, 2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken harç peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, 3-Yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan ... TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak DAVALIYA VERİLMESİNE, 4-Davacının yapmış olduğu yargılama masraflarının KENDİSİ ÜZERİNDE BIRAKILMASINA, 5-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansı ve varsa teminatın karar kesinleştiğinde TARAFLARA İADESİNE, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı miktar itibari ile kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 05/11/2020 Katip ... ¸e-imzalıdır Hakim ... ¸e-imzalıdır