Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2015/79 E. 2022/952 K.

T.C. ADANA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2015/79 Esas - 2022/952 T.C. ADANA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2015/79 Esas KARAR NO : 2022/952 HAKİM : ... KATİP : ... DAVACI-KARŞI DAVALI : .. VEKİLİ : Av. .. DAVALI :.... VEKİLİ :Av. .. DAVALI-KARŞI DAVACI :... VEKİLİ :Av. ... DAVA : Tazminat (Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 12/01/2015 KARŞI DAVA TARİHİ : 11/02/2015 KARAR TARİHİ : 25/10/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH :... Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 18/11/2014 tarihinde müvekkilinin yolcu olarak bulunduğu ve... idaresindeki ... plakalı motor ile davalı ...'a ait olup onun idaresindeki ... plakalı araç arasında meydana gelen trafik kazasında müvekkilinin yaralandığını, geçici ve kalıcı iş gücü kaybına uğradığını, ... plakalı aracın ... A.Ş tarafından kaza tarihini de kapsayacak şekilde ZMMS poliçesi ile sigortalandığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere geçici iş gücü kaybından dolayı 500,00 TL, kalıcı iş gücü kaybından dolayı 1.000,00 TL maddi tazminatı dava tarihi itibariyle yasal faizi ile birlikte tüm davalılardan müteselsilen, 10.000,00 manevi tazminatın ise olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'tan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ; Davalı ... A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; ... plakalı aracın 17/07/2014-2015 tarihleri arasında geçerli olacak şekilde müvekkili tarafından sigortalandığını, sigortalı araç sürücüsünün kusurunun ispatlanması gerektiğini, maluliyet raporunun ATK'dan alınmasını istediklerini, SGK tarafından yapılan bir ödemenini bulunup bulunmadığının araştırılması gerektiğini, davacının müterafik kusurundan dolayı tazminattan indirim yapılması gerektiğini, müvekkilinin dava tarihinden önce temerrüte düşürülmediğini, bu nedenle dava tarihinden önce faiz istenemeyeceğini, müvekkilinin dava açılmasına sebebiyet vermediğini bu nedenle yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulamayacağını belirterek açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekili cevap ve karşı dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin gerçekleşen kazada kusurunun olmadığını, motosiklet sürücüsüne dava açılmamış olmasının usule aykırı olduğunu, motosiklet üzerinde kurallarına aykırı olarak yolcu taşındığını, davacının kaskının bulunmadığını, motosiklet sürücüsünün ehliyetinin bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiş, ayrıca kendisine ait aracın kazada hasarlandığını, aracını serviste tamir ettirdiğini ve 1.025,00 TL ödeme yaptığını, aracında 5.000,00 TL değer kaybı oluştuğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 1.000,00 TL'nin davacıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Kazaya karışan araçlarının tescil kayıtları, sigorta poliçesi ve hasar dosyası, davacıya ait tedavi evrakları, kaza nedeniyle başlatılan soruşturmaya ilişkin dosya getirtilmiş, davacının ekonomik ve sosyal durumu araştırılmış, gösterilen diğer deliller toplanmıştır. 18/11/2014 tarihinde sürücü ... idaresindeki ... plakalı motor ile davalı ... idaresindeki ... plakalı araç arasında meydana gelen trafik kazasında ... plakalı motorda yolcu olarak bulunan davacı... yaralanmıştır. Trafik kazası tespit tutanağında davacıda kask bulunmadığı belirtilmiştir. Adana 23. Asliye Ceza Mahkemesi'nin ...esas sayılı dosyasında yürütülen yargılama sonunda, 01/12/2015 tarih, ... karar sayılı kararı ile; sanık sürücü ...'ın birden fazla kişinin taksirle yaralanmasına sebep olma suçundan TCK'nın 89/4 maddesi gereğince cezalandırılmasına, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmiştir. Hükme esas alınan ve ATK Trafik İhtisas Dairesince düzenlenen 11/08/2015 tarihli raporda, sanık ...'ın asli, müşteki...'in tali kusurlu olduğu belirtilmiştir. Mahkememizce görevlendirilen makine mühendisi bilirkişi ...'ın 03/07/2015 havale tarihli raporunda; ... plakalı motosiklet sürücüsü ...'in bölünmüş yolda ters şeride girerek ... idaresindeki ve U dönüşü yapmakta olan ... Plakalı otomobilin sol ön tamponuna çarpması sonucu gerçekleşen kazada aracını, durumun el verdiği oranda gidiş yönüne göre yolun en sağından, yol çok şeritli ise trafik durumuna göre hızının gerektirdiği şeritten sürmek, bölünmüş yollarda karşı yöndeki trafik için ayrılan yol bölümüne girmeleri kurallarını ihlal etmesinden dolayı %50 oranında kusurlu olduğu, kask takmayan ve gerekli emniyet tedbirlerini almadan yolculuk yapan...'ın %25 oranında kusurlu olduğu, ...'ın ise Karayolları Trafik Yönetmeliği'nin 95/b maddesini ihlal etmesinden dolayı %25 oranında kusurlu olduğu belirtilmiştir. Bu rapora itiraz edilmiş olması ve ayrıca ceza dosyasında alınan raporla çelişmesi nedeniyle İTÜ öğretim üyelerinden alınan 09/12/2016 tarihli raporda; ...'ın %50, ...'in %30 ve...'ın %20 oranında kusurlu oldukları belirtilmiştir. ...'a kask takmadığı için %20 kusur verilmiştir. Mahkememizce görevlendirilen bilirkişiler Prof. Dr. ..., Makine Mühendisi ... ve Emniyet Amiri ... 09/10/2017 tarihli raporlarında; ...'ın asli ve %50 oranında, ...'in tali ve %30 oranında ve...'ın ise kask takmadan yolculuk yaptığı için %20 oranında kusurlu olduğu belirtilmiştir. Ankara Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi'ne talimat yazılarak alınan 19/11/2018 tarihli ve Karayollar Fen Heyetinden oluşan bilirkişiler kurulunca düzenlenen raporda; Dava dışı ...'in gece koşullarında farı yanmayan aracı ile karayoluna çıkmak ile gece koşullarında diğer sürücülerin kendisini fark edip tedbir almalarının güç olacağını düşünerek tedbirli davranmamakla, trafiğe salih olmayan araç ile seyir halinde olduğunu göz önüne alıp hızını düşürmemekle, aracın hızını, aracın yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gereklerine ayarlamamakla, sağ ön ilerisinde U dönüşü için harekete geçen aracı gördüğünde hızının yüksek olmasının etkisi ile fren tedbiri ile duramayacağını anlayıp önünden geçmeye çalışmakla, bu araç sürücüsünü ses ve ışık cihazı ile uyarmamakla, manevra yapan aracın boşaltığı alan yerine önünden geçmeye çalışmakla ve fren tedbirine başvurmamakla 1. Derecede ve %65 oranında kusurlu olduğu, ...'ın ise park yerinden çıkarken yakın gerisindeki ve karşı yönden gelmekte olan taşıt trafiğini yeterince dikkatle kontrol etmemekle, bunun sonucu olarak farları yanmamakla birlikte aydınlatma bulunduğundan fark edebileceği motosikleti fark edip tedbir almamakla çizgi ile bölünmüş yolda U dönüşü manevra yapmaya çalışmakla tali derecede ve %35 oranında kusurlu olduğu belirtilmiştir. Bu rapor toplanan delillere ve dosya kapsamına uygun bulunarak hükme esas alınmıştır. ... plakalı araç 17/07/2014-2015 tarihleri arasında geçerli olacak şekilde davalı sigorta şirketi tarafından ZMMS poliçesi ile sigortalanmıştır. Dava tarihinden önce yapılmış bir başvuru yada ödeme yoktur. SGK tarafından da davacıya herhangi bir ödeme yapılmamıştır. Geçici ve kalıcı iş gücü kaybı konusunda rapor alınmak üzere dosya ATK'ya gönderilmiş, 27/02/2017 tarihli ön rapor ile, davacının bazı tetkikleri istenmiş, ayrıca davacının muayenesi için randevu günü belirlenmiştir. Davacı belirlenen randevu gününde kurumuna müracaat etmediği gibi tetkikleri de yaptırmamıştır. Mahkememizin 01/11/2018 tarihli yazısı ile talep edilmesi üzerine ATK'nın 21/11/2018 tarihli yazısı ile yeni bir muayene günü belirlenmiş, dosya yeniden ATK'ya gönderilmiş, 2. İhtisas Kurulu'nun 13/03/2019 tarihli raporunda; kişinin muayene için müracaat etmediği ayrıca daha önce istenen tetkiklerin yapılmadığı belirtilmiştir. Bu tetkiklerin yapılması için davacı vekilinin talebi üzerine önce Çukurova Üniversitesi Balcalı Hastanesi'ne, Çukurova Üniversitesi Diş Hekimliği Fakültesi'ne, daha sonra Göztepe Eğitim ve Araştırma Hastanesi'ne müzekkereler yazılmış ancak davacı verilen kesin sürelere rağmen hastanelere müracaat etmemiş, tetkikleri yerine getirmemiştir. ATK 2. İhtisas Kurulu'nun 24/06/2020 tarihli raporunda; davacıya yeni bir muayene günü verilmiş ve ayrıca yeniden tetkik istenmiştir. 2. İhtisas Kurulu'nun 28/10/2020 tarihli raporunda, istenilen tetkiklerin tamamlanmadığı belirtilmiştir. Bu tetkikler için davacı vekilinin talebi üzerine Kartal Devlet Hastanesine müzekkere yazılmış, davacı kesin süreye rağmen hastaneye müracaat etmemiştir. Bu nedenle mevcut tıbbi belgelere göre davacının geçici ve kalıcı iş gücü kaybı için mütalaa verilmesi mümkün ise rapor düzenlenmesi için dosya ATK 2. Üst Kuruluna gönderilmiştir. ATK 2. İhtisas Kurulu'nun 14/04/2022 tarihli raporunda, kurum tarafından istenilen tetkiklerin yaptırılmadığı, mevcut tıbbi belgelere göre sorulan hususlar hakkında herhangi bir kanaat oluşmadığı belirtilmiştir. Açıklanan hususlara göre davacı tarafından maluliyet oranı ile geçici iş görememezlik süresinin ispatlamadığı kabul edilmiştir. 818 sayılı B.K. nun 46. Maddesi (6098 sayılı TBK nın 54. Maddesi ) gereğince cismani zarara uğrayan kişi çalışma gücünün azalmasından ya da yitirilmesinden doğan zararlarını talep edebilir. 2918 Sayılı KTK'nun 85 /1 maddesinde işletenin sorumluluğu düzenlenmiştir. Aynı maddenin 5. fıkrasında ; "İşleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur." hükmü bulunmaktadır. 2918 Sayılı KTK'nun 91 /1 maddesi gereğince; "İşletenlerin, bu Kanunun 85 inci maddesinin birinci fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur. Devam eden maddelerde ise zorunlu trafik sigortasının kapsamı düzenlenmiştir. ZMSS, motorlu bir aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde o aracı işletenin zarara uğrayan 3.kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitlerle sigortalamaktadır. Yukarıda açıklanan tüm bu nedenlerle; davalı ... A.Ş'nin zorunlu mali mesuliyet sigortasını yaptığı ve davalı ... idaresindeki araç ile dava dışı... idaresindeki motorun karıştığı kazada, motorda yolcu olarak seyahat eden davacının yaralandığı, bu kazada davalı ...'ın %35, dava dışı motor sürücüsünün ise %65 oranında kusurlu oldukları, davacının geçici ve kalıcı iş gücü kaybından dolayı maddi tazminat talebinde bulunduğu, ancak nedenleri yukarıda tartışıldığı üzere; kendisine maluliyet yada geçici iş gücü kaybı oluşup oluşmadığı, oluşmuş ise oranı ve süresinin ispatlamadığı gözetilerek, ...'ın maddi tazminat talebinin reddine karar vermek gerekmiştir. ...'ın manevi tazminat talebi yönünden ise, 6098 sayılı TBK'nun 56/1 maddesinde, bedensel bütünlüğün zedelenmesi durumunda manevi tazminat istenebileceği düzenlenmiştir. Davacı her ne kadar maluliyet oranını ve geçici iş gücü süresini ispatlayamamış ise de, kazada yaralandığı muhakkaktır. Adana Numune Hastanesi'nde ve Çukurova Üniversitesi Balcalı Hastanesi'nde tedavi görmüştür. Davacının bedensel bütünlüğü zedelenmiş olup manevi tazminat isteme hakkı vardır. Kazanın oluş şekli, davacının yaralanmasının mahiyeti, tedavi süreci, özel hal ve şartlar, tarafların ekonomik ve sosyal durumları, hak ve mesafe kuralları gözetilerek davacının...'ın manevi tazminat talebinin 5.000,00 TL üzerinden kısmen kabulüne karar verilmiştir. Davalı ... karşı davada, aracındaki değer kaybı ile tamir nedeniyle servise ödediği ücreti istemektedir. Ancak karşı davanın davalısı... ... plakalı motorda yolcudur. Kendisinin kazaya etken bir kusuru bulunmamaktadır. Kask takmadığı için müterafik kusurunun bulunduğu kabul edilse dahi, bu durum kazanın oluşumuna etki eden bir husus değildir. Kazada davalı-karşı davacı ... %35, diğer araç sürücüsü... ise %65 oranında kusurludur. Bu sebeple karşı davanın reddine karar vermek gerekmiştir. H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-ASIL DAVADA; Maddi tazminat talebinin reddine, Manevi tazminat talebinin kısmen kabulüne, 5.000,00 TL manevi tazminatın kazanın gerçekleştiği 18/11/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'dan tahsil edilerek davacıya ödenmesine, Maddi tazminat talebi yönünden, hesaplanan 80,70 TL harcın davacı...'dan alınarak hazineye irat kaydına, Manevi tazminat talebinin kabul edilen kısmı üzerinden hesaplanan 341,55 TL karar ve ilam harcından, peşinden 39,28 TL harcın mahsubu ile bakiye 302,27 TL harcın davalı ...'dan alınarak Hazineye irat kaydına, Davacının peşin olarak ödediği 39,28 TL harcın davalı ...'dan alınarak davacıya ödenmesine, AAÜT gereğince maddi tazminat talebi yönünden hesaplanan 1.500,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara ödenmesine, Manevi tazminat talebinin kabul edilen kısmı üzerinden hesaplanan 5.000,00 TL vekalet ücretinin davalı ...'dan alınarak davacıya ödenmesine, Manevi tazminat talebinin red edilen kısmı üzerinden hesaplanan 5.000,00 TL vekalet ücretinin davacı...'dan alınarak davalı ...'a ödenmesine, Davacı tarafından yapılan 8.353,70 TL yargılama giderinden davanın kabul ve red oranları gözetilerek hesaplanan 3.632,04 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, 2-KARŞI DAVANIN REDDİNE, Karşı dava yönünden hesaplanan 80,70 TL karar ve ilam harcı peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, Karşı dava yönünden AAÜT gereğince hesaplanan 1.000,00 TL vekalet ücretinin karşı davacı ...'tan alınarak karşı davalı...'a ödenmesine, Karşı davacı tarafından yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, Dair, HMK.'nun 341/1 ve 345.maddesi gereğince; kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde, aynı yasanın 343.maddesi gereğince mahkememize yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek dilekçe ile İSTİNAF YOLUNA başvurulabileceği belirtilerek taraf vekillerin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.25/10/2022 Katip ... Hakim ...