Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi 2019/602 E. 2020/195 K.

T.C. ANTALYA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/602 KARAR NO : 2020/195 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 04/12/2019 KARAR TARİHİ : 08/04/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının yapımını üstlendiği inşaatın mobilya işinin yapımı için davalı ile müvekkili arasında sözleşme imzalandığını, sözleşmede yazılı olan işlerin müvekkili tarafından yapılıp teslim edildiğini, yapılan iş karşılığında müvekkili tarafından fatura düzenlendiğini ve davalıya verildiğini, davalının müvekkiline her hangi bir ödeme yapmadığını, Antalya ... Noterliğinin ... tarih ve ... yevmiye nosu ile ihtarname gönderildiğini, ihtarnameye rağmen borcun ödenmediğini, borçlu hakkında Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .../... D.iş sayılı dosyası ile ihtiyati haciz kararı aldıklarını, borçlu davalıya Antalya ... İcra Müdürlüğü'nün .../... esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, borçlunun takibe itiraz ederek takibin durduğunu, haciz işlemi yapılmadığından ve borçlunun mallarını kaçırma çabası içinde bulunduğundan alacaklarının rehinle teminat altına alınmadığından borçlunun normal icra takibini etkisiz bırakması sebebiyle borçlunun menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmesini, davalarının kabulü ile borçlunun itirazın iptaline, İİK gereği davalının en az % 20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili UYAP üzerinden gönderdiği ... tarihli dilekçesi ile; açılan davadan tüm sonuçları ile beraber feragat ettiklerini belirtmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu edilen alacak yönünden zaman aşımı definde bulunduklarını, davanın görevsiz ve yetkisiz mahkemede açıldığını, malın teslimini kabul etmediklerini, eğer bir teslim var ise mal ve hizmet verdiğini davacının ispatla mükellef olduğunu, teslim edilen malların niteliği, varlığı, ayıplı olup olmadığının da araştırılması gerektiğini belirterek davanın reddi gerektiğine karar verilmesini talep etmiştir. DAVA : Dava, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 67. maddesine dayanan itirazın iptali istemli davadır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ: Dava, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunun 4. ve 5. maddeleri gereğince görev kurallarına; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 5 vd. maddelerinde belirtilen yetki kurallarına uygun olarak görevli ve yetkili Antalya Asliye Ticaret Mahkemesinde açılmıştır. 6100 sayılı Hukuk Muhakameleri Kanunun 307. maddesinin; "1) Feragat, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir." hükmü gereğince; davadan feragat, davacının, davacının istem sonucunda kısmen veya tamemen vazgeçtiği yönününde mahkemeye yaptığı tek taraflı açıklamadır. 6100 sayılı Hukuk Muhakameleri Kanunun 309. Maddesinin; "1) Feragat ve kabul, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır. 2) Feragat ve kabulün hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. 3) Kısmen feragat veya kabulde, feragat edilen veya kabul edilen kısmın, dilekçede yahut tutanakta açıkça gösterilmesi gerekir. 4) Feragat ve kabul, kayıtsız ve şartsız olmalıdır." hükmü gereğince kabul, dilekçe veya sözlü olarak yapılabilir. Karşı tarafın veya mahkemenin kabulüne bağlı olmayan feragat beyanın kayıtsız koşulsuz olmalıdır (Ercan, İsmail; Medeni Usul Hukuku, İstanbul 2011, s. 321 vd.). 6100 sayılı sayılı Hukuk Muhakameleri Kanunun 312. maddesinin; "1) Feragat veya kabul beyanında bulunan taraf, davada aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerini ödemeye mahkûm edilir. Feragat ve kabul, talep sonucunun sadece bir kısmına ilişkin ise yargılama giderlerine mahkûmiyet, ona göre belirlenir. 2) Davalı, davanın açılmasına kendi hâl ve davranışıyla sebebiyet vermemiş ve yargılamanın ilk duruşmasında da davacının talep sonucunu kabul etmiş ise yargılama giderlerini ödemeye mahkûm edilmez." hükmü gereğince davadan feragat eden taraf aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerini ödemeye mahkum edilir. 492 sayılı Harçlar Kanunun 22. maddesinin; "Dâvadan feragat veya dâvayı kabul veya sulh muhakemenin ilk celsesinde vuku bulursa, karar ve ilâm harcının üçte biri, daha sonra olursa üçte ikisi alınır." hükmü gereğince davayı kabul ilk celse meydana gelirse kara ve ilam harcının üçte biri daha sonra meydana gelirse üçte ikisi alınır. Davamıza gelince; feragate yetkili davacı vekili kendinin serbestçe tasarruf edebileceği itirazın iptali istemine ilişkin işbu davada açılan davadan feragat etmesi nedeniyle, davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmesi gerekmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1. Davacının davasının REDDİNE, 2. 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca hesaplanan alınması gerekli ... TL harcın peşin alınan ... TL'den mahsubu ile bakiye ... TL'nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, 3. Arabulucuk başvuru dosyasında arabulucuya Bakanlık Bütçesinden karşılanarak ödenen ... TL'nin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 4. Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 5. Davalı yargılama gideri yapmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, 6. Davalı kendini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 6. maddesi gereğince hesap ve takdir olunan ... TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 7. Kararın kesinleşmesine müteakip davacının ve davalının yatırdığı yargılama giderinin artması durumunda giderleri yatıran davacıya ve davalıya iadesine, Dair; tarafların yokluklarında karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 Sayılı Kanunun 345. maddesi gereğince 2 hafta içerisinde ilgili İstinaf Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.08/04/2020 Katip ... ¸e-imzalıdır Hakim ... ¸e-imzalıdır