Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi 2019/418 E. 2020/217 K.

T.C. ANTALYA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/418 Esas KARAR NO : 2020/217 DAVA : Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 29/12/2016 KARAR TARİHİ : 16/06/2020 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : TALEP : Davacı dava dilekçesinde özetle; davalı bankadan aldığı kentsel dönüşüm kredisi tutarı ... TL için bir tane konutun değeri ... TL tespit edilmesine rağmen gereğinden fazla toplam 3 adet taşınmaz toplam değeri ... TL üzerinden ipotek tesis edildiğini ve ipoteklere bağlı olarak 3 adet bağımsız bölümlerin ... sigortası ve 3 adet konut eşya sigortası yapıldığını, gereksiz yere konulan ipoteklerden dolayı mağdur olduğunu krediyi veren bankanın kredi tahsis harcı dışında ücret almaması gerektiği halde ... TL ekspertiz ücreti aldığını adına kayıtlı olan 3 ayrı dairenin her birinin değerinin şu anda ... TL civarında olduğunu beyanla, aldığı kredi karşılığı sadece bir tek taşınmaza ipotek konulması yeterli olduğundan ve borcu karşıladığından diğer iki taşınmaz üzerine konulan ipoteklerin terkini ile eşya sigorta tutarı ... TL, ekskpertiz ücret ... TL toplam ... TL'lik kesintinin yasal faizleriyle birlikte davalıdan tahisiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davayı kabul etmediklerini, kentsel dönüşüm kredisi kullanılması sebebiyle yetkili mahkemenin asliye ticaret mahkemeleri olduğu, davacının iddialarını kabul etmediklerini davacıya 3 ayrı kredi kullandırıldığını bu nedenle ekspertiz uygulamaları yapılarak her bir kredinin teminatı için taşınmazlara ipotek şerhi konulduğunu, yapılan işlemlerde usulsüzlük bulunmadığını, TTK ve BK hükümlerine göre işlem yaptıklarını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DAVA : Dava, davacı ile davalı Banka arasında imzalanan ticari nitelikte Kredi Sözleşmesinden doğacak borçların teminatı amacıyla verilen ipoteğin fekki ve sigorta tutarı ile ekspertiz ücretinin iadesi istemine ilişkindir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ: Dava, ... tarihinde Antalya ... Tüketici Mahkemesi'nde açılmış, anılan mahkemenin ... tarih .../... E. .../... K. Sayılı kararı ile görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğundan bahisle dava dilekçesi usulden reddine karar verilmiş, kararın ... tarihinde kesinleşmesine müteakip davacının dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesi talep etmesi üzerine, dosya Antalya ... Asliye Hukuk Mahkemesine tevzi olunmuş, anılan mahkemenin ... tarih .../... E. .../... K. Sayılı kararı ile görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemesi olduğundan bahisle davanın usulden reddine karar verilmiş, kararın ... tarihinde kesinleşmesine müteakip davacının talebi ile dosya mahkememize tevzi olunmuştur. Davanın Tüketici Mahkemesi'nde açılırken harç alınmaması nedeniyle, davanın nispi karar ve ilam harcına tabi olduğundan öncelikle fekki istenen ipotek bedeli üzerinden ve ayrıca talep edilen ekspertiz ve sigorta bedeli üzerinden harç davacıdan alınarak yargılamaya devam olunmuştur. Taraflarında imzalanan kredi sözleşmeleri ile tarafların tutundukları tüm deliller celp olunmuştur. ... İli ... İlçesi ... Mah. .../... ada/parsel ... nolu bağımsız bölümün tapu kaydının incelenmesinde; malikin "..." olduğu, ... lehine "... TL" borç için 1. Derecede ipotek bulunduğu görülmüştür. ... İli ... İlçesi ... Mah. .../... ada/parsel ... nolu bağımsız bölümün tapu kaydının incelenmesinde; malikin "..." olduğu, ... lehine "... TL" borç için 1. Derecede ipotek bulunduğu görülmüştür. ... İli ... İlçesi ... Mah. .../... ada/parsel ... nolu bağımsız bölümün tapu kaydının incelenmesinde; malikin "... ve ..." olduğu, ... lehine "... TL" borç için 1. Derecede ipotek bulunduğu görülmüştür. Bilirkişi ...'nün ... tarihli raporunda özetle; davacının kredi sözleşmeleri yanı sıra resmi ipotek sözleşmesi ile ..., ... ve ... numaralı bağımsız bölümleri banka lehine her türlü borçları kapsayacak şekilde 1. Derecede ... TL üzerinden ipotek etmek suretiyle üç ayrı işlemle 120 ay vadede geri ödenmek üzere toplam ... TL kredi kullandırıldığını, dava tarihi itibari ile davacının kullandığı kredi borcunun devam ettiği, ipotekli taşınmazların satış kabiliyeti ve dolayısıyla teminat değerlendirmesinin sözleşmeler uyarınca tamamen davalı bankanın takdirinde olduğunu, her türlü borçları kapsar şekilde 1. Derecede ... TL azami had ipoteğine dayalı olarak davacı bankanın serbestçe risk değerlendirmesinde bulunarak yeni kredi kullandırmasının mümkün olduğu, ipoteğin kaldırılması için asaleten ve kefaleten borcunun bulunmaması gerektiği, kredi tahsis ücreti alınmasının BDDK tarafından 03/10/2014 tarihinde Resmi Gazetede yayınlanan oranlara uygun olduğunu, davacıdan alınan ekspertiz ücretinin piyasa koşullarına uygun olduğunu, sigorta poliçesinin de 7 günlük cayma hakkının kullanılmadığını, iade taleplerinin yerinde olmadığı belirtilmiştir. Dava, davacı ile davalı Banka arasında imzalanan ticari nitelikte Kredi Sözleşmesinden doğacak borçların teminatı amacıyla verilen ipoteğin fekki ve sigorta tutarı ile ekspertiz ücretinin iadesi istemine ilişkindir. 6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 4. maddesinin f bendinde, tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın bankalara, diğer kredi kuruluşlarına, finansal kurumlara ve ödünç para verme işlerine ilişkin düzenlemelerde öngörülen hususlardan doğan hukuk davalarının ticari dava sayılacağı belirtilerek Asliye Hukuk Mahkemesinde görülecek işlere açıkça istisna getirilmiştir. 6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 4/f maddesi gereği davaya bakmakla Ticaret Mahkemesi görevlidir (Yargıtay 13. Hukuk Dairesi'nin 24/09/2018 tarih 2016/2977E. 2018/8251K. sayılı kararı). 4721 sayılı Türk Medeni Kanununun 875. maddesine göre kesin borç (karz) ipoteği, anapara yanında, gecikme faizini ve icra takibi yapılmışsa takip masraflarını da güvence altına alır. Alacaklı, ipoteğin fekki için anaparanın dışında takip masraflarını ve geçen günlerin faizlerini de isteyebileceğinden, ipoteğin kaldırılmasına ancak anaparanın, gecikme faizinin, icra takibi yapılmışsa takip giderlerinin ödenmesi halinde karar verilebilir (Yargıtay 14. Hukuk Dairesi'nin 07/05/2019 tarih 2017/1497E. 2019/4094K. sayılı kararı). 6098 sayılı Borçlar Kanunu sonrası imzalanan kredi sözleşmelerinde Türk Borçlar Kanunu 20. maddesi uyarınca genel işlem koşulları bakımından değerlendirme yapılması ayrıca 5411 sayılı Bankacılık Kanunu'nun 144. maddesi kapsamında, Bakanlar Kurulu'nun 16/10/2006 tarih ve 2006/11188 sayılı kararına istinaden Merkez Bankası'nın 2006/1 sayılı Tebliği'nin göz önüne alınarak davacının isteyeceği masraflar, vergi ve sair kesintilerin saptanması ve gerekirse bilirkişiden rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekir (Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 25/03/2019 tarih 2018/1725E. 2019/2260K. sayılı kararı). Görevsiz mahkemenin yapmış olduğu usul işlemleri kural olarak geçersizdir, fakat görevli mahkeme görevsiz mahkemenin yapmış olduğu işlemleri, tespit etmiş olduğu delilleri tekrarlanmasına neden yoksa kararına esas alabilir (Kuru, Baki/ Arslan, Ramazan/ Yılmaz, Ejder; Medeni Usul Hukuku Ders Kitabı, 25. Baskı, Ankara 2014, s. 127.). Davamıza gelince; davacı ekspertiz ücreti, sigorta ücretinin iadesi ile ipoteğin fekki talebi ile Antalya ... Tüketici Mahkemesinde dava açmış, anılan mahkemece, görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğundan bahisle davanın usul reddine karar verilmiş, Antalya ... Asliye Hukuk Mahkemesince tarafların tacir olduklarından bahisle Asliye Ticaret Mahkemesi görevli olduğu belirtilerek davanın usulden reddine karar verilmiş ve dosya mahkememize tevzi olunmuştur. Davacı gerçek kişi, davalı ise tüzel kişi tacirdir. Taraflar arasında "Konut Finansmanı Kredi Sözleşmesi" başlıklı "..." tarihli üç ayır kredi sözleşmesi imzalanmıştır. Gerek sözleşme metni gerekse de tarafların beyanları ile özellikle davacının Antalya ... Tüketici Mahkemesi'nin ... tarihli celsedeki beyanından davacının tüketici sıfatıyla değil, tacir sıfatıyla sözleşmeleri imzaladığı, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 4. maddesinin f bendinde, tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın bankalara, diğer kredi kuruluşlarına, finansal kurumlara ve ödünç para verme işlerine ilişkin düzenlemelerde öngörülen hususlardan doğan hukuk davalarının ticari dava sayılacağından, 6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 4/f maddesi gereği davaya bakmakla Asliye Ticaret Mahkemesi görevli olması nedeni ile dava esastan incelenmiştir. 4721 sayılı Türk Medeni Kanununun 875. maddesine göre kesin borç (karz) ipoteği, anapara yanında, gecikme faizini ve icra takibi yapılmışsa takip masraflarını da güvence altına alması, alacaklı, ipoteğin fekki için anaparanın dışında takip masraflarını ve geçen günlerin faizlerini de isteyebileceğinden, ipoteğin kaldırılmasına ancak anaparanın, gecikme faizinin, icra takibi yapılmışsa takip giderlerinin ödenmesi halinde karar verilebileceğinden; bilirkişi ...'nün ... tarihli raporunda; davacının kredi sözleşmeleri yanı sıra resmi ipotek sözleşmesi ile ..., ... ve ... numaralı bağımsız bölümleri banka lehine her türlü borçları kapsayacak şekilde 1. Derecede ... TL üzerinden ipotek etmek suretiyle üç ayrı işlemle 120 ay vadede geri ödenmek üzere toplam ... TL kredi kullandırıldığını, dava tarihi itibari ile davacının kullandığı kredi borcunun devam ettiğini; davacıdan alınan ekspertiz ücretinin piyasa koşullarına uygun olduğunu, sigorta poliçesinde de cayma hakkının kullanılmadığını, iade taleplerinin yerinde olmadığını belirtmesi nedeni ile davanın reddi gerekmiştir. HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1. Davacının davasının REDDİNE, 2. 492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince hesaplanan alınması gerekli ... TL karar ve ilam harcından peşin alınan ... TL'den mahsubu ile bakiye ... TL'nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, 3. Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, 4. Davalı yargılama gideri yapmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, 5. Davalı kendini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince hesap ve takdir olunan ... TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 6. Kararın kesinleşmesine müteakip davacının ve davalının yatırdığı yargılama giderinin artması durumunda giderleri yatıran davacıya ve davalıya iadesine, Dair, davacı ile davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.16/06/2020 Katip ... ¸e-imzalıdır Hakim ... ¸e-imzalıdır