Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi 2019/394 E. 2021/123 K.

T.C. ANTALYA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/394 Esas KARAR NO : 2021/123 DAVA : Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 29/08/2019 KARAR TARİHİ : 02/03/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, İSTEM: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalı bankadan çeşitli tarihlerde Ticari Krediler kullandığını, bu krediler nedeni ile müvekkiline ticari hesap açıldığını, davalı bankanın TTK na ve sözleşmeye aykırı kesintiler yaptığını, davacının ... tarihinde ...-TL Ticari Kredi kullandığını, davalı banka bu krediden ...-TL limit revize masrafı adı altında kesinti yaptığını, ... tarihinde kullandığı bir kredi bulunmamasına rağmen ...-TL limit Revize masrafı adı altnda kesinti yapıldığını, yine ... tarihinde ...-TL limit tahsis ücreti kesintisi yapıldığını, bankanın haksız yere tahsil ettiği ücretin iadesini istediklerini, davalı bankanın yine müvekkilinin hesabından ... tarihinde ... TL erken ödeme ücreti altında sözleşmeye aykırı kesintiler yaptığını, müvekkilinin bu tarihlerde kredisini kapattığını, müvekkilini bu tarihlerde yeni kredi kullanarak kendisini güncellediğini, erken ödeme ücreti konut kredilerinde dahi kanunla belirlendiğini, davalı bankanın sözleşmede olmayan müvekkilinin kredisini kapatmadığı yeni kredi çekerek eski kredisini güncellediğinden bu haksız alınan ücretlerin iadesini talep ettiklerini, davalı bankanın müvekkilinin hesabından sözleşmeye aykırı ... tarihinde ...-TL ... tarihinde ...-TL ... tarihinde ...-TL kredi vade uzatma masrafı adı altında hiçbir bankanın uygulamadığını uyguladığını, yine davalı banka ...-TL Limit aşımı ücreti ve ...-TL haberleşme masrafı adı altında sözleşmeye aykırı haksız kesinti yaptığını, davalının sözleşmeye aykırı şekilde davranarak sebepsiz zenginleşme içerisine girerek çıkar sağladığını, müvekkilinden haksız alınan ...-TL nin ödeme tarihlerinden itibaren ticari avans faizi ile iadesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. YANIT : Davalı Banka cevap dilekçesinde; Dava zarar ve ziyanın nakdi bir değerinin ödenmesine ilişkin olarak kabul anlamına gelmemek üzere haksız kazanç kastıyla zarara uğranıldığı iddia edilmesi davası olup, zararı öğrenme tarihinden itibaren bir yılı geçmiş olmakla dava açılamayacağı açık yasal düzenlemesi göz önüne alınması gerektiğini, Zira davacı Ticaret Kanunun hükümlerine tabi bir tacir ve işletme sahibi olması ve kendisine ait banka hesap kayıtlarının her zaman ulaşabildiği ve denetleyebildiği kayıtlardan olması, ticari işlemlerinden dolayı kayıt ve bildirim yükümlülüğü gereğince para akışına aykırı her işlemi en geç bir ay sonra tespitinin mümkün olması nedenleriyle 1 yılı geçen işlemler bakımından dava süresinde açılmamış sayılması gerektiğini, Bankacılık usul ve yasal düzenlemeleri gereği hesap hareketlerinde yer alan işlemlerin detayı ve tutarı konusunda tereddüde neden olacak bir kayıt söz konusu olmadığını, davacı 2010 ve 2011 yıllarında iki ayrı genel kredi sözleşmesi düzenlendiğini, Müvekkil banka ilgilileri kendisine bilgilendirme yaptığını ve sözleşme hükümlerini birlikte değerlendirildiğini, daha sonra tekrar müvekkil bankaya başvurarak sözleşme şartlarını okuduğunu ve kabul ettiğini buna göre esas sözleşme olan Genel Kredi sözleşmesini imzalayarak hesap açtırmak, sağlanan imkanlardan yararlanmak ve ticari kredi kullanmak istediğini belirttiğini, dava dürüstlük ve iyiniyet kurallarına aykırı olduğunu, davacının kredi sözleşmeleri gereği gerçekleşecek kredi ilişkilerinden kaynaklanan faiz, komisyon, masraf, ücret ve benzeri maliyet bilgilerini esas ilişkiye girmeden önce öğrenmiş, değerlendirmiş ve kabul ederek Genel Kredi sözleşmesini ve bağlı kredi sözleşmelerini imzaladığını, Böylece davacı Genel Kredi sözleşmesinin ilgili maddelerinde yer alan “komisyon, vergi, fon, resim, harç, ve masraflar bahsini” de okuyup kabul ettiği ve imzaladığı için tarafların akdi bir ilişkiye girdiklerini, davacının iddiaları kötü niyetli olup müvekkil bankadan haksız kazanç sağlamaya yönelik olduğunu, kabul anlamına gelmemek kaydı ile; bir an için davacının haklı olduğu düşünülse dahi, müvekkil banka tekel niteliği taşıyan bir kurum ya da kuruluş olmadığını, Davacı, söz konusu olmamakla beraber, varsa masraf almayan başka bir bankadan da kredi alma imkanı bulunmakta iken tercihini kendisi belirlemiş, kullandığı krediye ait masraf kesintilerini başlangıçta kabul etmesine karşın sonradan huzurdaki davayı açtığını, davacı, kendisinden ... TL erken ödeme ücreti alındığını belirttiğini, müşteri’nin bakiye borcunu kısmen veya tamamen vadesinden önce ödemesi veya değişikliğe gitmesi Banka’nın kabulüne bağlı olduğunu, Müşteri tarafından Banka’nın kabulü olmaksızın yapılan erken ödeme Banka tarafından vadesinde tahsil edilecek olup, Müşteri bu şekilde yapacağı erken ödeme nedeniyle faiz ve indirim dahil Banka’dan herhangi bir talepte bulunamayacağını, Erken ödemede bulunmak isteyen Müşteri 30 (otuz) iş günü önce Banka’ya yazılı olarak başvuracağını, Banka Müşteri’nin erken ödeme isteğini kabul ederse, bunun şartlarını bildirir ve maruz kalacağı kar mahrumiyeti, zarar ve maliyetleri, erken ödeme nedeniyle doğabilecek vergi, KKDF gibi mali yükümlülükleri ve %5 (beş) oranına kadar erken ödeme komisyonunu Müşteri’den talep edebileceği şartları sözleşme gereği olduğunu, una göre Banka, erken ödeme isteğini kabul ederse, bunun şartlarını bildirir ve maruz kalacağı kar mahrumiyeti, zarar ve maliyetleri, erken ödeme nedeniyle doğabilecek vergi, KKDF gibi mali yükümlülükleri ve %5 (beş) oranına kadar talep edebileceği erken ödeme komisyonunu Müşteri’den talep etmesi de sözleşme hükümleri gereği olduğunu, Davacıya kendisinden hangi tutarda erken ödeme masrafı alınacağı banka çalışanları tarafından bildirildiğini, . Davacı GKS’yi imzalamak suretiyle de bu ücretleri ödemeyi kabul ettiğini, davacı, kredi kullanımı karşılığında bu tutarı ödeyeceğini bilerek ve kabul ederek kredi sözleşmesini imza altına almıştır. Görüldüğü üzere, kullanılan kredi nedeniyle davacıdan hangi tutarda erken ödeme masrafı alınacağı davacıya bildirilmiş olup, bu kapsamda alınan erken ödeme ücreti hukuka uygun olmadığı iddiası kabul edilemeyeceğini, davacıdan, erken ödeme yaptığı tutarlar üzerinden, %5’lik erken ödeme komisyonu karşılığı kadar erken ödeme ücreti alınma hakkı mevcut olup, müvekkil banka kendi inisiyatifini kullanarak da davacıdan daha az erken ödeme ücreti aldığını, müvekkil bankan TTK ve sözleşmeye aykırı hareket etmediğini, sebepsiz zenginleşme çabasına girmediğini, iyi niyetli davrandığını, işlemler, yasal düzenlemelere, merkez bankasına bildirim yapılan masraf-komisyon listesine ve yargıtay içtihatlarına uygun olduğunu, davacı ile imzalanan Genel Kredi Sözleşmesi ve bankacılık teamülleri kapsamında masraf ve ücret alındığını, bu ücret ve masrafları dava dilekçesinde açıklanan işlemler söz konusu olduğu için tahsili gündeme geldiğini, kendiliğinden veya sözleşmeye aykırı olarak tahsil edilen kesintiler olmadığını, erken ödeme ücreti gibi diğer masraf kesintileri de kredi işlemlerinden dolayı alınmış masraflar ve tutarların tamamı davacının bilgisi dahilinde gerçekleştirildiğini, kullanılan krediler nedeniyle davacıdan hangi tutarda dosya masrafı alınacağı davacıya bildirilmiş olup, bu kapsamda alınan masraf tutarları hukuka uygun olmadığı iddiası kabul edilemeyeceğini, Davacının imzaladığı sözleşme ve ekleri ile açıkça kabul ve taahhüt ettiği dosya masrafı, ücret, ve komisyonuna krediyi kullandıktan yani ihtiyacını karşıladıktan sonra itiraz etmesi, Medeni Kanun Md.2 ve HMK Md.29’da düzenlenen iyi niyet kuralına açıkça aykırılık teşkil ettiğini, ayrıca, Sözleşme kapsamı kullandırılacak kredilerden alınacak komisyon, masraf, ücret ve benzeri maliyet bilgileri kısmında “Banka tarafından Müşteri’ye tahsis edilecek ve kullandırılacak krediler nedeniyle oluşan maliyetlerin karşılanması için Müşteri’den komisyon, masraf, ücret ve benzeri adlar altında ödeme talep edilir. Bu maliyetler kredi tahsisi aşamasında kredi kullandırımından önce, kullandırım sırasında ve sonrasında oluşabilir. Kanunen ilan edilmesi zorunlu olan komisyon, masraf ve ücretler Banka’nın ... intemet sitesinde yer almaktadır. Bunlar dışında Müşteri kredi kullandırımı nedeniyle kendisinden tahsil edilecek her türlü masraf, komisyon, ücret, vergi, fon vs bilgileri Banka şubelerinden ve Banka’nın ... no’lu Şirket Telefon Şubesi’nden öğrenebilmektedir. Müvekkil bankanın ... adresinde hangi hizmetlerden masraf alınacağı mevcut olup, ilgili internet sitesindeki ürün ve hizmet ücretlerinde de %5 masraf alınacağı yazmaktadır Ayrıca TTK’nın 18. maddesine göre de basiretli tacir olan davacının erken ödeme ücretine ilişkin alınacak masrafı bilmiyordum, müzakere etmediler, bilgilendirmediler, haksız şart yönünde itirazları yersizdir. Davacının ileri sürdüğü limit revize masrafı, limit tahsis ücreti, kredi vade uzatma masrafı, limit aşım ücreti ve haberleşme masrafı Bankanın müşterisine vermiş olduğu hizmetin karşılığı olarak talep ettiği bedeller olduğunu, banka nezdinde bir hesabın açılması, işletilmesi, hesap hareketlerinin bilgisayar sistemlerinde saklanması, arşivlenmesi, hesabın kapatılması ve hesap hareketlerinin mudilere bildirilmesi Bankalar için önemli bir maliyet unsuru oluşturmakta ve operasyonel giderlere neden olmaktadır. Bankalar, müşterilerine sundukları hizmetin kalitesini arttırmak adına bu maliyet ve giderlerin çok önemli bir kısmına katlanmakta, küçük bir kısmını ise müşterilerine yansıttığını, Davacıdan talep ve tahsil edilen ücretler Müvekkil Banka tarafından yetkisine istinaden serbestçe belirlenen ve T.C. Merkez Bankası'na bildirilen "Komisyon - Masraf Listesi"ne uygun olduğunu, davacının müvekkil banka için ileri sürdüğü haksız kazanç elde etmek amacıyla davacının bilgisi ve izni dışında tek taraflı kesintiler yaptığı iddiası haksız ve dayanaksız olduğunu, Genel Kredi Sözleşmeleri, banka kayıtları, sözleşme öncesi bilgilendirme formu, ticari kredilerde masraf, ücret, komisyon kesintileri hakkında emsal uygulama tespiti bakımından BDDK ve müvekkil bankaya müzekkere yazılarak onaylı örneklerinin istenmesi; Bilirkişi incelemesi, vs. her türlü yasal delil ve davacı tarafın yeni beyan ve delillerine karşılık delil sunma hakkımızı saklı tuttuklarını, haksız ve dayanaksız davanın reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir. KANITLAR VE GEREKÇE: Dava, davacı tarafın davalı banka nezdinde çeşitli tarihlerde kullanmış olduğu ticari krediler nedeniyle açılan ticari hesaplardan davalı banka tarafından yapılan limit revize masrafı, limit tahsis ücreti, erken ödeme ücreti, kredi uzatma masrafı, limit aşım ücreti, haberleşme masrafı adı altında yapılan kesintilerin iadesi talebiyle alacak istemine ilişkindir. Mahkememizce davacıya ait banka kayıtları celp edilerek dosya arasına alınmış, bilirkişi incelemesi yaptırılmış ve taraf deliller toplanmıştır. Bankacı bilirkişi tarafından düzenlenen ... tarihli raporda özetle; davalı bankanın dosyaya sunduğu hesap özetleri ve banka belgeleri incelendiğinde, davacının ... tarihinde ... TL limitli taksitli ticari kredi kullandığını, bu krediden kalan ... TL’yi vadeden önce ... tarihinde kapattığını, ayrıca ... TL limitli kredili mevduat hesabı kredisi kullandığını, bankaların faiz dışı gelirleri doğrudan açılan kredi üzerinden alınan maktu ve nispi oranda komisyon niteliğinde olabileceği gibi kredi işleminde fiilen yapılan herhangi bir masrafın karşılanması amacıyla sağlanabileceğini, dolayısıyla tüketici kredisi işlemleri dışında, faiz dışı ücretin salt iş ve hizmet alımından kaynaklanmasının gerekli olmadığını, dava konusu sözleşmede masraf alınacağı yazılı bulunsa da tutarı ya da oranı hakkında bir miktar kararlaştırılmadığını bildirdiği ve davalı banka tarafından yapılan kesintileri raporunda ayrı ayrı göstererek raporu ibraz ettiği görülmüştür. Davacı tarafı ... tarihli dilekçesi ile ... TL fazlaya dair açmış olduğu davayı bilirkişi raporu doğrultusunda ... TL olarak ıslah ettiğini bildirdiği ve eksik harcı ikmal ettiği görülmüştür. Yukarıda yer verilen açıklamalar ve deliller doğrultusunda somut olay değerlendirildiğinde; davacı tarafın tacir sıfatına sahip olduğu, davacının ... tarihinde ... TL limitli taksitli ticari kredi kullandığı, bu krediden kalan ... TL’yi vadeden önce ... tarihinde kapattığı, ayrıca ... TL limitli kredili mevduat hesabı kredisi kullandığı görülmektedir. Her ne kadar davacı tarafça davalı bankanın paket ücreti ve kredi tahsis ve değerlendirme ücretine ilişkin kesintilerin haksız ve yerinde olmadığı iddia edilmiş ise de davacı tarafın basiretli tacir sıfatı ile dava konusu sözleşmeleri serbest iradesi ile imza altına aldığı, tüketici işlemleri dışında banka tarafından yapılacak kesintilerin salt iş ve hizmet alımından kaynaklanmasının gerekli olmadığı, davalı banka tarafından yapılan kesintilerin taraflar arasında imzalanan sözleşme ve anlaşmalara aykırı olmadığı, davacı davacı tarafın basiretli tacir sıfatıyla ticari kredilerden ve ticari hesaplardan yapılan dava konusu olan kesintilere katlanmakla yükümlü olduğu kanaatine varıldığından davanın reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM: Ayrıntıları yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın REDDİNE, 2-Alınması gereken ... TL karar ve ilam harcından davacı tarafından peşin olarak yatırılan ... TL harcı mahsubu ile bakiye ... TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, 3-Davacı tarafından yapılan masrafların kendi üzerinde bırakılmasına 4-Karar kesin nitelikte olduğundan artan gider avansının beklenmeksizin ilgili tarafa iadesine, 5-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan ... -TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 6-Antalya Adliyesi Arabuluculuk Bürosu'nun .../... numaralı arabuluculuk dosyasında suç üstü ödeneğinden karşılanarak ödenen ... TL'nin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.02/03/2021 Katip ... E imzalı Hakim ... E imzalı