Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi 2019/268 E. 2020/437 K.

T.C. ANTALYA 4 ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/268 Esas KARAR NO : 2020/437 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 18/06/2019 KARAR TARİHİ : 24/09/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı şirketin ... - ...marka araçların, satış, servis, yedek parça, ikinci el ve sigorta hizmetlerinin verildiği bir şirket olduğunu, davalıya ait ... Marka ... ... ... plaka no.lu ... şase no.lu kamyonun ... tarihinde davacı şirket yetkili servisine getirdiğini, davacı şirket yetkili servisince gerekli işlemlere başlandığını, ... plakalı araç, eksiksiz ve tüm işlemleri yapıldığını ve davalıya teslim edildiğini, davacı şirket tarafından yapılan işlemler doğrultusunda davalı tarafa ... tarih ve ... Seri A Sıra Numaralı fatura düzenlendiğini, işbu fatura davalıya teslim edilmiş olmasına karşılık davalı tarafça ödeme yapılmadığını, ayrıca yasal süresi içinde işbu faturaya itiraz edilmediğini, davalıya ait ... Marka ... plaka no.lu ... şase no.lu kamyonun ... tarihinde davacı şirket yetkili servisine getirildiğini, davacı şirket yetkili servisince gerekli işlemlere başlandığını, ... plakalı aracın eksiksiz ve tüm işlemleri yapılmış olarak davalıya teslim edildiğini, davacı şirket tarafından yapılan işlemler doğrultusunda davalı yana, ... tarih ve ... fatura no.lu e-fatura düzenlendiğini, işbu faturada e-fatura olarak davalı yana teslim edilmiş olmasına karşılık davalı tarafça ödeme yapılmadığını, ayrıca yasal süresi içerisinde işbu faturaya itiraz da edilmediğini, davalının yukarıda anılan söz konusu faturalara ilişkin borcunu ödememesi sonucu davacı tarafça Antalya .... İcra Müdürlüğünde .../... Esaslı üzerinden icra takibi ikame edildiğini, ancak davalı tarafça işbu icra takibine haksız ve hukuka aykırı olmak üzere itiraz edilerek takibin durduğunu, davalının itirazı üzerine zorunlu arabuluculuk başvurucu yapıldığını, bu aşamada anlaşma sağlanamadığını, davalı tarafça icra dosyasına sunulan itiraz dilekçesinde takibe konu faturalara itiraz edilmediğini, faturaların bir kez daha davalı tarafça kabul ettiğini, davalının asıl alacak tutarı olan ...-TL yi ilk araç kamyon alım satımı sırasında ... isimli şahsa ödediğini iddia etmiş ise de bu iddiasına ilişkin herhangi bir belge sunmadığı gibi aynı zamanda borcu da bir anlamda kabul ettiğini, ayrıca bahsi geçen ... hakkında yürütülen ... Cumhuriyet Başsavcılığının .../... Hazırlık Numaralı soruşturması da hali hazırda devam ettiğini, dava konusu icra dosyasına itirazda davalı tarafça usule ve yasalara aykırı olarak yetki itirazında bulunulduğunu, davacının ikamet adresinin icra takibinde ve davada kullanılacağı için mahkememizin yetkili olduğunu, bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile davalının alacağın tahsilini geciktirmeye yönelik kötü niyetli olarak Antalya .... İcra Müdürlüğünün .../... Esas sayılı dosyasına ilişkin yapmış olduğu haksız itirazın iptali ile takibin devamına, davalının kötü niyetli olarak yapmış olduğu itiraz neticesinde icra takibinin durmasına sebep olduğundan %20' den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir. CEVAP: Davalı taraf süresinde cevap dilekçesi sunmamıştır. DELİLLER: Ortaca .... Asliye Ceza Mahkemesi' nin .../... esas sayılı dosyası ve Antalya .... İcra Müdürlüğünün .../... esas sayılı dosyası celb edilmiştir. Daha sonra dosyamız alanında uzman mali müşavir bilirkişiye tevdii edilmiş ve bilirkişinin mahkememize sunduğu .../.../... tarihli raporunda; 1-Taraflar arasında cari hesaba dayalı ticari ilişkinin olduğu, ‘... Marka Araba Satışı, yedek parça ve servis hizmeti’ ticareti yapıldığı, 2-Tarafların ticari defterlerini açılış/kapanış tasdik/beraatlarını yasal süresinde yapıldığı, kayıtlarının usulüne uygun olduğu, HMK. 222/2.maddesine göre 2018 yılı defter kayıtlarının davalarda lehlerine delil vasfı taşıdığı, 3-Davacının takibe konu yaptığı ... TL alacağının e-defter kayıtlarında kayıtlı olduğu, 4-Davalının ticari defter kayıtlarına göre davacıya borcu olmadığı, bakiyenin ‘sıfır’ olduğu, 5-Davalı dosyaya ... TL nakit ödeme yaptığına dair ... nolu Tahsilat Makbuzu sunduğu, Tahsilatı davacı taraf personeli Servis Pazarlama Sorumlusu ... yaptığı ancak davacının bu tahsilat makbuzunu ticari defterlerine intikal ettirmediği tespit edildiği, 6-Davacı alacaklı olduğu ... TL’ye hak kazanması halinde takip tarihinden itibaren değişen oranlarda ticari temerrüt faizi talep edebileceği, 7-Davacı tarafın borçluyu ihtarname ile temerrüde düşürmediği, takip tarihinden önce faiz talep edemeyeceği kanaatini bildirir rapor sunmuştur. DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE: Dava, TBK'nın 470. ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesine dayalı olarak bakiye iş bedelinin ödenmediği iddiasıyla yapılan takibe itiraz nedeniyle, İİK 67. maddeye göre açılmış itirazın iptâli davasıdır. İİK. 67/1. Maddesinde: "Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir." düzenlemesi mevcuttur. Davanın bir yıllık hak düşürücü sürede açıldığı anlaşılmıştır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık; davalının dava konusu tamirat bedeli ... TL tamirat bedelini davacıya ödeyip ödemediği noktasında toplanmaktadır. Sözleşmenin varlığı ve işin yapılıp yapılmadığı hususu ihtilaflı değildir. İspat yükü ödemeyi yaptığını iddia eden davalıya düştüğünden, dayandıkları .../... ... tarihli tahsilat makbuzu aslını mahkememize sunmak üzere davalı vekiline 2 haftalık kesin süre verilmiş verilen kesin sürede bahsi geçen tahsilat makbuz aslı mahkememize sunulmamış , "... TL elden teslim alındı ..." yazılı ve imzalı kartvizit aslı mahkememize sunulmuştur. Davalı vekilinin sunduğu kartvizit davalının cevap dilekçesinde dayandığı tahsilat makbuzu olmadığından ve davaya konu faturalara ilişkin delil vasfı içermediğinden bu belge mahkememizce esasa alınmamıştır. Tüm dosya kapsamı yukardaki açıklamalar ışığında değerlendirildiğinde ; davalının ödemeyi ispat edememesi nedeniyle davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir. Yargıtay 19.Hukuk Dairesi'nin 20.06.2016 tarih 2016/2941 E. 2016/10949 K. Sayılı ilamında "Dava konusu icra takibine konu alacak faturaya dayanmaktadır. Dolayısıyla alacak likit, bir başka deyişle bilinebilir, belirlenebilir bir alacaktır. Mahkemece bu husus gözetilerek davacı yararına İİK.nun 67/2 maddesi uyarınca icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiği" belirtildiğinden davacı yararına hükmolunan alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatına da karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davacının davasının kabulüne, 2-Buna göre davalının Antalya .... İcra Müdürlüğünün .../... Esas sayılı takip dosyasındaki itirazın iptali ile takibin kaldığı yerden aynen devamına, 3-Hükmolunan alacağın %20' si tutarındaki ... TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 4-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken ... TL harçtan peşin alınan ... TL nin mahsubu ile eksik alınan ... TL nin davalıdan alınarak hazineye irad kaydına, 5-Davalının yapmış olduğu ilk dava masrafı, posta ve müzekkere ücreti ile bilirkişi ücretinden ibaret toplam ... TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6-Yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansı ve teminatın karar kesinleştiğinde taraflara iadesine, Dair, davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı miktar itibari ile kesin olarak verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 24/09/2020 Katip ... ¸e-imzalıdır Hakim ... ¸e-imzalıdır