Ankara 9. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/620 E. 2025/255 K.

T.C. ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/620 Esas - 2025/255 TÜRK MİLLETİ ADINA Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2023/620 Esas KARAR NO : 2025/255 HAKİM : .... KATİP : .... DAVACI : .... VEKİLİ : Av. .... DAVALI : .... DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 19/09/2023 KARAR TARİHİ : 21/04/2025 YAZIM TARİHİ : 20/05/2025 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin bir elektrik dağıtım şirketi olup, dayanağını yasal mevzuattan alan bir kamu hizmeti yürüttüğü, davalının görevli tedarik şirketi ile perakende satış sözleşmesi akdettiği, dolayısıyla davalının aboneli şekilde kullanımında olan ... nolu tesisatta yapılan incelemede, tesisatın enerjisinin şirketlerince kesilmesine rağmen, kesilen elektriğin yükümlülükler yerine getirilmeden davalı tarafından açılarak kaçak elektrik kullanımı teşkil edecek şekilde kullanıldığının görüldüğü, bu nedenle davaya konu kaçak elektrik kullanım tespit edilerek tesisatın enerjisinin yeniden kesildiği, düzenlenen tutanak gereğince tahakkuk eden kaçak elektrik bedelinin davalı tarafından ödenmemesi üzerine bedelin tahsili için .... E sayılı dosyası ile takip başlatılmış ise de davalı tarafından haksız şekilde itiraz edilerek takibin durdurulduğu, davalının sırf kaçak elektrik kullanımı nedeniyle tahakkuk eden bedelin tahsilini engellemek amacı taşıyan bu itirazının açıkça haksız ve kötü niyetli olduğu, davalının bu kullanımının ... 42/1-ç düzenlemesi gereğince kaçak elektrik kullanımı niteliğinde olduğu, davalının hem kesme işlemine konu borçlarını ödemediği, hem de bu nedenle kesilen elektriği yükümlülüklerini yerine getirmeksizin kasıtlı şekilde kendiliğinden açarak yaptığı tüketimlerin bedellerini ödemeksizin kaçak şekilde kullanmaya devam ettiği, Kaçak elektrik kullanımlarının maliyet tabanlı enerji sektöründe ... tarifeleri gereğince kamu zararına sebebiyet verdiği, tüm bu nedenlerle davalının icra takibine yönelik itirazları haksız ve kötü niyetli olduğundan itirazın iptali ile takibin devam edebilmesi, İİK m.67/2 düzenlemesi doğrultusunda lehlerine takip çıkışının 20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilebilmesi için başvurma gereği duydukları, Öne sürülerek; Davalının .... E sayılı dosyasına yaptığı haksız ve kötü niyetli itirazının iptali ile takibin devamına, itirazın açıkça haksız ve kötü niyetli olması nedeniyle lehlerine takip çıkışının 6 20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, karar verilmesi talep edilmektedir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; yapılan icra takibine itiraz ettiğini, adına her hangi bir abonelik, senet veya imzalı bir evrak olmadığından icra takibinin durdurulduğu, kendisinin böyle bir borcu olmadığı, açılan haksız davanın reddi gerektiği, kendisine maddi durumu iyi olduğu için kusurlu ve borçlu gösterilip bu meblağın ödetmeye çalışıldığı, kendisinin ...'da iş yerinin önünde 27.08.2019 tarihinde uğradığı silahlı saldırı sonucu uzun süre .... yoğun bakımda yattığını iddia edilen kaçak kullanım tarihi olan 06.09.2019 tarihinde yoğun bakım ve servis bölümünde yatarak tedavi gördüğünü, iddia edilen kaçak kullanımın kendisi tarafından yapılmadığının açıkça görüleceği öne sürülerek, davanın reddine karar verilmesi talep etmiştir. DELİLLER: -Kaçak tespit tutanağı, -Fatura suretleri, - .... Esas sayılı takip dosyası, -Bilirkişi raporu. 22/05/2024 tarihli bilirkişi raporundan özetle; Davalının davaya konu işyerinde mevcut elektrik aboneliği sözleşmesi bulunduğuna veya fiili kullanıcı vasfı bulunduğuna dair bir belge ve bulgu bulunmadığı, Davalının takip ve dava konusu kaçak elektrik bedeli ve ferilerinden sorumlu tutulabilmesi için abone olmadığı sabit olduğundan fiili kullanıcı vasfının devam ettiğinin ispatı gerektiğinin düşünüldüğü, bu çerçevede davalının kaçak elektrik kullanım bedelinden sorumluluğu konusundaki değerlendirmenin mahkemeye ait olacağı, davaya konu 3 kaçak elektrik kullanım tespit tutanağından 26/07/2019 tarihli ilk tutanak öncesinde abonelikte yönetmeliğe uygun şekilde elektrik kesildiğine dair bir belge bulunmadığı, mevzuata uygun elektrik kesme işlemi yapıldığına dair bir belgenin bulunmamasına bağlı olarak düzenlenen ilk kaçak tutanağının ve 2. Ve 3. Kaçak tutanağının önceki mevzuata aykırı tutanak kapsamında yapılan kesme işlemine dayalı olmasına bağlı olarak mevzuata uygun bulunmadığı, davacının takip tarihi itibariyle haksız fiil sahibi abone veya kullanıcıdan 12.612,17 TL asıl alacak ve 497,03 TL işlemiş faiz olmak üzere 13.109,20 TL olarak tespit edildiği, bu kapsamda 13.276,85 TL üzerinden yapılan takipte 167,65 TL fazlalık bulunduğunu bildirmiştir. 22/09/2024 tarihli bilirkişi raporundan özetle; Davacı vekilinin itirazının incelenmesi sonucunda; taktiri Sayın Mahkemenize ait olmak üzere; İtirazın verinde olmadığı kök ranordaki görüs ve kanaatimin korunduğunu bildirmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, GEREKÇE VE KABUL: Dava, kaçak elektrik kullanımı faturasına dayalı olarak başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır. Dosyada mevcut belgelere göre; davacının perakende şirketi ile bir abonelik tanzim etmeksizin elektrik kullanmakta olduğu, bu yönde 08/07/2019 tarihinde mühürleme tutanağı tanzim edildiği, ancak 06/09/2019 tarihinde yapılan kontrolde mühürlenen sayaçtan elektrik tüketildiğinin tespit edilmesi üzerine aynı tarihte Kaçak Elektrik Tespit Tutanağı tanzim edildiği, davalının .... adresinde bulunur ticarethane nitelikli adresinde daha önceden kesilmiş bulunan elektrik hizmetini yükümlülüklerini yerine getirmeksizin (abonelik tesis edilmeden) açarak kullanmış olduğunun tespit edildiği görülmüştür. İşbu tespit gereğince 08/07/2019-26/07/2019 tarihleri arası için 3.179,96-TL bedelli, 26/07/2019-06/08/2019 tarihleri arası için 2.933,57-TL bedelli, 07/08/2019-06/09/2019 tarihleri arası için 6.576,82-TL bedelli faturalar tanzim edildiği, davalı tarafından ödenmeyen dönem ve bedelleri yazılı faturaların takibe konu edildiği anlaşılmıştır. Davacı yanca kaçak kullanım tutanağı dayanak gösterilerek davalıya karşı ilamsız icra takibi başlatıldığı, vaki itiraz üzerine takibin durduğu, işbu itirazın iptali davasının İİK'nun 67. maddesinde öngörülen yasal süre içerisinde açıldığı anlaşılmaktadır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık: dava konusu takip dayanağı kaçak kullanım tutanağı nedeniyle davacının alacağa hak kazanıp kazanmadığı hususlarından kaynaklanmaktadır. Eksikliklerin ikmali ile dosya elektrik mühendisi bilirkişiye tevdi edilerek kaçak elektrik tespit tutanağı gereğince davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı, olması halinde alacak miktarına dair rapor tespiti istenilmekle sunulan 22/05/2024 tarihli raporda deliller kısmında yazılı olduğu şekilde kanaat beyan edildiği, alınan 22/09/2024 tarihli raporda da kök rapordaki kanaatin aynen korunmakta olduğunun beyan edilidiği tespit edilmiştir. Her ne kadar bilirkişi raporunda davalının kaçak tespitine konu iş yerinde mevcut elektrik aboneliği bulunduğuna veya fiili kullanıcı olduğuna dair belge bulunmadığı değerlendirilerek rapor tanzim edilmişse de, davalıca sunulan cevap dilekçesinde kaçak tespitine konu iş yerinin kendisine ait olmadığı yönünde savunma sunulmamakla, kaçak tespit tutanak tarihi olan 06/09/2019 tarihinde uğramış olduğu silahlı saldırı sebebiyle hastanede yatmakta olduğunu, kaçak kullanımın kendisi tarafından yapılmadığı savunulduğu, bu halde davalının iş yerinin kendisine ait olduğu ancak kaçak elektriğin kendisi tarafından kullanılmadığını savunduğu anlaşılmış, raporda yapılan hesaplamaya göre davacının alacağının 12.612,17 TL asıl alacak, 497,03 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 13.276,85 TL olarak hesaplandığı, alanında uzman bilirkişi tarafından yapılan hesaplamalara itibar edilerek, davalının kaçak kullanımı yapmış olduğu anlaşıldığından davanın 12.612,17 TL asıl alacak, 497,03 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 13.276,85 TL üzerinden kabulüne karar vermek gerekmiş, takip konusu faturaya dayalı alacak likit olduğundan ve takip tarihi gözetilerek İİK'nun 67/2 maddesi gereğince hükmolunan alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; Davanın kısmen kabulü ile davalının .... Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazının 12.612,17-TL asıl alacak ile 497,03-TL faiz yönünden iptaline, takibin aynı şartlarla devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, Davalının kabul edilen asıl alacağın %20 si nispetinde olduğu hesap edilen 2.523,43-TL icra inkar tazminatına mahkumiyetine, Bu karar nedeniyle alınması gereken 895,49-TL harçtan peşin alınan 269,85-TL harcın mahsubu ile bakiye 625,64‬-TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, Davacı tarafından yapılan 269,85-TL başvurma harcı ile 269,85-TL peşin harç, 646,75‬-TL posta ve tebligat gideri ile 3.000,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplamda 4.186,45-TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, HUAK 18A/13 maddesi ile HUAK yönetmeliği 26/2 maddesi gereğince yargılama giderlerinden sayılan 3.120,00-TL zorunlu arabuluculuk giderinin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, Davacı iş bu davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince hesaplanan 13.109,20-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının talep halinde yatıran tarafa iadesine, Dair, davacı vekili Av. .... 'ın yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. Katip .... ¸e-imzalıdır. Hakim .... ¸e-imzalıdır.