Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi 2019/165 E. 2020/393 K.

T.C. ANTALYA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/165 Esas KARAR NO : 2020/393 DAVA : Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/04/2019 KARAR TARİHİ : 08/09/2020 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İSTEM: Davacı vekili dava dilekçesini özetle: Müvekkil şirket ile karşı taraf arasında , yılında müvekkili şirketin marka hakkına sahip olduğu ... isimli iş yerini Franchise verilmesi hakkında sözleşmenin imzalandığı, sözleşme gereğince Franchise alan 5+5 yıl ile müvekkili şirketin markasını kullanma ve işletme hakkında sahip olduğunu, Antalya ... . Noterliğinin ... yevmiye numaralı ihtarnamesi gereğince hiç bir somut delil belirtmeden sözleşmenin fesih edilmiş ve sadece tabelanın değiştirilmesi sureti ile menüler dahil kapak değişikliği yapılarak aynı şekilde işletilmeye devam ettiğini, yapılan sözleşme gereğince karşı tarafın gerek sözleşme suresince gerekse sözleşme bitim tarihinden sonra aynı türde rekabet oluşturacak hiçbir işletmeyi açması mümkün değil iken karşı taraf sözleşmeyi haksız yere fes ettiği gibi aynı menü ve ürünler ile başka isim altında iş yerini işletmeye devam etmiş, mütakiben tarafımızca mahkememizin .../... D.İş sayılı dosyasında .../.../... tarihinde davalının iş yerine gidilerek keşif yapıldığını düzenlenen sözleşmenin imza tarihinden itibaren 5+5 yıl süre için geçerli olacağının belirlendiği Franchise sözleşmesinin bitin tarihinden 6 ay önceden bildirim yapılmaksızın sözlemeyi fesih yoluna gidecek olursa ... USD cezai şart ödemeyi kabul edeceğini iş bu maddede kabul edilen ve hukuken rekabet etmeme yükümü olarak adlandırılan (rekabet yasağı) düzenlemeye franchise alan tarafından uyulmadığı takdirde, franchısor şirkete ... USD 'nin müvekkil şirkete cezai şart olarak ödemekle yükümlü olduğunu dava konusu alacak sebebi ile arabuluculuk kurumuna başvurulduğu .../... arabuluculuk dosya numarası ile arabuluculuk faaliyetine devam edilmiş arabuluculuk görüşmesi sonucunda uzlaşılamamıştır. Müvekkilin uğramış olduğu zarar nedeni ile sözleşme gereğince ödenmesi gereken ...USD davalıdan alınarak dava tarihinden itibaren işleyecek en yüksek ticari faiz ile birlikte müvekkiline verilmesini sözleşmenin süresinde erken fesih olması sebebi ile müvekkilin uğradığı kar kaybı ve maddi tazminata ilişkin olmak üzere şimdilik ...TL dava tarihinden itibaren işleyecek en yüksek ticari faiz ile birlikte yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıdan alınarak müvekkiline verilmesini talep ve dava etmiştir. YANIT: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davacının "..." markası altında işletilmek üzere davacı ile franchise sözleşmesi imzalandığını, davcının kendisi ve ortakları tarafından oluşturulan iki yeni markaya müvekkili aleyhine imtiyazlar tanındığını, hukuka, ahlaka, ticari etiğe ve taraflar arasında imzalanan sözleşmeye aykırı davranışlarda bulunduğu, bunun üzerine davacıya hukuka aykırı davranışlarına son vermesi yönünde ... tarihli ihtarname gönderdiklerini, davacının bu eylemlerine devam etmesi nedeniyle de Franchise sözleşmesinin haklı nedenlerle ve tek taraflı fesihle sona erdirdiklerini, davacının ürün teslimini geciktirmesi, haksız ve gereksiz olarak cezai şart uygulaması, kendi bünyesinde çalışan işçilerin ücretlerini bayiye fatura etmesi, bu aksaklıkların davacıya bildirilmesinden sonra davacının ürün teslimini durdurması, eylemlerinin haklı fesih nedeni olduğunu, davacının Franchise sözleşmesi gereği tedarikçisi olduğu ürünleri piyasa şartlarının üstünde müvekkiline sattığını, aynı zamanda franchise sözleşmesi ile aynı konseptte iki yeni marka ile aynı ürünleri aynı şekilde hizmete sunduğunu, sözleşmede yer almamasına rağmen reklam katkı payı istediğini, davacı tarafın aynen kullanıldığını iddia ettiği menü fotoğrafları üzerinde yasal bir hakkı var ise ispat etmesi gerektiği, bu şekildeki menü fotoğrafları üzerinde yasal bir hakkı var ise ispat etmesi gerektiği bu şekildeki menü fotoğraflarının genel bir kullanım olduğu ve kimseye özgülenemeyeceğini, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. KANITLAR VE GEREKÇE Dava; taraflar arasındaki franchising sözleşmesinin haklı nedenle feshedilip edilmediği, davacının davalıdan erken fesih nedeni ile cezai şart tazminatı ve rekabet yasağına aykırılık nedeni ile cezai şart talep edip edemeyeceği, sözleşmenin erken feshi nedeni ile davacının kar kaybının bulunup bulunmadığı varsa bunların miktarının ne olduğuna ilişkindir. Davacı taraf dava dilekçesi ile sunmuş olduğu taleplerinde; davacı şirketin marka hakkına sahip olduğu ... evi isimli iş yeri bakımından davalıya Franchise verilmesi için sözleşme imzalandığını, davalı tarafın hiçbir somut sebep göstermeden ihtarname ile sözleşmeyi feshettiğini, davalı tarafın fesihten sonra yalnızca tabelaları değiştirmek sureti ile menüler dahil kapak değişikliği yapılarak aynı şekilde işletmeye devam ettiğini, tespit dosyası ile ve karşı tarafın şirket yetkililerinin beyanlarıyla sabit olduğu üzere davalının iş yerinde hala davacı şirkete ait poşetlerin bulunduğunu, menü görsellerinin birebir aynı olduğunu, bazılarının benzer nitelikte olduğunu, halen aynı sipariş telefonunda iletişim sağlandığını, davalının franchise sözleşmesini haksız olarak feshettiğini, davalının rekabet yasağına aykırı davrandığını iddia etmiştir. Mahkememizce Türk Patent ve Marka Kurumu'ndan dava konusu "... " ibareli markaya ilişkin sicil kayıtları celp edilmiş, kayıtların incelenmesinde ilgili markanın dava dışı "..." adına 6769 sayılı Kanun uyarınca .../.../... tarihinde itibaren geçerli olmak üzere 10 yıl süreyle tescil edildiği görülmüştür. HMK'nın 114/1-c. maddesi uyarınca mahkemenin görevli olması dava şartıdır. Aynı Kanun'un 115/1. maddesi uyarınca, dava şartlarının mevcut olup olmadığı davanın her aşamasında mahkemece kendiliğinden araştırılır. Yukarıda yer verilen açıklamalar doğrultusunda tarafların iddiaları, dosya içerisindeki bilgi ve belgeler birlikte değerlendirildiğinde; taraflar arasında esas itibariyle dava dışı 3. kişiye ait tescilli markanın davalı tarafından kullanımını da içeren 5 yıl süreli franchise sözleşmesi imzalanmış olduğu, uyuşmazlığın bu sözleşmede kararlaştırılan rekabet etme yasağının ihlali ile bakiye franchise bedelinin tahsili isteminden kaynaklandığı, davacının sözleşme sonrasında tescilli markasının unsuru olduğunu iddia ettiği ürünlerin ve konseptinin kullanıldığını iddia ettiği, anılan iddianın tescilli markayı da kapsar şekilde bir bütün olarak değerlendirilmesinin ihtisas mahkemesince yapılmasının gerektiği sabittir. Bu doğrultuda iş bu davaya bakmakla görevli mahkemenin Fikri ve Sınai Haklar Mahkemesi olduğu anlaşıldığından HMK 114/1-c ve 115/2 maddeleri gereğince dava şartı noksanlığı nedeniyle davanın usulden reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM: Ayrıntıları yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davacı tarafından davalı aleyhine açılan davanın davaya bakmaya mahkememiz görevli olmadığından HMK 114/1-c ve 115/2 maddeleri gereğince dava şartı noksanlığı nedeniyle Usulden Reddine, 2-6100 s. HMK'nun 20/1. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden itibaren iki (2) hafta içerisinde davacı tarafça mahkememize başvurulduğu takdirde işbu dava dosyasının görevli ve yetkili Antalya Fikri ve Sınai Hakları Mahkemesine (Antalya ... Asliye Hukuk Mahkemesi ) gönderilmesine, 3-6100 s. HMK' nun HMK' nun 20/1. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden itibaren iki (2) hafta içerisinde davacı tarafça mahkememize başvurulmadığı taktirde davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğine, 4-6100 s. HMK'nun 331/2. maddesi gereğince yargılama gideri, vekalet ücreti ve harcın görevli mahkemece karar altına alınmasına, 5-6100 s. HMK' nun 333/1. maddesi gereğince işbu kararın kesinleşmesinden sonra gider avansından artan kısmının davacılara iadesine, Dair; tebliğden itibaren İKİ HAFTA içerisinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesi tarafından incelenecek olan istinaf yolu açık olmak üzere davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.07/10/2020 Katip ... E imzalı Hakim ... E imzalı