Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi 2019/126 E. 2019/732 K.

T.C. ANTALYA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/126 Esas KARAR NO : 2019/732

DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 04/04/2019 KARAR TARİHİ : 14/11/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde, müvekkili bankanın davalı borçludan ticari nitelikteki genel kredi ve sair sözleşmelerden kaynaklı nakdi kredilerden doğan toplam ... TL alacağı bulunduğunu, davalının borcunu ödemekte temerrüde düşmesi üzerine Beşiktaş ... Noterliğinin ... tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamesi ile ihtarname gönderildiğini, ihtarlara rağmen borcun ödenmemesi üzerine alacaklarının tahsili amacıyla Antalya ... İcra Müdürlüğünün .../... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını fakat davalının haksız ve kötü niyetli olarak icra takibine itiraz ettiğini, bu sebeplerle takibin devamına karar verilmesini ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir. CEVAP : Davalı tarafın cevap dilekçesi sunmadığı görüldü. DELİLLER : Antalya ... İcra Müdürlüğünün .../... Esas sayılı dosyası uyap üzerinden dosyamız içerisine alınmış olup, dosya bankacı bilirkişiye tevdi edilmiş ve bilirkişi mahkememize sunmuş olduğu ... tarihli raporu ile, dava dışı şirkete davalı banka tarafından açılan ve kullandırılan taksitli nakdi krediden doğan ... kat tarihi itibariyle toplam ... TL olarak belirlenen banka alacağının davalının kefalet limiti içerisinde bulunması nedeniyle, davalı kefilin tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla, talep edilen nakdi kredinin tamamından ve kendi temerrüdünden sorumluluğu doğduğunu, davalı kefilin ... takip tarihi itibariyle temerrüt halinde bulunduğu dikkate alınarak takip tarihi itibariyle kefalet sorumluluğunun ... TL asıl alacak, ... TL işlemiş faiz, ... TL gider vergisi olmak üzere toplam ... TL olduğunu, asıl alacak tutarının takip tarihinden itibaren %32,4 oranında temerrüt faizi ve faiz üzerinden %5 gider vergisine tabi olduğunu bildirir rapor sunmuştur. DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE: İş bu davanın Genel Kredi Sözleşmesinde doğan alacağın tahsili amacıyla girişilen icra takibine vaki İtirazın İptali davası olduğu anlaşıldı. Davacı tarafça, davalı hakkında ödenmeyen taksitli ticari kredi hesabı bedeline dayalı olarak yapılan ilamsız takipte, davalının itirazı üzerine, takibin durmasından sonra davacı tarafça itirazın iptali isteminde bulunulmuştur. İİK. 67/1. Maddesinde: "Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir." düzenlemesi mevcuttur. Bütün dosya kapsamı, Mahkememizce alınan yukarıda tarihi belirtilen hüküm kurmaya, Mahkeme ve kanun yolu denetimine elverişli bilirkişi raporu da dikkate alındığında, davacı ile dava dışı ... arasında ... tarihli ... TL limitli genel kredi sözleşmesi bağıtlandığı, davalının sözleşme limitleri üzerinden müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzalarının alındığı, kefalet sözleşmesinin 6098 sayılı Borçlar kanununun 583 maddesine uygun olarak düzenlendiği ve geçerli olduğu anlaşıldığından davalı aleyhine açılan davanın, bilirkişi raporunda belirtilen bedeller üzerinden kısmen kabulüne kısmen reddine karar vermek gerekmiştir. Yargıtay 19. H.D.nin 27/02/2013 gün ve 2013/10 E. 2013/1630 K. sayılı emsal içtihatında ''...alacağın, banka kredi sözleşmesinden kaynaklanmakta olduğu gözetildiğinde, sözleşme hükümlerine göre her aşamada hesap edilebilir, likit bir alacak olarak kabulünün gerekçesine ve borçlunun itirazında haksız bulunmasına göre, 2004 sayılı kanunun ilgili maddesi doğrultusunda itirazın iptaline karar verilen, harcı yatırılarak dava konusu edilen bölüm üzerinden alacaklı yararına icra inkar tazminatına hükmetmek gerekir...'' şeklinde belirtilmiş olup davacı lehine icra inkar tazminatına hükmetmek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM: 1-Davacının davasının KISMEN KABULÜNE, KISMEN REDDİNE, Buna göre davalının Antalya ... İcra Müdürlüğünün .../... Esas sayılı takip dosyasındaki itirazının kısmen iptali ile, takibin ... TL asıl alacak ... TL işlemiş faiz ve ... TL gider vergisi olmak üzere toplam ... TL üzerinden DEVAMINA, 2-Asıl alacağın takip tarihinden itibaren %32,4 oranında temerrüt faizi ve faiz üzerinden %5 gider vergisi UYGULANMASINA, 3-Hükmonulanan alacağın %20'si tutarındaki ... TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile DAVACIYA VERİLMESİNE, 4-Harçlar Kanunun uyarınca alınması gereken ... TL harçtan peşin alınan ... TL harcın mahsubu ile eksik alınan ... TL nin davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA, 5-Davacı tarafından yapılan ilk dava gideri, posta ve bilirkişi ücretinden ibaret toplam ... TL den davanın kabul ve red oranına göre hesaplanan ... TL nin davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE, 6-Yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre ... TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE, 7-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden Yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre ... TL nin davacıdan alınarak DAVALIYA VERİLMESİNE, 8-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde TARAFLARA İADESİNE, Dair, davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 6100 Sayılı Kanunun 345.maddesi gereğince 2 hafta içerisinde ilgili İstinaf Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 14/11/2019

Katip ... ¸e-imzalıdır

Hakim ... ¸e-imzalıdır