Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi 2019/52 E. 2019/730 K.

T.C. ANTALYA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/52 Esas KARAR NO : 2019/730

DAVA : Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/07/2018 KARAR TARİHİ : 14/11/2019

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili makememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde, müvekkilinin ... aracılığıyla ... şubesinden ... tarihinde ... TL, ... tarihinde ... TL miktarlı kullandığı kredilerden sözleşmeye aykırı haksız şart niteliğinde kesintilerin yapıldığını, müvekkilinin krediyi esnaf kefalet kooperatifinden kullandığı kredi için zaten yasalara uygun kesintilerin yapıldığını, ancak ... nın kredi için açılan hesaptan ayrıca komisyon, dosya masrafı, hesap işletim ücreti, ekspertiz ücreti, ipotek tesis ücreti adları altında haksız şart niteliğinde kesintiler yaptığını, Yargıtay'ın birçok içtihatında ticari kredilerde dahil bu ücretlerin iadesine karar verdiğini, müvekkilinin tacir sıfatının olmadığı halde sözleşmeye aykırı haksız olarak anılan ücretlerin iadesinin gerektiğini, bankanın sebepsiz zenginleşme içerisine girerek çıkar sağladığını, haksız aldığı ücretleri nemalandırdığını belirterek, fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla müvekkilinden dava tarihine kadar haksız alınan ... TL nin ödeme tarihlerinden itibaren değişen oranlarda ticari avans faizi ile iadesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir. CEVAP : Davalı vekili mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde, bankaları tarafından davaya konu kesintiler arasında kooperatif adına yapılan kesintilerde olduğu için davanın ... ne yöneltilmesi gerekirken bankaya yöneltilmesi nedeniyle husumet itirazlarının bulunduğu, kooperatif ortağı esnaf ve sanatkarlara kullandırılan ... kredilerinin kullandırım aşamasında kredi tutarı üzerinden kooperatif adına bloke sermayeye, risk payı, üst birlik payı kesintilerinin yapıldığı, kooperatifin aracılık etmesi sonucu müvekkili banka ile davacı arasında akdedilen sözleşmenin 2.7.1 maddesi ile sözleşme öncesi bilgilendirme formunun 5.maddesinde her türlü masraf, komisyon ve ücretin tahsil edilebileceğinin hüküm altına alındığı, banka adına kredi kullanımı ile ilgili olarak cari faiz oranı arasındaki farkı ve operasyonel maliyetleri karşılamak için kullandırım tarihinde kredi tutarı üzerinden %2 banka komisyonu tahsil edildiğini, bankalar kanunu uyarınca bankalara ücretlerin belirlenmesinde yetki ve serbestlik verildiği, kaldı ki TTK ücret isteme başlıklı 22.maddesine göre bankaların ücret almasının doğal olduğu, davacıya kullandırılan ... TL ticari nitelikli krediden toplam ... TL nin bankayla ilgisi olmayan ve bankanın tasarruf yetkisi bulunmayan tutarın tahsil edildiğini, banka tarafından sadece binde iki oranına denk gelen ... TL istihbarat ücreti alındığını, davacıya kullandırılan ... TL krediden toplam ... TL bankayla ilgisi olmayan ve bankanın tasarruf yetkisi bulunmayan tutarın tahsil edildiğini, banka tarafından sadece binde iki oranına denk gelen ... TL istihbarat ücreti alındığı belirtilerek, davanın husumet yönünden reddine, davanın kooperatif ve üst birliğe ihbarına , yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER: Dosyada tüm deliller toplanmış, dosya bankacı bilirkişiye tevdi edilmiş ve bilirkişinin mahkememize sunmuş olduğu ... tarihli raporda," davalı banka tarafınca davacıya kullandırılan kredilerden faiz dışı gelir komisyonu niteliğinde istihbarat ücreti adı altında ... tarihli ... TL komisyon tutarının açılan kredinin binde beşine tekabül etmekle, ... tarihinde alınan ... TL kredisinin ise açılan krediye göre cüzi bir oranda kaldığı, bankalarca alınan bu tür komisyonların en alt seviyesini gösterdiğini, davacıdan alınan ücretin sözleşme ve taraflar arasında varılan mutabakata uygun olduğunu, dava dilekçesine ekli davacının barka nezdindeki hesap hareketinde, davacıdan hesap bakiyesi uygunluğuna göre otomatik olarak hesap işletim ücreti adı altında aylık dönemsel tahsilat yapıldığının görüldüğünü, davacının bankadan kullandığı kredi işlemi dışında vadesiz mevduat hesabı işletilerek bankacılık hizmeti de verilen müşterisi olarak yukarıda da belirtildiği üzere kredi sözleşmesinin 2.7.1 maddesinde ayrıca işletim ücreti tahsil edileceği yazılı olup, bankaların web sitelerinde ilan edilen diğer banka tarifeleri de dikkate alındığında, tahsil edilen ücretlerin makul ve cüzi tutar gösterdiği, hesap işletim ücretinin dava dilekçesinde iddia ve talep edildği üzere davacının kullandığı krediyle ilgili olmayıp, davalı bankanın mevduat müşterisi olması sıfatıyla tahakkat ettirilen ücret olduğnuun anlaşıldığını, bu durumda, davacı tarafın sözleşmeye aykırı haksız şart niteliğinde kesinti yapıldığı iddiasının somut geçerliliğinin bulunmadığı, dolayısıyla davacı tarafın sözleşmeye aykırı haksız şart niteliğinde kesinti yapıldığı iddiasının somut geçerliliğinin bulunmadığını, dolayısıyla davacıya iadesi gereken bir tutarında olmadığı" kanaatini bildirir rapor sunmuştur. DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE : Dava, davalı tarafından davacıya kullandırılan ticari kredilerde haksız kesinti yapıldığı iddiasına dayalı istirdat davasıdır. Taraflar arasındaki uyuşmazlığın davalı bankanın ticari krediler nedeniyle davacıdan haksız kesinti yapıp yapmadığı, yapmış ise haksız kesinti miktarı konularında olduğu anlaşılmıştır. Bütün dosya kapsamı, taraflar arasındaki ticari kredi sözleşmesi ve yukarıda tarihi belirtilen hüküm kurmaya, Mahkeme ve kanun yolu denetimine elverişli bilirkişi raporu değerlendirildiğinde; Bankalar Kanununun tüketici kredilerinin dışında kalan diğer bütün kredi işlemlerinde serbestçe faiz, komisyon ve masraf alınmasının mümkün olduğu, bankaların faiz dışındaki gelirlerinin açılan kredinin üzerinden maktu ve nispi oranda komisyon niteliğinde olabileceği veya kredi işleminde fiilen yapılan herhangi bir masrafın karşılanması amacıyla masraf alınabileceği. Genel Kredi Sözleşmeleriyle taraflar arasında ticari nitelikte akdi ilişki kurulduğu, davalının kullandığı kredilerin 4077 sayılı yasada ayrıntılı olarak belirtilen tüketici kredisi niteliği göstermediği, dolayısıyla tüketici kredisi işlemleri dışında, faiz dışı ücretin sadece iş ve hizmet alımından kaynaklanmasının söz konusu olmadığı, bankaların ticari kredi sözleşmelerinde faiz ve komisyon oranlarının genel olarak yazılı olarak gösterilmediği, azami oranların tespitine yetkili olduklarının belirtildiği ve bu husustaki tarifelerin banka şubelerinde ve web sitelerinde İlan edildiği, kredi tahsis ve değerlendirme ücreti adı altında alınan tutarın kullandırılan kredinin %4'sine tekabül ettiği ve nispi oranda alınan faiz dışı gelirin komisyon niteliği gösterdiği, ... tarihli masraf tarifesinde minimum tutarın ... TL olarak ilan edildiği ve kesilen tutarın bu tutarın altında kaldığı, genel bankacılık uygulamalarında alınan tutarın makul sınırlarda kabul edilebilecek oranda olduğu, dosya masrafı adı altında yapılan kesintinin yerinde olduğu anlaşıldığından davacının davasının reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Ayrıntısı gerekçeli kararda açıklanacağı üzere; 1-Davacının davasının REDDİNE, 2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken ... TL harçtan peşin alınan ... TL nin mahsubu ile eksik alınan ... TL nin davacıdan alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA, 3-Yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre ... TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak DAVALIYA VERİLMESİNE, 4-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde TARAFLARA İADESİNE, Dair, davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 6100 Sayılı Kanunun 345.maddesi gereğince 2 hafta içerisinde ilgili İstinaf Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 14/11/2019

Katip ... ¸e-imzalıdır

Hakim ... ¸e-imzalıdır