Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi 2019/117 E. 2019/770 K.

T.C. ANTALYA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/117 KARAR NO : 2019/770 DAVA : İtirazın İptali (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 11/09/2015 KARAR TARİHİ : 22/11/2019 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davalının Antalya ... İcra Müdürlüğünün .../... esas sayılı dosyası ile aleyhine yürüttükler icra takibi nedeniyle düzenlenen ödeme emrine itiraz ettiğini, itirazda takibe konu bonolardaki imzaların kendisine ait olmadığını ve davacı şirketle her hangi bir ticari ilişkinin bulunmadığını beyan ettiğini, bonolardaki imzanın davalıya ait olduğunu, davalı abisi ...'a ait olan ... nin müvekkili şirkete olan borcu nedeniyle şirketin icralık olmaması adına borcu üstlendiğini, bu nedenle takibe konu bonoları imzaladığını, söz konusu şirketin ... firması olduğunu, müvekkili şirketin inşaat işi nedeniyle aralarında borç ilişkisi bulunduğunu, davalı borçlunun Antalya ... İcra Müdürlüğünün .../... esas nolu dosyasına yaptığı itirazın iptali ile % 20 den az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ... ödeme tarihli ... TL miktarlı ... düzenlenme tarihli senedin, alacaklısı belli olmadığını, müvekkilinin borcu olmadığını, senedin müvekkili tarafından ödendiğini, senetteki alacaklı kişinin belli olmadığını, senedin bedel yazan kısmında tahrifat olduğunu, ... lira yazı sonradan eklendiğini, yasal dayanağı olmayan senet vasfı bulunmayan alacaklısı belli olmayan evraklarla müvekkil aleyhine ilamsız takip yapıldığını, ilamsız takiplerde alacağını ispat yükü davayı açan tarafta olduğunu, davacının tacir olduğunu ve basiretli bir tacir gibi davranmadığını, müvekkilinin davacı şirket ile hiç bir ticari ilişkisinin bulunmadığını, davanın reddi ile davacının kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. DAVA : Dava, 6762 sayılı Kanunun 644, 6102 sayılı Kanunun 732. maddesi dahilinde sebepsiz zenginleşme hukuksal nedenine dayalı olarak girişilen icra takibine vaki itirazın iptali isteminine ilişkin davadır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ: Dava, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunun 4. ve 5. maddeleri gereğince görev kurallarına; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 5. vd. maddesinde belirtilen yetki kurallarına uygun olarak görevli ve yetkili Antalya Asliye Ticaret Mahkemesinde açılmıştır. Mahkememizce verilen ... tarih .../... E. .../... K. sayılı karar, Yargıtay ... Hukuk Dairesinin ... tarih .../... E. .../... K. Sayılı kararı ile bozulmasına karar verilmiş usul ve yasaya uygun bozma ilam doğrultusunda ve ışığında yeniden yargılama yapılmıştır. Mahkememize bozma öncesi tarafların bütün delilleri toplanmış, icra dosyası getirtilmiş, davaya konu edilen ... keşide tarihli ve ... vade tarihli bononun yazı ile bedel kısmında tahrifat olup olmadığı konusunda dosya İstanbul Adli Tıpa gönderilmiş ve bu hususta rapor aldırılmıştır. Antalya ... İcra Müdürlüğünün .../... Esas sayılı dosyası celp edilmiş, incelenmesinden; davacı tarafından davalı aleyhine ... TL asıl alacağın tahsili için girişilmiş ilamsız icra takibi olduğu, davalı vekili tarafından borca ve ferilerine itiraz edildiği ve takibin durdurulduğu anlaşılmıştır. Davaya konu bononun yazı ile bedel kısmında tahrifat olup olmadığı konusunda bozma öncesinde rapor alınmak üzere dosya İstanbul Adli Tıpa gönderilmiş, Adalet Bakanlığı Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesi Adli Belge İncelemesi Şubesinin ... tarihli raporunda özetle; inceleme konusu senedin yazı ile miktar belirtir kısmında yazılı bulunan "..." ibaresindeki " ..." harfinin altında evvelce benzer fiziki evsafta kalemle yazılı "..." harfinin bulunduğu, bunun dışında tahrifat yapıldığını gösterir bulgu saptandığı sonucuna varıldığının bildirildiği görülmüştür. Yargıtay ... Hukuk Dairesinin ... tarih .../... E. .../... K. sayılı kararında; "....1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir. 2- Dava, 6762 sayılı Kanunun 644, 6102 sayılı Kanunun 732. maddesi dahilinde sebepsiz zenginleşme hukuksal nedenine dayalı olarak girişilen icra takibine vaki itirazın iptali isteminden ibarettir. Davalı yan vekili, takip ve dava konusu senetlerden ... vade tarihli, ... TL değerindeki bonoyu banka havalesi yoluyla ödediğini savunmuş olup üzerine düşen kanıtlama yükümlülüğü çerçevesine ... tarihli bir adet EFT makbuzu ibraz etmiş; mahkemece, havale makbuzunda, ödemenin mezkur bonoya istinaden yapıldığı yolunda meşruhat bulunmadığı gerekçesiyle bu savunmanın kanıtlanamadığı kabul edilmiştir. Ancak, taraflar arasında başkaca bir ticari ilişkinin ve buna dayalı olarak düzenlenen senet yahut senetlerin veya senetsiz alacağın var olduğuna dair dosya kapsamında bir delil bulunmadığı gibi davacı yanca da bu yönde bir iddia ileri sürülüp kanıtlanamadığı gözetildiğinde yapılan bu ödemenin davalının davacıya olan senede bağlanmış borcuna yönelik olduğunun kabulü ile ödeme ve dava tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 6098 sayılı TBK’nın 101 vd. maddeleri çerçevesinde yapılan ödemenin davalının takip konusu alacağından düşülmesi ve buna göre hüküm kurulması gerekirken yazılı gerekçe ile davalı ödemesi nazara alınmaksızın karar verilmesi yerinde olmamış, davalı yan vekilinin bu yöne ilişkin temyiz itirazının kabulüyle yerel mahkeme kararının davalı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir..." denilmiştir. Davamıza gelince, mahkememizce verilen Yüksek Yargıtay ... Hukuk Dairesince bozulmasına karar verilmiş, usul ve yasaya uygun bozma ilamına uyularak bozma ilamı doğrultusunda ve ışığında yeniden yargılama yapılmıştır. Dava, 6762 sayılı Kanunun 644, 6102 sayılı Kanunun 732. maddesi dahilinde sebepsiz zenginleşme hukuksal nedenine dayalı olarak girişilen icra takibine vaki itirazın iptali isteminden ibarettir. Davalı yan vekili, takip ve dava konusu senetlerden ... vade tarihli, ... TL değerindeki bonoyu banka havalesi yoluyla ödediğini savunmuş olup üzerine düşen kanıtlama yükümlülüğü çerçevesine ... tarihli bir adet EFT makbuzu ibraz etmiştir. Taraflar arasında başkaca bir ticari ilişkinin ve buna dayalı olarak düzenlenen senet yahut senetlerin veya senetsiz alacağın var olduğuna dair dosya kapsamında bir delil bulunmadığı gibi davacı yanca da bu yönde bir iddia ileri sürülüp kanıtlanamadığı gözetildiğinde yapılan bu ödemenin davalının davacıya olan senede bağlanmış borcuna yönelik olduğunun kabulü ile ödeme ve dava tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 6098 sayılı TBK’nın 101 vd. maddeleri çerçevesinde yapılan ödemenin davalının takip konusu alacağından düşülmesi gerektiğinden buna ilişkin ödeme düşülerek davanın kısmen kabulüne kısmen reddine ve kabul edilen miktar üzerinden icra ve inkar tazminatına hükmedilmesi gerekmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1. Davacının davasının KISMEN KABUL; KISMEN REDDİNE, 2. Davalının Antalya ... İcra Müdürlüğünün .../... Esas sayılı takip dosyasında yapmış olduğu itirazın ... vade, ... TL bedelli bono yönünden İPTALİNE, takibin bunun yönünden DEVAMINA, 3. 2004 Sayılı İİK.'nun 67. maddesi gereğince hesaplanan ... TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, 4. Fazlaya ilişkin taleplerin REDDİNE, 5. 492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince hesaplanan alınması gerekli ... TL karar ve ilam harcının peşin alınan ... TL'den mahsubu ile bakiye ... TL'nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, 6. Davacı tarafından yatırılan ... TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacı tarafından yapılan ... TL posta ve tebligat giderinin kabul ve ret oranları nazara alınarak takdiren ... TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, 7. Davalı yargılama gideri yapmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, 8. Davacı kendini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince hesap ve takdir olunan ... TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 9. Davalı kendini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince hesap ve takdir olunan ... TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 10. Karar kesinleştiğinde Antalya ... İcra Müdürlüğünün .../... Esas sayılı takip dosyasının müdürlüğüne iadesine, 11. Kararın kesinleşmesine müteakip davacının ve davalının yatırdığı yargılama giderinin artması durumunda giderleri yatıran davacıya ve davalıya iadesine, Dair, davacı vekili ve davalı vekilinin yüzlerine karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde Yargıtay temyiz yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.22/11/2019 Katip ... ¸e-imzalıdır Hakim ... ¸e-imzalıdır