Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi 2018/806 E. 2019/301 K.

T.C. ANTALYA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/806 KARAR NO : 2019/301 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 14/12/2018 KARAR TARİHİ : 07/05/2019 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı arasında devam eden ticari ilişki sebebiyle müvekkilinin faturalarda belirtilen malları teslim etmiş olmasına rağmen, davalının ... seri nolu ... tarihli, ... seri nolu ... tarihli, ... seri nolu ... tarihli, ... seri nolu ... tarihli, ... seri nolu ... tarihli, ... seri nolu ... tarihli, ... seri nolu ... tarihli, ... seri nolu ... tarihli, ... seri nolu ... tarihli, ... seri nolu ... tarihli ve ... seri nolu ... tarihli fatura bedellerinin davalı tarafça ödenmemesi üzerine Antalya ... İcra Müdürlüğünün .../... sayılı takip dosyası ile hakkında genel haciz yoluyla ilamsız takip başlatıldığını ve ödeme emri gönderildiğini, tebliğ alınan ödeme emrine ise davalı yanca hiçbir gerekçe gösterilmeksizin itiraz edilmesi üzerine takibin durduğunu belirterek davalının haksız itirazın iptali ile %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili mahkememize verdiği cevap dilekçesinde özetle; Antalya ... İcra Müdürlüğünün .../... esas sayılı dosyası ile yürütülen icra takibine itiraz ettiklerini, açılan bu davayı kabul etmediklerini, yetki itirazında bulunduklarını, müvekkilinin adresinin ... olduğunu, yetkili İcra Dairesinin ... İcra Daireleri olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Dava, faturaya dayalı ilamsız takipte borçlu davalı tarafından yetki ve borca itiraz üzerine açılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Davalı borçlu tarafından İcra Müdürlüğü'ne verilen itiraz dilekçesinde; İcra Müdürlüğü'nün yetkisine itiraz edilmiş, ... İcra Müdürlüğü'nün takipte yetkili olduğu belirtilmiştir. Yargıtay 19. H.D.nin 28/10/2003 gün ve 2003/8854 E. 2003/10647 K. sayılı emsal içtihatında ''...borçlunun yetki ile birlikte borca itiraz etmesi ve alacaklının da mahkemede itirazın iptali davası açması halinde mahkemenin öncelikle icra dairesinin yetkisine yönelik itirazı incelemesi gerekir...'' Yargıtay 19. H.D.nin 14/12/2005 gün ve 2004/13318 E. 2005/11774 K. sayılı emsal içtihatında ''...Mahkemece iddia, savunma ve toplanan delillere göre, davalı davacı ile aralarındaki akdi ilişkiyi inkar etmiş olmakla, yetkili İcra Müdürlüğü'de mahkemenin genel yetki kuralına ve TMK'ya göre belirlenen davalının ikametgah mahkemesine göre takibinde yetkili icra dairesinde yapılmaması nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerektiği...'' Yargıtay 19. H.D.nin 29/05/2014 gün ve 2014/6694 E. 2014/10001 K. Sayılı emsal içtihatında da "...Mahkemece toplanan deliller doğrultusunda, davalı borçlunun taraflar arasında akdi bir ilişki olduğunu kabul etmediği, takibin faturaya dayandığı, fatura düzenlenmesi akdi ilişkinin ve alacağın varlığını kanıtlamaya yeterli olmadığı ve genel yetki kurallarının uygulanması gerektiği, bu durumda İİK’ nun 50. ve HMK'nun 6. maddesi uyarınca yetkili icra dairesinin davalı şirketin ikametgahı olan şirket merkezinin bulunduğu ... İcra Müdürlüğü olduğu, takibin yetkili icra dairesinde yapılmadığı ve dava şartı gerçekleşmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesi gerektiği..." belirtilmiştir. Yukarıda belirtilen emsal içtihatlar doğrultusunda yapılan değerlendirmede : Takibin faturaya dayandığı, fatura düzenlenmesinin akdi ilişkinin ve alacağın varlığını kanıtlamaya yeterli olmadığı, davalı tarafça taraflar arasındaki akdi ilişkinin kabul edilmediği görüldüğünden İİK'nın 50. Ve HMK'nun 6. Maddesi uyarınca yetkili icra dairesinin davalı tarafın ikametgahı olan ... Nöbetçi İcra Müdürlüğü olduğu, Antalya İcra Müdürlüğünün takipte yetkisiz olduğu anlaşılmakla, davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden redddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM:Ayrıntısı gerekçeli kararda açıklanacağı üzere; 1-Davacının davasının özel dava şartı yokluğundan USULDEN REDDİNE, 2-Alınması gereken ... TL.ret harcının peşin alınan ... TL harçtan mahsubu ile fazla yatırılan ... TL harcın karar kesinleştikten sonra davacıya İADESİNE, 3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA, 4-Davalı tarafından herhangi bir yargılama gideri bulunmadığından bu hususta KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, 5-Artan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştikten sonra yatıran taraflara İADESİNE, 6-Davalı kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden ... TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 6100 Sayılı Kanunun 345.maddesi gereğince 2 hafta içerisinde ilgili İstinaf Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 07/05/2019 Katip ... e-imza Hakim ... e-imza