Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi 2018/546 E. 2019/396 K.

T.C. ANTALYA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/546 KARAR NO : 2019/396 DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 14/09/2018 KARAR TARİHİ : 11/06/2019 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; Sürücü ... sevk ve idaresindeki davalı tarafından sigortalanmış olan ... plakalı aracın müvekkilinin yolcu olarak bulunduğu ...'nın sevk ve idaresindeki ... plakalı motosikletin sol yan tarafına çarpması ve kaza yerinden kaçması sonucunda ... tarihinde yaralamalı ve maddi hasarlı kazanın meydana geldiğini, kaza tespit tutanağına göre müvekklinin herhangi bir kusurunun bulunmadığı, ...'ın asli kusurlu olduğu, müvekkilinin yolcu olarak bulmunduğu ...'nın sevk ve idaresinde bulunan motosikletin ağır hasar aldığını, müvekkilinin de kazada ağır yaralandığını, kazadan sonra müvekkilinin ... ... hastanesinde tedavi gördüğünü, iyileşme sürecinin halen devam ettiğiniyaralanmasına bağlı olarak güç kaybı meydana geldiğini, kaza sonucu yaralanması nedeniyle ekonomik geleceği de ağır şekilde sarsıldığını, oluşan zararın giderilmesi için davalı ... şirketine müracaat ettiklerini, sigorta şirketinin taraflarının taleplerini karşılayan bir cevap vermediğini, ... TL maddi tazminatın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı ... şirketi vekili mahkememize verdiği cevap dilekçesinde özetle; somut olayda başvuru şartının yerine getirilmediği, HMK 115 maddesi gereği dava şartı yokluğu nedeniyle başvurunun reddine talep ettiklerini, davacının talebinin trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkin olduğunu, öncelikle maluliyetin varlığı ve oranının belirlenmesi gerektiğini, davacının eksik belgeleri tamamlamadığını, kusur itirazında bulunduklarını, sokumluluğa esas kusur oranlarının tespit edilmesi gerektiğini, kaza tespit tutanağında ...'nun koruyucu tertibat kullanıp kullandığının belirtilmediğini, dolayısıyla davacının müterafik kusuru nedeniyle belirlenecek tazminat tutarından indirim yapılması gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir. DEĞERLENDİRME ve GEREKÇE: Dava, trafik kazası nedeniyle kazaya karışan aracın ZMMS'ı aleyhine zarar gören tarafından açılan maluliyete ilişkin tazminat istemine ilişkindir. Ankara Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığının ... tarihli raporunda özetle; "...sürücü ...'ın %100 oranında kusurlu olduğu, sürücü ...'nın kusursuz olduğu..."şeklinde rapor ve tespit edilmiştir. Davacı vekili ... tarihli dilekçesi ile söz konusu dava ile ilgili vekalet ücreti ve yargılama gideri talepleri olmadığını ve davadan feragat ettiklerini beyan ettiği görüldü. Davacı vekili ... tarihli mahkememiz duruşmasında feragat dilekçelerini tekrar ettiklerini, davalı ... şirketinin ödeme yaptığını, tarafların sulh olduklarını ve davadan feragat ettiklerini bildirmiştir. Feragat ile dava sona erdiğinden, feragatten sonra yapılan duruşmaya taraflar gelmeseler bile, mahkeme, dosyanın işlemden kaldırılmasına karar veremez; davanın feragat nedeniyle reddine karar vermelidir. (Hukuk Muhakemeleri Usulü-Prof Baki Kuru, Cilt:4, 2001 Basım, sf:3618) 6100 sayılı HMK'nın 307 vd. maddelerinde düzenlenen feragat, davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir. Feragat kati bir hükmün hukuki neticelerini doğurur. Feragat beyanı tek taraflı irade beyanı ile yapılabileceğinden, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. Davasından feragat eden davacı, davada mahkum olmuş yani davayı kaybetmiş gibi yargılama giderlerini ödemek zorundadır. Harçlar Kanunun 22.maddesi uyarınca davacı ilk oturumda davadan feragat ederse, kendisinden, davayı kaybetmesi halinde ödeyeceği maktu red karar ve ilam harcının üçte biri, davacı ilk oturumdan sonra davasından feragat ederse, kendisinden davayı kaybetmesi halinde ödeyeceği maktu red karar ve ilam harcının üçte ikisi alınır. Yukarıda da açıklandığı üzere, davadan feragat, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatına bağlı olmadığından ve kati bir hükmün hukuki neticelerini doğuracağından, davacı tarafın davadan feragat etmesi nedeniyle davanın reddine, dosya kapsamında yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafın beyanı ve talebi doğrultusunda davacı üzerinde bırakılmasına dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davacının davasının FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE, 2-Harçlar Kanunu 22 uyarınca davadan feragat ilk celseden sonra olduğundan, alınması gerekli ... TL'nin 2/3'üne tekabül eden ... TL karar ve ilam harcının peşin olarak alınan ... TL harçtan mahsubu ile fazla yatırılan bakiye ... TL harcın karar kesinleştikten sonra talep halinde davacıya İADESİNE, 3-Her iki tarafca yapılan yargılama masraflarının kendi üzerlerinde BIRAKILMASINA, 4-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının harcanmayan kısmının talep aranmaksızın kararın kesinleşmesi halinde davacı tarafa İADESİNE, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 6100 Sayılı Kanunun 345.maddesi gereğince 2 hafta içerisinde ilgili İstinaf Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.11/06/2019 Katip ... e-imza Hakim ... e-imza