Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi 2018/357 E. 2020/532 K.

T.C. ANTALYA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/357 Esas KARAR NO : 2020/532 DAVA : Menfi Tespit (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 08/06/2018 KARAR TARİHİ : 23/10/2020 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili mahkememize sunduğu ... tarihli dava dilekçesinde özetle; davacıların davalı bankanın dava dışı ... ile ... tarihli “Genel Tarımsal Krediler Sözleşmesini” kefil sıfatıyla imzaladıklarını, davacıların şahsi kefaletlerinin dışında; Genel Tarımsal Kredi Sözleşmesinin teminatı olarak ... tarihinde ... ili ... ilçesi ... köyü ... mevkiindeki ... pafta ... parsel sayılı tarla. ... parsel sayılı tarla, ... parsel sayılı tarla ve ... parsel sayılı tek katlı ... ... ... binası olmak üzere toplam dört parselden oluşan taşınmazlar üzerine ... TL bedelli dava dışı şirket lehine ipotek tesis edildiğini, ipotekli taşınmaz maliki ... tarafından da ... tarihinde ... ili ... ilçesi ... köyü ... mevkiindeki ... parsel sayılı taşınmaz üzerine ... TL bedelli ipotek tesis edildiğini, davalı banka ile ... arasında ... tarihli önceki sözleşme tutarı ... TL. arttırılarak toplam ... TL tutarlı yeni bir "Genel Tarımsal Krediler Sözleşmesi" düzenlendiğini, dava dışı şirket tarafından bu sözleşmenin teminatı olarak ise ...’ya ait toplam ... TL bedelli yedi adet kesin teminat mektubu verildiğini, ancak ... tarihli sözleşmede davacıların kefaletinin olmadığını, bu sözleşme gereği verilen teminat mektuplarının da kredi sözleşmesindeki kredi taksitlerinin vadesi henüz gelmeden paraya çevrilmek suretiyle tahsil edildiğini, davalı banka ile dava dışı şirket arasında ... tarihli ... TL tutarlı tekrar yeni bir “Genel Tarımsal Krediler Sözleşmesi” yapıldığını, ancak ... tarihli sözleşmede de davacıların kefaletinin olmadığını, söz konusu ... tarihli tarımsal kredi sözleşmesi nedeniyle dava dışı şirket tarafından “Genel Tarımsal Kredi Sözleşmesinin” teminatı olarak ... tarihinde ... ili, ... ilçesi, ... mahallesindeki ... parsel sayılı taşınmaz üzerine ..., bedelli ipotek tesis edildiğini, ipotek tesis edilen ... parsel sayılı taşınmazın ilk olarak ... yılında yapılan tarımsal kredi sözleşmesinin teminatı olarak ... tarihinde İpotek edilen ... İli ... ilçesi ... köyü ... mevkiindeki ... pafta ... parsel, ... parsel, ... parsel, ve ... parsel sayılı ... parselin kadastro çalışması sonucu birleştirilerek tek parsele dönüştürülen bir taşınmaz olduğunu, davalı banka ile dava dışı şirket arasında ... tarihli yeni bir “Genel Tarımsal Krediler Sözleşmesi" yapıldığını, ancak ... tarihli sözleşmede de davacıların kefaletinin olmadığını, davalı banka tarafından, davacıların kefaleti olan ... tarihli ... TL tutarlı Genel Tarımsal Krediler Sözleşmesindeki kredi borcu ödenmiş olmasına, diğer sözleşmelerde kefaletlerinin olmamasına rağmen ve krediler ipotek ile teminat altına alınmasına rağmen Antalya ... İcra Müdürlüğünün .../... sayılı dosyası ile ..., ..., ... tarihli Genel Tarımsal Krediler Sözleşmelerine dayalı olarak ... TL asıl alacak ...TL asıl alacak faizi olmak üzere toplam ... TL borç nedeniyle tahsilde tekerrür olmamak üzere kaydıyla ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı banka tarafından, Antalya ...İcra Müdürlüğünün .../... Esas sayılı dosyası ile de ..., ..., ... ve ... tarihli Genel Tarımsal Krediler Sözleşmelerine dayalı olarak ... TL asıl alacak, ... TL asıl alacak faizi olmak üzere toplam ... TL borç nedeniyle tahsilde tekerrür olmamak üzere kaydıyla ... ili ... ilçesi ... mahallesi ... parsel sayılı ve ... ili ... ilçesi ... köyü, ... parsel sayılı taşınmazlara ilişkin ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibi başlattığını, ayrıca davalı banka tarafından Antalya ... İcra Müdürlüğünün .../... Esas sayılı dosyasıyla ... TL asıl alacak ... TL asıl alacak faizi olmak üzere toplam ... TL borç nedeniyle başkaca taşınmazlarla birlikte ... ili ... ilçesi ... mahallesindeki ... parsel sayılı ve ... ili ... ilçesi ... köyü ... parsel sayılı taşınmazlar yönünden ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibi başlatıldığını, ... parsel ve ... parsel sayılı taşınmazların sadece ... nin “Genel Tarımsal Kredi Sözleşmesinin” teminatı olarak ipotek edildiğini, ... nin ticari kredilerinin teminat olarak ipotek verilmediğini, bu nedenle ... İcra Müdürlüğünün .../... sayılı dosyasına konu edilmelerinin mümkün olmadığını, buna rağmen kıymet takdiri, satış vs. tüm icra işlemlerinin Antalya ... İcra Müdürlüğünün .../... sayılı (yani dayanağı ...nin ticari kredi sözleşmeleri olan) dosyasından yapılmış olup bu işlemlerin usul ve yasaya uygun olmadığını, Antalya ... icra Müdürlüğünün .../... sayılı dosyasından; ... tarihinde ... ili ... ilçesi ... mahallesindeki ... parsel sayılı taşınmaz ... tl. bedelle satıldığını, ... tarihinde ... ili ... ilçesi ... köyü ... parsel sayılı taşınmazın ... TL bedelle satıldığını, davalı banka tarafından ipotekli taşınmazların satışı yoluyla toplam ... TL tahsilat yapıldığını, yapılan bu tahsilatların Antalya ... icra Müdürlüğünün .../... sayılı dosya borcunu ve Antalya ... icra Müdürlüğünün .../... sayılı dosya borcunu çok fazlasıyla karşıladığını ve dosyaların infaz olduğunu, buna rağmen davalı banka tarafından Antalya ... İcra Müdürlüğünün .../... sayılı ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibi ve Antalya ... İcra Müdürlüğünün .../... sayılı ilamsız takibinin devam ettirildiğini beyanla Antalya ... İcra Müdürlüğünün .../... sayılı ve Antalya ... icra Müdürlüğünün .../... sayılı dosyalarının infaz olduğu için borcun sona erdiğini belirterek davacıların Antalya ... İcra Müdürlüğünün .../... sayılı dosyasından davalı bankaya borçlu olmadıklarının tespitine, Antalya ... İcra Müdürlüğünün .../... sayılı ve Antalya ... İcra Müdürlüğünün .../... sayılı dosyasının İnfaz nedeniyle kapatılmasını, davalı bankanın dosya borcu bitmiş olmasına rağmen takiplerini devam ettirmesinin iyi niyetle bağdaşmaması nedeniyle bankanın takibe konu alacağın % 20'sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ile avukatlık ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekilinin mahkememize sunduğu cevap dilekçesinde özetle; davalı bankanın ... Şubesi ile dava dışı ... arasında imzalanan ..., ..., ... ve ... tarihli Genel Kredi Sözleşmeleri ile adı geçen firmaya kredi açıldığını ve kullandırıldığını, işbu kredi sözleşmesini ..., ..., ..., ..., ... ve ... müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatı ile imzaladıklarını, kredi borcunun zamanında ödenmemesi nedeniyle borçlu ve kefiller aleyhine Antalya ...Noterliği'nin ... tarih ve ... yevmiye nolu muacceliyet ihtarı ve eki hesap özetinin tebliğ edildiğini, ihtarnameye rağmen ödeme yapılmaması üzerine borçlular hakkında davalı bankanın alacaklarının tahsilini teminen; Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesinin .../... D.iş sayılı ihtiyati haciz kararı alınarak Antalya ...İcra Müdürlüğü’nün .../... Esas sayılı dosyası üzerinden genel haciz yolu ile icra takibi ayrıca tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla Antalya ... İcra Müdürlüğü .../... Esas sayılı dosyasından ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile icra takibi başlatıldığını, davalı bankanın ... Şubesi ile davacı borçluların lehine kefalet verdikleri ... firması ile grup firması olan ...’ye de ..., ... tarihli ticari kredi sözleşmelerine istinaden kredi açıldığını ve kullandırıldığını, bu kredi sözleşmelerini ..., ..., ..., ... ve ... müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatı ile imzaladıklarını, kredi borcunun zamanında ödenmemesi nedeniyle borçlu ve kefiller aleyhine bu kez Antalya ...Noterliği'nin ... tarih ve ... yevmiye nolu muacceliyet ihtarı ve eki hesap özetinin tebliğ edildiğini, ihtarnameye rağmen kredi borcunu ödemeyen borçlular hakkında davalı bankanın alacaklarının tahsilini teminen; Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesinin .../... D.iş sayılı ihtiyati haciz kararı alınarak Antalya ...İcra Müdürlüğü’nün .../... Esas sayılı dosyası üzerinden genel haciz yolu ile icra takibine ayrıca tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla Antalya ... İcra Müdürlüğü .../... Esas sayılı dosyasından ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile icra takip işlemlerine başlanıldığını, dava dışı borçlu ... ile davalı banka arasında imzalanan ... tarih ... nolu sözleşmenin hüküm ve sonuçlarının aynen devam ettiğini, Davacı borçluların dava dışı Firma ile imzalanan ... tarihli ... TL bedelli sözleşmeyi müteselsil borçlu/kefil sıfatıyla imzaladıklarını, borçtan şahsen ve kefalet miktarı kadar sorumluluklarının devam ettiğini, dava dışı Firma ile ... tarihli kredi sözleşmesi dışında ...; ... ve ... tarihli Genel Kredi Sözleşmeleri ile kredi açıdığını ve kullandırıldığını ve bu sözleşmelerin hepsinin ... tarihli sözleşmenin devamı niteliğinde olduğunu, kredi sözleşmesinde davalı bankaya kredinin ne şekilde kullanılacağını, hesapları sıfırlayarak yeni hesap ... üzerinden kredi vermeye devam etmesi gibi bir takım yetkiler tanındığını, dava dilekçeside her ne kadar sözleşmelerin tip sözleşme ve hükümlerininde genel işlem koşulu mahiyetinde olduğu iddia edilmiş ise de; davacıların dava dışı borçlu firmanın ortağı olup kanun ve ticari teamüller gereğince basiretli bir tacir /iş insanı gibi davranma ve sözleşme yapma yükümlülüklerinin bulunduğunu, takip kesinleştikten beş sene sonra huzurdaki davayı açan davacıların kötü niyetli olduğunu, davalı bankanın kredi alacağının teminatını teşkil eden ipoteklerin dava dışı borçlu firmanın doğmuş ve doğacak tüm borçlarını kapsadığını, söz konusu ipoteklerin limit ipoteği olup kredi sözleşmelerinin ilgili hükümleri gereğince dava dışı borçlu firmanın asalet ve kefalet borçlarının teminatını teşkil etmek üzere alındığını, ayrıca davacı bankaya gerek kredi sözleşmeleri ile gerek icra takipleri ile gerekse borçlu firma ile yapılan protokoller gereğince yapılan tahsilatları borçlunun her türlü asalet ve kefalet borçlarına mahsup etme hak ve yetkisi tanındığını, ... tarihli davalı banka ile dava dışı borçlu firmalarla imzalanan protokol gereği banka tarafından yapılan tahsilatların öncelikli olarak teminat yapısı daha zayıf olan asalet ya da kefalet borcuna mahsup edileceğinin kararlaştırıldığını, davacıların borçtan müteselsilen sorumlu olup, davanın kötü niyetli olarak açılması sebebiyle reddine, ayrıca davacılar aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesi ile yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Antalya ...İcra Müdürlüğü'nün .../... Esas sayılı takip dosyası celp edilerek gönderilen uyap suretleri dosyamız arasına alınmıştır. Antalya ...İcra Müdürlüğü'nün .../... Esas sayılı takip dosyası celp edilerek gönderilen uyap suretleri dosyamız arasına alınmıştır. ... na müzekkere yazılarak ... tarihli tarımsal kredi sözleşmesinin aslı ile ... tarihli sözleşme bedelinin artırılmasına ilişkin sözleşme aslı ve ... tarihli kredi sözleşmesi asıllarının ayrıca sözleşmelerin teminatı olarak alındığı belirtilen ipoteklere ilişkin ipotek sözleşmelerinin asılları ile davalı banka ile dava dışı ... Arasında düzenlenen yukarıda tarihleri belirtilen kredi sözleşmeleri nedeni ile düzenlenen hesap özetleri, hesap bildirim cetvelleri, tebliğ şerhli hesap kat ihtarnamesi ile varsa borçlu ve kefili tarafından yapılan kısmi ödemelere ilişkin belgelerin onaylı suretleri istenmiş, gelen cevabi yazılar dosyamız arasına alınmıştır. Mahkememizce yargılama sırasında; ... tarihli oturum ... nolu ara karar gereği dava dosyası bankacı bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından mahkememize ibraz edilen ... tarihli raporda özetle; "...Yukarıda ayrıntılı olarak açıklandığı üzere, davalı bankaca dava dışı ... ne açılan ve kullandırılan kredilerden davacılar ... ve ...'in mülga Türk Borçlar Yasası kapsamında müteselsil kefaletinin bulunduğu, dava dışı şirket ile davalı banka arasında bağıtlanan ... tarihli ... sayılı süresiz çerçeve sözleşmeye dayalı olarak dava dışı şirkete kullandırılan ... TL. taksitli kredinin kat ve takip tarihi itibariyle devam eden borcundan ve kendi temerrütlerinden kefalet sorumlulukları, doğmaktadır. ... tarihli kat ve muacceliyet ihtarnamesinin davalılara adreslerinde çalışanları imzasına ... tarihinde tebliğ edildiği, dosyaya tevdi edilen noter tebliğ mazbatasında görülmektedir. Buna göre 1 günlük ihtar atıfet süresinin dikkate alınmasıyla davacıların tebliğ sonrası ilk iş günü olan ... tarihi itibariyle temerrüt halinde bulundukları anlaşılmaktadır. Davacıların kefalet imzalarının yer aldığı sözleşmeden kaynaklı ... numaralı taksitli kredi hesabının kat ihtarnamesiyle muaccel hale gelmesini takiben en son ... tarihinde mahsubu yapılan tahsilatla ... TL. anapara bakiyesi olduğu, ... numaralı kredinin davacıların kefalet imzalarının bulunmadığı sözleşmeden kaynaklı krediyle birleştirilen ve takip hesabında kayıtlı ... numaralı ... TL. olan banka alacağı içerisinde yer aldığı ve yukarıda Yüksek Mahkeme 19.Hukuk Dairesinin emsal kararları dikkate alındığında davacıların Antalya ... ... Müdürlüğünün ... tarih ... sayılı ilamsız takip dosyasından ... tarihi itibariyle ... TL. asıl alacak ve temerrüt tarihlerinden itibaren işletilecek faiz ve faizin %5 gider vergisi tutarından kefalet sorumlulukları bulunmaktadır. Davacıların kefalet sorumluluklarının kredinin akdi faizinin %13 ve temerrüt faizinin %16 olduğu esasından ... dava tarihine kadar hesaplanması aşağıdaki tabloda gösterilmektedir: ... ... numaralı kredi anapara - asıl alacak- ... ...-... 4 günlük %13 akdi faizi .. ...-... 1628 günlük %16 temerrüt faizi ... Gider vergisi ... ... Takip tarihi itibariyle toplam alacak ... Tablo özetlendiğinde, davacıların her birinin ayrı ayrı olmak ve tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla, müteselsil kefaletlerinin bulunduğu ... tarihli sözleşmeye dayalı olarak kullandırılan kredinin devam eden ve Antalya ... İcra Müdürlüğünün ... tarih ... sayılı ilamsız takip dosyasına konu davalı banka alacağından ... dava tarihi itibariyle kefalet sorumlulukları: ... Asıl alacak ... İşlemiş faizi ... Gider vergisi olmak üzere toplam ... TL. olup, Asıl alacak tutarı dava tarihini takiben %16 temerrüt faizi ve faiz üzerinden %5 gider vergisine tabi bulunmaktadır. Aynı kredi alacaklarına konu olarak ipotek borçluları aleyhine Antalya ... İcra Müdürlüğünün .../... sayılı ipoteğin paraya çevrilmesi dosyasına davacıların borçlu sıfatıyla muhatap olmadıkları ve davalı bankanın aynı kredi borçları için farklı ayni ve şahsi teminatlara dayanarak icra takiplerinde bulunmasının tahsilde tekerrüre meydan vermemek kaydıyla mümkün olduğu, kredi hesaplarına yapılan tahsilatların ekli kredi ekstrelerinde görüldüğü üzere kredi hesaplarına davalı bankanın dilediği şekilde mahsup yetkisinin bulunduğu, davacıların kefil sıfatıyla kendi kefalet sorumluluklarından doğrudan mahsup edilmesi gereken kendi adlarına yapılan ödemelerinin bulunmadığı, anlaşılmaktadır..." sonuç ve kanaatine varıldığı belirtilmiş, tarafların itirazı üzerine alınan ... tarihli ek raporda da özetle; kök rapor ile aynı kanaatte olunduğu belirtilmiştir. DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE; Dava, İİK 72/3.maddesi gereği dava dışı şirket ile davalı banka arasında düzenlenen çerçeve niteliğindeki tarımsal kredi sözleşmesine müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatı ile imza atan davacıların banka ile dava dışı şirket arasında daha sonra tanzim edilen tarımsal krediler nedeni ile borçlu olmadıklarına ilişkin icra takibinden sonra açılan menfi tespit davası niteliğindedir. Davacılar tarafından sadece ... tarihli tarımsal kredi sözleşmesinde imzalarının bulunduğu ancak daha sonra davalı banka ile dava dışı şirket arasında tanzim edilen ... tarihli ve ... tarihli sözleşmelerde imzalarının bulunmadığı, söz konusu sözleşmeler nedeni ile dava dışı şirket tarafından davalı banka lehine birinci dereceden ipotek tesisi edildiği, ipotekli taşınmazların icra takip dosyasından paraya çevrildiği Antalya ...İcra Müdürlüğü'nün .../... Esas ...İcra Müdürlüğü'nün .../... esas ve ...İcra Müdürlüğü'nün .../... esas sayılı takip dosyalarındaki borcun aynı olduğu, davacıların borçlu olduğu icra takip dosyasındaki borcun Antalya ...İcra Müdürlüğü'nün .../... Esas sayılı dosyasında ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla ödendiğinin iddia edildiği görülmüştür. Uyuşmazlığın davacıların ... tarihli kredi sözleşmesinden sonra düzenlenen sözleşmelerin artırımına ilişkin ... tarihli sözleşme ile ... tarihli sözleşmeler nedeni ile borçlu olup olmadıkları, müşterek borçlu müteselsil kefil sorumluluklarının devam edip etmediği, ayrıca ipoteğin paraya çevrilmesi sebebi ile söz konusu borcun sona erip ermediği hususlarına ilişkin olduğu anlaşılmıştır. Davalı banka ... Şubesi ile dava dışı asıl kredi borçlusu şirket arasında ... tarihli genel tarımsal krediler sözleşmesine davacılar ... ve ... ile birlikte dava dışı ..., ..., ...'in sözleşme limiti dahilinde müteselsil kefil oldukları görülmüştür. Davalı banka ile dava dışı asıl kredi borçlusu şirket arasında düzenlenen ... tarihli sözleşmenin ... tarihli ek sözleşme ile limitinin artırıldığı ve ek sözleşmeye dava dışı ... ve ...'in müteselsil kefaletlerinin alındığı görülmüştür. Davalı banka ile dava dışı asıl kredi borçlusu şirket arasında ... tarihli genel tarımsal krediler sözleşmesi düzenlendiği ve sözleşme devamında ..., ..., ... ve ...'in müteselsil kefaletlerinin alındığı görülmüştür. Ayrıca davalı banka ile dava dışı kredi borçlusu şirket arasında ... tarihli genel kredi sözleşmesi ve devamı kefalet sözleşmesinde ..., ..., ...'in müteselsil kefaletlerinin alındığı görülmüştür. Taraflar arasında yürütülen kredi işlemlerine karşı çerçeve sözleşmelere bağlı kefalet sözleşmeleri dışında dava dışı ...in maliki olduğu ... ili, ... ilçesi, ... köyü, ... parsel sayılı taşınmaz ve dava dışı ... nin maliki olduğu ... ili, ... ilçesi, ... Mahallesi ... parsel sayılı taşınmazların tapu kaydına davalı banka lehine azami had ipoteği konulduğu, ayrıca ... şubesinden dava dışı ... ile davalı banka arasında akdedilen ... tarihli tarımsal krediler sözleşmesi hükümlerine göre borca karşılık davalı banka lehine kesin teminat mektupları alındığı görülmüştür. Sonuç olarak davalı banka tarafından yukarıda belirtilen süresiz çerçeve sözleşmeler kapsamında dava dışı şirkete krediler açıldığı ve kullandırıldığı, davacılar ... ve ...'in müteselsil kefaletlerinin ... tarihli sözleşmedeki ... TL kefalet limiti kapsamında olduğu görülmüştür. Yargıtay 19.Hukuk Dairesi'nin 11/12/2014 Tarih 2014/12709 Esas - 2014/17904 Karar sayılı emsal içtihatında; "...banka alacağının, kredi borçlusu ile düzenlenen 4 adet sözleşmeden hangisinden doğduğu alınan bilirkişi raporu içeriğinden anlaşılamamaktadır. Bu durumda mahkemece oluşturulacak yeni bir bilirkişi heyeti ile banka kayıtları üzerinde yapılacak inceleme ile özellikle kredi alacağının hangi sözleşmeden doğduğunun saptanması şayet davalının imzasını taşıyan ya da daha eski tarihli sözleşmelerden doğduğu belirlenirse kefalet sorumluluğunun devam ettiği gözetilerek bir karar verilmesi gerektiği..." belirtilmiştir. Dava konusu somut olayda; davacıların ... TL limit üzerinden müteselsil kefil oldukları, davalı banka ile dava dışı asıl kredi borçlusu şirket arasında düzenlenen ... tarihli sözleşmede kefalet sorumluluklarının bulunduğu anlaşılmıştır. Davacıların kefaleten sorumluluklarının ... tarihli kredi sözleşmesinden doğduğu, diğer sözleşmelerde imzalarının bulunmaması nedeniyle sorumluluklarının olmadığı, buna göre söz konusu kredi sözleşmesine dayalı olarak yapılan takiplerde bankanın kredi hesabına yapılan tahsilatlardan sonra kalan alacak miktarının ... TL ana para ile işlemiş faiz ve ferileri olduğu görülmüştür. Bu durumda davacıların kefalet sorumluluklarının ... TL olan ana para tutarı ve bu tarihten itibaren işleyecek faizinin olduğu, buna göre Antalya ... İcra Müdürlüğü'nün .../... Esas sayılı takip dosyasında borçlu davacıların ... TL asıl alacak, ... TL işlemiş faiz, ... TL gider vergisi olmak üzere toplam ... TL yönünden borçlu oldukları, ... TL'lik kısım yönünden ise borçlu olmadıkları anlaşılmakla açılan davanın kısmen kabul, kısmen reddine karar vermek gerekmiştir. Her ne kadar davacılar tarafından davalı banka aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesi talep edilmiş ise de ; koşulları ve yasal unsurları oluşmadığından banka aleyhine tazminata hükmedilmemiş, açıklanan gerekçelerle aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın KISMEN KABUL, KISMEN REDDİ ile; Antalya ... İcra Müdürlüğü’nün .../... Esas sayılı takip dosyasında borçlu davalıların ... TL’lik kısım yönünden borçlu olmadıklarının TESPİTİNE, (... TL asıl alacak, ... TL işlemiş faiz, ... TL gider vergisi olmak üzere toplam ... TL yönünden borçlu oldukları, asıl alacak tutarı dava tarihini takiben %16 temerrüt faizi ve faiz üzerinden %5 gider vergisi uygulanması gerektiği,) 2-Koşulları ve yasal unsurları oluşmadığından davacıların kötü niyet tazminat taleplerinin REDDİNE, 3-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli ... TL hartan peşin olarak alınan ... TL harcın mahsubu ile bakiye ... TL harcın davalıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA, 4-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre davada kabul miktarı dikkate alınarak hesap edilen ... TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE, 5-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre davada red miktarı dikkate alınarak hesap edilen ... TL vekalet ücretinin davacılardan tahsili ile davalıya VERİLMESİNE, 6-Davacılar tarafından yapılan ... TL ilk dava masrafının davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE, 7-Davacılar tarafından yapılan ... TL tebligat ve müzekkere gideri, ... TL bilirkişi gideri olmak üzere toplam ... TL yargılama giderinden davada kabul edilen miktar dikkate alınarak hesap edilen ... TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE, kalan kısmının davacının üzerinde BIRAKILMASINA, 8-Davacı tarafından kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde istek aranmaksızın davacıya İADESİNE, Dair; davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzlerine karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 Sayılı Kanunun 345.maddesi gereğince 2 hafta içerisinde ilgili İstinaf Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 23/10/2020 Başkan ... ¸E- İmzalı Üye ... ¸E- İmzalı Üye ... ¸E- İmzalı Katip ... ¸E- İmzalı