Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi 2018/282 E. 2021/288 K.

T.C. ANTALYA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/282 Esas KARAR NO : 2021/288 DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ : 03/06/2016 KARAR TARİHİ : 22/04/2021 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesinde, müvekkilinin ... Tarafından ... nolu poliçe ile sigortalanan klimalar ve diğer makinaların elektrik dağıtım hatlarındaki voltaj dalgalanmaları sonucu yüksek voltaja veya akıma maruz kaldığından hasar gördüğünü hasarın kayıt altına alındığını, davalı şirketin 6098 sayılı Borçlar Kanunu'nun ve Elektrik Tarifeleri Yönetmeliği'nin ilgili maddeleri gereği kendi hatası nedeniyle tesisat ve cihazları hasar görenlerin zarar ve ziyanlarını karşılamak zorunda olduğunu, T.T.K 1472 maddesi gereği sigortacıya ödediği tazminatı haksız fiili ile zarara sebebiyet verenlerden rücuen tazminini talep etme hakkı tanıdığını, yapılan ekspertiz incelemesi ve alınan bilirkişi raporunda davalı şirketin sigortalı emtianın hasarlanmasına sebebiyet vermekten dolayı %100 oranında kusurlu bulunduğunu, bu nedenlerle, meydana gelen hasar nedeniyle müvekkil şirketin, sigortalı şirkete ödemiş olduğu ... TL'nin davalıdan rücuen tazmini için bu davayı açtıklarını bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, ... TL rücuen tazminat alacağının sigortalıya ödeme tarihinden itibaren işleyecek Reeskont-Avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderli ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili ... tarihli cevap dilekçesinde alacaklı tarafından yokluklarında yapılan ekspertiz raporunu dosyaya sunulan belgeleri ve diğer değerlendirmeleri kabul etmediklerini, oluşan hasarın neden kaynaklı olduğunu ve arızalandığı iddia edilen aletlerin daha önce tamir görüp görmediği konusunun bu raporlar doğrultusunda sonuca ulaştırılmasının mümkün olmadığını, arıza faaliyet raporunda söz konusu tarihlerde abonelerinin elektrik aldığı hatta herhangi bir arızanın meydana gelmediğinin açık olduğunu, söz konusu hattan faydalanan hiçbir abonenin bu tarihte herhangi bir zarar görmemiş olmasının zararın müvekkil şirket şebekesindeki arızadan kaynaklanmadığının açık olduğunu, zarar gören şirketin kullanımında bulunan elektrikli alet sayısı göz önüne alındığında elektrik arızasından kaynaklanan bir durumun olması durumunda diğer elektrikli aletlerinin de bu arızadan zarar görmesinin gerekeceğini, ancak sadece dava dilekçesinde gösterilen aletlerin zarar görmesinin araştırılması gerektiğini, müvekkil şirketin yüksek gerilimden enerjili özel trafolu abone olup, bu aboneliğin hat ve trafolarının bakım ve onarımları ve mülkiyeti abonelerin kendilerine ait olduğunu, voltajın şiddetinin kendi mülkiyetlerinde olan trafo tarafından ayarlandığını, trafoların voltajı dengeleme, voltajı ve gerilimi düşüme gibi fonksiyonları bulunduğunu, söz konusu arızaların, sigortalıya ait trafonun kapasitesinden fazla enerji tüketmesi, trafonun tekniğe aykırı bir şekilde tesis edilmesi, bakım ve onarımlarının periyodik olarak yapılmamış olmasının trafo kademe ayarlarının yapılmamış olması nedeniyle olabileceğini, bu tür abonelerin enerji aldıkları branşman noktasından itibaren tüm tesislerinin sorumluluklarının kendilerine ait olup bu bakımların yapılması ve denetlenmesi amacıyla sürekli olarak sorumlu elektrik mühendisi bulundurmak zorunda olduklarını, arızaya konu yerde bulunan abone yüksek gerelim abonesi olup, bu tip hatlarda voltaj dalgalanması, yıldırım gibi doğaüstü olaylar haricinde, hemen hemen mümkün olmadığını, voltaj dalgalanmasının sigorta kapsamında olmadığını, bu sebeple sigortacının sigortalıya yaptığı ödemenin kendi hatasından kaynaklandığını, belirtilen yükümlülüklere uyulmadığı takdirde sigortalıya ödeme yapılmışsa bu halde bu zararın şirketlerinden istenmesinin hukuka aykırı olduğunu, sigortalıya ödenen miktarların fahiş olduğunu, yapılan masrafların servis tarafından gerçekçi olmadığı ve gerçek zararın araştırılmasını, davanın reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasını talep etmiştir. Mahkememizin .../... Esas sayılı dosyası Antalya Bölge Adliye Mahkemesinin ... Gün ve .../... Esas .../... Karar sayılı ilamı ile davacı vekilinin ilk derece mahkemesi kararına ilişkin istinaf başvurusunun esastan kabulüne, 6100 sayılı HMK.nun 353/1-b-2 maddesi gereğince Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... tarih ve .../... Esas, .../... karar sayılı kararının kaldırılmasına ve tarafların davanın esasıyla ilgili gösterdiği deliller toplanmadan ve hiç değerlendirme yapılmadan ilk derece mahkemesince karar verildiği anlaşıldığından 6100 sayılı HMK.nun 353/1-a-6 maddesi gereğince davanın yeniden görülmesi için dosyanın Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesi'ne gönderilmesine karar verilmiş ve yukarıdaki esasa kaydı yapılmıştır. DELİLLER: Dosyada tüm deliller toplanmış, ... Asliye Hukuk Mahkemesine talimat yazılarak, mahallinde keşif yapılmasına karar verilmiş ve mahkemeye sunulan ... tarihli bilirkişi raporunda, Tarafımızdan; arızanın voltaj dalgalanmasından meydana gelip gelmediği, davalıya sorumluluk yüklenip yüklenemeyeceği ve talep edilebilecek rucuen tazminat miktarının tespiti istenmektedir. Davacı taraf; hasara sebebin dağıtım hatlarında meydana gelen voltaj dalgalanması olduğunu iddia etmektedir. Davalı taraf ise; hasarların otelin kendi iç tesisatlarından, trafoda kademe ayarı yapılmamasından, klimalara bakım yapamamasından kaynaklı olabileceğini, ... tarihinde otele komşu müşterilerden arıza ihbarı almadıklarını, hasarların işletme sorumluluğu kendilerine ait olan hatlardan kaynaklanmadığını beyan etmektedirler. Dosyada mevcut poliçeye göre cihazlar voltaj düzenleyici olması şartıyla teminat altındadır. Sonuçta sabotaj, kötü niyet ve kötü kullanıma ait bilgi ve belge bulunamadığına ve sigortalama esnasında mevcut tesis acente tarafından riziko raporu gibi belgelerle poliçelendiğine göre ekspertiz raporunda dermeyan edilen doğru şekilde hesaplanıp şartname gereği istisnalar düşülerek zarar karşılanmış olması usul ve mevzuata uygun olandır. Ancak sigorta şirketinin rücu hakkı olması şartların oluşmasına bağlıdır. Dava dosyasındaki bilgi ve belgelerde; voltaj dalgalanması ile elektrikli cihazlarda hasarlar oluşabileceği, ancak; dosyada voltaj dalgalanması ile ilgili somut bir belge olmaması, 21 Aralık 2012 Tarihli ve 28504 Sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan Elektrik Dağıtımı ve Perakende Satışına İlişkin Hizmet Kalitesi Yönetmelîğfnin 26. maddesine göre Müşteri zararlarının tazmini başlıklı yolun izlenmemesi, komşu otellerde ve Otelin kendi iç tesisatından beslenen ses, kamera, uydu sistemi gibi özellikle diğer zayıf akım sistemlerin de benzer problemin olmaması, hasar sebebinin iç tesisattaki arızalardan ve klimalara yeterli bakım yapılmamasından kaynaklı da olabileceği sebepleriyle Davalının kusurundan bahsetmenin mümkün olmadığı görüş ve kanaatini bildirir rapor sunulmuştur. Dosyada aldırılan ek raporlarda, bilirkişilerin, kök raporlarında bir değişiklik olmadığını belirtmişlerdir. DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE: Dava, sigorta şirketi tarafından meydana gelen zarar nedeniyle sigortalıya yapılan ödemeden sonra zarara sebebiyet verdiği iddia edilen üçüncü kişiye karşı açılan rücuen alacak istemine ilişkindir. Sözleşmenin incelenmesinde sigorta sözleşmesinin otel paket sigorta poliçesi olduğu anlaşıldı. Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 23/03/2017 tarih, 2014/20722 Esas, 2017/3094 Karar sayılı emsal içtihadında "...Mahkemece, dosya kapsamına, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; otelin müstakil (özel) trafolu olduğu, dava konusu edilen hasarın orta gerilim şebekesi gerilim seviyesindeki değişimlerden kaynaklanmadığı, arızanın alçak gerilim tesis bileşenlerinden kaynaklandığı ve davalı şirketin oluşan hasardan sorumlu bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı sigorta şirketi vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı sigorta şirketi vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ..." şeklinde belirtilmiştir. Dava konusu somut olayda, yukarıda belirtilen kanun maddesi ve bilirkişi raporu doğrultusunda yapılan değerlendirmede: Bütün dosya kapsamı, yukarıda tarihi belirtilen hüküm kurmaya, mahkeme ve kanun yolu denetimine elverişli bilirkişi raporu değerlendirildiğinde mevcut zararın, hasar ihbar tarihinde davalı şirkete ait OG dağıtım hatlarında oluşan voltaj dalgalanması ve arıza sebebi ile oluşmadığı, davalı şirketin bir kusurunun bulunmadığı, sigortalının halefi olan davacı sigorta şirketinin de ödemiş olduğu sigorta tazminatını davalıdan talep edemeyeceği anlaşıldığından davacının davasının reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM: Ayrıntısı gerekçeli kararda açıklandığı üzere; 1-Davacının davasının REDDİNE, 2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken ... TL harçtan peşin alınan ... TL nin mahsubu ile fazladan alınan ... TL nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, 3-Yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan ... TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 4-Davacının yapmış olduğu yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına, 5-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansı ve varsa teminatın karar kesinleştiğinde taraflara iadesine, Dair, davalı vekilinin yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 6100 Sayılı Kanunun 345.maddesi gereğince 2 hafta içerisinde ilgili İstinaf Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 22/04/2021 Katip ... ¸e-imzalıdır Hakim ... ¸e-imzalıdır