Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi 2017/246 E. 2019/313 K.

T.C. ANTALYA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/246 KARAR NO : 2019/313 DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 01/05/2017 KARAR TARİHİ : 13/05/2019 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili ... tarihli dava dilekçesinde; davacı sigorta şirketi nezdinde ...-... tarihlerini kapsar ... poliçe nolu Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalı ... Ne ait ... plakalı aracın ... tarihinde kusurlu ve firar eden sürücünün sevk ve idaresinde iken ... ili ... ilçesi sınırları içinde seyir halindeyken sigortalı aracın ön kısımları ile ... sakak No... önünde park halinde bulunan ... plakalı aracın sol arka kısmına çarptığı, ... plakalı aracın da bu çarpmanın etkisiyle ... plakalı aracın sol arka kısmına çarpması sonucunda meydana gelen maddi hasarlı trafik kazasında, kaza mahallinden firar eden araç sürücüsünün Karayolları Trafik Kanunu'nun m.52/1-b maddesi uyarınca "Hızlarını, kullandıkları aracın yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmak" kuralına uymama kusurunu işlediği ve anılan kazada asli kusurlu olduğunun anlaşıldığını, davalı araç işleteni ...nin ise Karayolları Trafik Kanunu kapsamında kusursuz sorumlu bulunduğunu, kaza neticesinde ... plakalı araç üzerinde ekspertiz çalışması yapıldığını, ... tarihli ekspertiz raporuyla tespit edilen ... TL hasar tutarı üzerinde davacı şirket ile araç sahibi ...'un mutabık kaldıklarını, davacı/alacaklı sigorta şirketinin ilgili kazada zarar gören 3. Kişi ...'a, ekspertiz raporuyla sabit olan tutarı ödemeyi müteakip Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları'nın ihlali kapsamında sigortalı araç maliki davalıya rücu etmek amacıyla İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğü'nün .../... Esas sayılı dosyası vasıtasıyla takip başlattığını, davalı/borçlunun bu takibe itiraz ettiğini, davalı/borçlu şirketin icra takibine yapmış olduğu itirazının haksız ve kötü niyetli olduğunu ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile; dava sonunda haklı çıkma ihtimaline istinaden ve davalının mal kaçırma ihtimaline binaen davalı adına kayıtlı menkul ve gayrimenkullerin tespit edilerek üzerlerine ihtiyati tedbir konulmasını, borca karşı yapılan haksız ve kötü niyetli itirazın iptaline, icra takibinin kaldığı yerden devamına, davalı aleyhine takip konusu alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere, icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile avukatlık vekalet ücretinin davalı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından davalının kaza tespit tutanağında kaza yerinden firar eden diye belirtildiğini, ancak araç sürücüsünün olay yerini arabasını da bırakarak terk etme sebebinin çarptığı araçların sahipleriyle iletişim kurmaya çalışarak sebep olduğu zararı telafi etmeyi istemesi olduğunu, ancak ... plakalı araç sahibinin kazadan sonra olaya ağabeyinin müdahil olduğunu ve araç sürücüsünün üzerine yürüyerek darp etmeye çalıştığını, bunun üzerine sürücünün olay yerinden uzaklaştığını ve ifadesini emniyette verdiğini, zira sürücünün zarar verdiği araçların masraf ve zararının sigorta şirketi tarafından karşılandığını, sürücünün sorumluluktan kaçmadığını, davacı tarafın iddialarını kabul etmediklerini, bu sebeple davanın reddini yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir. Mahkememizce yapılan yargılama sırasında; Dosya kusur oranının tespiti için Ankara Adli Tıp Kurumu Başkanlığı Trafik İhtisas Dairesine gönderilerek rapor aldırılmış, Ankara Adli Tıp Kurumu Başkanlığı Trafik İhtisas Dairesinin ... tarihli raporunda özetle; "...sürücü ...'i %100 oranında kusurlu olduğu..." şeklinde tespit ve rapor edilmiştir. Dosya davacının takip tarihi itibariyle talep edebileceği alacak miktarına ilişkin olarak rapor aldırılmak üzere makine ve sigortacı bilirkişiye tevdii edilmiş; bilirkişiler ... ve ... ... tarihli raporda özetle; "... ... plakalı araç sürücüsü ...'in kaza yerini terk etmesi nedeniyle Karayolları Motorlu Araçlar Mali Sorumluluk(Trafik)Sigortası Genel Şartları B.4.f. Maddesi gereğince davacı ...'nin ilgili kazada ödemiş olduğu hasar tazminatını davalı ...'nden rücu etme hakkının doğduğu, davaya konu olan ... plakalı araçta meydana gelen hasarın kaza tarihi itibariyle onarılma bedelinin ... TL olduğu, bu zararın tamamının ... plakalı otomobil sürücüsü ...'in kusur oranına karşılık geldiği" şeklinde tespit ve rapor edilmiştir. DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE: Dava, sigorta şirketi tarafından açılan rücuen alacak istemine ilişkindir. Davacı tarafça sigortalıya ait araç sürücüsünün olay yerine terk etmesi ve kusuru olması nedeniyle sigortalısına karşı rücu hakkının doğduğu gerekçesiyle zarar gören 3. Kişiye ödenen tazminatın sigortalıdan rücuen tahsili talep edilmiştir. Buna göre uyuşmazlık; sigortalı araç sürücüsünün olay yerini terk etmesinin tek başına sigortaya rücu hakkı verip vermeyeceği hususundadır. Taraflar arasında ... başlangıç, ... tarihli Karayolları Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortasının tanzim edildiği, poliçenin tanzim tarihi itibariyle taraflar arasında ... tarihinden önceki Karayolları Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası Genel Şartlarının geçerli olduğu anlaşılmıştır. Yargıtay 17.Hukuk Dairesinin 13/10/2014 gün, 2014/14200 Esas, 2014/13172 Karar sayılı emsal içtihadında; "...Dava, trafik (ZMSS) sigorta sözleşmesinden kaynaklanan rücuen tazminat istemine ilişkindir. Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının A/1 maddesinde, "sigortacı, poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı, 2918 sayılı KTK.na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder.” hükmüne yer verilmiştir. Aynı genel şartların A/3 maddesinde " teminat dışında kalan haller", B/1 maddesinde "rizikonun gerçekleşmesi halinde sigorta ettirenin yükümlülükleri", B/3 maddesinde " sigortacının halefiyeti", ve B/4 maddesinde ise "zarar görenlerin haklarının saklı tutulması ve sigortacının işletene rücu hakkı" hüküm altına alınmıştır. Diğer taraftan, TTK. 1282. maddesi uyarınca, sigortacı, geçerli bir sigorta ilişkisi kurulduktan sonra oluşan riziko- lardan sorumlu olduğu gibi aynı Yasanın 1281. maddesi hükmüne göre, kural olarak rizikonun teminat dışında kaldığına ilişkin iddianın sigortacı tarafından kanıtlanması gerekmektedir. Olayın sigortalının ihbar ettiği şekilde değil de, sigortacının iddia ettiği şekilde gerçekleşmesi halinde ise, bu oluş şeklinin ZMSS Genel Şartlarının A.3.maddesinde sayılan teminat dışında kalan hallerden olması gerekmektedir. İlkeler yukarıda anlatılan şekilde olmakla birlikte, sigortalı, ZMSS Genel Şartları'na ve 6762 sayılı TTK. 1292/3. maddesi uyarınca rizikonun gerçekleştiğine dair doğru ihbar mükellefiyetini kasten yerine getirmez veya iyiniyet kurallarına açıkça aykırı şekilde sigorta teminatı dışında kalan bir hususu sanki bu oluşan riziko teminat içinde kalmış gibi ihbar edildiği somut delillerle kanıtlanırsa, ispat külfeti yer değiştirip sigortalıya geçer. Yukarıda açıklananlar ışığında somut olaya bakıldığında; davacı vekili sigortalı araç sürücüsünün olay yerini terk ettiğinden sigortacının rücu hakkının doğduğu iddiasıyla dava açmıştır. Poliçe geçerlilik süresi içinde sigortalı aracın belirtilen yer ve şekilde kaza yaptığı sabittir. Ancak; yukarıda açıklandığı üzere ZMSS Genel Şartları'nda teminat dışı haller tahdidi olarak sayılmış olup, sigortalı araç sürücüsünün kaza sonrası olay yerinden ayrılması tek başına hasarın teminat dışı kalmasına neden olmayacağından ve davacı sigorta şirketinin hasarın teminat dışında kaldığını somut delillerle ispat edemediği gözetilerek mahkemece davanın reddine karar verilmesi gerekirken..." şeklinde belirtilmiştir. Tüm dosya kapsamı ve yukarıda belirtilen emsal içtihad doğrultusunda yapılan değerlendirmede: Her ne kadar davacı sigorta şirketi tarafından kendi sigortalısı aleyhine kaza tarihinde sürücünün olay yerini terk etmesi sebebiyle zarar gören 3.kişiye ödenen tazminatın rücuen tahsili talep edilmiş ise de, poliçe tanzim tarihi olan ... tarihi itibariyle tarafların aralarındaki sözleşme ilişkisinin ... tarihinden önceki yürürlükte olan Genel Şartlara tabi olduğu, buna göre Karayolları Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortasi Genel Şartları B/4 maddesinde sadece olay yerinin firarın (terkin)rücu hususunda yeterli olmadığı, davacı sigorta şirketi tarafından rücuya ilişkin olarak şartların oluştuğu hususunun ispatlanamadığı görülmekle açılan davanın reddine karar vermek gerekmiş, açıklanan gerekçelerle aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM: Ayrıntısı gerekçeli kararda anlaşılacağı üzere; 1-Davacının davasının REDDİNE, 2-Harçlar Yasası uyarınca alınması gereken ... TL.ret harcının peşin alınan ... TL. harçtan mahsubu ile fazla yatırılan ... TL.harcın karar kesinleştikten sonra talep halinde davacıya İADESİNE, 3-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi Gereğince ... TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya VERİLMESİNE, 4-Davacı tarafından yapılan giderlerin kendi üzerinde BIRAKILMASINA, 5-Artan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştikten sonra davacıya İADESİNE, Dair; davacı vekili ve davalı ... ... vekilinin yüzlerine karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 Sayılı Kanunun 345.maddesi gereğince 2 hafta içerisinde ilgili İstinaf Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 13/05/2019 Katip ... ¸E- İmzalı Hakim ... ¸E- İmzalı