Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi 2016/336 E. 2019/491 K.

T.C. ANTALYA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2016/336 KARAR NO : 2019/491 DAVA : İflas (İflasın Ertelenmesi) DAVA TARİHİ : 09/05/2016 KARAR TARİHİ : 19/07/2019 Mahkememizde görülmekte olan İflas (İflasın Ertelenmesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize sunduğu ... tarihli dava dilekçesine özetle; ... de bulunan inşaat yapım işleri alanında faaliyet göstermek üzere ... yılında kurulan şirketin 2014-2015 yıllarında devam eden projelerden düzenli ödeme alamaması, özellikle 2016 yılındaki projelerde işlerinin kusuru sebebiyle projelerin uzaması nedeniyle işçi, malzeme ve maliyet giderlerinin sözleşmenin yapıldığı tarihlere göre artması nedeniyle piyasa borçlarını ödeyemez hale geldiğini, bankalardan yüksek faizlerle kredi çekmek zorunda kaldığını, neticeten şirketin aktiflerinin, pasiflerini karşılayamaz duruma gelmesi nedeniyle borca batık durumda olduğunu belirterek, İİK.179. Maddesi kapsamında borca batık olduğu tespit edilen şirket yönünden dava dilekçesi ekinde sunulan iyileştirme projesi dikkate alınmak suretiyle İİK.179. Madde ve TTK 377 maddesinde belirtilen beklenen amacın gerçekleşmesi için yasa kapsamında tedbir kararları verilerek(şirket aleyhine 6183 Sayılı Kanuna göre yapılan takiplerde dahil olmak üzere İİK.206. Maddesinde yer alan alacaklar hariç olmak üzere açılmış ve açılacak mevcut tüm takiplerin tedbiren durdurulmasına, şirketin haczedilecek ve muhafaza tedbiri uygulanarak kaldırılacak araçlarının şirket yetkililerine teslimine, şirkete gerekli ise geçici bir yönetim kayyumu atanması ile şirketin iflasının 1 yıl süre ile ertelenmesine, şirket malvarlığı üzerine erteleme süresi boyunca geçerli olmak üzere İİK.179/b-1 maddeleri gereği uygun görülecek tedbirlerin alınmasını talep ve dava etmiştir. Müdahil alacaklılar vekilleri duruşmadaki beyanlarında; alacakları nedeniyle davaya müdahil olmak istediklerini, açılan davayı kabul etmediklerini, erteleme talebinin yerinde olmadığını, sunulan iyileştirme projesinin ciddi ve inandırıcı nitelikte bulunmadığını, davacının borca batık olduğunu, bilirkişi raporunu da kabul etmediklerini bildirmişler ve davanın reddine karar verilmesini istemişlerdir. Davacı şirketin iflasının ertelenmesi talebinin , şirketten alacaklı bulunan 3.kişilere duyurulması bakımından İİK'nın 166.maddesindeki usul ve gerekli ilanlar yaptırılmış, şirketin ticaret sicil dosyasında yer alan tüm belge örnekleri ve bilanço örneği ile iyileştirme projesinin eki olarak sunulan tüm belge örnekleri dosyaya celp edilip incelenmiş,davacı şirketin İİK'nın 179 maddesi kapsamında borca batık olup olmadığı ve sunulan proje çerçevesinde mali durumunun iyileştirilmesinin mümkün bulunup bulunmadığı hususlarının değerlendirilmesi bakımından resen seçilen Hukukçu Bilirkişi ..., makine mühendisi ..., inşaat mühendisi ..., mali müşavir ...'dan oluşturulan bilirkişi heyeti aracılığıyla ve bilirkişilere mahallinde inceleme yapma yetkisi de tanınmak suretiyle dosya üzerinden bilirkişi incelemesi yaptırılmış ve bilirkişi heyeti tarafından ibraz edilen ... tarihli raporda özetle: "...1-davacı şirketin kayıtlı bilanço defterine göre ... iflas erteleme talebinde bulunduğu dönemde sunmuş olduğu kayıtlı ... tarihli bilanço defterine göre özkaynaklar toplamının -... TL olduğu, yani bu tutar kadar borca batık durumda olduğu, 2-Davacı şirketin yukarıdaki rayiç bilançodan görüleceği üzere, değerlenen maddi duran varlıkları ile oluşturalan rayiç değer bilançosuna göre değerlenen (mevcut ve alacaklar) ... TL. Aktif toplamı olduğu, borçların toplamının ise ... TL olduğu, davacı şirketin rayiç değerlere göre -... TL borca batık durumda olduğu, 3- Davacı şirketin sunmuş olduğu sözleşmelerin incelenmesi neticesinde bu projelerden elde edeceği KurumlarVergisi sonrası net kar tutarlarının ... TL olduğu hesaplanmış olup, iyileştirme projesinin ciddi ve inandırıcı uygulanabilir olduğu, proje doğrultusunda iflasın ertelenmesi halinde şirketin borçlarını 1 yıl içinde ödeyerek mali durumunun iyileştirme umudunun bulunduğu" kanaat ve sonucuna varıldığı belirtilmiştir. Mahkememizce alınan rapor doğrutusunda ... tarihli ara karar ile şirkete İİK.179/A maddesi gereğince ... ve ...’in kayyum olarak atanmalarına karar verildiği, ayrıca İİK.179/A ve 179/B maddeleri gereği tedbir kararına hükmedildiği, kayyumlar tarafından düzenli olarak raporların dosyaya ibraz edildiği görülmüştür. Mahkememizce ... tarihli 669 Sayılı K.H.K. 4.maddesindeki " Olağanüstü halin (EKLENMİŞ İBARE RGT: 01.09.2016 RG NO: 29818 2.MÜKERRER KHK NO: 673/10; EKLENMİŞ İBARE RGT: 08.03.2018 RG NO: 30354 MÜKERRER KANUN NO: 7081/10) ilanından itibaren ve devamı süresince, 9/6/1932 tarihli ve 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununun 179 uncu maddesi uyarınca sermaye şirketleri ile kooperatifler tarafından iflasın ertelenmesi talebinde bulunulamaz; bu yönde yapılan talepler mahkemelerce (EKLENMİŞ İBARE RGT: 01.09.2016 RG NO: 29818 2.MÜKERRER KHK NO: 673/10; EKLENMİŞ İBARE RGT: 08.03.2018 RG NO: 30354 MÜKERRER KANUN NO: 7081/10) iflasa ilişkin araştırma yapılmaksızın derhal reddedilir. (EKLENMİŞ FIKRA RGT: 01.09.2016 RG NO: 29818 2.MÜKERRER KHK NO: 673/10; EKLENMİŞ FIKRA RGT: 08.03.2018 RG NO: 30354 MÜKERRER KANUN NO: 7081/10) (2) Olağanüstü halin ilanından önceki dönemde yapılan iflasın ertelenmesi talepleriyle ilgili olarak; a) Olağanüstü hal süresince iflasın ertelenmesine karar verilemez. b) Olağanüstü halin ilanından soma ve devamı süresince herhangi bir tedbir kararı verilemez, verilmişse derhal kaldırılır..." düzenlemesi gereği OHAL süresince dava dosyasında herhangi bir tedbir kararı verilmemiş, iflasın ertelenmesi talebi bu süre içerisinde değerlendirilmemiştir. OHAL süresince kayyum tarafından dosyaya 3'er aylık süreçlerde şirketin mali durumuna ilişkin rapor sunulmuş, alınan raporlarda şirketin borca batıklığının devam ettiği görülmüştür. OHAL süresinin bitiminden sonra bu kez dava dosyamız dosyada kayyum olarak atanan mali müşavir ve işletmeci bilirkişilere tevdi edilerek dava açıldığı tarihten bu yana gelinen süreçte şirketin mali durumundaki değişiklikler, şirket yetkililerinin iyileştirme projelerine riayetleri, şirketin dava tarihinden bu güne kadar aktif ve pasif durumunun ayrıntılı olarak açıklanması, verilen ihtayati tedbir ile birlikte davacı şirketin mali durumunda düzelme olup olmadığı, borca batıklıktan kurtulma yolunda somut adımlar atılıp atılmadığına dair ayrıntılı şirketin güncel durumuna ilişkin rapor tanzim edilmesinin talep edildiği, kayyum heyeti tarafından dava dosyasına sunulan ... tarihli raporda özetle; "...Mahkememizin ... tarihinde görevlendirmesi ile ...' nin ... tarihinden sonraki dönemlerde şirketin mali tabloları incelenmiş, öz sermaye durumu tetkik edilmiş, iyileştirme projesindeki hedefleri incelenmiştir. Davacı şirketin, ... tarihinde bilirkişi heyeti tarafından, şirketin ... tarihindeki mali durumunu (duran varlıklann) rayiç değerlerine göre düzenlenen bilançoya göre ... tarihinde Öz sermayesinin eksi (-) ... TL olup borca batık olduğunun tespit edildiği, Davacı şirketin ... - ... tarihleri arasında faaliyetini sürdürdüğü, taahhütlerini yerine getirdiği, iyileştirme projesindeki hedefe kısmen ulaştığı, öz sermayesinin olumlu yönde değiştiği, ... tarihi itibariyle .../ nin öz sermayesinin (+) ... TL olduğu ve borca batıklıktan çıktığı tespit edildiği" sonuç ve kanaatine varıldığı belirtilmiştir. Yine aynı doğrultuda şirketin mali durumu, rayiç değerlere göre borca batık durumda olup olmadığının tespiti hakkında rapor tanzimi için dosya daha önce rapor tanzim eden bilirikişi heyetine tevdi edilmiş, bilirkişi heyetince düzenlenen ... tarihli raporda özetle; "...Davacı şirketin kayıtlı bilanço verilerine göre ... tarihi itibari ile mevcutları ile alacakları toplamının ... TL olduğu, borçlarının toplamının da ... TL olduğu menfi özkaynak toplamının ise ... TL olduğu, mevcutlar ile alacaklar toplamının borçlarım karşıladığı ve davacı şirketin borca bataklıktan çıktığı, Davacı şirketin yukarıda ki rayiç bilançodan görüleceği üzere, değerlenen maddi duran varlıkları, ile oluşturulan rayiç değer bilançosuna göre değerlenen (mevcut ve alacaklar) ...TL aktif toplamının olduğu, borçlan toplamının ise ... TL olduğu,_davacı şirketin rayiç değerlere göre (... TL - ... TL) ... TL menfi öz kaynak toplamının olduğu yani borca batıklıktan çıkmış olduğu, Davacı şirkete atanan kayyumlarmda iyileştirme projelerinin kısmen gerçekleştirildiği tespitleri, yine müdahillerden ... nın alacaklarının karşılandığım dair beyanlan ile davacı şirketin ibraz edilen en son mali verileri olan ... itibari ile borçlarının büyük bir kısmım ödediği görülmüş olduğundan borca bataklıktan çıktığı..." yönünde kanaat ve görüş belirtildiği anlaşılmıştır. Şirket yetkilisi tarafından mahkememize ibraz edilen ... tarihli dilekçe ile şirketin borca batıklıktan çıktığı ve iflas erteleme talebinin geri çekildiği bildirilmiştir. DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE; Dava İİK'nun 179 ve TTK'nun 377.maddelerine dayalı limited şirketin iflasının ertelenmesi davasıdır. İİK 179.maddesinde "Sermaye şirketleri ile kooperatiflerin, aktiflerin muhtemel satış fiyatları üzerinden düzenlenen ara bilançoya göre borca batık olduğu idare ve temsil ile vazifelendirilmiş kimseler veya şirket ya da kooperatif tasfiye hâlinde ise tasfiye memurları veya bir alacaklı tarafından beyan ve mahkemece tespit edilirse, önceden takibe hacet kalmaksızın bunların iflâsına karar verilir. Türk Ticaret Kanununun 377 nci ve 634 üncü maddeleri ile 24/4/1969 tarihli ve 1163 sayılı Kooperatifler Kanununun 63 üncü maddesi hükmü saklıdır." 6102 Sayılı TTK 377.maddesinde ise ; "Yönetim kurulu veya herhangi bir alacaklı, 376 ncı maddenin üçüncü fıkrası uyarınca yapacağı iflâs talebiyle birlikte veya bu kapsamda yapılan iflâs yargılaması sırasında 2004 sayılı Kanunun 285 inci ve devamı maddeleri uyarınca konkordato da talep edebilir." düzenlemesi mevcuttur. İflasın ertelenmesi belirli şartların gerçekleşmesi halinde borca batık durumda olan bir sermaye şirketi veya kooperatif hakkında iflas kararı verilmesini önleyen bir kurumdur. İflasın ertelenmesinin amacı; sermaye şirketi veya kooperatifin faaliyetine devamını sağlamaktır. İİK madde 179 ve TTK (6102 sayılı) madde 377 hükümleri uyarınca sermaye şirketlerinin iflasının ertelenmesine karar verilebilmesi için belirli şekli ve maddi şartların varlığı gereklidir. Borca batıklık bildirimi iflasın ertelenmesi talebi, bilançonun mahkemeye verilmesi, iyileştirme projesinin sunulması, fevkalade mühletten yararlanılmamış olması, masrafların peşin olarak ödenmesi şekli yasal şartları; borca batık olma, mali durumun iyileştirme ümidinin bulunması ve alacaklıların haklarının korunması koşulu ise maddi yasal şartları oluşturmaktadır. İflasın ertelenmesinin istenebilmesi için şirketin aktiflerinin, şirket alacaklılarının alacağını karşılamaya yetmemesi, ancak şirketin ıslahının mümkün olması gerekir. Şirket aktiflerinin şirket alacaklılarının alacağını karşılamaya yetmemesi halinde durum derhal yönetim kurulunca mahkemeye bildirilmelidir. İflasın ertelenmesi talebi ile birlikte borca batıklık durumu da mahkemeye bildirilmiş olacağından ayrıca iflasın istenmiş olması gerekmez. Mahkemece bu durumda öncelikle borca batıklık durumunun tespit edilmeli, bu halin varlığı sabit ise şirketin önerilen tedbirlerle ıslahın mümkün olup olmadığı saptanmalıdır. Yargıtay 23.Hukuk Daire'sinin 13/03/2017 tarih 2017/608 Esas 2017/760 Karar sayılı emsal içtihatında; " ...İflas erteleme talebinin olağanüstü halin ilanından önce yapılmış olması ve tedbir verilmiş olması halinde ise şirket hakkında 673 sayılı KHK'nın 10. maddesinin 2/c fıkrasında belirtildiği şekilde inceleme yapılarak talepte bulunan şirket veya kooperatifin bu şirket veya kooperatiflerden olması halinde tedbir kararı derhal kaldırılacaktır. Yapılan inceleme sonunda erteleme talep eden şirketin veya kooperatifin bu şirketlerden olmaması halinde de erteleme kararı verilmeyecek, tedbir kararlarının kaldırılması hususu normal seyre göre değerlendirilecektir. İflas erteleme talebinin ... tarihinden önce yapılmış olması halinde; talepte bulunan şirketin veya kooperatifin borca batık olması ve iyileştirme projesinin ciddi ve inandırıcı görülmesi, kayyım tarafından üç aylık dönemlerde ibraz edilen raporlara göre şirketin durumunun iyiye giderek iflas halinden kurtulmasının mükmün bulunması izleniyor ise bu durumda iflas erteleme kararı da verilemeyeceği için dosyanın elde bekletilmesi ancak iyileştirme projesinin ciddi ve inandırıcı görülmemesi, bekleme süresinde alınan kayyım raporlarına göre şirketin iflas halinden kurtulmasının mümkün bulunmaması ve nihayet İİK 179/b-4 maddesinde belirlenen sürenin de dolması halinde ise şirketin veya kooperatifin İİK 179/b-5 maddesi uyarınca iflasına karar verilmesi gerekmektedir..." Yargıtay 23. Hukuk Dairesinin 21/12/2012 tarih, 2012/4427 Esas, 2012/7577 Karar sayılı emsal içtihadında; "...borca batıktan çıktığı gerekçesiyle adı geçen şirket hakkındaki iflas erteleme davasının reddine karar verilmesi gerektiği..." belirtilmiştir. Yukarıda belirtilen kanun maddeleri ve emsal içtihatlar doğrultusunda yapılan değerlendirmede ; ... tarihinde iflas erteleme talebinde bulunan davacı şirketin borca batık olduğunun tespit edildiği, iyileştirme projesinin ciddi ve inandırıcı bulunarak ... tarihinde alınan bilirkişi raporları sonucunda şirkete kayyum atanarak İİK 179/A-B maddesindeki tedbirlere hükmedildiği, dava tarihinden sonra OHAL kapsamında davacının iflas erteleme talebi yönünden karar verilmediği, ancak bu süreçte kayyum heyeti tarafından dosyaya düzenli olarak raporların ibraz edildiği, OHAL'in kalkmasından sonra sunulan kayyum heyeti raporu ve bilirkişi kurulu raporunda davacı şirketin borca batıklıktan çıktığı, borca batıklığın iflasın ertelenmesi talebi yönünden dava şartı niteliğinde olup yargılamanın her hal ve derecesinde gözetilmesi gerektiği, buna göre borca batıklıktan çıktığı anlaşılan şirket yönünden açılan iflasın ertelenmesi davasında davanın reddine karar vermek gerekmiş, açıklanan gerekçelerle aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davacının davasının REDDİNE, 2-Dosyada verilen ihtiyati tedbir kararlarının KALDIRILMASINA, 3-Alınması gerekli ... TL harçtan peşin olarak alınan ... TL harcın mahsubu ile bakiye ... TL harcın davacıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA, 4-Davacı tarafça yapılan masrafların kendisi üzerinde BIRAKILMASINA, 5-Davacı tarafça kullanılmayan gider avansının ve iflas avansının karar kesinleştiğinde istek aranmaksızın davacıya İADESİNE, Dair; davacı vekilinin ve asli müdahil ... vekili ve Asli Müdahil ... vekilinin yüzlerine karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 Sayılı Kanunun 345.maddesi gereğince 2 hafta içerisinde ilgili İstinaf Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 19/07/2019 Başkan ... ¸e-imzalıdır Üye ... ¸e-imzalıdır Üye ... ¸e-imzalıdır Katip ... ¸e-imzalıdır